Можно ли привести аргументы против мокрого вывода Скайлэба?

[Лютич]

И где ж вы видели баки с плоскими днищами?

На мокром Скайлэбе

А с чего вы взяли, что это - не раскладные решетчатые конструкции, монтируемые при обживании мокрого Скайлэба?

[kulch]

Вообще-то резкий крен мыслей в сторону замочить, очень характеризует этот обезьянник

Ну и зачем вы сюда, в наш обезьянник, пишите?
Хотите серьезных разговоров - приведите цифры, согласно которым Скайлэб в сухом варианте (76 тонн) не мог быть выведен модернизированным Сатурном-5 (а это не тот же Сатурн-5, который пускался в лунных экспедициях!) на высокую орбиту. Тогда и поговорим серьезно.

PS. Идея наполовину пустого "Сатурна-5" из памфлета "Человек на Луне. Какие доказательства?" несостоятельна. Мне, как дипломированному ракетному инженеру, это ясно. Там слишком много натяжек. Проще реально доработать ракету. Кстати, автор того опуса сознательно врет, описывая процесс разработки ракеты и ее летно-конструкторских испытаний. А из своего вранья он делает вывод типа "не могла столь сложная ракета вот так вдруг рраз - и полететь". Наличие этого вранья косвенно указывает на то, что автор попросту ищет славы на благодатной почве конспирологии.

PPS. Хочу еще добавить. аФон, я давно заметил за вами вот такой вот стиль работы над "опровергательскими теориями":

1. Берем некое событие (например, вывод на высокую орбиту станции Скайлэб).
2. Берем опровергательскую теорию (в данном случае - о том, что станция была в "мокром" варианте, а ракета Сатурн-5, это вовсе не ракета, а light edition).
3. Давайте как бы ПРИМЕМ опровергательскую теорию. А потом начнем пытаться ее ОПРОВЕРГНУТЬ. Иначе говоря - попробуем доказать несостоятельность опровергательской теории методом "от противного".

аФон, это - извращение!

[Волк]

Когла одна из сторон начинает обзывать другую названиями разных человекоподобных тварей, вместо того чтобы представить дельные аргументы в пользу своей гипотезы, это означает полную моральную капитуляцию. Другое дело, если бы аФон представил конкретную техдокументацию реального носителя в ПГ которого "доливали" топливо или, скажем, показал тайком снятую ленту со стоящим на старте "Сатурном-Скайлеб". И в энтой ленте ясно было бы видно, что не только носитель, но и сама станция покрыта ледяным панцырем. Но, к сожалению, ни бумаг, ни фильмы такой у аФона нет... Но зато есть архиогромное желание нагадить на других.

[аФон]

И в энтой ленте ясно было бы видно, что не только носитель, но и сама станция покрыта ледяным панцырем. Но, к сожалению, ни бумаг, ни фильмы такой у аФона нет... Но зато есть архиогромное желание нагадить на других.

Ну что Вы такое мелете, какая ледяная корка?
Вы ленты стартов Cатурнов-5 с Аполлоном видели? Ну и где там ледяная корка на третьей или второй ступенях?

[аФон]

PS. Идея наполовину пустого "Сатурна-5" из памфлета "Человек на Луне. Какие доказательства?" несостоятельна. Мне, как дипломированному ракетному инженеру, это ясно.

Ну и зачем Вы этот бред из "Человек на Луне. Какие доказательства?" здесь повторяете, то что эта "идея" несостоятельна ясно не только Вам, куда труднее найти человека которому бы это не было ясно.

[аФон]

И где ж вы видели баки с плоскими днищами?

На мокром Скайлэбе

А с чего вы взяли, что это - не раскладные решетчатые конструкции, монтируемые при обживании мокрого Скайлэба?

А с чего Вы взяли что монтируемые?

[Salo]

Афон, Вы не отвечаете на вопрос, почему Сатурн V не мог вывести  76 т на НОО? Желательно с цифрами, а не картинками и видео.

[аФон]

Афон, Вы не отвечаете на вопрос, почему Сатурн V не мог вывести  76 т на НОО? Желательно с цифрами, а не картинками и видео.

Причина указана в первом же сообщении, просто Вы невнимательны

[Salo]

Вы про лезвие Оккама слышали?
С чего Вы решили, что не был выведен сухой Скайлэб, без муляжа второй ступени? Какие логические обоснования можно привести в пользу мокрого вывода Скайлэба?

[аФон]

Вы про лезвие Оккама слышали?
С чего Вы решили, что не был выведен сухой Скайлэб, без муляжа второй ступени? Какие логические обоснования можно привести в пользу мокрого вывода Скайлэба?

Беда в том, что бритва тут не помогает.
Обе версии равновероятны, нечем замочить ни одну из них.
Вот если бы мокрая версия была без муляжа, то ее можно было легко грохнуть: астрономы два года наблюдали вторую ступень на орбите.

Но с муляжом второй ступени мокрая версия ничуть не менее правдоподобна сухой

[Salo]

Есть сухой факт!!! А Ваша версия мокрая! Зачем заливать водород с кислородом внутрь Скайлэба и цеплять муляж, если двух ступеней Сатурн V достаточно для вывода 76 т на НОО?

[аФон]

Есть сухой факт!!! А Ваша версия мокрая! Зачем заливать водород с кислородом внутрь Скайлэба и церлять муляж, если двух ступеней Сатурн V достаточно для вывода 76 т на НОО?

В рамках мокрой версии недостаточно двух ступеней Сатурн V из-за низких УИ Ф-1 и J-2

[Salo]

Есть сухой факт!!! А Ваша версия мокрая! Зачем заливать водород с кислородом внутрь Скайлэба и церлять муляж, если двух ступеней Сатурн V достаточно для вывода 76 т на НОО?

В рамках мокрой версии недостаточно двух ступеней Сатурн V из-за низких УИ Ф-1 и J-2

А цифры теперь можно? Почему УИ низкий, почему не хватает?

[аФон]

Есть сухой факт!!! А Ваша версия мокрая! Зачем заливать водород с кислородом внутрь Скайлэба и церлять муляж, если двух ступеней Сатурн V достаточно для вывода 76 т на НОО?

В рамках мокрой версии недостаточно двух ступеней Сатурн V из-за низких УИ Ф-1 и J-2

А цифры теперь можно? Почему УИ низкий, почему не хватает?

Удельные импульсы двигателей F-1 и J-2,  не удалось довести до проектных значений.
Они были ниже на 3-4% каждый

[Salo]

А что мешало сделать Скайлэб массой 70т, 60т? Снижение УИ на 3-4%, не может привести к снижению ПН в разы. Особенно на первой ступени. :wink:

[аФон]

А что мешало сделать Скайлэб массой 70т, 60т? Снижение УИ на 3-4%, не может привести к снижению ПН в разы. Особенно на первой ступени. :wink:

УИ был ниже на всех ступенях.
Можно было сделать Скайлэб легче на недостающие 20-30 тонн.
Но тогда такая станция тормозилась бы быстрей и это легко засекается с Земли.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ну так вот и посчитайте, сколько надо было долить топлива, если не хватало 4% тяги на каждой ступени. Или сколько т на орбиту недовыводилось? Получите цифры, после этого и поговорим. Только считать будете сами. Вы затеяли этот вопрос, Вы и считайте. Если не знаете как, попросите у Дмитрия В. ратман, изучите его и делайте вычисления. Это не трудно, за то меньше будет разных бредовых идей.

По поводу равновеликих возможностей.
Есть две равновеликие возможности: одна, что человек умен, другая, что ... не умен. Подумайте по этому поводу.  

[ssb]

FYI: "ратман" лежит тут, http://www.geocities.com/levinkirill/SpaceModel/rus/

[Salo]

А что мешало сделать Скайлэб массой 70т, 60т? Снижение УИ на 3-4%, не может привести к снижению ПН в разы. Особенно на первой ступени. :wink:

УИ был ниже на всех ступенях.
Можно было сделать Скайлэб легче на недостающие 20-30 тонн.
Но тогда такая станция тормозилась бы быстрей и это легко засекается с Земли.

У Союза 2-1А УИ первой ступени увеличился с 253с до 263,3 с на Земле и с 315с до 320,2с в вакууме (на 2-4%),  УИ второй ступени возрос с 257с до 257,7 с на Земле и с 314с до 320,6с в вакууме (на 2%). ПН возросла на 250 кг, т. е. на теже 4%.
Смею в случае со Скайлэбом ПН упала бы на теже 4%, т.е. на 3-4т. И из-за такого падения городить предлагаемый Вами огород? :lol:

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ребята! Не надо за него считать. Хочет задавать умные вопросы, пусть сначала научится грамотно считать.