Второе начало термодинамики - какие доказательства?

[чайник17]

да? ссылку в студию

Ваше упорство достойно лучшего применения.

Не знаю, регистрируют ли тепловое излучение астероидов,
но почитайте хотя бы те ссылки, что я уже дал.

Скажем, нобелевскую лекции. Там ясно написано, что с помощью неохлаждаемой рупорной антенны они регистрировали тепловое излучение поверхности земли.

Или справочные материалы по радиотелекопам - поймите наконец, что значит утверждение, что их шумовая температура около 40 К при неохлаждаемых антеннах.

Какой смысл засыпать Вас ссылками, если Вы игнорируете уже приведённые ссылки ?

Вы и 7-40 крупно прокололись в этой теме, и теперь пытаетесь защитить незащищаемое.

[чайник17]

Вот два ложных утверждения, в которых продолжает блуждать эта тема:

1. Если геометрическая оптика работает, то можно создать оптический вечный двигатель второго рода.

Это неправда, поскольку никакая оптическая система, работающая по законам геометрической оптики, не может увеличить светимость (radiance) (светимость в смысле оптики, а не астрономии [Ватт/кв. м/стерадиан] )

загнав себя в угол, получили второе ложное утверждение:

2. Геометрическая оптика полностью неприменима для теплового излучения той же или меньшей температуры, что и оптическая система.

Это неправда: если материалы имеют хорошую прозрачность (для линз и т.п.) или отражающую способность (для зеркал) для теплового излучения, система очень хорошо описывается геометрической оптикой (при малых относительно её размера длинах волн).

Примеры:

Металлические(серебро, алюминий) зеркала имеют отличную отражающую способность для всех длин волн длиннее ультрафиолета.

IR линзы (NaCl и похожие кристаллы) тоже работают неплохо на всех длинах волн от оптики до бесконечности.

[Старый]

Уважаемый Вадим Семёнов! Вы объясните хотя бы самому себе как же получается опыт с "лучами холода"?

 И скажите прямо: вы честно уверены что если мы охладим линзу или зеркала то собрав излучение от обычной стены мы сможем плавить металл?

[чайник17]

И скажите прямо: вы честно уверены что если мы охладим линзу или зеркала то собрав излучение от обычной стены мы сможем плавить металл?

Поосторожней с утверждениями со столь упрямыми оппонентами, готовыми броситься грудью на пулемёт, поскольку лживая пропаганда их убедила, что они защищают второй закон термодинамики, а не чью-то лажу.     :lol:  (просьба без обид, просто шутка)

Ведь ртуть это металл ? Вы же не будете спорить, что её можно расплавить излучением от обычной стены, охлаждаемая/ое линза/зеркало или нет ?  

[Yuriy_B]

Это неправда, поскольку никакая оптическая система, работающая по законам геометрической оптики, не может увеличить светимость (radiance) (светимость в смысле оптики, а не астрономии [Ватт/кв. м/стерадиан] )

Нам надо для двигателя увеличение Вт/кв. м

[чайник17]

Это неправда, поскольку никакая оптическая система, работающая по законам геометрической оптики, не может увеличить светимость (radiance) (светимость в смысле оптики, а не астрономии [Ватт/кв. м/стерадиан] )

Нам надо для двигателя увеличение Вт/кв. м

Это понятно, что Вам надо, но у природы этого нет.

Если рассмотреть систему солнце-оптика-мишень, то солнце излучает в
полусферу, и мишень максимум можно освещать из полусферы.

Соответcтвенно, если светимость не увеличивается, то и освещённость увеличится не может. И там, и там получается что-то вроде умножения светимости на площадь полусферы. (Не совсем, поскольку там косинус ещё есть).

Короче говоря, линзу близкую к той, что вы описали - диаметер 5 м, фокусное расстояние 1 м, и без аберраций или потерь - создать нельзя.

В фотографии объективы описывают отношением фокусное расстояние/диаметр объектива. Обычно где-то 4, рекорд около 1. Чем меньше, тем объектив дороже при прочих равных.

У Вас получается 0.2. Не наводит сомнений ?

[чайник17]

А разве кто-то регистрирует радиоизлучение астероидов?

Регистрируют

В вашей реальности вообще все через ж...

Он всего навсего имеет в виду радиолокацию...

Ну нельзя же быть настолько предвзятыми:

http://adsabs.harvard.edu/abs/1974PhDT.........2B

... Radio detection of thermal emission from the asteroid Ceres is reported. ...

... Mars, Mercury, and Uranus were observed at 21 cm wavelength and gave disk-average brightness temperature of 179 + or - 11 K ...

Конечно, прямо по ссылке не написано, что наблюдения велись радиотелескопом с неохлаждаемым зеркалом, но особо упорные могут за свои деньги заказать диссертацию и получить все детали.

Ещё вот:

http://adsabs.harvard.edu/abs/2001DPS....33.4122B

The thermal emission from asteroids at millimeter and submillimeter wavelengths contains clues about the physical nature of the surface layers of the object. The advent of millimeter-wave telescopes with large collecting areas, such as the 50m Large Millimeter Telescope (LMT) now under construction in Mexico, makes it practical to study this emission from a large sample of objects.

Будете утверждать, что это 50-ти метровое зеркало собираются охлаждать ? Или что это уже не радиоволны, что полностью меняет дело ?

[чайник17]

Вы хотите сказать, что закон тот же, что в вакууме? Ну-ну...

На всякий случай, вот и ссылка:

http://www.kayelaby.npl.co.uk/general_physics/2_5/2_5_2.html

Strictly speaking, Lv (светимость/radiance абсолютно черного тела как функция частоты) is proportional to n^2, where n is the refractive index inside the cavity, ...

Надеюсь, Вы не будете упираться на пустом месте - в закон Стефана-Больцмана для среды тоже n^2 входит в коэффициент.

[Вадим Семенов]

Поосторожней с утверждениями со столь упрямыми оппонентами, готовыми броситься грудью на пулемёт, поскольку лживая пропаганда их убедила, что они защищают второй закон термодинамики, а не чью-то лажу.

Уважаемый чайник17! Вы чего так нервничаете, как будто корову в споре проигрываете? Кидаетесь на оппонента, обзыватетесь... Расслабьтесь, вы меня почти убедили. И я уже практически готов пожать вам руку. Так что спокойнее, спокойнее...  

[чайник17]

Уважаемый чайник17! Вы чего так нервничаете, как будто корову в споре проигрываете? Кидаетесь на оппонента, обзыватетесь... Расслабьтесь, вы меня почти убедили. И я уже практически готов пожать вам руку. Так что спокойнее, спокойнее...  

Ну вот, я же говорил, что с чуством юмора у меня не очень  
И шутки у меня не удаются.  
Если кого задел, прошу прошения. Хотя "упрямый" это всё же не обзывательство, и неужели можно всерьёз вопринять "жертва пропаганды" в этом контексте ? Это я Старого просто неудачно пародировал...

[Вадим Семенов]

Да ладно, это все ерунда. Главное, что ответ на задачу выяснился.

[zeus]

Да ладно, это все ерунда. Главное, что ответ на задачу выяснился.

а юра как всегда обло ой ошибся

[zeus]

Да ладно, это все ерунда. Главное, что ответ на задачу выяснился.

а юра как всегда обло ой ошибся

[Fakir]

2. Геометрическая оптика полностью неприменима для теплового излучения той же или меньшей температуры, что и оптическая система.

Это неправда: если материалы имеют хорошую прозрачность (для линз и т.п.) или отражающую способность (для зеркал) для теплового излучения, система очень хорошо описывается геометрической оптикой (при малых относительно её размера длинах волн).

Тут можно было бы иначе сформулировать: правда, но с точностью до коэффициента  :lol:
А коэффициент, зараза, хитёр!

[Yuriy_B]

Короче говоря, линзу близкую к той, что вы описали - диаметер 5 м, фокусное расстояние 1 м, и без аберраций или потерь - создать нельзя.

Ага, уже "физическую"  теорию техническими проблемами доказываем.  

В фотографии объективы описывают отношением фокусное расстояние/диаметр объектива. Обычно где-то 4, рекорд около 1. Чем меньше, тем объектив дороже при прочих равных.

У Вас получается 0.2. Не наводит сомнений ?

Ну дороже, на то что? Берете линзу с 1, летите на Меркурий.

[чайник17]

2. Геометрическая оптика полностью неприменима для теплового излучения той же или меньшей температуры, что и оптическая система.

Это неправда: если материалы имеют хорошую прозрачность (для линз и т.п.) или отражающую способность (для зеркал) для теплового излучения, система очень хорошо описывается геометрической оптикой (при малых относительно её размера длинах волн).

Тут можно было бы иначе сформулировать: правда, но с точностью до коэффициента  :lol:
А коэффициент, зараза, хитёр!

А можно без ложной многозначительности ? Чего сказать-то хотели ?

[чайник17]

Короче говоря, линзу близкую к той, что вы описали - диаметер 5 м, фокусное расстояние 1 м, и без аберраций или потерь - создать нельзя.

Ага, уже "физическую"  теорию техническими проблемами доказываем.  

Естественно, ничего технические проблемы не доказывают.
Доказывает теорема о светимости.

В фотографии объективы описывают отношением фокусное расстояние/диаметр объектива. Обычно где-то 4, рекорд около 1. Чем меньше, тем объектив дороже при прочих равных.

У Вас получается 0.2. Не наводит сомнений ?

Ну дороже, на то что? Берете линзу с 1, летите на Меркурий.

Летите хоть прямо на солнце. Чем ближе Вы подлетите, тем больше будет световой поток в Вт/м^2. Но больше будет и телесный угол (угловой размер солнца увеличится). В результате светимость не изменится. Светимость вы оптикой увеличить не можете. А поскольку поток на мишень ограничивается примерно телесным углом полуферы на светимость, больше потока с поверхности солнца у Вас не получится.

[El Selenita]

А может, я был неправ? Отправился думать.

[El Selenita]

А может, я был неправ? Отправился думать.

[El Selenita]

А может, я был неправ? Отправился думать.