Российско-белорусский микроспутник. Что именно соорудили?

[Кенгуру]

А раз мы может быть чего нибудь не знаем, а мы конечно чего нибудь не знаем, то это является НАУЧНЫМ доказательством инопланетян везде, всюду и всегда, кроме тех мест, где находятся нормальные люди.

Не "НАУЧНЫМ доказательством", а просто этого неизвестно.

Или в чём ваш пафос ? Вы так пытаетесь доказать, что жизнь есть только на Земле, и больше ни в одном месте Вселенной ?

[STEP]

А раз мы может быть чего нибудь не знаем, а мы конечно чего нибудь не знаем, то это является НАУЧНЫМ доказательством инопланетян везде, всюду и всегда, кроме тех мест, где находятся нормальные люди.

Не "НАУЧНЫМ доказательством", а просто этого неизвестно.

Или в чём ваш пафос ? Вы так пытаетесь доказать, что жизнь есть только на Земле, и больше ни в одном месте Вселенной ?

То, что жизнь есть Во вселенной я убежден не меньше, чем ВЫ. Но дальше наши пути дорожки расходятся.  Вы считаете, что каждое пятнышко на фотопленке является доказательством, что вокруг нас постоянно носятся толпы инопланетян, а я пока ничего напоминающего контакт не заприметил.

Кстати, в 1987 году мне удалось трижды увидеть на небе тела, которые можно назвать неопознанными летающими объектами в том смысле, что я не мог понять их природу. Правда в одном случае я сразу нашел объяснение, т.к. на последней секунде перед уходом за лес НЛО блеснуло на солнце и оказалось парашьютом. В одном случае помогла ерундиция, и я догадался позже. В третьем случае я объяснения не нашел, ну я же не Старый, что бы все на свете знать. То, что я не понял, что увидел, совершенно не значит, что это шуровали инопланетяне ... А вот Вам это сразу станет доказательством наличия НЛО с их коварными планами, а я буду для Вас жертвой КГБ, которое взяло с меня подписку о неразглашении.
Почувствовали разницу в подходах

[unihorn]

Почувствовали разницу в подходах

Подерживаю.

[Старый]

В третьем случае я объяснения не нашел, ну я же не Старый, что бы все на свете знать.

Интересно, а какие были признаки? Вдруг помогу, я же Старый...

[STEP]

В третьем случае я объяснения не нашел, ну я же не Старый, что бы все на свете знать.

Интересно, а какие были признаки? Вдруг помогу, я же Старый...

А летел я тогда в Питер на самолете. Месяц был, конец сентября. Место было открытое, болотистое, ровное со множеством озер и речек. Погода ясная, солнечная, середина дня. Я у иллюминатора. Подо мной, почти вертикально двигалось что то веритенообразное, темное. Двигалось быстро, по прямой, обгоняя нас. Летело оно явно ниже, чем мы. Все бы ничего, но крыльев я у этого чуда не заметил, хотя при его длине они должны были быть видны очень хорошо. Больше всего это напоминало вертолет, но при солнце должен был блестеть ротор. Наблюдал я эту штуку несколько минут, пока она не ушла от нас так, что я ее не мог видеть в свой иллюминатор.
Вот тебе Старый и задачка, чего это инопланетянам от нашего самолета понадобилось
PS Пива и прочих прохладительно-горячительных напитков в тот день я не пил. Мамой клянусь.

[Старый]

Вертолёт вряд ли мог обогнать реактивный самолёт...
А как эта штука располагалась по отношению к Солнцу?

[Дмитрий Виницкий]

Тень самолета, проецированная на влажные приземные воздушные массы

[STEP]

Вертолёт вряд ли мог обогнать реактивный самолёт...
А как эта штука располагалась по отношению к Солнцу?

Мы двигались в южном направлении, на встречу солнцу.

Для тени это было слишком четко. Хоть рельеф был и ровным, но она должна была бы менять свои очертания. Я уже точно все не помню, давно было, но мы тогда еще летели не очень высоко, и все было видно относительно крупно.

Думаю, что сейчас, на основании моих воспоминаний, что либо установить не удастся. Я тогда просто удивился, но если бы кто сказал, что это инопланетяне, я бы тогда рассмеялся.

[Кенгуру]

А раз мы может быть чего нибудь не знаем, а мы конечно чего нибудь не знаем, то это является НАУЧНЫМ доказательством инопланетян везде, всюду и всегда, кроме тех мест, где находятся нормальные люди.

Не "НАУЧНЫМ доказательством", а просто этого неизвестно.

Или в чём ваш пафос ? Вы так пытаетесь доказать, что жизнь есть только на Земле, и больше ни в одном месте Вселенной ?

То, что жизнь есть Во вселенной я убежден не меньше, чем ВЫ. Но дальше наши пути дорожки расходятся.  Вы считаете, что каждое пятнышко на фотопленке является доказательством, что вокруг нас постоянно носятся толпы инопланетян, а я пока ничего напоминающего контакт не заприметил.

Да ? А ссылочку в доказательство ? Или это не ваш стиль ?

[Кенгуру]

Почувствовали разницу в подходах

Подерживаю.

Поддакиваете клеветнику ? Это вы не читали Пастернака, но осуждаете ?

[unihorn]

Поддакиваете клеветнику ? Это вы не читали Пастернака, но осуждаете ?

Я не "подакиваю клеветнику", а подерживаю подход STEP-а к этому вопросу, уважаемый.

Я также верю в существование инопланетян, но как нормальный материалист (хоть и верующий отношусь к подобной информации, через призму реализма, по возможности проверяя эту инфу (нередко это обычные утки), и обдумывая не имеет ли она более "классических" объяснений в более реальных случаях (которые как правило находятся)...

Так что не стоит меня объвинять за то что я кратко высказал свою точку зрения (в конце-концов, эта моя тема), я вас ведь не объвиняю...

ЗЫ. По поводу Пастернака. Не знаю как STEP, но я, в свое время, весьма серьезно занимался поиском инфы по этому вопросу (и даже, подобно STEP-у видел пару подобных объектов, один из которых однозначно объяснить не могу), да и сейчасас, нет-нет но послеживаю как развиваются дела на этом фронте...

[Кенгуру]

Я также верю в существование инопланетян, но как нормальный материалист (хоть и верующий отношусь к подобной информации, через призму реализма,

Если верующий, то может быть тогда логичнее было бы считать инопланетян ангелами божиими или самим Господом ?

[unihorn]

Если верующий, то может быть тогда логичнее было бы считать инопланетян ангелами божиими или самим Господом ?

Не стоит заниматься чушью (или впадать в грех фанатизма)...

[STEP]

А раз мы может быть чего нибудь не знаем, а мы конечно чего нибудь не знаем, то это является НАУЧНЫМ доказательством инопланетян везде, всюду и всегда, кроме тех мест, где находятся нормальные люди.

Не "НАУЧНЫМ доказательством", а просто этого неизвестно.

Или в чём ваш пафос ? Вы так пытаетесь доказать, что жизнь есть только на Земле, и больше ни в одном месте Вселенной ?

То, что жизнь есть Во вселенной я убежден не меньше, чем ВЫ. Но дальше наши пути дорожки расходятся.  Вы считаете, что каждое пятнышко на фотопленке является доказательством, что вокруг нас постоянно носятся толпы инопланетян, а я пока ничего напоминающего контакт не заприметил.

Да ? А ссылочку в доказательство ? Или это не ваш стиль ?

Доказательства чего? Я ничего не доказываю своим заявлением, я говорю за себя. Что я тут Вам должен доказывать? Принести справку от психолога, что я так думаю?

Клевета на что (коль тут кто то клеветника поддерживает). Я выражаю свое отношение к тому, как я отношусь к некоторым явлениям в Мире. Вам я позволяю относиться к этим вопросам по своему. А где ж клевета. Если я не признаю Вашу фактологию и ее объяснение, то это мое мировоззрение. Клевета, это когда я бы вкладывал в Ваши слова и дела то, что Вы не говорили и не делали с целью дискредетации Вас.

Т.ч. Вы, уважаемый, разберитесь, что я там Вам должен доказывать и где и что я там на Вас клевещу? Наведите порядок сначала в своем королевстве, может тогда к Вам и другие начнут иначе относиться.

[Старый]

Тень самолета, проецированная на влажные приземные воздушные массы

Тень самолёта не могла его обгонять. Она двигалась бы параллельно с той же скоростью. Если только самолёт летел не по прямой... Ну и опять же чтоб тень оказалась практически снизу надо чтоб солнце было близко к зениту. В Питере так не бывает.

[Старый]

Мы двигались в южном направлении, на встречу солнцу.

Так. А эта штука была с какой стороны? Слева, справа?

Для тени это было слишком четко. Хоть рельеф был и ровным, но она должна была бы менять свои очертания.

Вряд ли это могла быть тень, она бы себя так не вела.
Я хотел какраз спросить как выглядела штуковина - как конкретный предмет с чёткими краями, цветом, фактурой поверхности, или как кактето непонятное нечёткое явление?
 Если как чёткий предмет то как он был освещён? Заметно ли было что он ярко свещён со стороны обращённой к солнцу а противоположная сторона в тени? Этот вопрос принципиальный.

[STEP]

Мы двигались в южном направлении, на встречу солнцу.

Так. А эта штука была с какой стороны? Слева, справа?

Для тени это было слишком четко. Хоть рельеф был и ровным, но она должна была бы менять свои очертания.

Вряд ли это могла быть тень, она бы себя так не вела.
Я хотел какраз спросить как выглядела штуковина - как конкретный предмет с чёткими краями, цветом, фактурой поверхности, или как кактето непонятное нечёткое явление?
 Если как чёткий предмет то как он был освещён? Заметно ли было что он ярко свещён со стороны обращённой к солнцу а противоположная сторона в тени? Этот вопрос принципиальный.

Сейчас на все 100 не ручаюсь, но вроде с левой стороны.

Очертания были достасочно четкими, т.е. это было явно твердое тело.
Из за удаления цвет плохо засекался, но штука была темная, одноцветная, без полос и прочих вкраплений. Но на фоне земли выглядела контрастно. При этом сильных отличий в освещенности бортов я не видел. Штука шла то же на Солнце и борта освещались равномерно, как я сейчас понимаю.

Двигалась штука на фоне земли быстро. Впечатление вертолета возникло из-за того, что она летеля явно на небольшой высоте. Я наблюдал ее несколько минут, при этом скорости наши были различны и параллакс позволял судить о высоте полета. Мне показалось, что она летела раз в 10-15 ниже нашего самолета. Вполне вероятно, что он летел над самой землей. Скажу честно, что я не помню марки самолета. Летел я с военных сборов из под Мурманска в Ленинград (месяц проваляли дурака). Сам понимаешь, что меня тогда интересовало только одно, поскорее вернуться домой.

Штука была с удлиннением порядка восьми, скорее веретенообразное. Если это был вертолет, то не с тонким хвостом-балкой, а как у последних (я не спец). Но блеска от ротора не было, это я тогда точно отметил. Размер, я вспоминаю, был как примерно тело длиной в сантиметра 3 на расстоянии вытянутой руки.

[unihorn]

Я так понял, самолет толко набирал высоту и скорость?...

У меня возникла глупая мысль. Мог ли так "отобразится" какой-нибудь, рекламный, дирижабль (и как обман зрения его "обгон" самолета (ну или, если самолет только набирал высоту и скорость, действительно быть обгон (насчет последнего не уверен...)))?

[Старый]

Очертания были достасочно четкими, т.е. это было явно твердое тело.
Из за удаления цвет плохо засекался, но штука была темная, одноцветная, без полос и прочих вкраплений. Но на фоне земли выглядела контрастно. При этом сильных отличий в освещенности бортов я не видел. Штука шла то же на Солнце и борта освещались равномерно, как я сейчас понимаю.

Так. Если бы штука была твёрдым телом то в ясный солнечный день была бы явственно заметна разница в освещённости - передний конец освещён солнцем а задний в тени. Вплоть до того что предмет может казаться полумесяцем за счёт освещённости с одной стороны. Значит это был не предмет.
 А солнце то высоко стояло?

 И ещё уточни - оно было совсем внизу, практически под самолётом или гдето сбоку? Из обычного илюминатора плохо смотреть вниз. Чтоб видеть его через илюминатр тебе приходилось напрягаться чтобы смотреть вниз?

Двигалась штука на фоне земли быстро. Впечатление вертолета возникло из-за того, что она летеля явно на небольшой высоте. Я наблюдал ее несколько минут, при этом скорости наши были различны и параллакс позволял судить о высоте полета. Мне показалось, что она летела раз в 10-15 ниже нашего самолета. Вполне вероятно, что он летел над самой землей.
 Размер, я вспоминаю, был как примерно тело длиной в сантиметра 3 на расстоянии вытянутой руки.

Субъективные оценки дальности ничего не дают. Предмет мог действительно быть в 3 сантиметра и находиться в метре за стеклом, или 3 метра и в 100 метрах. А мог быть 3 милиметра и быть на стекле.

Скажу честно, что я не помню марки самолета. Летел я с военных сборов из под Мурманска в Ленинград (месяц проваляли дурака). Сам понимаешь, что меня тогда интересовало только одно, поскорее вернуться домой.

Ну если самолёт не был кукурузником то это уже по любому быстрее вертолёта.

 Ну и ещё момент - самолёт летел прямо или поварачивал?

[foogoo]

Часто случается, что самолёт закладывает плавный вираж, поворачиваясь боком так, что с большого расстояния крыльев не видно совсем. Очень похоже на НЛО.