Тоталитарные режимы

[hlynin]

Государство это организация для обеспечения господства одного класса над другим. Поэтому какой класс осущаствляет диктатуру над другим является самой сутью государства.

Классы - это совершенно ПРОИЗВОЛЬНО обозначенные группы людей. Никаких чётких границ не наблюдалось. Вот куда ты отнесёшь рантье? Или солдат? Про классы стали говорить марксисты, чтобы обозначить разницу капиталист - рабочий. А потом рабочие стали покупать акции наровне с капиталистами и вообще-то граница стала совершенно размыта.
Государство - это организация для управления обществом. Включая и насилие. Государство никто не делает, оно рождается само. Везде, где даже не слышали о других государствах оно возникало. Ибо есть люди, которые любят командовать и есть такие, которые не хотят ответственности и предпочитают, чтобы командовали ими

[Старый]

Классы - это совершенно ПРОИЗВОЛЬНО обозначенные группы людей. Никаких чётких границ не наблюдалось.

Классы это абсолютно чётко обозначенные группы людей. Гораздо более чётко чем твои признаки фашистских государств. Если ты чего-то не знаешь то это не значит что этого нет. 

[Старый]

Тем временем после вчерашнего опять 2/3 Киева отключилось. За неделю восстановят. После чего цикл повторится. Вот так с шутками-прибаутками и работаем уже 4 года... 

[fagot]

Так русские не сдаются же.

[fagot]

Руководствуется моим мирным планом.

"Но как, Холмс?"  (с)

У дураков мысли сходятся.
Или ты про что?

Он про то, каким макаром будут реализовываться сладкие мячты диванных стратегов.

[fagot]

telekast, Вы сами то хоть читали Будапештский меморандум? Что там написано, знаете?

Вся эта словесная эквилибристика интересна только юристам, в реальности все сводится к «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

[Павел73]

Так русские не сдаются же.

В этом и вся трагедия гражданской войны.

[Павел73]

Тем временем после вчерашнего опять 2/3 Киева отключилось. За неделю восстановят. После чего цикл повторится. Вот так с шутками-прибаутками и работаем уже 4 года... 

А как надо было? Сразу свет выключить, в первый же день СВО?

[Гость22]

Что такое "главное"?

Это то основное что является  сутью явления.

Сутью явлются признаки тоталитарного режима, вполне правильно перечисленные выше. Какую именно группу преследуют - частности конкретного режима.

Нет. Сутью являются производственные отношения. И именно какую группу преследуют является самой сутью.

Речь ведь о фашизме и социал-национализме была? Которые были частными случаями тоталитарных режимов.

Если пользоваться терминологией марскизма, то суть всех капиталистических стран одна и та же. Однако не во всех из них были и есть тоталитарные режимы.

Поэтому для разграничения режимов на тоталитарные и нетоталитарные указанные выше признаки (которые и есть суть тоталитарных режимов) вполне годятся. В том числе и для тоталитарных режимов, которые называли себя коммунистическими.

[Старый]

Нет. Сутью являются производственные отношения. И именно какую группу преследуют является самой сутью.

Речь ведь о фашизме и социал-национализме была? Которые были частными случаями тоталитарных режимов.

Да, речь была о них. О том что фашистское государство это воинствующая диктатура капитала предназначенная для защиты капитала от пролетарской революции. 

Если пользоваться терминологией марскизма, то суть всех капиталистических стран одна и та же. Однако не во всех из них были и есть тоталитарные режимы.

Я же объяснил: когда власти капитала ничего не угрожает, пролетарская революция не возможна, то защита власти капитала обеспечивается либерально-демократическим государством. Либерально-демократическое государство для капитала во всех отношениях предпочтительнее, и к фашистской диктатуре приходится прибегать лишь тогда когда демократическими методами сохранить власть невозможно и возникает реальная угроза пролетарской революции. 

[Старый]

Поэтому для разграничения режимов на тоталитарные и нетоталитарные указанные выше признаки (которые и есть суть тоталитарных режимов) вполне годятся. В том числе и для тоталитарных режимов, которые называли себя коммунистическими.

Для раграничения годится, но для понимания сути - нет. Это типа как делить кошек и собак на белые и серые или злые и добрые. Проклассифицировать и разделить по цвету или доброте можно, но сути чем отличается кошка от собаки это не раскрывает. 

[Старый]

В том числе и для тоталитарных режимов, которые называли себя коммунистическими.

В этом вопросе надо определиться являлся ли режим коммунистическим или только называл себя коммунистическим. 
 Суть режима определяется не тем как он называет себя а тем какие в нём господствуют производственные отношения и какой класс является господствующим. 

[hlynin]

В этом вопросе надо определиться являлся ли режим коммунистическим или только называл себя коммунистическим. 
 Суть режима определяется не тем как он называет себя а тем какие в нём господствуют производственные отношения и какой класс является господствующим. 

Фигня лишь в том, что все режимы, называвшими себя коммунистическими, были тоталитарными. И не могли быть другими. Никаким коммунизмом там и близко не пахло, демократия не ночевала и гуманизм не заходил. 
И производственные отношения там могут быть лишь двух типов - фашистские (корпоративные) либо госкапитализм.

[Старый]

Фигня лишь в том, что все режимы, называвшими себя коммунистическими, были тоталитарными.

Что же тут удивительного? И почему в этом фигня? 

[Старый]

И производственные отношения там могут быть лишь двух типов - фашистские (корпоративные) либо госкапитализм.

Да ну? А какие ты вообще знаешь производственные отношения? 

[hlynin]

Что же тут удивительного? И почему в этом фигня? 

То, что по теории твоего Маркса, коммунистическое общество не нуждается в насилии ни в каком виде

[hlynin]

А какие ты вообще знаешь производственные отношения? 

разные. Рабовладельческие, например

[Гость22]

Поэтому для разграничения режимов на тоталитарные и нетоталитарные указанные выше признаки (которые и есть суть тоталитарных режимов) вполне годятся. В том числе и для тоталитарных режимов, которые называли себя коммунистическими.

Для раграничения годится, но для понимания сути - нет. Это типа как делить кошек и собак на белые и серые или злые и добрые. Проклассифицировать и разделить по цвету или доброте можно, но сути чем отличается кошка от собаки это не раскрывает.

Такого разграничения достаточно, чтобы выделить преступные режимы среди прочих. А также, чтобы увидеть дрейф режима в сторону тоталитаризма.

Если режим является тоталитарным, то какая разница - капиталистический он или коммунистический (пусть и только по названию)? IMHO, следует бороться с любым тоталитарным режимом, как бы он себя не называл (фашистским, национал-социалистическим, коммунистическим и т.д.), независимо от сути производственных отношений в нём.

[Гость22]

В том числе и для тоталитарных режимов, которые называли себя коммунистическими.

В этом вопросе надо определиться являлся ли режим коммунистическим или только называл себя коммунистическим.
 Суть режима определяется не тем как он называет себя а тем какие в нём господствуют производственные отношения и какой класс является господствующим.

Если режим является тоталитарным, то какая разница - капиталистический он или коммунистический (пусть и только по названию)?

[Старый]

То, что по теории твоего Маркса, коммунистическое общество не нуждается в насилии ни в каком виде

Как же не нуждается? А мировая революция? А диктатура пролетариата? Диктатура то зачем?