Украина. А что потом?

[hlynin]

Отсюда и его бешеная, чисто питекантропская реакция на религию. Он не понимал, откуда это и зачем это.

Какая ещё бешеная? Во времена Маркса опиум был лекарством, продавался в аптеках (как и героин). Задолго до Маркса опиум сравнивали с религией (кажется, маркиз де Сад первым). Это душевное обезболивание. Но  страшно своим привыканием, очень быстро лекарство становится ядом, который убивает.
Маркс предлагает не бороться с религией, а устранять причины, которые к ней приводят - эксплуатацию и пр. тяготы жизни. Тогда она не будет нужна. Мысль абсолютно верная

[Павел73]

Разговор не о сотворении жизни, а о религии. Ключевая фабула которой - жизнь после смерти, реинкарнация и пр. чудеса. Это сейчас, в век космонавтики, в Вашу дурную голову лезут дурные мысли, что люди путают богов и инопланетян.

Да что же в них дурного-то?

А раньше вот бедуин, не познавший ещё ислама, делал кучку песка, поливал её верблюжьей мочой и испрашивал удачи для себя, верблюда, внуков, а может и всего человечества. И становилось ему легче. Принял дозу, совершил действо.

Значит, какая-то информация о богах и/или о каких-то высших силах в нём была ещё до ислама. Ни одно неразумное животное такой фигней заниматься не будет. Это свойство только человека. И оно на чем-то основано.

[Павел73]

Маркс предлагает не бороться с религией, а устранять причины, которые к ней приводят - эксплуатацию и пр. тяготы жизни. Тогда она не будет нужна. Мысль абсолютно верная

На мой взгляд, ошибочная. Маркс не рассматривал появление религий, как результат контакта земной жизни с внеземным разумом. Ибо жил в докосмический век. Поэтому не понимал, откуда они взялись, и считал их чем-то вредным и ненужным. Хотя религия - это всего лишь учение о высшем разуме. О разуме, находящемся на более высокой ступени развития, чем наш.

А вот мы живём, совершенно верно, в век космонавтики. И благодаря этому знаем, что эта гипотеза науке не противоречит.

[Штуцер]

Разве одно противоречит другому?

У тебя в голове ничего не противоречит.

Во первых, иконы так не ставят кучей, без рам, киотов и пр.
Во вторых коммунизм - это научный атеизм. Ты не знал?
Про "Религию - опиум для народа" не слыхал?

[Штуцер]

Маркс не рассматривал появление религий, как результат контакта земной жизни с внеземным разумом. Ибо жил в докосмический век.

Ржунимагу!!
Со времен Маркса появилась масса данных по контактам  с внеземным разумом?
И при чем тут религия вообще?

[Штуцер]

А вот мы живём, совершенно верно, в век космонавтики. И благодаря этому знаем, что эта гипотеза науке не противоречит.

Поразительная способность вывернуть всё наизнанку и сделать идиотические выводы.

[Павел73]

Разве одно противоречит другому?

У тебя в голове ничего не противоречит.

Во первых, иконы так не ставят кучей, без рам, киотов и пр.

Всяко ставят.

Во вторых коммунизм - это научный атеизм. Ты не знал?

Устарело. Если предположить, что высший разум существует, и он вполне материален.

Про "Религию - опиум для народа" не слыхал?

Тоже устарело.

[Штуцер]

Всяко ставят.

Ну покажи попу местному. Он тебе разьяснит.

Про "Религию - опиум для народа" не слыхал?

Тоже устарело.

Сам ты устарел.

[Павел73]

Маркс не рассматривал появление религий, как результат контакта земной жизни с внеземным разумом. Ибо жил в докосмический век.

Ржунимагу!!
Со времен Маркса появилась масса данных по контактам  с внеземным разумом?
И при чем тут религия вообще?

При всём. Она - следствие этих контактов. Причём в ней об этом говорится открытым текстом, на каждом шагу. Бог, ангелы, летают, спускаются с небес, возносятся на небеса, учат людей заповедям и принципам разумной жизни.

[Штуцер]

Если предположить, что высший разум существует, и он вполне материален.

Что такое высший разум? )))

[Штуцер]

При всём. Она - следствие этих контактов.

Все. Иди с поляками расстрелянными разберись.

[Павел73]

Если предположить, что высший разум существует, и он вполне материален.

Что такое высший разум? )))

Разум, находящийся на много более высокой ступени развития, чем наш. Внеземной разум.

Нет никаких научных данных, доказывающих невозможность его существования. Напротив, наш собственный выход в космос доказывает обратное.

А в религиях однозначно говорится не только о существовании высшего разума, но и о Его прямых контактах с людьми. Причём не откуда-нибудь, а именно с неба.

[Штуцер]

Нет никаких научных данных, доказывающих невозможность его существования.

Наука так не строится.
Нет никаких научных данных, доказывающих возможность его существования.
И это факт на данный момент.
Нет никаких материальных свидетельств.

[Штуцер]

Но суть не в том.Теория коммунизма отрицает религию и религиозные институты.

[hlynin]

Нет никаких научных данных, доказывающих невозможность его существования. Напротив, наш собственный выход в космос доказывает обратное.

Наоборот. Полно научных данных, что человечество, да и сама жизнь - просто плесень и природа позаботилась, чтобы сделать в будущем стерильность. Насчёт жизни будет трудновато, но уж с человечеством природа справится. Есть тысячи вариантов конца. Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Наука прекрасно разбирается, как сделать жизнь и разум без вмешательства извне и не находит ни малейших следов каких-то богов и инопланетян в этом извне.
А вот во времена Маркса как раз были уверены, что инопланетян полно везде - даже на Луне.

[Павел73]

Нет никаких научных данных, доказывающих невозможность его существования.

Наука так не строится.
Нет никаких научных данных, доказывающих возможность его существования.

Есть. Наша земная цивилизация, вышедшая в космос. Возможность существования высокоразвитых цивилизаций, способных выйти в космическое пространство, общаться и перемещаться в нём - доказана.

[Павел73]

Наоборот. Полно научных данных, что человечество, да и сама жизнь - просто плесень и природа позаботилась, чтобы сделать в будущем стерильность. Насчёт жизни будет трудновато, но уж с человечеством природа справится.

Нет таких научных данных. Земная человеческая цивилизация была, есть и остаётся. А ваш пессимизм объясняется возрастом.

Есть тысячи вариантов конца. Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Наука прекрасно разбирается, как сделать жизнь и разум без вмешательства извне и не находит ни малейших следов каких-то богов и инопланетян в этом извне.

Одно из двух: либо их и не было, либо они тщательно убраны ими самими. Оставили они о себе только голую информацию. Вы придерживаетесь первой гипотезы, я - второй. Ни та, ни другая, науке не противоречат.

А вот во времена Маркса как раз были уверены, что инопланетян полно везде - даже на Луне.

Но не было доказательств, что это вообще возможно. Сейчас - есть. Выход человечества в космос по своему значению сопоставим с зарождением жизни на Земле. Такие события раз в миллиард лет происходят.

[Штуцер]

Есть. Наша земная цивилизация, вышедшая в космос.

Это ни о чем.

Возможность существования высокоразвитых цивилизаций, способных выйти в космическое пространство

А надо? 

общаться и перемещаться в нём - доказана.

С кем, с высокоразвитыми цивилизациями?
Насчет перемещений доказано, что в доступной нашим перемещениям области жизни нет. Ни высшей, ни низшей.
Но при чем тут религия?
Научный коммунизм не признает религию, а религиозные институты считает паразитирующими.
Так что или трусы или крестик.

[АниКей]

Религия есть опиум народа

питекантропская реакция на религию

Атеизм - опиум для народа !
ng.ru

Спойлер

Атеизм - опиум для народа?
Павел Гуревич

ЕСТЬ НА СВЕТЕ люди, чей духовный опыт подсказывает: существуют некие запредельные, трансцендентальные силы. Они верят в Бога, который принял страдание за человечество, потому что любит нас. Порой в душе человека рождается ощущение непосредственной близости к божеству, возможности прямого общения с Ним. Верующий молится в надежде, что Бог слышит его исповедь. У такого человека накапливается религиозный опыт, который помогает ему жить, преодолевать жизненные трудности. Такие люди убеждены в том, что тайна человеческой жизни сопряжена с особым, божественным предназначением.
Но у многих людей такого религиозного опыта нет. Они полагают, что мир возник сам по себе, без вмешательства надличностного абсолюта. Эти люди ищут иные духовные опоры, не связанные с Богом, прежде всего в самом человеке, в раскрепощении сознания, в грандиозном творчестве людского рода. Говорить с ними на религиозные темы почти бессмысленно: душа ничего, кроме скепсиса, не рождает. Получается странный разговор: ты ему про Фому (Бог есть!), он тебе про Ерему (Бога нет!).
В нашей стране, как известно, ввели теологию в светских вузах. Она призвана заполнить духовный вакуум, который образовался за последние десятилетия. Но остались ли в нашей стране атеисты? Поначалу мнится, будто это некогда многочисленное племя безвозвратно растворилось. Там, где гнездилось воинствующее безбожие, теперь трактуют Священное Писание. Кафедры устранения суеверий и мифов без мучительных усилий превратились в центры теологической мысли. Сокрушители святынь обернулись ревнителями богоугодной проповеди. Гимн раскрепощенному человеку сменился благолепными причитаниями.
Религиозная мода захлестнула все. Глаз равнодушно скользит мимо богомольной максимы, заменяющей призыв КПСС. Она начертала на транспаранте, который венчает широкую магистраль. Включив телевизор, мы бы вероятно, изумились, если бы не услышали православных бдений. Политический деятель, предлагая собственное жизнеописание, обаятельно упомянет о святоотеческих откровениях. Где же вы, непобежденные еретики?
Атеизм, само собой, не выветрился. Тот, кто не знал тайны причастия, не испытывал потребности исповеди, не погружался в чтение религиозных текстов, не отдавался целиком глубинному богообщению, не способен стремительно войти в лоно Церкви. Отдадим дань здравомыслию: несмотря на модный перекрас, на взор, притворно обращенный долу, на мировоззренческие перформансы, многие из нас преимущественно атеисты. Даже в глазах иного священника можно прочесть порой слепок давно рухнувшего храма.
В профессорском колледже, где я недавно читал лекции, меня все время пытали: куда нам податься в атмосфере повальных религиозных увлечений? Стыдно признаться в своем безбожии, когда все вокруг взяли в руки свечи. Что делать тем, кто не способен поступаться принципами? Проявим необходимое уважение к убеждениям. Пускай свободомыслие вплетется в венок современных идейных исканий. Пусть, коли это неизбежно, станет оно своеобразным ответвлением мысли, светским гуманистическим воззрением.
Но для этого атеизм должен цивилизоваться. Чтобы не быть сатанинским наваждением, безбожию надлежит отказаться от определения "воинствующего". Пока атеизм по-ленински наступателен, никакой полифонии не получается. Не заслуживает уважения тот, кто отвергает право атеиста на свободу мысли. Однако вряд ли привлекателен враждебный атеизм с его агрессивным маломыслием, незаинтересованностью в метафизике, отсутствием минимального такта и сдержанности. Разве свободомыслие непременно предполагает глумление над идеей Бога, оскорбление веры, навязывание взглядов, которые давно отвергнуты наукой?
Неужели сегодня возможно такое? А то нет... Вот некий публицист оценивает веру как дебильное свойство насмерть перепуганных людей. Другой в столичном журнале, изобличая религиозное легковерие, толкует о разрушении храма как о благом почине. Да вот теоретический труд. Излагаются модные научные концепции, подводящие ученых к идее Бога. Есть о чем поразмышлять теоретикам. Однако труд в силу парадоксальной логики называется "Естествознание в борьбе с религиозным мировоззрением".
Между тем любое мировоззренческое поветрие в силу внутренней логики стремится к универсальности, к вытеснению полярных воззрений. Может ли в этом случае атеизм отказаться от собственного бесстрашия? Настоящее идейное размежевание непременно учитывает диалогическое противостояние иной системы взглядов. С этой точки зрения атеизм мог бы опираться на естественно-научную картину мира, на светскую гуманистическую традицию.
Фома Аквинский, доказывая существование Бога, начинает размышление с полярного допущения: предположим, Бога нет. Для средневекового сознания такой поворот мысли кажется кощунственным. Но теолог мужественно выстраивает собственные доказательства. Любой христианин воспринимает религию не слепо. Она для него - способ кристаллизации собственного нравственного опыта.
Когда Фрейд пытается понять феномен религии как результат психических метаморфоз, это воспринимается как плодотворное напряжение научной мысли. Психоаналитики намеревались проникнуть в тайны религии, предлагая ей сугубо психоаналитическое объяснение, и поэтому, естественно, задумывались над проблемой происхождения религии. Однако они не ограничивались этой темой, а вполне логично ставили и другие вопросы. Например, какова вообще связь между психотерапией и теологией? Как соотносятся между собой религия и миф? Могут ли религиозные тексты обогатить психоанализ? Родилась и такая дерзкая мысль: не способен ли психоанализ изменить судьбы религии? Когда Фромм стремился создать безрелигиозный гуманизм, это было подсказано нравственными исканиями ученого, а вовсе не желанием сокрушить религию. Здесь отсутствовало пренебрежение к вере, а тем более скороспелое святотатство. Другой мыслитель, далекий от психоанализа, Б.Рассел писал: "Действительная причина того, что люди принимают религию, на мой взгляд, не имеет ничего общего с доводами рассудка. Люди принимают религию из эмоциональных побуждений. Часто нас уверяли, что нападать на религию весьма пагубно, ибо религия делает людей добродетельными".
В европейской культуре действительно шел длительный процесс "расколдовывания" мира. Он продолжался в течение нескольких столетий. Люди все больше доверяли науке, которая пыталась найти иные, нерелигиозные аргументы для объяснения бытия. Американский исследователь Д.Белл в своих социологических работах отмечает, что в прошлом веке никто из крупных философов, кроме, возможно, Шеллинга, не верил в то, что религия сохранится и в будущем. Д.Белл, разумеется, неточен. Его суждение не относится, например, к русским религиозным мыслителям, которые, напротив, исходили из представлений о "взращивании" религиозного сознания. Однако это не меняет общей тенденции - нарастающей силы секуляризации.
Что же на самом деле характерно сегодня для религиозной жизни России? Можно ли говорить о религиозном возрождении в нашей стране? Происходит ли объединение Церквей, или, напротив, религиозная практика приводит к раздробленности? Наконец, есть ли перспективы для развития экуменического движения в России? Все эти вопросы невозможно прояснить без участия внецерковных, гуманистически ориентированных мыслителей.
Можно ли в нашей стране восстановить прерванную религиозную традицию? В результате тоталитарной деспотии многие люди вышиблены из своей национальной, религиозной и культурной ниши. Империя не просто отлучала индивида от Церкви. Она из всех сил пыталась разрушить вековую культуру, ее традиции. Тоталитарный режим опробовал множество способов искоренения веры. Напомним хотя бы о массовом уничтожении древнейших тибетских рукописей в Забайкалье, о принудительной европеизации восточных культур, о русификации.
Вот почему основной массив нашего населения сегодня - это маргиналы. Люди, утратившие корни собственной культуры. Многие не знают родного языка. Забыты древние обряды, которые в цивилизованном мире постоянно возобновляются в каждом поколении. Утрачена вера, которая невозможна без теологических усилий, без напряжения доктринальной мысли. Процесс поиска Бога не сопряжен для многих с глубинным духовным опытом.
И здесь, как ни парадоксально, важно восстановить диалог с атеизмом. Без полемики не может родиться подлинное увлечение. Хотелось бы понять, действительно ли в современном мире происходит "реванш богов" или, напротив, завершает свое движение процесс секуляризации? Такой диалог был бы продуктивен и с точки зрения социального согласия, которое в последнее время нередко подменяется анафемой.

[свернуть]

[Павел73]

Но суть не в том.Теория коммунизма отрицает религию и религиозные институты.

Да. Теория коммунизма отрицает не только это. Она даже не затрагивает возможность существования высокоразвитых внеземных цивилизаций, причастных к появлению разумной жизни на Земле, и возможную связь этого с земными религиями. В этом её ошибочность.

Одно дело - не иметь прямых доказательств существования чего-то (хотя есть косвенные). И совсем другое - отрицать это существование, также не имея прямых доказательств и игнорируя косвенные.