Об образе будущего

[pkl]

Если роботы делают всё нужное в любом количестве, это коммунизм?

Я же тебе дал определение. Общественный строй определяется производственными отношениями аине развитием производительных сил.
По мнению Энгельса автоматизация достигнет такого уровня что человек будет лишь небольшую часть времени тратить на физическую работу в сфеое материального производства а в основном будет занят интеллектуальным творческим трудом.

Не будет. Вот тут у него ошибка и серьёзная. Вообще, вариант будущего, когда всё за нас делают роботы, - это, наверное, самый страшный вариант будущего. Почему - смотри С.В. Дробышевского.

[pkl]

Раз уж речь зашла и о фантастике, то скажите мне, пожалуйста, только честно, кто не читал Венерианина?

Я.

[vlad7308]

ЗЫ фантастика вообще-то крайне редко рисует "образы будущего". Как правило, она про настоящее. За очень редким исключением.

Фантастика не рисует будущее, она экстраполирует настоящее в будущее.

Так экстраполяция - это самый популярный способ прогноза. Продлевай настоящее в будущее - и ...

никогда не угадаешь

[vlad7308]

Гегемоном должен быть закон. А США - жандарм просто потому, что четверть мировой экономики. Половина вооружений, 80% денег. Кто ещё готов платить по 700 млрд баксов в год на вооружения? Пусть платит и сменяет США. Дело не в том, КТО жандарм. А как он справляется с обязанностями. На мой взгляд, - безобразно. Но замены нет. ООН сгнила вообще, её надо разогнать поганой метлой, логовище дармоедов

Так это диктатура получается, причём планетарного масштаба! Зашибись, образ прекрасного будущего!

когда полиция ловит вора, а суд садит его в тюрьму - это не диктатура. Это закон и порядок.

[mihalchuk]

Европейцы заселили обе Америки и Австралию, а китайцы только Сингапур. Отсутствием пряностей это не объяснить.

Весь Индокитай + Индонезия.

Индонезия? Вообще-то эта страна до недавних пор практически пустыня. Население немалое, но к концу 70-х 3/4 его проживало на острове Ява. Ещё были заселены Тимор и несколько мелких островов рядом, а также берега Маллакского пролива. Вся остальная территория - джунгли с редкими  племенами аборигенов, и никто особо не рвался эти территории заселять. Хотя рядом относительно плотно заселённый Индокитай. Индонезийский язык имеет половину иностранных заимствованных слов - французских, английских, китайских, вьетнамских.

[mihalchuk]

Раз уж речь зашла и о фантастике, то скажите мне, пожалуйста, только честно, кто не читал Венерианина?

Я.

Спасибо. Так вот, я далеко вперёд продумал сюжет, но до сих пор не знаю, как населить Венеру людьми. Не тысячи или десятки тысяч человек, а чтобы в благоприятных местах создать нормальную плотность.

[Inti]

Раз уж речь зашла и о фантастике, то скажите мне, пожалуйста, только честно, кто не читал Венерианина?

Я.

Спасибо. Так вот, я далеко вперёд продумал сюжет, но до сих пор не знаю, как населить Венеру людьми. Не тысячи или десятки тысяч человек, а чтобы в благоприятных местах создать нормальную плотность.

Что такое нормальная плотность? Вообще-то чем богаче живёт человек - тем больше у него размер территории и тем дальше соседи. У Азимова на планете Солярис всё население было кажется тысяч 20, каждый жил в огромном поместье, и все считали такую плотность населения оптимальной, были ограничения рождаемости чтобы население не росло. Роботов, естественно, было на порядки больше чтобы содержать планету в красивом виде и обеспечивать людей всем необходимым. Например, захотелось кому-то личного озера с водопадом - пожалуйста, подождите немножко, скоро построим.

[Inti]

Если роботы делают всё нужное в любом количестве, это коммунизм?

Я же тебе дал определение. Общественный строй определяется производственными отношениями аине развитием производительных сил.
По мнению Энгельса автоматизация достигнет такого уровня что человек будет лишь небольшую часть времени тратить на физическую работу в сфеое материального производства а в основном будет занят интеллектуальным творческим трудом.

Не будет. Вот тут у него ошибка и серьёзная. Вообще, вариант будущего, когда всё за нас делают роботы, - это, наверное, самый страшный вариант будущего. Почему - смотри С.В. Дробышевского.

Ужас как страшно. Вообще-то такое уже бывало в рабовладельческих обществах, и ничего, рабовладельцы как-то выживали. Были конечно и проблемы, например у древних греков, некоторые от нечего делать злоупотребляли неразбавленным вином... но в целом, ничего страшного с ними не случалось из-за того что всю работу за них выполняли рабы. 

Конечно, рабы как правило были менее образованы и кой-какая деятельность среди рабовладельцев таки была необходима, ну например учёт и контроль рабов - ну так и современные люди могут наложить кой-какие ограничения на интеллект роботов и ИИ чтобы эти вещи могли взять на себя всю простую работу - но оставаться на ступеньку ниже образованных и непьющих людей. 

[Inti]

Дарвинизм к человечеству не приложим.

Приложим. Но человек - самое социальное животное в природе. Вот социология и правит

Ну, ежели вдаваться в тонкости то частично приложим конечно. Например ветер может влиять на то как человек ходит. Но не сильно. И уж точно он не определяет куда человек идёт. 

[Inti]

Так что с семьёй-то? Её ликвидация - это тоже хорошо?

Да.

Вполне ожидаемый ответ от любителя гомосеков. Штуцер, вероятно, думает точно так же.

[Павел73]

А непреодолимое противоречие у их последователей заключается в фразе "Весь мир насилья мы разрушим...".

Маркс и Энгельс эту фразу не писали.
 Однако если ты хочешь сохранить весь мир насилия и таким способом дать всем счастье то объяви об этом прямо.

Конечно же нет. Я хочу мир без насилия. Но такой мир не может быть построен через насилие.

 Мы никому ничего не собираемся навязывать силой (С) В. Путин.

[Павел73]

Никогда не задумывался. Но здесь не об этом, тут о будущем. Так что с его позитивным образом?

Совместное изучение и освоение Солнечной системы и дальнего космоса, прекращение войн и конфликтов на Земле, защита Земли от астероидной и кометной опасности, добыча полезных ископаемых и производство в космосе, мультипланетное человечество, космическая цивилизация, нравственное совершенствование людей, увеличение длительности активной жизни человека.

То, что Вы предлагаете - это перепевка идей И. Маска. Значит - это идти в прицепе за И. Маском. Т.е. за Америкой.

Павел, во-первых ещё раз: это идеи Циолковского, Илон Маск сам является их последователем. А во-вторых, если мы не хотим быть в прицепе, а хотим стать рядом, нет ничего проще. Надо делать в космосе то, чего не делают другие, в том числе и американцы. И тогда мы тоже будем ведущими.

Пример: с самых первых появлений на форуме Новости космонавтики я твердил, что нам нужен крылатый космический корабль. Что мне отвечали? "Да ты посмотри на Шаттл! Да ты посмотри на Буран! Крылатые галлюцинации!". Вот так, галлюцинируя, мы дождались, что не мы, а американцы готовят к запуску крылатый Дрим Чазер, да мало того, по аэродинамической схеме один в один повторяющий наш Бор-4! Да, пока это только грузовик для орбитальных станций, но вот увидите: если он в этом качестве себя покажет хорошо, то на нём и люди полетят.

Упустили лидерство? Упустили. Хотя времени был вагон.

Второй пример: не я, а Старый много лет твердил, что нам нужен ТриЗенит. То есть ракета на основе зенитовских двигателей в трехблочном варианте. Времени у нас тоже был вагон. Но в итоге мы дождались, что Илон Маск создал ракету именно по такой схеме, да ещё и частично многоразовую. И забрал рынок космических запусков.

Упустили? Упустили.

Третий пример: уже давненько я говорил, что нам нужна орбитальная станция с искусственной гравитацией. И опять "Бред! Да на Земле уже экспериментировали с центрифугами, хреново всё!..."... И так далее. А теперь, опять-таки в США, появляется проект орбитальной станции, на которой начнутся эксперименты по искусственной гравитации, с возможным развитием в виде орбитального отеля для туристов.

Упустим? Опять упустим! . 

Вот три направления космической деятельности, в которой у нас были все шансы не быть "прицепами".

Что нам осталось? Ядерный буксир? 

[Старый]

Такие альтернативы предоставляют не люди, а биологическая эволюция.

Биологическая,эволюция таких альтернатив не предоставляет. 

[Старый]

Наверное, до фига. Беда в том, что капиталисты их как самозанятых оформляют. У нас - как ИП. Самозанятые и ИП - это пролетариат?

Классовая принадлежность определяется производственными отношениями. Если человек не владеет средствами производства и продаёт свой труд то он пролетарий, если владеет средствами производства, лично ими работает и продаёт результаты (продукты) труда то он мелкая буржуазия. 

[Старый]

Одним словом, позитивный образ если и возможно сформулировать, то с космосом он не связан. Ясно.

Однозначно. 

[Старый]

Коммунизм невозможен. Точнее, для его создания придётся создавать новый биологический вид человека.

Возможен, неизбежен, и никого не надо создавать. Возможен и неизбежен с теми людьми которые были в 19-20 вв и есть сейчас. 

[Старый]

Уууу... тем более нереально

Абсолютно реально и развитие в этом направлении продолжается прямо сейчас. 

[Павел73]

Наверное, до фига. Беда в том, что капиталисты их как самозанятых оформляют. У нас - как ИП. Самозанятые и ИП - это пролетариат?

Классовая принадлежность определяется производственными отношениями. Если человек не владеет средствами производства и продаёт свой труд то он пролетарий, если владеет средствами производства, лично ими работает и продаёт результаты (продукты) труда то он мелкая буржуазия.

Итак, ИП и самозанятые - это мелкая буржуазия. Так как у них есть средства производства в частной собственности. У кого их нет, те пролетариат. Блин, как хорошо делить людей на "классы"! А на "враждующие классы" - ещё лучше. Весь мир насилья мы разрушим...

[Старый]

Особенность фашистких режимов в том, что они завязаны на личность одного человека. Ротация там невозможна.

Это абсолютно не является законом природы. Это всё равно что где-нибудь в 16 веке заявлять что возможны только монархии а республики невозможны.

[hlynin]

Ну, ежели вдаваться в тонкости то частично приложим конечно. Например ветер может влиять на то как человек ходит. Но не сильно. И уж точно он не определяет куда человек идёт. 

Зато ссать против ветра не надо. Этот вектор он определяет. А социология - всё остальное