Об образе будущего

[hlynin]

Вы плохо представляете масштабы

Вообще представляю. В Англии на строительство корабля уходило 2500 дубов. Причём особо ценными были вовсе не стволы, а изогнутые сучья, из которых делались шпангоуты и пр. Интересно, почему всё переводят речь на дубы, если речь изначально шла про мачты?
А Вы представляете, сколько тех же дубов шло на строительство хат и просто на дрова?. Мало этого - огромные леса просто выжигались, чтобы распахать место. Уж чего-чего, у славян проблем с лесом не было. И в Англии выжигались. Мачты англичане в XVIII веке везли из Америки. В отличие от французов они хорошо разбирались в древесине и находили участки, где рос именно мачтовый лес. И добывали не в Канаде, а именно где-то в районе Нью-Йорка. Нормальные мачты были размером 40 метров и весили 18 тонн.
Вот я не поленился и нашёл абхзац.
(с) К несчастью для Королевского флота, спустя 30 лет в Америке свершилась революция, положившая конец поставкам американской белой сосны. Флоту пришлось вернуться к ранее освоенному средству — «составным мачтам», менее прочным, собранным из нескольких стволов, обвязанных вокруг центрального бруса.

[hlynin]

некоторая мысль. То, что на севере по идее древесина может быть более плотной - вполне возможно (карликовая берёза - просто камень). Я не знаю, хорошо это или плохо, но ясно одно - мачтовая сосна растёт 80-100 лет. На севере хотя бы раз бывают морозы за 40. И дерево трескается. Когда я ночевал при минус 50 в палатке - в тайге стаяла натуральная пальба. Как на фронте - лопались деревья. Там были елки, но, думаю, с сосной аналогично.
Кстати, мачты делали и из пихты.

[Serge V Iz]

Мачты из чего только не делали, в т.ч, из бамбука. )

Проблема древесины в том, что она серьёзно и по-разному меняет свои линейные размеры в разных направлениях при намокании и высыхании. И это свойство зависит даже и от северной-южной стороны дерева. )  Мачты однодревки -- это технология дешёвого (менее трудоёмкого) производства одноразовых посудин. А мачты на больших дорогих кораблях, всё же, делались составными. С учётом направления колец, стороны дерева и всё такое.

Можно просто рассмотреть фото этих посудин, и убедиться в наличии тросовых бандажей и бугелей.

[Штуцер]

Проблема древесины в том, что она серьёзно и по-разному меняет свои линейные размеры в разных направлениях при намокании и высыхании.

Анизотропия. Так короче.

[hlynin]

Можно просто рассмотреть фото этих посудин, и убедиться в наличии тросовых бандажей и бугелей.

1. Фотографии в XVIII веке не было.
2. Мачты периодически ломались, ремонтировались и даже рубились во время штормов. И весьма редко меняли на новую. Так что все заслуженные корабли весьма часто с составными мачтами. Но если посмотреть пристальнее - то можно обнаружить массу без всяких бандажей. Проблема есть лишь в том, что мачта служит не больше 10 лет по любому. И есть ли на что менять и есть ли возможность ставить дуру в 18 тонн вертикально...

[Штуцер]

1. Фотографии в XVIII веке не было.

Ваза  XVII век

[mihalchuk]

Вы плохо представляете масштабы

Нормальные мачты были размером 40 метров и весили 18 тонн.

Это 18 век. 14 этажей. Нижнее сечение мачты не менее 0,8 кв. м. или 90 см в поперечнике. Так?

[hlynin]

Ваза  XVII век

Тем более в XVII-м.
На Вазе я могу поручиться, что мачты были составными. Мачты, как известно, крепятся к килю (тогда, как минимум). Высота Вазы была метров 50 и ещё на 50 мачты торчали выше палубы. Таких деревьев не существует

[hlynin]

Это 18 век. 14 этажей. Нижнее сечение мачты не менее 0,8 кв. м. или 90 см в поперечнике. Так?

Насколько я помню диаметр основания полметра или немногим более. Впрочем, я так помню. Как и вес.

[Штуцер]

Высота Вазы была метров 50

Это преувеличение. 

[hlynin]

Это преувеличение.

А сколько?

[mihalchuk]

Это 18 век. 14 этажей. Нижнее сечение мачты не менее 0,8 кв. м. или 90 см в поперечнике. Так?

Насколько я помню диаметр основания полметра или немногим более. Впрочем, я так помню. Как и вес.

Не тянет на 17 тонн. Вполовину меньше.

[hlynin]

Не тянет на 17 тонн. Вполовину меньше.

18.
Так пишут. Я не считал
ps. Может, это с реями? Они же крепятся наверняка на лежачей

[Старый]

и бугелей.

Ибугель.. 

[Штуцер]

Это преувеличение.

А сколько?

В вики есть все размеры.
Но высота корпуса не 50 м, это я как бывший Северодвинец говорю. )))

[hlynin]

В вики есть все размеры.
Но высота корпуса не 50 м, это я как бывший Северодвинец говорю. )))

В Вики - 52,5. В шведской - 52. Они что - врут?
ps  - или они считают от киля до клотика?. Возможно. Но таких цельных мачт всё равно не бывает
ps-2 Да, я посмотрел рисунок - высота корпуса - 20 метров. Но это кормы, она задрана метров на 5 от палубы. Короче, мачта над палубой метров на 38

[Штуцер]

В вики есть все размеры.
Но высота корпуса не 50 м, это я как бывший Северодвинец говорю. )))

В Вики - 52,5. В шведской - 52. Они что - врут?

Не... похоже вру я. 
Так это не корпус, это от киля до верха надстройки!!!
А может быть и с фонарем

[vlad7308]

Это сложный пирог.

Это понятно.
Но паззлы более 100×100 мм?
Значит растрескивание неизбежно.
Пилится сразу после рубки?
Рубка зимняя?
Как сушится?
Это я имелл ввиду.

ааа, уже такие детали... Этого я не знаю. Думаю, примерно как сейчас. Свойства дерева-то не изменились.

[vlad7308]

Вы плохо представляете масштабы

Вообще представляю. В Англии на строительство корабля уходило 2500 дубов. Причём особо ценными были вовсе не стволы, а изогнутые сучья, из которых делались шпангоуты и пр. Интересно, почему всё переводят речь на дубы, если речь изначально шла про мачты?

если бы Вы процитировали целиком, можно было бы не писать столько текста.

А Вы представляете, сколько тех же дубов шло на строительство хат и просто на дрова?. Мало этого - огромные леса просто выжигались, чтобы распахать место. Уж чего-чего, у славян проблем с лесом не было. И в Англии выжигались

В Англии в описываемый период никто конечно хороший лес не выжигал, "чтобы распахать место".
К 18 веку и выжигать то было нечего, причем давным-давно.

[hlynin]

В Англии в описываемый период никто конечно хороший лес не выжигал, "чтобы распахать место".
К 18 веку и выжигать то было нечего, причем давным-давно.

Читал я однако. Специально не выжигали, но население очень увеличилось, топили дубовыми дровами, зерно завозилось из-за границы. И - целая партия в парламенте выступала за то, чтобы сжечь леса все. И топить углём, ибо это прогресс. И развитие промышленности. А землю засеять. Как раз эти годы.