Об образе будущего

[pkl]

А почему, собственно

равенство

и почему

в нищете

В сообществе 16 участников турнира Мастерс по снукеру нет равенства. Есть текущие личные способности, и они совсем не равны, выявляется победитель.

В том же самом сообществе, обычно, никто не может пожаловаться на существенный недостаток чего-либо, препятствующий проявлению их способностей.

Всё определяется ценностями и устремлениями...

Всё определяется ресурсами, включая энергию и их доступностью. Как правило, их на всех в желаемом количестве не хватает /это отлично показал пример с землёй/. Отсюда неравенство и прочее.

[Serge V Iz]

/это отлично показал пример с землёй/

Значит, будем ждать изобретения Двери. Эту-то проблему она ликвидирует.

[Старый]

1. Нынешняя глобализация не первая, до неё были глобализация Античности, а ещё раньше - Бронзового века.

Ты сам то понимаешь что говоришь?

Отлично понимаю.

Какие тогда были транснациональные корпорации? 

[Старый]

2. Все они развиваются по одному и тому же сценарию: появление сложных обществ с разделением труда и торговлей, рост уровня жизни -> развитие международной торговли, дальнейший рост уровня жизни, науки и искусство -> международное разделение труда, дальнейший рост уровня жизни, торможение науки и искусства -> дальнейшее усложнение обществ, дальнейший рост уровня жизни при фактической остановке технологического прогресса и застое в искусстве -> дальнейшее усложнение общества с утратой преимуществ от него -> потеря устойчивости из-за чрезмерной взаимозависимости -> коллапс и провал в тёмные века.

Что это было? 

Стадии глобализации.

А где это ты про такое набрался? Неужели сам додумался? 

[Старый]

Будут товарно-денежные отношения.

Если будут то это не будет коммунизмом. Это будет чем-то другим. 

[Старый]

Я допускаю, что не будет денег в современном понимании /в виде наличных ден. знаков/, но бесспорно будет их некий аналог, вероятнее всего, нечто в цифровой форме.

Тю. 

[Старый]

Я тебе пытаюсь объяснить, что денег может не быть только в одном случае - полного краха финансовой системы

Ты можешь хоть чуть подняться над сегодняшним днём и взглянуть дальше своего носа? 

[pkl]

В идеале, при коммунизме люди будут сознательными и иметь внутренние морально-этические ограничения.
Многие фантасты пробовали изложить своё видение на это. См. "Полдень, XXII век" или "Далёкая Радуга", например.

Люди не будут сознательными, ни при коммунизме, ни при каком угодно строе. Просто потому, что человек - это лишь обезьяна с необычайно увеличившимся и усложнившимся мозгом, только и всего. С точки зрения эволюции это такой же редкий выверт, как три рога у какого-нибудь трицератопса, только и всего. И нет никакой гарантии, что это навсегда.

[pkl]

С сексуальными партнёрами/партнёршами интереснее, но может быть и так, что роботы быстро надоедят.

Не будет же семьи. Заниматься сексом будут кто с кем хочет. Хочешь - с одной женщиной живи всю жизнь, хочешь - меняй каждую неделю. Так же и женщины.

Ты не задумывался, сколько будет конфликтов на этой почве?

С чего бы?

Скажите, Вы женаты? Девушка есть?

Во многих обществах это уже соблюдается. Конфликтов на "этой почве" не больше, чем в традиционных обществах.

В традиционных обществах за это убивают.

[Старый]

Я думаю, это будут драгметаллы, как во все времена. Ими и надо запасаться в таком случае. Теперь понимаешь?

Твои мысли понимаю. Навсегда застрявший в капитализме. Но не вижу их связи с реальностью и не понимаю почему ты решил что человечество будет руководствоваться твоими мыслями.

[Старый]

При том, что Трамп шёл от республиканцев, а Харрис - от демократов.

Ещё раз сформулируй свой тезис: внешний облик сторонников повторяет внешний облик кандидатов? Или что? 

[Старый]

Просто потому, что человек - это лишь обезьяна с необычайно увеличившимся и усложнившимся мозгом, только и всего.

Формулируй проще: человек это разумное животное. 

[Старый]

С точки зрения эволюции это такой же редкий выверт, как три рога у какого-нибудь трицератопса, только и всего. И нет никакой гарантии, что это навсегда.

Вау! Ты ещё и видный эволюционист! 
И вот такие и берутся опровергать Маркса. 

[pkl]

Под демократией тоже каждый своё понимает. Однако она существует, причём в нескольких вариантах.

Отнюдь, в отношении демократии существует чёткое определение:

Демокра́тия (греч. δημοκρατία, от δῆμος – земля, область, народ и κράτος – сила, могущество, власть), [color=var(--color-link)]политическая[/color] система, в которой народ признаётся источником власти, граждане обладают равными политическими правами и свободами, позволяющими им участвовать в управлении общественными делами непосредственно или через своих [color=var(--color-link)]представителей[/color], а политические решения принимаются в соответствии с волей большинства.

https://bigenc.ru/c/demokratiia-5f7c4f

ДЕМОКРАТИЯ (от греч. demos — народ, kratos — власть, правление) — форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений. Д. основывается на признании народа в качестве источника власти и предполагает власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона и т.д.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/313/ДЕМОКРАТИЯ

[Старый]

Под демократией тоже каждый своё понимает. Однако она существует, причём в нескольких вариантах.

Отнюдь, в отношении демократии существует чёткое определение:

Демокра́тия (греч. δημοκρατία, от δῆμος – земля, область, народ и κράτος – сила, могущество, власть), [color=var(--color-link)]политическая[/color] система, в которой народ признаётся источником власти, граждане обладают равными политическими правами и свободами, позволяющими им участвовать в управлении общественными делами непосредственно или через своих [color=var(--color-link)]представителей[/color], а политические решения принимаются в соответствии с волей большинства.

https://bigenc.ru/c/demokratiia-5f7c4f

ДЕМОКРАТИЯ (от греч. demos — народ, kratos — власть, правление) — форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений. Д. основывается на признании народа в качестве источника власти и предполагает власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона и т.д.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/313/ДЕМОКРАТИЯ

Абсолютно неправильные и неадекватные определения. 

[Старый]

Правильное определение: демократия это политическая система в которой власть принадлежит людям выбранным всеобщим голосованием.
 Два фундаментальных признака:
1. Власть принадлежит одному человеку или группе людей
2. Этот человек или группа избирателя всеобщий голосованием.

 Никакой власти народа нет и в помине. Народ лишь может выбирать тех кто будет осуществлять над ним власть.

[Inti]

В чем это меня надо переубеждать?

В том что нужно лизать задницу Западу.

Вот собственно недавнее полное выступление ВВП на Валдае где он это популярно объясняет:
(с первых же минут, не обязательно все 4 часа слушать)



И будь благодарен Путину за его долготерпение и мягкость, Сталин объяснял гораздо быстрее и жёстче.

[Inti]

С сексуальными партнёрами/партнёршами интереснее, но может быть и так, что роботы быстро надоедят.

Не будет же семьи. Заниматься сексом будут кто с кем хочет. Хочешь - с одной женщиной живи всю жизнь, хочешь - меняй каждую неделю. Так же и женщины.

Ты не задумывался, сколько будет конфликтов на этой почве?

С чего бы?

"Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться" (C)

Во многих обществах это уже соблюдается. Конфликтов на "этой почве" не больше, чем в традиционных обществах.

Одна из фраз Карла Маркса которая ведёт к войне. Войне полов. Другие его замечательные фразы (о противостоянии классов) привели к гражданским войнам и огромным жертвам.

Война полов тоже приводит и к жертвам, и к огромному количеству не родившихся детей, по сути к вымиранию человечества. Бабам (за исключением малого процента бл.дей которых на всех парней увы не хватает) не очень-то нужно менять мужиков каждую неделю, им нужен один мужик который будет обеспечивать её и её детей.

[Шамс]

Под демократией тоже каждый своё понимает. Однако она существует, причём в нескольких вариантах.

Отнюдь, в отношении демократии существует чёткое определение:

Демокра́тия (греч. δημοκρατία, от δῆμος – земля, область, народ и κράτος – сила, могущество, власть), [color=var(--color-link)]политическая[/color] система, в которой народ признаётся источником власти, граждане обладают равными политическими правами и свободами, позволяющими им участвовать в управлении общественными делами непосредственно или через своих [color=var(--color-link)]представителей[/color], а политические решения принимаются в соответствии с волей большинства.

https://bigenc.ru/c/demokratiia-5f7c4f

ДЕМОКРАТИЯ (от греч. demos — народ, kratos — власть, правление) — форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений. Д. основывается на признании народа в качестве источника власти и предполагает власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона и т.д.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/313/ДЕМОКРАТИЯ

Абсолютно неправильные и неадекватные определения.

Оказывается, что всё-таки демократия есть.
Люди в штатах выбрали не буратину.
Уж так все старались этому помешать.
И руководство РФ тоже.
Ничё не помогло.
Люди в штатах хотят, чтобы америка снова была великой.
Вот, зараза такая. И ведь трамп, действительно, начнет это делать.

[Старый]

Одна из фраз Карла Маркса которая ведёт к войне. Войне полов.

Хренасе.