Идея о челноке и тепловом экране

[Доктор]

И практика показала что это было совершенно ошибочным техническим решением.
Ловля ускорителя в океане - это совсем не то что точная посадка которую могут обеспечить жидкостные двигатели. У жидкостных ускорителей Бурана хотя бы в принципе была надежда на точную посадку. Можно было бы их модернизировать, что-то менять, перезапускать, применить гимбал и т.д. - и в конце-концов научиться точно сажать. С твердотопливными же гроб полный, это же в принципе неуправляемая хрень.

И нахрена,пардон,высокая точность посадки в Океане?. А уж ловля.... Зацепить багром и притащить на буксире.
 Не- нагромоздить  посадочные ноги и ЖРД к парашютам,конечно проще... Ну, а как ,если что-то пойдёт не так?
У ТТУ гораздо большая надёжность,единственный БАХ по причине нарушения правил эксплуатации.
Оба прожекта сгубила экономика. Амеры  не смогли выйти на расчетный уровень частоты полётов., у Союза.... Короче не нашлось работы,чтобы оправдать содержание.
Ну и не хватило фантазии. Я бы например закинул парочку  " подшаманеных бочек" (А ля СПЕЙСЛАБ) на высокую орбиту. Какая-бы  получилась ОКС!!!! А не нынешняя жалкая связка мелких сосисок именуемая МКС. И работа-бы появилась.

[Inti]

И практика показала что это было совершенно ошибочным техническим решением.
Ловля ускорителя в океане - это совсем не то что точная посадка которую могут обеспечить жидкостные двигатели. У жидкостных ускорителей Бурана хотя бы в принципе была надежда на точную посадку. Можно было бы их модернизировать, что-то менять, перезапускать, применить гимбал и т.д. - и в конце-концов научиться точно сажать. С твердотопливными же гроб полный, это же в принципе неуправляемая хрень.

И нахрена,пардон,высокая точность посадки в Океане?. А уж ловля.... Зацепить багром и притащить на буксире.
 Не- нагромоздить  посадочные ноги и ЖРД к парашютам,конечно проще... Ну, а как ,если что-то пойдёт не так?
У ТТУ гораздо большая надёжность,единственный БАХ по причине нарушения правил эксплуатации.
Оба прожекта сгубила экономика. Амеры  не смогли выйти на расчетный уровень частоты полётов., у Союза.... Короче не нашлось работы,чтобы оправдать содержание.
Ну и не хватило фантазии. Я бы например закинул парочку  " подшаманеных бочек" (А ля СПЕЙСЛАБ) на высокую орбиту. Какая-бы  получилась ОКС!!!! А не нынешняя жалкая связка мелких сосисок именуемая МКС. И работа-бы появилась.

Да, видел я Скайлэб в музее в Вашингтоне, размер очень впечатляет на фоне всех остальных космических аппаратов которые там тоже представлены.



Сказать честно, конечно создателям Шаттла и Бурана просто не хватило мозгов и смелости Илона Маска, если бы не он -  то наверное и сейчас бы вся космонавтика была бы в заднице, точнее в стагнации. То что он сделал и делает для реальной и относительно дешёвой многоразовости - ни НАСА ни Роскосмос сделать не смогли бы. И дело не только в финансировании а именно в конструкторской смекалке и отсутствии бюрократии внутри компании. Китайцы конечно смогут повторить, тут сомневаться не приходится. Но без успеха SpaceX они сами тоже навряд-ли до такой схемы додумались.

Ну вот кстати, когда Старшипы залетают - то станции с размерностью Скайлэб опять станут реальностью.

[Inti]

Кстати, о тепловом экране Старшипа. Посмотрел вчера видос где идут намёки на теплозащиту типа металлический дуршлаг, с оттеснением плазмы от корпуса. Скорее всего не всего корпуса - а только некоторых самых проблемных мест. Так что возможно будет коомбинация плиток и активной продувки решета.

[Доктор]

А мне нравится! Имеем простенькую капсулу ,без всяческих выкрутасов,и Крыло-экран ,тоже простенький,с гораздо лучшей аэро динамикой. Аэродромная посадка ,гораздо лучший аэродинамический маневр. Если добавить ТРД ,ваще цимус! Никаких проблем с ремонтом,отстегнул крыло ,пристегнул новое,заправил и в полёт! Можно даже надувное ,Амеры недавно испытали,Тильки форму поменять.  Можно даже одноразовый. Всё легче крылатика будет ,да и понадёжнее(?)