Общая тема для дискуссий по вопросам политики и истории

[Штуцер]

Ты не понял качественной картины? От издательств он получил больше, чем на госслужбе.

Да, не понял. Сколько он получил за всю жизнь за госслужбу?

Я то все понял. На госслужбе он получил от царя персональную ставку 5000 в год именно за литдеятельность. Когда женился на гончаровой и до смерти.  А то бы так и был столоначальником. )

[fagot]

Вооруженный, как бэ, пролетариат.
Или я не понял вопроса?

А каким образом он организуется в работоспособную и эффективную систему?

[fagot]

Дык феодализм и капитализм. Что ты хочешь? При социализме сам должен создавать.

Хочу примеров, где и работает в сфере материального производства, и занимается творчеством в свободное время. А то, боюсь, при социализме на серьезное творчество не останется сил и желания и всё оно сведется к вышиванию крестиком по шаблонам.

[fagot]

Ясное дело. Не писаниной же они зарабатывали на жизнь. 

В т.ч. и писаниной.

[vlad7308]

да, примерно так были устроены древнейшие (и поэтому примитивнейшие по социальному устройству) деспотии неолита.
Всякие там Египты, Междуречья, Китай и тп.
Предлагается туда вернуться.

Как я понял не в силах ничего возразить пошли в ход специалисты по неолитическим деспотиям...

Нет, ты ничего не понял.

Я не пытаюсь тебе возражать или спорить.
Я просто выспрашиваю тебя про то, про что ты сам обещал рассказать.
И внимательно слушаю твои ответы. Задаю уточняющие вопросы. Без споров и возражений, ироний и подъёбок.

[Старый]

да, примерно так были устроены древнейшие (и поэтому примитивнейшие по социальному устройству) деспотии неолита.
Всякие там Египты, Междуречья, Китай и тп.
Предлагается туда вернуться.

Как я понял не в силах ничего возразить пошли в ход специалисты по неолитическим деспотиям...

Нет, ты ничего не понял.

Я не пытаюсь тебе возражать или спорить.
Я просто выспрашиваю тебя про то, про что ты сам обещал рассказать.
И внимательно слушаю твои ответы. Задаю уточняющие вопросы. Без споров и возражений, ироний и подъёбок.

А к чему тогда цитированный текст (выделил)?

[Старый]

Да, не понял. Сколько он получил за всю жизнь за госслужбу?

Кстати, про "получил" хороший вопрос, работал ли он при этом на самом деле?

Это без разницы. Эксплуататорские режимы обычно прикармливают "работников культуры" и " деятелей искусств".

[Ну-и-ну]

Старксизм, одним словом.

Это типичный архаический ПРОТОсоциализм. Домарксов.
Всякие Бабёфы так примерно рассуждали.

 (С):

"Единственный способ достигнуть этой цели состоит в том, чтобы установить общее управление; уничтожить частную собственность, прикрепить каждого человека, соответственно его дарованию, к мастерству, которое он знает, обязать его сдавать в натуре плоды своего труда на общий склад и создать простую администрацию распределения, администрацию продовольствия, которая, ведя учет всех сограждан и всех изделий, распределит последние на основе строжайшего равенства и распорядится доставить их по месту жительства каждого гражданина..."

да, примерно так были устроены древнейшие (и поэтому примитивнейшие по социальному устройству) деспотии неолита.
Всякие там Египты, Междуречья, Китай и тп.
Предлагается туда вернуться.

3. Правительство инков распоряжалось всеми ресурсами страны, включая  золото, серебро и другие полезные ископаемые, землёй и скотом, особенно ламами. Все граждане империи обязаны были трудиться. По результатам труда они получали долю от драгоценных металлов, урожая, продуктов скотоводства и проч. Даже император в период посева кукурузы выходил на поле и мотыжил землю наравне с подданными. Из-за принципа равенства некоторые историки называют эту систему «инкским социализмом».

https://meldoreska.livejournal.com/14921.html

PS: Оттуда же 

8. Инки поклонялись множеству богов, но главным считался бог солнца Инти.

[vlad7308]

да, примерно так были устроены древнейшие (и поэтому примитивнейшие по социальному устройству) деспотии неолита.
Всякие там Египты, Междуречья, Китай и тп.
Предлагается туда вернуться.

Как я понял не в силах ничего возразить пошли в ход специалисты по неолитическим деспотиям...

Нет, ты ничего не понял.

Я не пытаюсь тебе возражать или спорить.
Я просто выспрашиваю тебя про то, про что ты сам обещал рассказать.
И внимательно слушаю твои ответы. Задаю уточняющие вопросы. Без споров и возражений, ироний и подъёбок.

А к чему тогда цитированный текст (выделил)?

это был ответ Зомби, как легко увидеть.

[Старый]

да, примерно так были устроены древнейшие (и поэтому примитивнейшие по социальному устройству) деспотии неолита.
Всякие там Египты, Междуречья, Китай и тп.
Предлагается туда вернуться.

Зомби стал писать под твоим ником? 

[Пирбомсотзо]

примерно так были устроены древнейшие (и поэтому примитивнейшие по социальному устройству) деспотии неолита.
Всякие там Египты, Междуречья, Китай и тп.
Предлагается туда вернуться.

А до этого был вообще первобытный коммунизм (признаваемый М&Э).
Ну как бэ и вернуться - в состояние, более близкое человеческому естеству.
На новом этапе, конечно, технического прогресса.
Вот я бы тоже вернулся, в деревню.
Но современную, с электричеством, газом, водопроводом и канализацией.
И чтоб два магазина - один сельпо, другой коммерческий

[Dulevo]

Так все в ваших руках. Организуйте Кибуц. И будете жить при коммунизме.
Если достаточное количество желающих найдете.

[Пирбомсотзо]

Так все в ваших руках.

Причем тут я?
По-моему, мы здесь о марксизме и о том, насколько СССР ему соответствовал.

[АниКей]

USSResearch
Сегодня немного уйду в сторону от советской истории. Давно думаю о том, как устроена популяризация исторического знания, и решил сформулировать несколько мыслей. В первую очередь буду говорить про историю, потому что здесь я чувствую себя увереннее, хотя похожие проблемы есть и в других областях.

За последние несколько лет, даже с учетом всех ограничений, замедлений и странностей платформ, вокруг рассказов о прошлом хорошо видны три группы.

Первая группа самая понятная: академические историки. Люди, которые работают в институтах и университетах, читают курсы, пишут статьи, монографии, ездят в архивы, выступают на конференциях. У них есть профессиональная оптика, источники, навыки критики материала. Но есть и проблема: многие из них плохо разговаривают с широкой аудиторией. Не потому что им нечего сказать. Скорее потому, что академический язык часто плохо переводится в нормальную человеческую речь.

Вторая группа, условно говоря, конспирологические историки. Те, кто снимает ролики и пишет посты про откопанный Петербург, древних русов, скрытые цивилизации, тайные карты и прочих рептилоидов. Они активные, громкие, у них есть свои сторонники. Но в большом публичном поле они все же остаются скорее маргиналами. Их смотрят, пересылают, над ними спорят, но далеко не всегда воспринимают как нормальный источник знания.

Третья группа кажется мне самой интересной. Это профессиональные популяризаторы истории, исторические блогеры, авторы больших каналов и подкастов. В нынешних условиях именно они часто оказываются в центре внимания. Их ролики смотрят миллионы людей. Для многих зрителей именно они становятся главным источником представлений о прошлом.

Сразу скажу: я не отношусь к этому высокомерно. Наоборот, я считаю, что нужны разные формы разговора о прошлом. Кому-то подходит академическая монография, кому-то лекция, кому-то подкаст, кому-то короткое видео. Нельзя требовать от всех читать журнальные статьи с аппаратом ссылок и длинными историографическими спорами. Если человек через ролик впервые заинтересовался историей, уже хорошо.

Но есть проблема, о которой хочется сказать отдельно. Многие исторические блогеры почти никогда не показывают, откуда берут информацию. В большинстве случаев они опираются на уже проведенные исследования: книги, статьи, архивные публикации, работы конкретных историков. Зритель об этом не узнает. Перед ним появляется готовая история, рассказанная уверенным голосом, и может сложиться впечатление, что автор сам все нашел, проверил, сопоставил и впервые объяснил.
А это совсем не так. На мой взгляд, такая практика уже близка к плагиату: ты используешь чужой интеллектуальный труд без указания авторства. Не думаю, что сложно поставить в ролике подпись: информация взята из такой-то книги. Или в конце сказать: хотите разобраться глубже, вот пять работ, которые мы использовали при подготовке. Это элементарная профессиональная честность.

Вторая проблема связана с уверенностью тона. Видео требует ясности: вот причина, вот герой, вот конфликт, вот вывод. Но история часто устроена сложнее. Там бывают спорные источники, разные версии, неясные мотивы, пробелы в документах. Академический текст обычно вынужден показывать эту сложность. Популярный формат часто ее сглаживает, потому что зритель ждет понятного рассказа, а не осторожного перечня оговорок.
Получается неприятный парадокс. Зрители таких роликов думают, что начинают разбираться в истории, а на деле часто попадают в ловушку упрощения и схематичности. Им дают не сложный материал, а гладкую историю без швов.

Третья проблема: формирование культа личности вокруг блогера. Уверенная подача, хороший монтаж, харизма и постоянное ощущение всезнания создают у зрителя впечатление, что любимый автор понимает вообще все. Такое всеведущее существо, которое без тени сомнения регулярно произносит истину. В итоге критическое мышление отключается. Если мой блогер так сказал, значит, сомневаться не надо. Он же прав.

Четвертая проблема возникает там, где блогер выходит за пределы своей компетенции. Например, человек прекрасно разбирается в средневековом оружии и действительно может много и хорошо рассказать про мечи, доспехи, каролингов или русские дружины. Но в других роликах он вдруг начинает так же уверенно комментировать буддизм, вред ЕГЭ или конфликт на Ближнем Востоке. Конечно, у каждого человека может быть частное мнение. Но частное мнение не равно экспертизе. Исторические блогеры часто легко перепрыгивают с темы на тему и за лишнюю минуту просмотра готовы обсуждать что угодно.

Аудитория при этом нередко доверяет не аргументу, а лицу. Получается, что большой социальный капитал легко заменяет профессиональную компетенцию. Но уверенность тона еще не означает правоту суждения.
🔥44👍36❤12👎1

1.59K views

[vlad7308]

да, примерно так были устроены древнейшие (и поэтому примитивнейшие по социальному устройству) деспотии неолита.
Всякие там Египты, Междуречья, Китай и тп.
Предлагается туда вернуться.

Зомби стал писать под твоим ником?

Ты задолбал. Это был мой комментарий на сообщение Зомби.

Старксизм, одним словом.

Это типичный архаический ПРОТОсоциализм. Домарксов.
Всякие Бабёфы так примерно рассуждали.

 (С):

"Единственный способ достигнуть этой цели состоит в том, чтобы установить общее управление; уничтожить частную собственность, прикрепить каждого человека, соответственно его дарованию, к мастерству, которое он знает, обязать его сдавать в натуре плоды своего труда на общий склад и создать простую администрацию распределения, администрацию продовольствия, которая, ведя учет всех сограждан и всех изделий, распределит последние на основе строжайшего равенства и распорядится доставить их по месту жительства каждого гражданина..."

да, примерно так были устроены древнейшие (и поэтому примитивнейшие по социальному устройству) деспотии неолита.
Всякие там Египты, Междуречья, Китай и тп.
Предлагается туда вернуться.

[vlad7308]

А до этого был вообще первобытный коммунизм (признаваемый М&Э).

"Первобытный коммунизм" и сейчас есть. Примерно в том же виде и в тех же примерно масштабах, что и тогда. Называется "семья".
Это и есть "естественное состояние", в котором хомо сапиенс прожил ~99% своей истории, кочуя семейными группами по планете.
Усложнение социума - следствие увеличения размера групп и выход их за границы семьи и племени (группы семей).

[Старый]

Ты задолбал. Это был мой комментарий на сообщение Зомби.

Вот я на твой комментарий и ответил. Нельзя, чтоли? 

[Старый]

"Первобытный коммунизм" и сейчас есть. Примерно в том же виде и в тех же примерно масштабах, что и тогда. Называется "семья".

Разумеется нет. Даже в кавычках. 

[vlad7308]

Ты задолбал. Это был мой комментарий на сообщение Зомби.

Вот я на твой комментарий и ответил. Нельзя, чтоли?

можно
Если тебе надоело читать обещанную лекцию и захотелось вернуться к своей любимой форме и содержанию.

[fagot]

Это без разницы. Эксплуататорские режимы обычно прикармливают "работников культуры" и " деятелей искусств".

А примеров самообеспечения через материальное производство получается нету и есть большие сомнения, что при социализме культура и искусство будут развиваться.