Общая тема для дискуссий по вопросам политики и истории

[Ну-и-ну]

Вообще, гайки очень упрощённая модель.
- сложно представить затоваривание гайками. Когда их так много, что надо новые гаечные склады строить и сталь  для остального заканчивается - всё на гайки ушло.
- кстати, сложно представить тотальный дефицит гаек, когда "коня, полцарства за" мешок гаек. Даже в СССР его не было.
- не очень просто представить модные гайки, старомодные гайки, гайки с дополнительными полезными фичами и т.п..
- непросто представить гайки фигового качества. Вот в СССР были заводы, делавшие микросхемы памяти особо хренового качества (и просто заводы, остальные). А вот гайки все были примерно нормальные, установленного образца.

[Ну-и-ну]

Мы однако знаем, как работает госплан.

По-моему, этого никто не знает. Утерянная технология забытой цивилизации.

Но результат мы помним, да.

[vlad7308]

Это только самые примитивные вопросы, которые мгновенно приходят в голову.

Удивительно почему ты сам не нашёл на них ответа. Ты всё это должен был изучать в институте. И вопрос у тебя должен был быть только один: -А почему же в нашей советской действительности всё не так?

ты не отвлекайся. Обещал рассказать - вот и рассказывай.

Что я изучал в институте, я тебе потом расскажу, если это так интересно.

[vlad7308]

Но результат мы помним, да.

Я как раз про них.

Нет, технология тоже в общем понятна.
Примерно как отдел планирования и закупок крупного предприятия.
Только сильно хуже, потому что предприятие было слишком уж крупное.

[Старый]

ага, в модели появился потребитель, со своими желаниями и потребностями. Окей

Вообщето удовлетворение материальных потребностей людей это основа всего исторического материализма. И цель социализма. Всё остальное делается именно для этого. Ты и этого не знал, чтоли?
 Ты вообще в какие годы учился в институте?

[Старый]

значит, работник не заинтересован в прогрессе?

Заинтересован. 
1. Как бы не пересматривались ОНЗТ работник на более высокопроизводительном оборудовании будет получать больше. Ну допустим не в 10 раз а вдвое. 
2. Общее снижение ОНЗТ и повышение производительности труда будет увеличивать количество продукта, снижать их "цену" в "магазинах" и повышать общий уровень благосостояния. 

[Старый]

Но вопрос был не совсем об этом. Вопрос был не про неравномерность временную, а про неравномерность эээ географическую. Примитивно говоря, на одном гаечном заводе гайки уже штампует автомат, и делает миллион штук в месяц с одним работником, который в основном ковыряет в носу и читает фнк, глядя искоса на монитор с показометрами. А на втором заводе такие же гайки точат на древних станках 20 человек, в поте лица и в грязных робах, но выпускают всего 100 тысяч гаек в месяц.

Ну тут то какраз всё просто. Неэффективные заводы закрываются а их работники отправляются искать другую работу. Если один автоматический завод выпускает продукцию за 10 неавтоматических то 10 неавтоматических закрываются. Ненужная продукция не оплачивается. Ничего не поделаешь, социализм это не коммунизм. Он несправедлив. Кто не работает тот не ест. 

[Старый]

нет-нет
Предположим, гайки хитрые, их делают на самом авиазаводе.
И гайки отличные. Человек трудился на славу. Но самолет говно. "Потребитель его не хочет".

Ну тогда извините. Социализм несправедлив. Кто не работает тот не ест. 

[Старый]

это как раз примерно советский подход. Плюс-минус.
Который ты сам сильно критиковал.

Но это не сфера материального производства. Поэтому к пустым полкам она не приводит, росту производства и уровня жизни не мешает. К тому же интерес всё равно есть хотя и более косвенный. Но можно придумать и более прямой. 

[Старый]

Это называется налоги. Окей

Можно и так, боле привычный термин. 

[Ну-и-ну]

1. Как бы не пересматривались ОНЗТ работник на более высокопроизводительном оборудовании будет получать больше. Ну допустим не в 10 раз а вдвое.
 
2. Общее снижение ОНЗТ и повышение производительности труда будет увеличивать количество продукта, снижать их "цену" в "магазинах" и повышать общий уровень благосостояния.

ЕМНИП с дифференцированной оплатой было три засады.
- она порождала неравенство, зависть и недовольство. Уравниловка проще.
- если платить ещё меньше, чем платили, работник мог и не выжить. Ибо денег у большинства было от зарплаты до зарплаты.
- особо продуктивному (и много зарабатывающему) работнику было бы некуда девать деньги сверх прожиточного минимума. Не было многочисленных уровней "элитного потребления". В конце 80-х это начали решать комиссионками.

[Старый]

Коллективом чего? Предприятия, что ли?

Да.

А они хоть что-то понимают в управлении предприятием, и главное, в том, что производить и как продавать?

Наверно выберут тех о которых есть основания полагать что понимают. Сначала они покажут себя как бригадиры, потом начальники участков, цехов, заместители директора. Люди посмотрят хорошо ли у них получается и продвинут. Есть такие люди у которых плохо получается работать руками но хорошо получается работать головой и организовывать. Вот их заметят и продвинут. Собственно критерий один: их деятельность должна приводить к росту зарплаты. А в этом вопросе работяг пролетариев не обманешь и они сами себя не обманут.
Как я уже сказал продавать не требуется, а что производить определит заказчик. Руководителям производства требуется только уметь наилучшим образом организовать производство.

[Старый]

Хотя, если есть госплан и госснаб, это не их проблема, да. Мы однако знаем, как работает госплан.

Если то что нужно делать определяет не госплан а потребитель то всё будет работать гораздо лучше. А Госплан только планирует как всё это получше сделать. 

[Старый]

Вообще, гайки очень упрощённая модель.

Естественно это примитивная упрощённая модель чисто для более простого понимания. 

[Старый]

ты не отвлекайся. Обещал рассказать - вот и рассказывай.

Я ожидал более сложных вопросов а не простейших на которые давно даны все ответы, их надо просто знать. 

Что я изучал в институте, я тебе потом расскажу, если это так интересно.

Мне просто интересно как ты умудрился ничего из этого не знать. Не "знать но не соглашаться" а именно не знать. Ты учился уже при демократии когда это уже не изучали? Или таки изучал но не смог осилить ни одной буквы? 

[Старый]

ЕМНИП с дифференцированной оплатой было три засады.
- она порождала неравенство, зависть и недовольство. Уравниловка проще.

Ту ничего не поделаешь. Надо делать в соответствии с теорией. Если делать вопреки теории но как проще то финал закономерен. Можно ведь сделать самолёт не из алюминия как велит сопромат а из бумаги, ибо так проще. Но потом не удивляться что он развалился. 
 И в целом ты не прав. Уравниловку и прочее применяли не потому что так проще а потому что это в интересах госкапитализма. Когда требуется чтобы человек побольше работал но ему поменьше платить.  И оправдывать это "социальной справедливостью". 

[Старый]

- если платить ещё меньше, чем платили, работник мог и не выжить. Ибо денег у большинства было от зарплаты до зарплаты.

Опять же это капитализм. Хоть и государственный. Зачем платить рабочему когда можно взять себе? 

[Старый]

- особо продуктивному (и много зарабатывающему) работнику было бы некуда девать деньги сверх прожиточного минимума. Не было многочисленных уровней "элитного потребления". В конце 80-х это начали решать комиссионками.

Можно было купить кооператив, дачу, машину. Продукты на рынке, в коопторге. Было куда девать деньги.

[Пирбомсотзо]

Но результат мы помним, да.

Я как раз про них.

Нет, технология тоже в общем понятна.
Примерно как отдел планирования и закупок крупного предприятия.
Только сильно хуже, потому что предприятие было слишком уж крупное.

А компьютеров, по сути, не было.
А вот когда стали появляться и запахло даже и ИИ, вот тут-то проЭкт и свернули.
Слишком это ответственное дело, управлять таким большим предприятием методом планирования.
"Никто не взялся", видимо.