Общая тема для дискуссий по вопросам политики и истории

[fagot]

Побили арабов и ушли, всяв с Египта договор, что ВСЕ туристы на Синае не будут платить таможенные сборы. Благодаря чему я сэкономил примерно 200 баксов

Ага, ушли, не прошло и 15 лет. СССР, конечно, в Восточной Европе задержался несколько подольше, но и противником его был отнюдь не Египет.

[hlynin]

Ага, ушли, не прошло и 15 лет.

Да-да. Всего 15 лет. Спасибо Израиль и за 200 долларов и за Шарм-эль-Шейх

[hlynin]

Но вы как любитель историй должны знать, что за годы ВМВ США произвели танков больше всех в мире.

Я в курсе.
Ещё раз - танки не нужны в обороне и никакие противотанковые рвы не связаны с их количеством.
Когда США не собиралось нападать и танков не было. (Хотя границ и территорий не намного меньше, чем у СССР). А вот как решили наступать, так сделали массу танков и бомберов (которых тоже было сначала мало)

[fagot]

Да-да. Всего 15 лет. Спасибо Израиль и за 200 долларов и за Шарм-эль-Шейх

Ну а СССР всего 45 лет. Можете не благодарить.

[fagot]

Я в курсе.
Ещё раз - танки не нужны в обороне и никакие противотанковые рвы не связаны с их количеством.
Когда США не собиралось нападать и танков не было. (Хотя границ и территорий не намного меньше, чем у СССР). А вот как решили наступать, так сделали массу танков и бомберов (которых тоже было сначала мало)

С таким огромным рвом конечно не нужны. Может, размеры флотов США и СССР сравните?
 И так же еще раз - отражение нападения не равно глухой обороне и сидению в окопах по типу ПМВ.

[Старый]

Ещё раз - танки не нужны в обороне и никакие противотанковые рвы не связаны с их количеством.
Когда США не собиралось нападать и танков не было.

А нахрена СССР в 1942-м производил и держал на вооружении танки? На кого напасть то хотел? 

[hlynin]

А нахрена СССР в 1942-м производил и держал на вооружении танки? На кого напасть то хотел? 

СССР в период 1922-1991 хотел  напасть на всех. Что регулярно и делал

[hlynin]

С таким огромным рвом конечно не нужны. Может, размеры флотов США и СССР сравните?

Зачем? Флоты вообще не средства нападения. А средства блокады и обороны на морях. На суше флот малоценен. А люди в основном живут на суше

И так же еще раз - отражение нападения не равно глухой обороне и сидению в окопах по типу ПМВ.

Конечно. Вот нам объясняли, что танк Т-80 хорош, а его турбина - вообще проста, ремонтируема в полевых условиях, сплошные плюсы. Минус только 1(один). жрёт горючего втрое, чем дизель. И невозможно с одной заправки дойти до Ла-Манша. Нам прямо так и говорили: вас учат для того, чтобы вы сделали газотурбинные танки, которые дойдут до Ла-Манша на одной заправке!
А про оборону не говорили ничего. Для обороны мин достаточно. вот НАТО почему-то танки не делало. А заминировало всю границу, включая десятки ядерных зарядов. А СССР границы не минировал никогда

[hlynin]

Ну а СССР всего 45 лет. Можете не благодарить.

Синай вообще-то горная пустыня. Там только сусликов оккупировать. А Восточная Европа - 100 миллионов жителей под оккупацией. и СССР не ушёл - его выгнали. И ошибаетесь Вы в сложных расчётах. Это 1994-й год

[Dulevo]

Почему другим странам для обороны требовалось гораздо меньшее количество танков?

У Франции - 3000. У Англии - 300. У Чехословаков - 350.

Так, как известно, не хватило им.

Так СССР тоже не хватило. Может в обороне главное не танки?

P.S  С Польшей воевали 5 недель. Чехословакию - за один день. При почти одинаковом количестве танков.

[hlynin]

К 19 июля 1941-го все армии СССР первого эшелона были разгромлены. Потеряно 20 тысяч танков. Гитлеру доложили, что Красной армии нет. Но тут появился второй эшелон армий...
Впрочем, его постигла та участь, но на это ушло два месяца. И тут появился третий эшелон...

[йцукенг]

А потом и ленд-лиз. 

[fagot]

Зачем? Флоты вообще не средства нападения. А средства блокады и обороны на морях. На суше флот малоценен. А люди в основном живут на суше

Тогда тысячи танков СССР будут выглядеть гораздо более бледно. Флот не менее универсальное оружие, чем танки, но в силу географии США был больше нужен флот, а СССР - танки.

Конечно. Вот нам объясняли, что танк Т-80 хорош, а его турбина - вообще проста, ремонтируема в полевых условиях, сплошные плюсы. Минус только 1(один). жрёт горючего втрое, чем дизель. И невозможно с одной заправки дойти до Ла-Манша. Нам прямо так и говорили: вас учат для того, чтобы вы сделали газотурбинные танки, которые дойдут до Ла-Манша на одной заправке!
А про оборону не говорили ничего. Для обороны мин достаточно. вот НАТО почему-то танки не делало. А заминировало всю границу, включая десятки ядерных зарядов. А СССР границы не минировал никогда

В общем вам вместо нормального обучения рассказывали байки. Иначе вы бы хоть узнали, что НАТО делало ставку на авиацию и птуры.

[fagot]

Так СССР тоже не хватило. Может в обороне главное не танки?

P.S  С Польшей воевали 5 недель. Чехословакию - за один день. При почти одинаковом количестве танков.

Да, нужны еще мозги и боевой дух. Тем не менее, блицкриг несколько затянулся.

[telekast]

А потом и ленд-лиз.

Лендлиз даже раньше. Под Москвой уже были британские танки и самолеты, емнип. Это тоже лендлиз был

[fagot]

Синай вообще-то горная пустыня. Там только сусликов оккупировать. А Восточная Европа - 100 миллионов жителей под оккупацией. и СССР не ушёл - его выгнали.

Израиль тоже ушел не вполне добровольно, и нужны ему были не суслики, а буферная зона. США аналогично "оккупировали" Западную Европу и Японию.

И ошибаетесь Вы в сложных расчётах. Это 1994-й год

Это вывод имущества, влияние СССР закончилось даже раньше, чем по моим расчётам.

[fagot]

Лендлиз даже раньше. Под Москвой уже были британские танки и самолеты, емнип. Это тоже лендлиз был

Но их влияние не было определяющим.

[Старый]

А нахрена СССР в 1942-м производил и держал на вооружении танки? На кого напасть то хотел?

СССР в период 1922-1991 хотел  напасть на всех. Что регулярно и делал

В 42-м то на кого напал? 

[hlynin]

Тогда тысячи танков СССР будут выглядеть гораздо более бледно. Флот не менее универсальное оружие, чем танки, но в силу географии США был больше нужен флот, а СССР - танки.

Если мы говорим о 1941-м, то флот не был универсальным оружием. Бомбардировщики вообще не могли взлетать, десанта был мизер, а по суше корабли не ходили совсем. В чём универсальность? "подводная лодка в степях Украины..."
И американский флот сильно уступал британскому и был после Перл-Харбора меньше японского
К тому же в США действовала доктрина невмешательства.
Ну, СССР клепал танки быстрее, чем трактора. Самое необходимое, да

В общем вам вместо нормального обучения рассказывали байки. Иначе вы бы хоть узнали, что НАТО делало ставку на авиацию и птуры.

Ну, конечно. 6 лет байки слушали. Я учился именно на специалиста по танкам и пушкам. А Вы где обучались?

[hlynin]

В 42-м то на кого напал? 

Конечно. Он каждый год на кого-то нападал. Такая стезя у марксистов.