Западная цивилизация: всё или ещё не всё?

[Iv-v]

Вы перечитайте, что я написал ранее и может до вас дойдёт, что нет ничего общего между наукой и религией.

Нет, не дойдёт. Миллионы людей приводили эти аргументы, миллионы других людей это читали, и никто ещё никого ни в чём не убедил.

[Брабонт]

И не существует никакой Науки (с заглавной буквы).

Отчего так; мы же говорим о медицине, как таковой - разделяемой, в свою очередь, на наркологию, проктологию, гинекологию и прочие увлекательные направления.

Основным отличительным признаком науки, кстати, является воспроизводимость результатов.

[Павел73]

А у кого такой аргумент?

У Блина.
Впрочем у тебя тоже.

Не было у меня такого аргумента. И у Блина, по-моему, тоже.
В качестве аргументов предъявляю только то, что ПМСМ не является абсурдом. Абсурдом это становится только с твоих слов.

[Demir_Binici]

Вы перечитайте, что я написал ранее и может до вас дойдёт, что нет ничего общего между наукой и религией.

Нет, не дойдёт. Миллионы людей приводили эти аргументы, миллионы других людей это читали, и никто ещё никого ни в чём не убедил.

Что именно не пойдёт? Я вам привёл несколько тезисов, чем любая наука (если она действительно наука), отличается от любой религии. Наука и религия вообще  обычно не пересекаются. Есть масса примеров великих учёных, которые были религиозны. Но в своей области, они всегда руководствовались научным принципом познания мира. Они потому и великие, что опровергли прежние научные теории. Иначе бы и не стали великими, а просто учили бы школяров тому, что сами в юности выучили. 

Основа любой религии - вера. Основа любой науки - сомнение. Нельзя сомневаться в догматах религии. В любой научной теории, сколь угодно авторитетной, и как угодно устоявшейся можно и нужно сомневаться. Кто сомневается в догматах веры, тот или схизматик или еретик или вероотступник. Кто не сомневается в устоявшихся научных теориях - тот не настоящий учёный. Более того, любая научная теория, которую заведомо невозможно опровергнуть, априори не является научной.

[Serge V Iz]

Основным отличительным признаком науки, кстати, является воспроизводимость результатов.

Если же брать глубоко религиозный уровень этих деятельностный, их телеологию, то наука постулирует, что всякая сущность может и должна быть поставлена на службу человечеству. Но никак не наоборот. )

[Demir_Binici]

Если цитата, то предположу, что из Хайнлайна. Хотя если из него, странно,  что не запомнил

Хайнлайн исключён так как я его не читал и не знал о его существовании

Ну так сам сформулировал? Сильно.

Как можно не читать и не знать о существовании Хайнлайна? Ты же вроде не только по нику старый. Где-то в начале 60-х родился ч предположу.

[Иван Моисеев]

IMHO - атеистический прозелитизм, это худшее что случилось с человечеством,

Интересно почему?
Если исключить коммунистов (они всех подряд сжигали), атеисты верующих на кострах не сжигали.

[Demir_Binici]

И не существует никакой Науки (с заглавной буквы).

Отчего так; мы же говорим о медицине, как таковой - разделяемой, в свою очередь, на наркологию, проктологию, гинекологию и прочие увлекательные направления.

Основным отличительным признаком науки, кстати, является воспроизводимость результатов.

Это совсем не основной признак. Это просто критерий применимости научной теории. Ну и заодно приятный бонус для всего человечества. Вот к примеру ракеты запускают благодаря Кеплеру, Ньютону, Эйнштейну и прочим. И более-менее понятно, где та ракета окажется через какое-то время, если что-то там в ракете будет гореть как рассчитали. Но не все научные теории могут быть пока доказаны экспериментально или  опровергнуты. Что совсем не означает, что если (пока) научная теория не подтверждена экспериментально, то она не научна. Вот если теория априори не может быть опровергнута экспериментально, вот тогда она точно не научная. 

[Demir_Binici]

IMHO - атеистический прозелитизм, это худшее что случилось с человечеством,

Интересно почему?
Если исключить коммунистов (они всех подряд сжигали), атеисты верующих на кострах не сжигали.

А нельзя коммунистов исключить

Тогда и говорить не о чем станет. Кроме СССР я не знаю ни одного примера в истории в котором вульгарный атеизм провозглашался бы официальной государственной идеологией. Даже к КНДР и КНР это не применить, хотя там те ещё "коммунисты".

[Iv-v]

Основным отличительным признаком науки, кстати, является воспроизводимость результатов.

А можно Большой Взрыв ещё разок воспроизвести, а то в прошлый раз по невнимательности учёные там что-то пропустили в самом начале?) 

[Старый]

В качестве аргументов предъявляю только то, что ПМСМ не является абсурдом.

Естественно верующий не понимает абсурдности самих основ своей веры. Ему всё кажется логичным. Более того - он потому и верит что абсурдно. То что не абсурдно можно знать, а в то что абсурдно можно только верить. 

[Старый]

Как можно не читать и не знать о существовании Хайнлайна? Ты же вроде не только по нику старый.

Просто както не довелось. 

Где-то в начале 60-х родился ч предположу.

Успел застать 15 дней от 50-х. 

[Старый]

Ну так сам сформулировал? Сильно.

Формулировку я сформулировал в период полемики с опровергателями американцев на Луне. 
-Ну Луне это не может так выглядеть!
-А как это должно выглядеть на Луне? 
-Как угодно, только не так как на самом деле!

[Demir_Binici]

IMHO - атеистический прозелитизм, это худшее что случилось с человечеством,

Интересно почему?
Если исключить коммунистов (они всех подряд сжигали), атеисты верующих на кострах не сжигали.

Почему я лично считаю, что "атеистический прозелитизм, это худшее что случилось с человечеством" это результат профессиональной диффамации. Следование простому принципу: работает - не трогай.

Если научно подходить к вопросу, то мы пока не знаем, зачем религия нужна, почему во всех известных человеческих обществах она возникает и почему полностью критический стиль мышления редко встречается в популяции.

В СССР был проведён колоссальных масштабов эксперимент по насильственному внедрению атеизма. Кстати, в общество и до того, не так чтобы сильно клерикальное. Результат мы все помним - Чумак, Кашпировский и прочее. Вот вы сядьте, вспомните и посчитайте (не обязательно здесь писать) сколько вы лично всяких "народных" примет помните, даже если не верите в них. Это ведь тоже форма религиозного сознания. Если вы христианин, то сможете-ли всех апостолов по именам перечислить (не обязательно здесь писать)?

Пока учёные (антропологи, нейрофизиологи, этологи там и прочие) не разберутся какая польза от религий и какой вред лучше эту тему не трогать. Хочет кто-то во что-то верить - на здоровье. Не хочет ни во что верить - да пожалуйста. Лишь бы друг к другу не приставали с назойливыми предложениями прейти из одной веры/конфессии в другую или вовсе отречься и не навязывали бы всем своего частного мнения, что их вера самая правильная, а ихний бог всех других богов вертел на причинном месте (странно, вроде как никаких других богов вроде как и не должно быть, а кого-же он тогда вертел, спрашивается).

[Павел73]

В качестве аргументов предъявляю только то, что ПМСМ не является абсурдом.

Естественно верующий не понимает абсурдности самих основ своей веры. Ему всё кажется логичным. Более того - он потому и верит что абсурдно.

Ну вот видишь . Не "ВеруЮ, потому что абсурдно!", а "ВерИТ, потому что абсурдно!". Логичной эта фраза становится только в третьем лице, но никак не в первом. Считать веру другого человека абсурдной - твоё законное право.

[Demir_Binici]

Как можно не читать и не знать о существовании Хайнлайна? Ты же вроде не только по нику старый.

Просто както не довелось.

Где-то в начале 60-х родился ч предположу.

Успел застать 15 дней от 50-х.

Энерго? Небось ещё помнишь как вахтёра звали.

[Demir_Binici]

Как можно не читать и не знать о существовании Хайнлайна? Ты же вроде не только по нику старый.

Просто както не довелось.

Ну теперь наверное времени довольно. Похожее высказывание могло быть в "Иов, или осмеяние справедливости". Не самая популярная его вещь, но зато наиболее близкая к сегодняшней полемике.
В СССР до гласности только один его роман вышел, да и то в журнале. Я даже почти уверен, что ты его читал.

[Feol]

В СССР был проведён колоссальных масштабов эксперимент по насильственному внедрению атеизма.

Не атеизма, а других богов.

Результат мы все помним - Чумак, Кашпировский и прочее.

Народ и сама власть разочаровалась во внедрённых ранее других богов.

Имхо.

[Старый]

В СССР был проведён колоссальных масштабов эксперимент по насильственному внедрению атеизма. Кстати, в общество и до того, не так чтобы сильно клерикальное. Результат мы все помним - Чумак, Кашпировский и прочее.

Вобщето результатом был невиданный рывок этой страны из феодализма в космос. А Чумак и Кашпировский это результат отказа руководства страны от научного подхода  СМИ. При том что Кашпировский это банальная психотерапия.
И легко заметить что наибольшего научно-технического прогресса добились страны и народы с мягкой, почти отсутсвующей религией. Наподобие как у Блина: "Бог конечно есть но он ограничился тем что создал нам всё это, а дальше он не вмешивается, не заставляет нас ничего делать и мы ему ничем не обязаны."

А зачем нужна религия понятно - она даёт ответы на вопросы на которые человек иначе не найдёт ответа. А заодно позволяет преодолеть страх смерти. Создаёт человеку душевное спокойствие. Не хотите говорить "опиум" говорите "транквилизатор".

[Старый]

Ну вот видишь . Не "ВеруЮ, потому что абсурдно!", а "ВерИТ, потому что абсурдно!"

Не "верит" а "верует". Верить можно в то что ни разу не оказывалось ложным. Если 20 раз ударился головой об стену и получил действие равное противодействию то можно верить что так будет и в 21 раз. А вот в то что принципиально невозможно проверить можно только веровать но никак не верить. 

Логичной эта фраза становится только в третьем лице, но никак не в первом. Считать веру другого человека абсурдной - твоё законное право.

Логична эта фраза всегда и везде для всех.