Западная цивилизация: всё или ещё не всё?

[Inti]

Сейчас ещё и за дёшево.

При Ельцине нефтегаз продавали дороже?

[telekast]

Сейчас ещё и за дёшево.

При Ельцине нефтегаз продавали дороже?

Какая дешёвка. Фу, таким быть.
При Ельцине все продавали дёшево. Не было при Горбачёве и Ельцине "путинских" цен. И вся "чЮда" путинской "гениальности" именно в этом, в ценах на нефтегаз. Сто раз говорено 

[Inti]

Сейчас ещё и за дёшево.

При Ельцине нефтегаз продавали дороже?

Какая дешёвка. Фу, таким быть.
При Ельцине все продавали дёшево. Не было при Горбачёве и Ельцине "путинских" цен. И вся "чЮда" путинской "гениальности" именно в этом, в ценах на нефтегаз. Сто раз говорено

А сколько раз Ельцин встречался с саудитами чтобы обсудить цены? А Путин сколько раз?

Сравнение и выводы

Ельцин: 0 встреч.

Путин: 10+ встреч (Россия стала ключевым игроком в ОПЕК+, и переговоры с саудитами по нефти регулярны).

Контекст: При Ельцине Россия была слабым участником нефтяного рынка, а при Путине она активно влияет на мировые цены через ОПЕК+ и прямые контакты с Саудовской Аравией.

[telekast]

Сейчас ещё и за дёшево.

При Ельцине нефтегаз продавали дороже?

Какая дешёвка. Фу, таким быть.
При Ельцине все продавали дёшево. Не было при Горбачёве и Ельцине "путинских" цен. И вся "чЮда" путинской "гениальности" именно в этом, в ценах на нефтегаз. Сто раз говорено

А сколько раз Ельцин встречался с саудитами чтобы обсудить цены? А Путин сколько раз?

Сравнение и выводы

Ельцин: 0 встреч.

Путин: 10+ встреч (Россия стала ключевым игроком в ОПЕК+, и переговоры с саудитами по нефти регулярны).

Контекст: При Ельцине Россия была слабым участником нефтяного рынка, а при Путине она активно влияет на мировые цены через ОПЕК+ и прямые контакты с Саудовской Аравией.

А кто бы с Ельциным стал разговаривать, кому РФ, вся в долгах, была интересна? Путина и РФ стали принимать лишь тогда, когда долги выплатили. Не расплатились бы, так и слали б лесом. А уж как активно повлияли попытавшись поиграть в крутышку в опеке, аж нефть впервые достигла отрицательной стоимости. Гений, чо. Не натягивай птичку, ей больно.

[Шестопер239]

А вот тут хотелось бы поподробнее. Когда это он грозил, и кто конкретно его послал? Насколько я помню с самого начала СВО Путин отрицал возможность применения ЯО. И к сожалению не было даже никаких серьёзных намёков на его применение.

Медведев в 2022 году обещал Судный день в случае ударов по Крыму.
Только не надо лепить, что чиновник такого ранга, лояльный президенту, говорит такие слова без согласования с ним. И что он не понимает значения выражения Судный день применительно к военным действиям. Это была именно угроза ядерным оружием, хоть и неофициальная.
На официальную пороху не хватило, потому что это был просто трусливый блеф - никто критического ущерба Украине не нанес в отместку за удары по Крыму. Ни ядерным оружием, ни обычным. Мосты на Днепре стоят, Зеля и его министры живы и здоровы, западные политики невредимыми посещают Киев.

[Шестопер239]

ВВП всячески дает понять, что редкоземы нужно добывать в РФ.
У нас их гораздо больше, но мы не можем их освоить - нет технологий.
Поэтому США должны помочь с этим делом.
Договор с США, конечно, будет хуже, чем с Украиной.
Но тут, как говорится, не хрен было пальцем в носу ковырять.
В общем, как всегда. Опять упустили возможность, потому что тууууууууууупые

Как всегда, тупых американцев подведет их тупость и жадность - они выкатят настолько неравноправные и унизительные условия, на которые даже Путин вряд ли согласиться, как бы ему не хотелось распродавать Россию.
Примером может служить американское колониальное соглашение с Украиной, подписанное на днях.
А если какое-либо взаимодействие и начнется, американцы как всегда нарушат все свои обязательства. Они таки поспособствуют обратному превращению РФ в Россию, и это для США закончится очень плохо.

[Старый]

А кто бы с Ельциным стал разговаривать, кому РФ, вся в долгах, была интересна?

Арабы бы точно не стали. Им нельзя спиртное. 

[telekast]

Примером может служить американское колониальное соглашение с Украиной, подписанное на днях

Раскрой мысль. То, что я видел, слышал никаким колониальным соглашением не является.

А если какое-либо взаимодействие и начнется, американцы как всегда нарушат все свои обязательства.

И пруфы есть?

[Гость22]

Да ничего особенного, весной это часто бывает: обычный бред, выдаваемый за наблюдение над жизнью.
Кстати, где это ты в послевоенной Европе (или ещё где-то) наблюдал превращение демократического режима в тоталитарный минуя стадию авторитаризма?

Такие классические тоталитарные режимы как Третий Рейх и Италия Муссолини выросли напрямую из демократии, минуя авторитаризм.

А в послевоенной Европе (или где-то ещё)?
Демократии 100 летней давности и современные (послевоенные) западные демократии - две большие разницы.

А в послевоенной Европе, вообще, сколько было случаев формирования тоталитаризма?

Так что, не можешь примеры привести ?

[Гость22]

К тому же речь была о том, что конкретный человек (Шульман) такого не говорил. Если ты так же, как и два предыдущих товарища, уверен в обратном, приведи ссылку.

Вот что конкретный человек - Е.М. Шульман говорила о демократических, тоталитарных и авторитарных политических режимах:

https://youtu.be/s7PxuPtkAXw?t=497
Смотреть можно отсюда и до 10:58, а можно с самого начала для лучшего понимания лекции. Лучше, конечно, прослушать её всю.

Она там говорит ровно то же самое, что я тебе объяснял здесь:
https://blackhole.su/index.php?msg=2745443

Нет, она говорит совсем другое. В частности о близости тоталитарных и демократических режимов.

Ты точно юрист? Ты больше похож не студента-недоучку, к тому же двоечника. Ты не понимаешь смысла ни прочитанного, ни услышанного (в видео) текста, хотя как юрист обязан уметь хорошо работать с текстами... ((( 

Она говорит о парадоксальном совпадении одного единственного фактора: и демократия, и тоталитаризм требуют участия граждан. При этом если в демократии необходимо добровольное плюралистическое участие - поскольку это суть работы демократии и без этого она существовать не может, то в тоталитаризме участие принудительное и имитационное с единственное целью продемонстрировать лояльность граждан власти и показать имитацию наличия политической активности. 

Ты же, судя по всему, не способен увидеть разницу между реальным явлением и имитацией являния, утверждая, что это одно и то же. Когда тебе на это указывают (неоднократно) и объясняют, почему это не одно и то же, ты отметаешь эти замечания как "малозначительные в контексте"...

Более того, из этого поверхностного сходства между реальным явлениям и имитацией являния ты делаешь вывод о близости (!!) двух противоположных режимов: демократии и тоталитаризма. При этом приписывая это своё собственное ошибочное мнение профессиональному политологу.

Далее, ты из всего этого делаешь парадоксальный (и опять ошибочный) вывод: переход из авторитарного режима в тоталитарный затруднён потому, что они "строятся" на противоположных принципах - первый на исключении, а второй - на вовлечении людей в политику. И добавляешь: "Во всяком случае, в истории нет таких примеров [переходов]".

При этом ты напрочь забываешь, что, если пользоваться твоим же критерием (оставим в стороне его ошибочность, сейчас речь о твоей логике и твоих выводах), то разница между авторитаризмом и демократией ровно та же самая: они "строятся" на противоположных принципах - первый на исключении, а второй - на вовлечении людей в политику. Т.е. по твоей же логике, переход из одного в другое должен быть если не невозможен, то затруднён ровно настолько же, насколько затруднён переход из авторитарного режима в тоталитарный.

Однако в истории за последние 30-40 лет есть множество примеров перехода из автократии в демократию и наоборот из демократии в автократию. Следовательно, твой доморощенный критерий невозможности трансформации режимов только потому, что они "строятся" на основе вовлечения или исключения людей из политики, не работает. Он опровергается историческими фактами.

Но ты не видишь противоречий ни в собственной логике, ни в исторических фактах, и заявляешь, что переход из демократии в тоталитаризм возможен, в отличие от невозможности перехода из автократии в тоталитаризм - пользуясь только лишь критерием вовлечения или исключения.

Впрочем, ты вряд ли это поймешь... И будешь и дальше продолжать приписывать посторонним своё мнение, поскольку ты нихрена не понял из того, что они говорили. ((

[vlad7308]

Блестяще!

[Гость22]

Трансформация демократии в тоталитаризм была, как минимум, два раза - в Германии и Италии в первой половине ХХ в.

В той же первой половине XX века была трансформация из автократии в тоталитарный режим сталинизм в СССР.

[Гость22]

Египет, Иран или Турция более населённые, чем главный столп ЕС Германия.

А эдак в 1900 г или 1930 гг или даже в 1960 г было иначе.

Сие, кстати, означает чудесные "перспективы" всего того, что построено на Европоцентризме!

Включая и разные карго-культы типа Це Европа

Как-то путается автор. То отдельно о странах Европы говорит (Германии), то о Европе в целом.
Это, как бы, не одно и то же.

В ЕС проживает ~450 млн, а в Европе (без этой страны и Беларуси) - около 600 млн.
По крайней мере, это всё ещё больше, чем в США (346 млн).

[Старый]

Примером может служить американское колониальное соглашение с Украиной, подписанное на днях.

Какое такое колониальное соглашение? 
О том что оно колониальное ты сам догадался или прочитал где? 

[pkl]

Т.е. Вы не будете отрицать, что при определённых условиях демократия может мутировать в тоталитаризм?

То, что сейчас называют демократией.
Когда реальная власть в руках крупных собственников. И для защиты своего положения они по ситуации применяют то демократическую ширму, то тоталитаризм, то открытое насилие диктатуры.

Ой, давайте не будем выдумывать своё. Определение демократии давно дано:

Демокра́тия (греч. δημοκρατία, от δῆμος – земля, область, народ и κράτος – сила, могущество, власть), [color=var(--color-link)]политическая[/color] система, в которой народ признаётся источником власти, граждане обладают равными политическими правами и свободами, позволяющими им участвовать в управлении общественными делами непосредственно или через своих [color=var(--color-link)]представителей[/color], а политические решения принимаются в соответствии с волей большинства.

https://bigenc.ru/c/demokratiia-5f7c4f

Хотя я бы выразился проще: это способ принятия решений большинством голосов, при котором у каждого голосующего есть только один голос.

Подходит общество под такой критерий - значит, есть там демократия, не подходит - значит, нет.

[pkl]

По-моему, из контекста должно быть понятно, что речь шла о работах по созданию ядерного оружия.

Я написал: а главное когда?
Когда немецкие ядерщики работали на СССР? Или когда воровали у США ядерные секреты? Или когда Капица работал в Англии, Ландау ездил к Бору? В курсе, кто такие Фриц Ланге, Штеетбек? Мемуары Судоплатова читали, как воровали ядерные технологии? В курсе, что первая советская бомба была копией американской, а испытания её были копией американских?

Тогда, когда создавалось ядерное оружие. Т.е. в 1930 - 1940 гг.

[pkl]

С Днём международной солидарности трудящихся в борьбе против капиталистической эксплуатации! Ура, товарищи!
Враг будет разбит, Победа будет за нами!

О, Господи!

[pkl]

Судоплатов - 3.14сдобол. Не верь ни одному его слову.

А как же быть - даже судебная система США точно повторяет его утверждения (или он их). Я уже писал не раз, что я атеист и вера - не мой конёк

Судебная система США невиновных людей отправляет за решётку на десятилетия. А потом выясняется - ой, ошиблись!

[vlad7308]

Судоплатов - 3.14сдобол. Не верь ни одному его слову.

А как же быть - даже судебная система США точно повторяет его утверждения (или он их). Я уже писал не раз, что я атеист и вера - не мой конёк

Судебная система США невиновных людей отправляет за решётку на десятилетия. А потом выясняется - ой, ошиблись!

юрист     

[Старый]

Ну а что я могу сделать, если названные тобою преемники таковы, что лучше бы их не было?

Чем они тебе не подходят?

Первый вопрос: каков их авторитет в силовых структурах? В ФСБ, в МВД, в армии?

Какого бы преемника ты хотел? Кого бы ты хотел видеть Преемником?

Не кого, а что. Преемником я хотел бы видеть коллективные органы. Только такая система будет устойчивой.

Путин Паше о преемнике: 

Путин заявил, что постоянно думает о преемнике, но в конечном итоге выбор будет за россиянами.

Он подчеркнул, что должны появиться несколько человек, которые смогли бы добиться доверия народа.