Западная цивилизация: всё или ещё не всё?

[Старый]

Современная западная демократия - это механизм смены власти (её передачи от одной группиповки другой) без революций, гражданских войн и крови (потому что это выгодно в том числе для них). Для этого правящий класс "согласен" соблюдать определённые правила, в том числе обеспечивая через конституцию те самые демократические полические права и свободы народу (избирателям), которому это тоже выгодно по многим параметрам.

Современная западная демократия это механизм легализации власти лиц назначенных правящим классом в своих интересах. Для этого правящий класс согласен обеспечивать всеобщее избирательное право до тех пор пока это не представляет опасности для его власти. Если это начинает представлять опасность то приводят к власти Гитлера, Пиночета и т.п. 

[Гость22]

При этом правящий класс состоит из отдельных личностей и группировок, которые конкурируют друг с другом и часто видят оптимальную конкретную политику иначе, чем конкуренты. Пусть не радикально иначе, но в достаточной степени, чтобы не желать прихода к власти представителей конкурирующих группировок.

Но интересы класса в целом общие. Когда определяют политику страны то думают об интересах класса в целом а не какойто группировки.

Отнюдь. Они думают о своих личных интересах и интересах своих группировок. Которые частично (причём - в большей части) совпадают с интересами класса (точнее, большая часть их собственных интересов совпадает - так и формируются "интресы класса"). Однако противоречия и конкуренция между ними сохраняется.

[Старый]

"Толпой быдла послать нахрен неподходящего лидера" это очередной раз ввергнуть страну в лихие 90-е

Отчего же на Западе такого не присходит?

Потому что на Западе лидера назначает правящий класс. Толпа быдла за него лишь голосует. Кажется я это говорил уже раза три? Или пять? 

[Гость22]

Представители конкурирующих группировок к власти не приходят. Приходят как правило люди вообще не относящиеся к правящему классу.

Вот это и есть их представители - они представляют их интересы.

[Старый]

Однако настоящей конкуренции внутри самой правящей элиты нет.

Да. Конкуренции нет. Это большой недостаток. Но тоталитарного режима с несменяемым лидером нет, речь ведь была об этом? Если электорат действительно не захочет этого лидера то ему придётся уйти.
А с конкуренцией тоже не всё плохо. На случай смерти Путина Преемник уже есть и как ты думаешь по каким принципам он выбран?

[Гость22]

Современная западная демократия - это механизм смены власти (её передачи от одной группиповки другой) без революций, гражданских войн и крови (потому что это выгодно в том числе для них). Для этого правящий класс "согласен" соблюдать определённые правила, в том числе обеспечивая через конституцию те самые демократические полические права и свободы народу (избирателям), которому это тоже выгодно по многим параметрам.

Современная западная демократия это механизм легализации власти лиц назначенных правящим классом в своих интересах. Для этого правящий класс согласен обеспечивать всеобщее избирательное право.

Я сказал ровно тоже самое в несколько иных терминах. С поправкой на неоднородность интересов не монолитного правящего класса.

[Гость22]

до тех пор пока это не представляет опасности для его власти. Если это начинает представлять опасность то приводят к власти Гитлера, Пиночета и т.п.

Те же правила, которые они согласны соблюдать, предназначены в том числе для предотвращения подобного. Хотя 100% страховки, разумеется, нет.

[Старый]

Кстати, Ельцин на второй срок проиграл Зюганову и ему пришлось уйти.

[Гость22]

Однако настоящей конкуренции внутри самой правящей элиты нет.

Да. Конкуренции нет. Это большой недостаток. Но тоталитарного режима с несменяемым лидером нет, речь ведь была об этом? Если электорат действительно не захочет этого лидера то ему придётся уйти.
А с конкуренцией тоже не всё плохо. На случай смерти Путина Преемник уже есть и как ты думаешь по каким принципам он выбран?

Преемственности? )
Отчего всё выглядит опять тухло... ((

[Гость22]

Кстати, Ельцин на второй срок проиграл Зюганову и ему пришлось уйти.

Но не Зюганов стал президентом.

[Старый]

Те же правила, которые они согласны соблюдать, предназначены в том числе для предотвращения подобного. Хотя 100% страховки, разумеется, нет.

Правило там одно: демократия позволяется только до тех пор пока она не представляет угрозы правящему классу. Все правила о которых ты говоришь направлены на обратное: если вдруг у лидера съедет крыша и он решит строить коммунизм то гарантированно остановить его. У нас тоже.

[Старый]

Кстати, Ельцин на второй срок проиграл Зюганову и ему пришлось уйти.

Но не Зюганов стал президентом.

Победил не квалифицированным большинством. 

[Гость22]

Все правила о которых ты говоришь направлены на обратное: если вдруг у лидера съедет крыша и он решит строить коммунизм то гарантированно остановить его. У нас тоже.

Строительство нацистского и/или фашисткого режима тоже исключается. По крайней мере, в Европе, где ещё очень хорошо помнят Гитлера, в том числе последствия его прихода к власти.

Насчёт США и прочих далёких от Европы стран не уверен.

[Старый]

Строительство нацистского и/или фашисткого режима тоже исключается.

Отнюдь. СтОит только возникнуть угрозе власти крупного капитала как тут же! 

[pkl]

Никто и не спорит что дебилы-брежневцы, а потом и дурачок Горбачёв довели экономику СССР до полной задницы

С экономикой в СССР было более-менее. А непосредственной причиной краха был кризис потребительского рынка который привёл к недовольству населения. Как и почему руководители страны довели потребительский рынок до кризиса (пустых полок) - вопрос интересный.

Я думаю, причина - страх перед новым "22 июня" и глубокая психологическая травма от личного опыта Второй Мировой, как следствие -> всё на оборону -> американцы это просекли и стали разорять страну, втягивая её последовательно в гонки вооружений одну за одной. Меня, кстати, беспокоит, что у нас сейчас будет то же самое.

[Гость22]

Строительство нацистского и/или фашисткого режима тоже исключается.

Отнюдь. СтОит только возникнуть угрозе власти крупного капитала как тут же!

Это вряд ли. Известные исторические примеры в Европе относятся к первой половине XX века. С тех пор демократия в Европе изменилась и вряд ли допустит не только коммунизм, но и фашизм или нацизм. Причём в худшем случае ей "придётся" сначала превратиться в авторитарный режим (вполне возможно, в результате демократических выборов), так что фашизм появится не из демократии.

Потому что более вероятна и органична трансформация авторитарного режима в тоталитарный, в том числе фашистский.
Это ещё одна из причин, почему авторитарный режим хуже (опаснее) демократического, помимо эффективности: от авторитарного режима до фашистского путь намного короче.

[Старый]

С тех пор демократия в Европе изменилась и вряд ли допустит не только коммунизм, но и фашизм или нацизм.

С тех пор просто не было угрозы власти капитала. Капиталисты поумнели и такой фигни как была в Германии в 20-х больше не допускали.

[Гость22]

С тех пор демократия в Европе изменилась и вряд ли допустит не только коммунизм, но и фашизм или нацизм.

С тех пор просто не было угрозы власти капитала. Капиталисты тоже поумнели и такой фигни как была в Германии в 20-х больше не допускали.

Вот именно.

[pkl]

Марксизм твой - для лохов.

Бери выше - физика и вообще все науки - для лохов. Юриспруденция - наше всё. Написано в законе что земной шар квадратный - значит квадратный!

Я бы такое никогда не сказал. Выдавать такие опусы - твоя прерогатива.

[pkl]

Да, думаю, и с А.Н. Косыгиным у него было полно разногласий.

И в чём же?

Глобально - куда вести страну.

И в чём же были разногласия?

Косыгин понимал, что система себя исчерпала и её надо менять. Брежнев был против любых изменений в принципе.