Союз-5

[Demir_Binici]

Однако с РД-120 нужен рулевой двигатель.

Для RD-120M не нужен.

Но это уже будет не Зенит.

Конечно не Зенит. Зенита уже никогда не будет.

Союз-5 - попытка воспроизвести Зенит без участия КБ Южное и Южмаша. Логично было бы и двигатель близкий по тяге к РД-120 поставить. Было бы также логично в чём-то улучшить, а не ухудшить ракету середины 80-х. Например, обойтись без отдельного рулевого двигателя.

Если бы была необходимость учитывать ограничения, действовавшие для Зенита, то было бы логично. Но поскольку эти ограничения уже неактуальны, то приняли более оптимальные распределения масс и тяг, что и позволило, наряду с увеличением стартовой массы, улучшить энергетику С-5 по сравнению с Зенитом.

А почему вы считаете увеличение массы топлива на первой ступени и соответственно его уменьшение на второй более оптимальным?

Мне кажется, что единственное, чем это было продиктовано - недостаток тяги двигателя второй ступени.

Увеличение массы топлива на первой ступени ведёт к её более продолжительной работе и выключении на большей высоте. Следовательно, во-первых приходится большую сухую массу разгонять, а во-вторых разгонять, используя двигатель с меньшим удельным импульсом. В чём я не прав?

[Дмитрий В.]

Однако с РД-120 нужен рулевой двигатель.

Для RD-120M не нужен.

Но это уже будет не Зенит.

Конечно не Зенит. Зенита уже никогда не будет.

Союз-5 - попытка воспроизвести Зенит без участия КБ Южное и Южмаша. Логично было бы и двигатель близкий по тяге к РД-120 поставить. Было бы также логично в чём-то улучшить, а не ухудшить ракету середины 80-х. Например, обойтись без отдельного рулевого двигателя.

Если бы была необходимость учитывать ограничения, действовавшие для Зенита, то было бы логично. Но поскольку эти ограничения уже неактуальны, то приняли более оптимальные распределения масс и тяг, что и позволило, наряду с увеличением стартовой массы, улучшить энергетику С-5 по сравнению с Зенитом.

А почему вы считаете увеличение массы топлива на первой ступени и соответственно его уменьшение на второй более оптимальным?

Мне кажется, что единственное, чем это было продиктовано - недостаток тяги двигателя второй ступени.

Увеличение массы топлива на первой ступени ведёт к её более продолжительной работе и выключении на большей высоте. Следовательно, во-первых приходится большую сухую массу разгонять, а во-вторых разгонять, используя двигатель с меньшим удельным импульсом. В чём я не прав?

Потому, что увеличение РЗТ на 1-й и уменьшение на 2-й более оптимально с точки зрения энергетики.

[Demir_Binici]

Однако с РД-120 нужен рулевой двигатель.

Для RD-120M не нужен.

Но это уже будет не Зенит.

Конечно не Зенит. Зенита уже никогда не будет.

Союз-5 - попытка воспроизвести Зенит без участия КБ Южное и Южмаша. Логично было бы и двигатель близкий по тяге к РД-120 поставить. Было бы также логично в чём-то улучшить, а не ухудшить ракету середины 80-х. Например, обойтись без отдельного рулевого двигателя.

Если бы была необходимость учитывать ограничения, действовавшие для Зенита, то было бы логично. Но поскольку эти ограничения уже неактуальны, то приняли более оптимальные распределения масс и тяг, что и позволило, наряду с увеличением стартовой массы, улучшить энергетику С-5 по сравнению с Зенитом.

А почему вы считаете увеличение массы топлива на первой ступени и соответственно его уменьшение на второй более оптимальным?

Мне кажется, что единственное, чем это было продиктовано - недостаток тяги двигателя второй ступени.

Увеличение массы топлива на первой ступени ведёт к её более продолжительной работе и выключении на большей высоте. Следовательно, во-первых приходится большую сухую массу разгонять, а во-вторых разгонять, используя двигатель с меньшим удельным импульсом. В чём я не прав?

Потому, что увеличение РЗТ на 1-й и уменьшение на 2-й более оптимально с точки зрения энергетики.

Если дело обстоит именно так, то зачем было РД-0124МС городить. Поставили бы РД-0124А и ещё увеличили массу топлива на первой ступени и время её работы. 

Может вы потрудитесь развернуть свою мысль.

[Старый]

Ракета с водородом не может быть лучше. Водород это тяжёлое вынужденное решение.

Водород - это прекрасное решение, позволяющее улучшить критерий эффективность/стоимость.

Нет. Ухудшает этот критерий. 

[Старый]

На ССО полноценный РБ не нужен, достаточно аналога АМа, как на Ангаре-1.2.

Возникает всё тот же вопрос: имеет ли смысл держать несколько разных блоков? Американцы вон летали Центавром. 

[Старый]

Ну надо же! А почему говорил что не заменяет? Тупил чтото про избыточную грузоподъёмность Ангары?

Это же не я, а ты затеял сравнивать Союз-5 с Ангарой А5. А ты оказывается её не с Союзом-5 сравниваешь, а с фольклорным ТриСоюзом.

Ты вообще не понимаешь о чём вообще речь? Или чисто включаешь дурака? 

[Старый]

В моём исходном сообщении как раз было явно выражено моё к этому отношение - "пустые прожектёры и воздыхатели по возрождению морского старта".

Вот поэтому я и говорю что ты галлюцинируешь. Разговариваешь не с оппонентами а с голосами в своей голове. 

[Старый]

И к каким моим словам твоя реплика про бред относится?

К словам про Морской старт. Про избыточную грузоподъёмность Ангары и прочим. Когда ты разговариваешь не с оппонентами а с голосами в своей голове. 

[Старый]

Неужели ты считал помехой? Возвысил свой голос против Ангары?

Ты посмотри дату моего первого поста.

Ну так не выступал же. Что не так? 

[Старый]

Когда создавали Ангару, меня эта тема вообще не интересовала. Я даже сомневаюсь что вообще слышал о каком-то СК.

А теперь стал крутым срывателем покровов и лечишь нас что для Союза-5 СК ещё не построили? 

[Старый]

Союз-5 - попытка воспроизвести Зенит без участия КБ Южное и Южмаша.

Союз-5 это попытка создания перспективной РН для эффективной замены Союза-2 и Протона. А воспроизведение Зенита это галлюцинации твоей пустой головы. 

[Старый]

Потому, что увеличение РЗТ на 1-й и уменьшение на 2-й более оптимально с точки зрения энергетики.

Какойто странный аргумент...

[fagot]

Возникает всё тот же вопрос: имеет ли смысл держать несколько разных блоков? Американцы вон летали Центавром. 

Центавр это скорее контраргумент - долетались до того, что понадобился Маск с Фалконом. У этого блока довыведения ДУ будет чуть сложнее, чем СООЗ обычного РБ, ну а СУ везде можно и нужно унифицировать.

[fagot]

Если дело обстоит именно так, то зачем было РД-0124МС городить. Поставили бы РД-0124А и ещё увеличили массу топлива на первой ступени и время её работы.

Может вы потрудитесь развернуть свою мысль.

Оптимум имеется конечно же, правда я сомневаюсь, что для Союза-5 он лежит именно в районе 60 т, но все же он достаточно пологий и отклонения туда-сюда не слишком снижают ПН.

[fagot]

Союз-5 - попытка воспроизвести Зенит без участия КБ Южное и Южмаша.

Союз-5 это попытка создания перспективной РН для эффективной замены Союза-2 и Протона.

Боюсь что в нынешнем виде это попытка занять небольшую нишу, на такой глобальный результат они не замахивались.

[Старый]

Возникает всё тот же вопрос: имеет ли смысл держать несколько разных блоков? Американцы вон летали Центавром. 

Центавр это скорее контраргумент - долетались до того, что понадобился Маск с Фалконом.

Теоретически это была та же универсальность что и у Флакона - хотя Атлас-Центавр был создан для высокоэнергетичных траекторий но чтобы не держать отдельную ракету его использовали и на 500-км орбиты научных спутников, и на НОССы и на ССО. 

[Старый]

Оптимум имеется конечно же, правда я сомневаюсь, что для Союза-5 он лежит именно в районе 60 т, но все же он достаточно пологий и отклонения туда-сюда не слишком снижают ПН.

Учитывая что та же вторая ступень будет использоваться и на тяжёлом варианте целесообразно делать вторую ступень максимально большой. Опять же учитывая что требуется выводить на незамкнутую орбиту тяжёлые РБ, а по пилотируемой программе максимальной ПН не требуется. 

[Старый]

Союз-5 это попытка создания перспективной РН для эффективной замены Союза-2 и Протона.

Боюсь что в нынешнем виде это попытка занять небольшую нишу, на такой глобальный результат они не замахивались.

Как только Союз-5 начнёт летать его реальные перспективы станут всем очевидны. 
Однако неспособность разработчиков продвигать перспективы своего детища удручает. Не то что у хруников. 

[fagot]

Теоретически это была та же универсальность что и у Флакона - хотя Атлас-Центавр был создан для высокоэнергетичных траекторий но чтобы не держать отдельную ракету его использовали и на 500-км орбиты научных спутников, и на НОССы и на ССО. 

Все-таки Центавр выполняет функцию РБ, являясь тем не менее и полноценной 2-й ступенью Атласа, так что без него лететь не получится, разве что заменив на Аджену, если требуется меньшая грузоподъемность. В вашей концепции РН и так двухступенчатая, а РБ на средневысокие орбиты нужен только чтобы не связываться с повторным запуском двигателя 2-й ступени, в плане повышения ПН толку от него мало, так что есть смысл сэкономить, максимально упростив его.

[Старый]

Все-таки Центавр выполняет функцию РБ, являясь тем не менее и полноценной 2-й ступенью Атласа,

Ни одного пуска на ЛЕО Атлас-Центавром не было. А во всех перечисленных вариантах он уже выполнял функции блока довыведения. 

В вашей концепции РН и так двухступенчатая, а РБ на средневысокие орбиты нужен только чтобы не связываться с повторным запуском двигателя 2-й ступени,

Да. Большой Циклон-2 или Титан-2 или CZ-2/3. (керосиновый, естественно)

в плане повышения ПН толку от него мало, так что есть смысл сэкономить, максимально упростив его.

Да.