Союз-5

[Schwalbe]

Как я понял, создать мощный (хотя бы на 30 тс) двигатель с возможностью рестарта на криогенном топливе в РФ невозможно

Да у нас ничего уже невозможно. Мы тут говорим не про РФ, а как бы в волшебном мире было бы правильно сделать. И у нас в волшебном мире ничего не завязывается. 

[Demir_Binici]

Как я понял, создать мощный (хотя бы на 30 тс) двигатель с возможностью рестарта на криогенном топливе в РФ невозможно

Да у нас ничего уже невозможно. Мы тут говорим не про РФ, а как бы в волшебном мире было бы правильно сделать. И у нас в волшебном мире ничего не завязывается. 

Если в волшебном мире, то всё просто. Надо просто посмотреть на SpaceX.

Двухступенчатый Falcon 9 оптимален именно для вывода на LEO. На GTO-1800 он ещё довольно неплохо справляется. Но если требуется большая delta V, то выводимая масса резко падает. Но небольшие спутники по 3.5 тонны он почти на GTO-1500 выводит с посадкой ступени. Ну а в редких случаях, когда надо больше или выше, есть трехступенчатый Falcon Heavy. С той же самой верхней ступенью он превращается в ракету, близкую к оптимальной для вывода на высокоэнергетические орбиты. И без всякого специального разгонного блока весь спектр задач SpaceX перекрывает. Вроде разработка Falcon Heavy обошлась всего в $500 миллионов. Вряд ли бы этого хватило на разработку двигателя и ступени. Наверное даже только разработка ступени, скажем на RL-10 вышла бы дороже.

Хотя некоторые весьма уважаемые люди считают, что РБ на Falcon 9 таки нужен.

P.S.
Тут правда вопрос, на какой широте космодром в волшебном мире. Если на экваторе или хоть на широте Канаверала, то можно совсем без РБ. Если выше, то для GTO таки нужен РБ. И какие спутники в волшебном мире. Если полностью электрические, то тем более нужен. А если у них ДУ на N2O4/UDMH, то что мешает побольше баки к ним приделывать и пускай летят сами на своей ДУ хоть откуда. Кстати, меньше мусора будет на орбите.
Тот же SpaceX выводил коммерческие спутники на GTO-2200 и все довольны были.

P.P.S.
А вообще, есть в волшебном мире потребность вывода на круговые орбиты 300-2000 км тяжелых спутников или множества однотипных лёгких? Если нет, то и вовсе не нужна двухступенчатая тяжёлая или даже средняя ракета. Нужна трёх-ступенчатая с лёгкой и надёжной верхней ступенью. А тяжёлая нужна только для пусков на GTO и выше раз в 6 - 9 месяцев.

[Schwalbe]

Надо просто посмотреть на SpaceX. 

Не можем мы туда смотреть. Это многоразовая система на грузопоток 2000+ т в год. У нас близко нет и не будет такого грузопотока.

[Старый]

Какие две?

Союз и Трисоюз.

Это одна модульная ракета.
Не много. Штатам Флакона и ХэвиФлакона не много, и нам не много.

[Schwalbe]

Какие две?

Союз и Трисоюз.

Это одна модульная ракета.
Не много. Штатам Флакона и ХэвиФлакона не много, и нам не много.

Мы бедная северная страна. Что Вы сравниваете наши возможности?

[Старый]

Не можем мы туда смотреть. Это многоразовая система на грузопоток 2000+ т в год. У нас близко нет и не будет такого грузопотока.

Многоразовость и грузопоток не принципиальны. Простота и дешевизна Флакона рулят. А у нас рулят сложность и дороговизна.
Но главное чего у нас не будет это космодрома на 28-й параллели.

[Старый]

Мы бедная северная страна. Что Вы сравниваете наши возможности?

А что не так с возможностями? Прилепить с боков ещё две первых ступени уже возможностей не хватает? 
У США кроме этого ещё Вулкан есть, СЛС, да ещё и Страшипище корячится. Вот эти возможности мы и не сравниваем. 

[fagot]

То есть твой вариант рассчитан на запуск больших космических телескопов?

На запуск всего спектра ПН на средневысокие орбиты.

А как он справится с запусками на ГСО или орбиту типа Навстар?

Зависит от массового совершенства 2-й ступени, которого удастся достичь. Если уровень Зенита, то только с РБ, если Фалкона - возможны варианты: апогейная ДУ на спутнике, РБ или просто в 2 ступени (для Глонассов).

[Старый]

А как он справится с запусками на ГСО или орбиту типа Навстар?

Зависит от массового совершенства 2-й ступени, которого удастся достичь. Если уровень Зенита, то только с РБ, если Фалкона - возможны варианты: апогейная ДУ на спутнике, РБ или просто в 2 ступени (для Глонассов).

Итого без РБ никак? 
А как он выведет Глонасс без РБ? 
А перспективные более тяжёлые Глонассы? 

[fagot]

Так если оптимизировать под ССО то на ГСО и высокоэнергичные ПН снижается.
 А на ССО мы и так будем летать без РБ, разумеется в пределах достижимых высот и МПг.

Почему снижается-то, возможность повторного включения 2-й ступени не уменьшит ПН на ГСО. Если вы хотите 2-ю ступень типа зенитовской и без рулевика с двигателем на 120-150 т тяги, то на ССО без второго включения или РБ далеко не улетите.

[Старый]

Почему снижается-то, возможность повторного включения 2-й ступени не уменьшит ПН на ГСО.

Потому что увеличивается сухая масса ступени. Удорожается двигатель. 

[fagot]

Итого без РБ никак?
А как он выведет Глонасс без РБ?
А перспективные более тяжёлые Глонассы?

Говорю же, зависит от массового совершенства, Фалкон ведь выводит. И в целом не нравится мне эта гигантомания с навигацией, Галилео как-то обходятся 750 кг спутниками.

[Дмитрий В.]

А "шедевры" не нужны.

[fagot]

Потому что увеличивается сухая масса ступени. Удорожается двигатель.

На массу СООЗа в основном, можно ее не ставить при полетах с РБ.

[Дмитрий В.]

А исходя из чего делается вывод, что с разработкой ракет дела обстоят лучше, чем с разработкой двигателей?

Ангару же всётаки смогли заставить летать.

Ангара полетела в 2014 году. Смогли перенести производство в Омск и построить ещё один СК.
Можно сделать вывод, что СК строить могут. Можно сделать вывод, что ЦиХ может наладить производство когда-то разработанных ракет.

Делать вывод, что сейчас могут разработать новую ракету пока нельзя. Тем более в отношении РКЦ Прогресс. И тем более делать вывод, что новая ракета будет лучше Зенита.

Вот ты всё Ангару А5 ругаешь. И сравниваешь её с не существующим пока Союз-5. А что, Союз-2.1в сильно лучше Ангары 1.2?

Союз-2.1в сильно лучше Ангары-1.2 в том, что появился на несколько лет раньше. И, вроде как, немного дешевле.

Первый пуск Союза-2.1в состоялся на 7 месяцев раньше первого пуска Ангары 1.2.

.

А когда началась штатная эксплуатация того и другого?

[Дмитрий В.]

А не много под ГСО две ракеты?

Какие две?

Союз и Трисоюз.

Ну, как обычно, мировой стандарт: Фалкон и Фалкон Хэви, Дельта 4 и дельта 4 Хэви, ариан 62 и 64

[Старый]

Говорю же, зависит от массового совершенства, Фалкон ведь выводит. И в целом не нравится мне эта гигантомания с навигацией, Галилео как-то обходятся 750 кг спутниками.

Массовое совершенство надо брать оптимистичное. Опять же оптимизация под использование 2 ст. в качестве РБ приведёт к снижению её размера (сухой массы и массы топлива) что уменьшит ПН на ЛЕО. Использовать большой РБ будет уже невозможно. 

[Schwalbe]

Простота и дешевизна Флакона рулят.

Такая простота. Самая легкая ступень в истории, многоразовость... Просто нужно так же сделать - это у нас получится так дешево...

[Serge V Iz]

Кстати, раз уж зашла речь о фантастическом мире. МИТ ещё надо потрясти. )

Зачем нам столько тополь-э? А, ведь, и первую, на сто тонн, и вторую, на пятьдесят можно было бы приспособить в качестве стартовых ускорителей, как раз недолго работающих. 

[Demir_Binici]

Надо просто посмотреть на SpaceX.

Не можем мы туда смотреть. Это многоразовая система на грузопоток 2000+ т в год. У нас близко нет и не будет такого грузопотока.

В моём посте вовсе не про многоразовость. Основной посыл сравнения со SpaceX, что одна двухступенчатая ракета может выполнять много пусков на низкие орбиты и GTO с наклонением космодрома, а её трехступенчатый вариант редкие пуски на высокоэнергетические орбиты. Действительно, заморачиваться с многоразовостью при малой потребности в запусках не нужно. Ну так и не надо пытаться Falcon 9 Block 5 копировать. Можно остановиться на Falcon 9 v.1.1. Falcon Heavy первоначально именно для него планировался.