Союз-5

[Schwalbe]

Мы про мир или по нас?

Про то что нам надо отказываться от стандартов Роскосмоса "чем дороже тем лучше".

Замечательно! Может, для начала, откажемся от РБ для ССО?

[Старый]

Да понятно.  Даже в голой доисторической Р-7 по мере её развития до сегодняшнего Союза-2, на самом деле, были разные варианты распределения функций и задач, с колебаниями в разные стороны -- то к децентрализации, то к централизации. Из этого всего понятно одно: нет никакакой такой однозначно самой лучшей схемы. 

И всётаки в конечном итоге Восток оптимизирован под выведение на межпланетную траекторию, а Союз - на ЛЕО. Масса третей ступени тому самым наглядным свидетельством.

[Старый]

Самое то что? Обычная 9 - тяжелая РН. А С-5 - нет.

А в чём разница?

В составе решаемых задач.

И в чём же разница решаемых задач? 

[Старый]

Ну отлично, значит ТриСоюз-5 рулёз форевер.

Может тогда его и оптимизировать?

Всётаки оптимизировать надо наиболее часто летающий вариант. 

[Serge V Iz]

В этих всех КА бывают разные совсем ДУ. Одно дело, когда ДУ может полгодика пожариться на ласковом космическом солнышке, и начать создавать вокруг аппарата непередаваемую атмосферу АТин, а другое -- гидразиновая, работающая на разложении в аммиак с азотом. Или, вовсе инертным газом дующая...

Поэтому, и в ДУ приходится придирчиво ковыряться. )

[Старый]

У нормальных людей КА запускается ради целевой аппаратуры.

У нормальных.

Ну если мы ненормальные то зачем нам нормальные ракеты?
Однако откуда вообще этот тезис что у нас к дешовой ЦА приделывают дорогой служебный борт?

[Schwalbe]

Самое то что? Обычная 9 - тяжелая РН. А С-5 - нет.

А в чём разница?

В составе решаемых задач.

И в чём же разница решаемых задач?

Девятка закрывает ГСО, а С-5 - нет.

[Старый]

Девятка закрывает ГСО. С-5 - нет.

Это не класс ракеты. Это широта места запуска.

[Старый]

Нагрузка не изменится так как нагрузка равна тяге двигателя и не зависит от массы самой ступени и ПН.

Это очень упрощенное представление о действительности.

Тем не менее верное. 

[Schwalbe]

У нормальных людей КА запускается ради целевой аппаратуры.

У нормальных.

Ну если мы ненормальные то зачем нам нормальные ракеты?
Однако откуда вообще этот тезис что у нас к дешовой ЦА приделывают дорогой служебный борт?

Про затраты (финансирование) научных ПН это общеизвестно.

[Schwalbe]

Девятка закрывает ГСО. С-5 - нет.

Это не класс ракеты. Это широта места запуска.

Однако состав решаемых задач разный.

[Schwalbe]

Нагрузка не изменится так как нагрузка равна тяге двигателя и не зависит от массы самой ступени и ПН.

Это очень упрощенное представление о действительности.

Тем не менее верное.

Вообще-то, есть еще моменты.

[Старый]

Топливо в КА можно потратить на довыведение, а можно - на целевую работу.

Однако ты процитировал текст в котором говорится о КА лишённом своего двигателя. Не находишь что ответ о топливе в КА несколько невпопад?

[Schwalbe]

Ну отлично, значит ТриСоюз-5 рулёз форевер.

Может тогда его и оптимизировать?

Всётаки оптимизировать надо наиболее часто летающий вариант.

Тогда непонятно, что вы имели в виду под " ТриСоюз-5 рулёз форевер".

[Старый]

Призываю управлять ракетой с борта РБ. Кажется я ясно это изложил?

Т.е. чтобы она без РБ вообще летать не могла?

Не находишь что я несколько раз сказал: если ракета летит на ЛЕО то СУ переставляется на вторую ступень?

[Schwalbe]

Топливо в КА можно потратить на довыведение, а можно - на целевую работу.

Однако ты процитировал текст в котором говорится о КА лишённом своего двигателя. Не находишь что ответ о топливе в КА несколько невпопад?

Давайте не будем обращать внимание на такие мелочи. Суть вопроса - правильно ли перекладывать довыведение на ДУ КА.

[Schwalbe]

Призываю управлять ракетой с борта РБ. Кажется я ясно это изложил?

Т.е. чтобы она без РБ вообще летать не могла?

Не находишь что я несколько раз сказал: если ракета летит на ЛЕО то СУ переставляется на вторую ступень?

Т.е. в производстве две ракеты вместо одной?

[Старый]

Замечательно! Может, для начала, откажемся от РБ для ССО?

Там где возможно вывести ПН в одно включение обязательно откажемся.
А от многоразового включения второй ступени не надо отказаться для начала?

[Старый]

Про затраты (финансирование) научных ПН это общеизвестно.

Таких аппаратов полштуки в год, опять же чисто национальная особенность. Что с остальными? 

[Schwalbe]

Замечательно! Может, для начала, откажемся от РБ для ССО?

Там где возможно вывести ПН в одно включение обязательно откажемся.
А от многоразового включения второй ступени не надо отказаться для начала?

Так а я про что? Прямое выведение (ну или дотягивание) - это как раз про отказ от второго включения. Схема требует снижения тяговооруженности второй ступени, смещения точки разделения - т.е. оптимизации РН под прямое выведение.