Бог и Павел 73

[Blin]

К сожалению, я не нахожу её убедительной.

Что ж тут удивительного? Люди с таким интеллектом как у тебя могут и арифметику и физику считать неубедительной...

Грешен    СТО тоже считаю неубедительной.

А физику и математику?

А чем они так уж убедительны?

Физика. Вершина сегодня: ОТО/СТО и Стандартная модель. Порознь работают(в меру сегодняшних представлений), совместно ни в какую. И это проблема.

Грубо. Существует три мира.
- реальный, Вселенная, которой на человека плевать. (Теории о том, что Вселенной без человека не существует оставим за скобками, но право такое у этих теорий есть).
- физический, данный нам в доступных ощущениях, доступных наблюдениях, доступных измерениях...
- математический или иначе модельный, математическая модель мироустройства, неким образом описывающая мир физический, в том числе, а ряде случаев, обладающая предсказательными свойствами. В идеале предполагается, что модельный мир позволит описать и понять мир реальный. Но что-то с этим пока тухловато. Яркий пример - теория, мать их за ногу, струн.

Что такое электрон? Кто может объяснить электрический заряд Земли?Что такое электромагнитное поле, существует ли оно в реальности или это плод наших заблуждений(это не моё, это у Фейнмана встречается). Фотон это реальная сущность или абстракция? Что такое гравитация? Ну и так далее, вплоть до чёрных дыр(однозначно до сих пор не обнаруженных) и тёмной материи с тёмной же энергией, о которых вообще ни одного доброго слова нельзя сказать.

Ну и что в этом киселе такого уж убедительного?

[Штуцер]

Но элементы ЧАСТИЧНО воспроизводящие концепцию оси и вращательное движение распространены и доступны для изучения человеком.

Чего ацтеки не додумались?

[Старый]

По их терминологии любое гибкое соединение допускает "вращение по осям".

Ага. Шея , например.)))
Это все не то, неужели непонятно.

Все суставы это соединения на гибких связках. То есть на верёвочках или резиночках.

[Штуцер]

Надоело.
Блин просто тащится, что с ним дяди беседуют.
Паша умолк.
Скучно стало .

[Антикосмит]

Темнота!

У человека или животных что то делает хотя бы десяток оборотов?

Вращательное движение не синоним движения на 360 и более градусов. Это движение объекта вокруг центра вращения, при котором все точки объекта движутся по круговой траектории.

[Старый]

Но элементы ЧАСТИЧНО воспроизводящие концепцию оси и вращательное движение распространены и доступны для изучения человеком.

В природе нет ничего хотя бы частично воспроизводящего ось и колесо. Человеку пришлось самому до этого додумываться. Как, впрочем, и до всего остального. 

[Штуцер]

Вращательное движение не синоним движения на 360 и более градусов. Это движение объекта вокруг центра вращения, при котором все точки объекта движутся по круговой траектории.

Это к чему.
К копированию у природы или по3,14здеть?

[Старый]

Вращательное движение не синоним движения на 360 и более градусов.

Если речь о колесе то синоним. А речь именно о колесе. 

Это движение объекта вокруг центра вращения, при котором все точки объекта движутся по круговой траектории.

Это колебания на гибком подвесе. Колебаний в природе полно. А оси и колеса нет. 

[Антикосмит]

Суставы животных и человека имеют оси вращения.

Как это ни смешно но в суставах нет ни осей ни вращения.

Темнота... Темнота!

Ознакомься с материалом по ссылке.

https://meduniver.com/Medical/Anatom/28.html?ysclid=lrwd6lpud8273507016

В медицинской терминологии эти термины означают не то что в технике. По их терминологии любое гибкое соединение допускает "вращение по осям".

Ты картинки смотрел? Конечно, некоторые суставы имеют не одну степень свободны и множество осей вращения, но имею эти оси и именно оси вращения. И это вполне физический термин отражающий суть движения всех частей конечности по круговой траектории вокруг центра вращения в суставе.

Исходя их представленных данных вполне возможно прийти к концепции колеса.

[Антикосмит]

Вращательное движение не синоним движения на 360 и более градусов. Это движение объекта вокруг центра вращения, при котором все точки объекта движутся по круговой траектории.

Это к чему.
К копированию у природы или по3,14здеть?

Это к вращательному движению в природе.

[Штуцер]

Итожу.
Я и Старый, старые скептики и прожженные материалисты, воспеваем мощь человеческого ума,  а Паша и иже с ним, его ничтожество.

[Старый]

Ты картинки смотрел? Конечно, некоторые суставы имеют не одну степень свободны и множество осей вращения, но имею эти оси и именно оси вращения. И это вполне физический термин отражающий суть движения всех частей конечности по круговой траектории вокруг центра вращения в суставе.

Речь не о терминологии и определениях. Речь об изобретении колеса. В суставах нет никаких цилиндрических осей и нет ничего что позволило бы человеку изобрести колесо. А ось вращения сустава это то же что земная ось. Воображаемая линия в пространстве а не цилиндрическая ось вставленная в сустав.
Поэтому не надо в дальнейшем заниматься демагогией пытаясь обыграть похожесть терминов.

[Штуцер]

Вращательное движение не синоним движения на 360 и более градусов. Это движение объекта вокруг центра вращения, при котором все точки объекта движутся по круговой траектории.

Это к чему.
К копированию у природы или по3,14здеть?

Это к вращательному движению в природе.

К возвратно-вращательному.
Не то.
Колесо безвозвратно- вращательное.
Так понятно?

[Антикосмит]

Вращательное движение не синоним движения на 360 и более градусов.

Если речь о колесе то синоним. А речь именно о колесе.

Это движение объекта вокруг центра вращения, при котором все точки объекта движутся по круговой траектории.

Это колебания на гибком подвесе. Колебаний в природе полно. А оси и колеса нет.

У тебя кости гибкие Старый? Это скорее по меркам теормеха вращение балки.

А оптическая ось в природе есть?

[Старый]

Это к вращательному движению в природе.

В суставе нет вращательного движения. Есть колебание на гибком креплении.

[Штуцер]

Вращательное движение не синоним движения на 360 и более градусов.

Если речь о колесе то синоним. А речь именно о колесе.

Это движение объекта вокруг центра вращения, при котором все точки объекта движутся по круговой траектории.

Это колебания на гибком подвесе. Колебаний в природе полно. А оси и колеса нет.

У тебя кости гибкие Старый? Это скорее по меркам теормеха вращение балки.

А оптическая ось в природе есть?

Это слив.

[Старый]

У тебя кости гибкие Старый? Это скорее по меркам теормеха вращение балки.

У меня гибкие связки которые соединяют между собой кости. Осей у меня в суставах нет. Кажется я это уже один раз сказал? 
 Ты продолжаешь заниматься демагогией надеясь выкрутиться на определениях?

[Старый]

А оптическая ось в природе есть?

Это слив. 

[Serge V Iz]

Но элементы ЧАСТИЧНО воспроизводящие концепцию оси и вращательное движение распространены и доступны для изучения человеком.

Чего ацтеки не додумались?

В мелких предметах -- додумались, только майя. А до возникновения транспорта почему-то не дошло. Может быть, потому, что лошадей с быками не было, а без них и транспорт не торт. Нет однозначного ответа.

[Старый]

А до возникновения транспорта почему-то не дошло. Может быть, потому, что лошадей с быками не было, а без них и транспорт не торт.

Ну а хотя бы тачка? Опять же ламу можно запрячь. Наверно...
 А! Быки же были в Северной америке. Бизоны!