Соединенные Штаты Америки

[Inti]

Трамп о Китае говорил?

Да, говорил. В других своих выступлениях, возмущался тем что большая часть активных веществ для якобы американских антибиотиков делается в Китае. Но Китай их продаёт гораздо, гораздо дешевле чем они стоят в американских аптеках.

[Старый]

А мед. система должна быть рассчитана на всех а не только на богатых.

А на кого рассчитана на самом деле? 

[Inti]

А мед. система должна быть рассчитана на всех а не только на богатых.

А на кого рассчитана на самом деле?

На прибыли фарм. компаний в основном. Ну и врачей. Это в Америке и Канаде тоже порядочная мафия с которой тоже было бы неплохо разобраться. Например, когда визита к аллергологу нужно дожидаться почти год - а всё что он делает - это тест который может сделать любая медсестра - то это похоже на бред а не на врачебную деятельность.

[telekast]

Трамп о Китае говорил?

Да, говорил. В других своих выступлениях, возмущался тем что большая часть активных веществ для якобы американских антибиотиков делается в Китае. Но Китай их продаёт гораздо, гораздо дешевле чем они стоят в американских аптеках.

Кого интересует, что Трамп говорил В ДРУГИХ СВОИХ ВЫСТУПЛЕНИЯХ? Мы говорим о нынешнем, тобою выложенном, в котором о Китае ни слова. Твои домыслы неинтересны.

[telekast]

А мед. система должна быть рассчитана на всех а не только на богатых.

А на кого рассчитана на самом деле?

На прибыли фарм. компаний в основном. Ну и врачей. Это в Америке и Канаде тоже порядочная мафия с которой тоже было бы неплохо разобраться. Например, когда визита к аллергологу нужно дожидаться почти год - а всё что он делает - это тест который может сделать любая медсестра - то это похоже на бред а не на врачебную деятельность.

Смотри Малахова и прикладывай капустный лист. Никто ни против.

[Старый]

А мед. система должна быть рассчитана на всех а не только на богатых.

Опять тебе все должны. Российская армия должна, американская медицинская система должна... Русский патриот как он есть! 

[Старый]

А мед. система должна быть рассчитана на всех а не только на богатых.

А на кого рассчитана на самом деле?

На прибыли фарм. компаний в основном. Ну и врачей.

А должна быть рассчитана на негров из Уганды и убытки собственных фарм компаний?

[Inti]

А мед. система должна быть рассчитана на всех а не только на богатых.

А на кого рассчитана на самом деле?

На прибыли фарм. компаний в основном. Ну и врачей.

А должна быть рассчитана на негров из Уганды и убытки собственных фарм компаний?

Где и когда ты видел у них убытки?

Ты поднимаешь важный вопрос о том, на кого реально ориентирована современная медицинская система, особенно в контексте фармацевтической индустрии, и о моральных аспектах её работы.
На кого рассчитана медицинская система в США?
На практике медицинская система США в значительной степени ориентирована на прибыль, а не на равный доступ к здравоохранению:

• Фармацевтические компании: Их бизнес-модель строится на максимизации прибыли. Например, в 2022 году крупные компании, такие как Pfizer, получили чистую прибыль в $31,4 млрд, а Johnson & Johnson — $17,9 млрд. Они часто устанавливают завышенные цены в США, где регулирование минимально, в отличие от других стран. Лекарства вроде инсулина могут стоить в США $300–$400 за флакон, тогда как в Канаде или Германии — $30–$50.
• Врачи и больницы: В США врачи и медицинские учреждения часто получают доходы, зависящие от количества процедур и назначений, а не от результатов лечения. Например, средняя зарплата врача в США в 2023 году составляла около $350,000 в год, что намного выше, чем в других странах (в Германии — около $150,000). Это создаёт стимулы для перелечивания или назначения дорогих препаратов.
• Страховые компании: Они тоже извлекают прибыль, часто за счёт высоких страховых взносов и ограничений на покрытие. Пациенты с низким доходом могут не получить нужного лечения, если их страховка не покрывает определённые препараты или процедуры.

На деле система в США работает на тех, кто может платить: богатых, застрахованных через работодателя или тех, кто имеет доступ к Medicare/Medicaid. Люди с низким доходом, включая маргинализированные группы, часто оказываются вне системы. Например, в 2023 году около 8% американцев (примерно 26 миллионов человек) не имели медицинской страховки, и многие из них — это афроамериканцы, латиноамериканцы и другие меньшинства.
А как должно быть?
Идеально медицинская система должна быть ориентирована на равный доступ к здравоохранению для всех, включая беднейшие слои населения, независимо от географии (будь то "негры из Уганды" или жители бедных районов США). Примеры таких систем есть в странах с универсальным здравоохранением, например:

• Германия: Все граждане обязаны иметь страховку, а государство регулирует цены на лекарства и услуги. Даже самые бедные получают доступ к базовым услугам.
• Великобритания: NHS (Национальная служба здравоохранения) предоставляет бесплатное лечение всем жителям, финансируясь за счёт налогов.

Однако даже в таких системах есть проблемы: очереди, ограничения на дорогие процедуры и иногда недостаточное финансирование.
Убытки фармкомпаний — где и когда?
Фармацевтические компании редко терпят убытки, особенно крупные игроки. Их бизнес-модель крайне устойчива:

• Высокая маржа: Даже с учётом затрат на исследования (около $2,6 млрд на разработку одного нового препарата, по данным Tufts Center, 2016), компании компенсируют это за счёт высоких цен. Например, препарат Harvoni от гепатита C принёс Gilead Sciences $13,9 млрд в 2015 году, окупив затраты за год.
• Патенты и монополии: Патентная защита позволяет компаниям годами удерживать высокие цены. Например, препарат Daraprim в 2015 году подорожал с $13,50 до $750 за таблетку после смены владельца, просто потому что компания могла это сделать.
• Субсидии и налоговые льготы: В США фармкомпании получают значительные налоговые послабления и гранты на исследования, что снижает их риски.

Единственные случаи "убытков" — это небольшие биотех-стартапы, которые могут провалить клинические испытания и обанкротиться. Но крупные компании, такие как Pfizer или Merck, практически всегда в плюсе. Например, в 2020 году, во время пандемии, Pfizer заработала $9,6 млрд прибыли, а в 2021 году, с выходом вакцины против COVID-19, — уже $22 млрд.
Должна ли система работать в убыток ради бедных?
Вопрос сложный. Если фармкомпании начнут работать в убыток, это может подорвать инновации — разработка новых лекарств действительно дорога. Но текущая система, где прибыль ставится выше доступности, несправедлива. Возможный компромисс:

• Государственное регулирование цен, как в Европе, чтобы лекарства были доступны, но компании всё же могли окупать затраты.
• Глобальные инициативы, такие как GAVI или программы ВОЗ, которые субсидируют лекарства для беднейших стран, вроде Уганды. Например, ВОЗ помогает доставлять антиретровирусные препараты для ВИЧ в Африку по цене $10–$20 за годовой курс, хотя в США они стоят $2,000–$3,000.

Итог: система в США реально работает на прибыль фармкомпаний и врачей, а не на бедных. Идеальная система должна стремиться к балансу, где доступность не приносится в жертву инновациям, но таких примеров в мире пока немного.

[Старый]

А должна быть рассчитана на негров из Уганды и убытки собственных фарм компаний?

Где и когда ты видел у них убытки?

Это вопрос. Ты заявил что система рассчитана на прибыли фармкомпаний. Я уточняю: А на что же она должна быть рассчитана? На убытки, что-ли? 

[vlad7308]

Прогресс в фарме и медицине обходится чрезвычайно дорого (частично объективно, частично "так уж вышло").
Кто-то должен это оплачивать.

[Inti]

Прогресс в фарме и медицине обходится чрезвычайно дорого (частично объективно, частично "так уж вышло").
Кто-то должен это оплачивать.

Видео по теме, о медицине в Китае:

[Старый]

У Байдена обнаружили рак простаты в агрессивной форме с метастазами. Так что если бы его избрали то до конца срока он бы всё равно не дожил. 

[Inti]

У Байдена обнаружили рак простаты в агрессивной форме с метастазами. Так что если бы его избрали то до конца срока он бы всё равно не дожил.

[Inti]

[Inti]

[telekast]

Теперь ясно, почему Путин в Стамбул не приехал.

[Павел73]

У Байдена обнаружили рак простаты в агрессивной форме с метастазами. Так что если бы его избрали то до конца срока он бы всё равно не дожил.

В таком возрасте, и агрессивный?

[Inti]

У Байдена обнаружили рак простаты в агрессивной форме с метастазами. Так что если бы его избрали то до конца срока он бы всё равно не дожил.

В таком возрасте, и агрессивный?

Читал англоязычную статью с мнением американского доктора - в целом рак простаты не самый страшный, и даже его метастазы неплохо поддаются лечению, так что пока что у Байдена есть шанс с этим раком прожить ещё лет 10 если не помрёт от чего-нибудь другого.

[Старый]

У Байдена обнаружили рак простаты в агрессивной форме с метастазами. Так что если бы его избрали то до конца срока он бы всё равно не дожил.

В таком возрасте, и агрессивный?

Читал англоязычную статью с мнением американского доктора - в целом рак простаты не самый страшный, и даже его метастазы неплохо поддаются лечению, так что пока что у Байдена есть шанс с этим раком прожить ещё лет 10 если не помрёт от чего-нибудь другого.

Говорят там пошли метастазы в кости, а это уже 3.14сдец. 

[Старый]

Меня удивило другое. Говорят по результатам анализов можно диагностировать рак на самой ранней стадии. Если это действительно возможно то как же они у целого президента США прошлёпали то? А до этого у Маккейна и т.д.