Прорывы Роскосмоса под руководством Рогозина Дмитрия Олеговича

[Старый]

Но согласись, все предшественники были хуже.

Не соглашусь. Любой из предшественников был лучше.

[avk]

Нет, не общеизвестный. Смотря какая техника и в чём. Какая-то техника уступала, какая-то - опережала.

Вся и во всём. Танки, самолёты, корабли, космические аппараты. Промышленность желала пилить деньги произаводя старый металлом.

Да вот нифига. Танки по ряду параметров и технических средств превосходили (и тем более превосходят) - например, наличие АЗ, ТУР, массогабаритам и др. Корабли были вооружены сверхзвуковыми ПКР, которых не было у противника.  И т.д.

[avk]

Насколько я понимаю, у Рогозина тогда в целом получилось...

...вооружить армию старым металломом непригодным к современной войне. Устаревшим на момент своего создания. В дальнейшем он продолжил свою линию в космонавтике оснащая страну Ангарой.

Ничего общего с реальностью. При Рогозине пошла интенсивная модернизация старых образцов техники и интенсивное создание новых. Например, новейшие Арматы, Бумеранги и Курганцы были выпущены при Рогозине (на парад), а сейчас начинают поступать в войска.

Насчёт металлолома - это бред.

[avk]

Это какие приобретённые образцы оказались непригодными?

Например те же танки о которых говорит главком по твоей ссылке.

Ты сам внимательнее ссылку посмотри. Там говорится о том, что танк Т-72 не может противостоять некоторым современным средствам поражения. Но нет ни слова о том, что он уступает западным танкам.

Практика показывает, что живучесть даже старых советских танков в Сирии существенно превышает живучесть западных танков. Турецкие Леопарды в Сирии горели только в путь. Был случай, когда Абрамс в Ираке был поражён из пулемёта! Соответственно, можно сделать вывод о качестве журналюшных оценок в приведённой ранее статье, и о степени циничной манипулятивности Постникова, через рассуждения про Леопарды тупо сбивавшего цены и у без того недофинансированной промышленности.

[sychbird]

Насколько я понимаю, у Рогозина тогда в целом получилось...

...вооружить армию старым металломом непригодным к современной войне. Устаревшим на момент своего создания. В дальнейшем он продолжил свою линию в космонавтике оснащая страну Ангарой.

Ничего общего с реальность ю. При Рогозине пошла интенсивная модернизация старых образцов техники и интенсивное создание новых. Например, новейшие Арматы, Бумеранги и Курганцы были выпущены при Рогозине (на парад), а сейчас начинают поступать в войска.

Насчёт металлолома - это бред.

Все, что исходит от Оракула есть бред по определению!   

Он конечно дает стране угля, но мелкого и до .уя

[sychbird]

Возможно я и ошибаюсь, здесь я несколько вылезаю за пределы профессиональной эрудиции, но, ИМХО, покупка Ярославского завода ложиться в логику Генштаба перевести тактическую армейскую связь в русло широкополосной сетецентрической кодированной связи на базе низкоорбитальных спутниковых  группировок, так, как это мыслят на Западе.

[Виктор Кондрашов]

Нет, не общеизвестный. Смотря какая техника и в чём. Какая-то техника уступала, какая-то - опережала.

Вся и во всём. Танки, самолёты, корабли, космические аппараты. Промышленность желала пилить деньги произаводя старый металлом.

Да вот нифига. Танки по ряду параметров и технических средств превосходили (и тем более превосходят) - например, наличие АЗ, ТУР, массогабаритам и др. Корабли были вооружены сверхзвуковыми ПКР, которых не было у противника.  И т.д.

Это автомат заряжания - превосходство?? Вы видели хоть один современный западный танк с оторванной башней? 
ЗЫ: на самом деле башню у Челленджера отрывало. При штурме Басры. Только после того, как эвакуировали экипаж (частью раненый, частью погибший), и в результате пожара БК в конце-концов сдетонировал.

[avk]

Нет, не общеизвестный. Смотря какая техника и в чём. Какая-то техника уступала, какая-то - опережала.

Вся и во всём. Танки, самолёты, корабли, космические аппараты. Промышленность желала пилить деньги произаводя старый металлом.

Да вот нифига. Танки по ряду параметров и технических средств превосходили (и тем более превосходят) - например, наличие АЗ, ТУР, массогабаритам и др. Корабли были вооружены сверхзвуковыми ПКР, которых не было у противника.  И т.д.

Это автомат заряжания - превосходство?? Вы видели хоть один современный западный танк с оторванной башней?
ЗЫ: на самом деле башню у Челленджера отрывало. При штурме Басры. Только после того, как эвакуировали экипаж (частью раненый, частью погибший), и в результате пожара БК в конце-концов сдетонировал.

Безусловное превосходство. В случае радиационного поражения экипажа или контузии танк с АЗ может продолжать бой, а с заряжающим - нет. Плюс скорострельность, не зависящая от физического состояния заряжающего.

Я не думаю, что для этого танка принципиально, башня у него оторвалась или нет.

ps. Автомат быстрее, надёжнее и дешевле человека. Не только в танке

[Виктор Кондрашов]

Нет, не общеизвестный. Смотря какая техника и в чём. Какая-то техника уступала, какая-то - опережала.

Вся и во всём. Танки, самолёты, корабли, космические аппараты. Промышленность желала пилить деньги произаводя старый металлом.

Да вот нифига. Танки по ряду параметров и технических средств превосходили (и тем более превосходят) - например, наличие АЗ, ТУР, массогабаритам и др. Корабли были вооружены сверхзвуковыми ПКР, которых не было у противника.  И т.д.

Это автомат заряжания - превосходство?? Вы видели хоть один современный западный танк с оторванной башней?
ЗЫ: на самом деле башню у Челленджера отрывало. При штурме Басры. Только после того, как эвакуировали экипаж (частью раненый, частью погибший), и в результате пожара БК в конце-концов сдетонировал.

Безусловное превосходство. В случае радиационного поражения экипажа или контузии танк с АЗ может продолжать бой, а с заряжающим - нет. Плюс скорострельность, не зависящая от физического состояния заряжающего.

Я не думаю, что для этого танка принципиально, башня у него оторвалась или нет.

ps. Автомат быстрее, надёжнее и дешевле человека. Не только в танке

Каким образом поражённый экипаж сможет продолжать бой? Экипаж может погибнуть в любом танке, но в наших при поражении обитаемости отделения эта вероятность выше многократно - плата за меньшие габариты и вес.

[Старый]

Да вот нифига. Танки по ряду параметров и технических средств превосходили (и тем более превосходят) - например, наличие АЗ, ТУР, массогабаритам и др.

По комплексу боевых качеств зарубежные танки с момента появления Абрамса превосходят наши.

[avk]

Нет, не общеизвестный. Смотря какая техника и в чём. Какая-то техника уступала, какая-то - опережала.

Вся и во всём. Танки, самолёты, корабли, космические аппараты. Промышленность желала пилить деньги произаводя старый металлом.

Да вот нифига. Танки по ряду параметров и технических средств превосходили (и тем более превосходят) - например, наличие АЗ, ТУР, массогабаритам и др. Корабли были вооружены сверхзвуковыми ПКР, которых не было у противника.  И т.д.

Это автомат заряжания - превосходство?? Вы видели хоть один современный западный танк с оторванной башней?
ЗЫ: на самом деле башню у Челленджера отрывало. При штурме Басры. Только после того, как эвакуировали экипаж (частью раненый, частью погибший), и в результате пожара БК в конце-концов сдетонировал.

Безусловное превосходство. В случае радиационного поражения экипажа или контузии танк с АЗ может продолжать бой, а с заряжающим - нет. Плюс скорострельность, не зависящая от физического состояния заряжающего.

Я не думаю, что для этого танка принципиально, башня у него оторвалась или нет.

ps. Автомат быстрее, надёжнее и дешевле человека. Не только в танке

Каким образом поражённый экипаж сможет продолжать бой? Экипаж может погибнуть в любом танке, но в наших при поражении обитаемости отделения эта вероятность выше многократно - плата за меньшие габариты и вес.

Смотрим в статью:

Первичная реакция — комплекс симптомов, появляющихся уже в первые десять минут — часы после воздействия ионизирующего излучения. В механизме её развития ведущую роль играют образующиеся во время облучения радиотоксины, которые воздействуют на интерорецепторы. У пораженных внезапно появляется тошнота и рвота, слабость, головная боль, головокружение, состояние возбуждения или угнетения и апатии, вялость, сонливость, жажда, сухость во рту. Иногда возникают боли в области сердца, в подложечной области, внизу живота. Рвота может быть однократной, повторной, многократной, неукротимой. Иногда развиваются поносы, тенезмы, парез желудка и кишечника. В тяжелых случаях слабость достигает состояния адинамии. При объективном обследовании выявляются различные вазомоторные реакции: гиперемия и гипергидроз кожи, тахикардия, повышение АД с последующей гипотонией. Температура повышается, может развиться острая сердечно-сосудистая недостаточность. При исследовании крови выявляется нейтрофильный лейкоцитоз со сдвигом влево, относительная лимфопения и наклонность к ретикулоцитозу. В костном мозге содержание миэлокариоцитов, эритробластов и число митозов несколько снижено, повышен цитолиз.

Как полагаете, в состоянии с симптомами, выделенными жирным, возможно продолжать бой командиру танка, наводчику, мехводу? А заряжающему?
 

но в наших при поражении обитаемости отделения эта вероятность выше многократно - плата за меньшие габариты и вес

Наоборот. В нашим танках объём меньше для того, чтобы УВЕЛИЧИТЬ защиту. Потому, что хорошо забронировать малый объём проще, чем здоровый сарай с воздухом. Кроме того, на советских танках противонейтронный подбой, насколько я знаю, был в разы толще, чем у западных танков.

[avk]

Да вот нифига. Танки по ряду параметров и технических средств превосходили (и тем более превосходят) - например, наличие АЗ, ТУР, массогабаритам и др.

По комплексу боевых качеств зарубежные танки с момента появления Абрамса превосходят наши.

Обоснуй.
Особенно занятно увидеть сравнение с современными нашими.

[Виктор Кондрашов]

Нет, не общеизвестный. Смотря какая техника и в чём. Какая-то техника уступала, какая-то - опережала.

Вся и во всём. Танки, самолёты, корабли, космические аппараты. Промышленность желала пилить деньги произаводя старый металлом.

Да вот нифига. Танки по ряду параметров и технических средств превосходили (и тем более превосходят) - например, наличие АЗ, ТУР, массогабаритам и др. Корабли были вооружены сверхзвуковыми ПКР, которых не было у противника.  И т.д.

Это автомат заряжания - превосходство?? Вы видели хоть один современный западный танк с оторванной башней?
ЗЫ: на самом деле башню у Челленджера отрывало. При штурме Басры. Только после того, как эвакуировали экипаж (частью раненый, частью погибший), и в результате пожара БК в конце-концов сдетонировал.

Безусловное превосходство. В случае радиационного поражения экипажа или контузии танк с АЗ может продолжать бой, а с заряжающим - нет. Плюс скорострельность, не зависящая от физического состояния заряжающего.

Я не думаю, что для этого танка принципиально, башня у него оторвалась или нет.

ps. Автомат быстрее, надёжнее и дешевле человека. Не только в танке

Каким образом поражённый экипаж сможет продолжать бой? Экипаж может погибнуть в любом танке, но в наших при поражении обитаемости отделения эта вероятность выше многократно - плата за меньшие габариты и вес.

Смотрим в статью:

Первичная реакция — комплекс симптомов, появляющихся уже в первые десять минут — часы после воздействия ионизирующего излучения. В механизме её развития ведущую роль играют образующиеся во время облучения радиотоксины, которые воздействуют на интерорецепторы. У пораженных внезапно появляется тошнота и рвота, слабость, головная боль, головокружение, состояние возбуждения или угнетения и апатии, вялость, сонливость, жажда, сухость во рту. Иногда возникают боли в области сердца, в подложечной области, внизу живота. Рвота может быть однократной, повторной, многократной, неукротимой. Иногда развиваются поносы, тенезмы, парез желудка и кишечника. В тяжелых случаях слабость достигает состояния адинамии. При объективном обследовании выявляются различные вазомоторные реакции: гиперемия и гипергидроз кожи, тахикардия, повышение АД с последующей гипотонией. Температура повышается, может развиться острая сердечно-сосудистая недостаточность. При исследовании крови выявляется нейтрофильный лейкоцитоз со сдвигом влево, относительная лимфопения и наклонность к ретикулоцитозу. В костном мозге содержание миэлокариоцитов, эритробластов и число митозов несколько снижено, повышен цитолиз.

Как полагаете, в состоянии с симптомами, выделенными жирным, возможно продолжать бой командиру танка, наводчику, мехводу? А заряжающему?
 

но в наших при поражении обитаемости отделения эта вероятность выше многократно - плата за меньшие габариты и вес

Наоборот. В нашим танках объём меньше для того, чтобы УВЕЛИЧИТЬ защиту. Потому, что хорошо забронировать малый объём проще, чем здоровый сарай с воздухом. Кроме того, на советских танках противонейтронный подбой, насколько я знаю, был в разы толще, чем у западных танков.

Вы хоть читаете, что вам пишут в ответ? это я про "наоборот". Наши в своё время сделали ставку на массовость танков (у СССР была половина мирового танкового парка). При этом хотели создать хорошо защищённый танк с минимальными габаритами. И таки сделали, заменив члена экипажа автоматом. При этом естественным образом увеличили плотность компоновки обитаемости отделения и понизили живучесть экипажа в случае его поражения. Для "за 72 часа до Ла-Манша и пофигу потери" было "нормальное" решение. А вот для реальных конфликтов последних десятилетий - "так себе".

[Старый]

Смотрим в статью:

Это пошло натягивание шкурки на кисель. Всё что у нас есть объявляется великими достижениями. Всё что Западу было не нужно и они этим не занимались объявляется грандиозными провалами.

[Старый]

Да вот нифига. Танки по ряду параметров и технических средств превосходили (и тем более превосходят) - например, наличие АЗ, ТУР, массогабаритам и др.

По комплексу боевых качеств зарубежные танки с момента появления Абрамса превосходят наши.

Обоснуй.
Особенно занятно увидеть сравнение с современными нашими.

Общеизвестные факты не требуют обоснования. Их надо просто знать.
И не хватало только тут патриотического танкосрача в котором полоумные патриоты будут доказывать что у нас всё самое лучшее вопреки Сердюкову и благодаря Рогозину.

[avk]

Вы хоть читаете, что вам пишут в ответ? это я про "наоборот". Наши в своё время сделали ставку на массовость танков (у СССР была половина мирового танкового парка). При этом хотели создать хорошо защищённый танк с минимальными габаритами. И таки сделали, заменив члена экипажа автоматом. При этом естественным образом увеличили плотность компоновки обитаемости отделения и понизили живучесть экипажа в случае его поражения. Для "за 72 часа до Ла-Манша и пофигу потери" было "нормальное" решение. А вот для реальных конфликтов последних десятилетий - "так себе".

При этом естественным образом увеличили плотность компоновки обитаемости отделения и повысили живучесть экипажа в случае его поражения.

Вы так и смогли обосновать, почему это плотная компоновка понижает живучесть, при том что она увеличивает защищённость экипажа и уменьшает вероятность поражения танка (за счёт уменьшения проекций). Минимальные габариты нужны не для массовости производства, а просто потому, что это лучше во всём: меньше объём -> выше защищённость и меньше масса -> проще двигатель и ходовая -> меньше масса и объём -> ...
Это самое "нормальное" решение. Но не все конструкторские школы в него смогли.

А вот для реальных конфликтов последних десятилетий - "так себе".

Ну, так посмотрите статистику по уничтожению танков в Ираке и Сирии. Внезапно, Т-90 оказывается абсолютным рекордсменом по живучести.

[Старый]

Безусловное превосходство. В случае радиационного поражения экипажа...

Классика патриотического самосознания: "В обычном бою они конечно перестреляют нас как куропаток, зато вот в ядерной войне..."

[avk]

Да вот нифига. Танки по ряду параметров и технических средств превосходили (и тем более превосходят) - например, наличие АЗ, ТУР, массогабаритам и др.

По комплексу боевых качеств зарубежные танки с момента появления Абрамса превосходят наши.

Обоснуй.
Особенно занятно увидеть сравнение с современными нашими.

Общеизвестные факты не требуют обоснования. Их надо просто знать.
И не хватало только тут патриотического танкосрача в котором полоумные патриоты будут доказывать что у нас всё самое лучшее вопреки Сердюкову и благодаря Рогозину.

А, понимаю, обоснуем обозвали, обидно стало  

Про "вопреки Сердюкову" я не говорил, он сделал много полезного. И Рогозин сделал много полезного.

[avk]

"В обычном бою они конечно перестреляют нас как куропаток"

Это ты выдумал. Больше никто этого не говорил.

[avk]

в котором полоумные патриоты

Я так понимаю, с твоей стороны началось хамство, тупизм и паясничание. Слился, то есть.