МН-17

[telekast]

Да ладно! Когда телевизер "неофициально" топил за укроСушку, ты с пеной у рта доказывал сушку, и отрицал Зур, когда телевизер переключился на бук, ты стал топить за бук.
"Ракета ЗРК отнюдь не всегда разносит вдребезги самолёт, тем более такой крупный (ибо практически никогда не попадает в него). Она, как правило, лишь поражает и выводит из строя жизненно важные элементы самолёта, не позволяя ему продолжать полёт. В данном случае этого не произошло. Пришлось добивать."(С)https://blackhole.su/index.php?msg=1281544

Где ты тут увидел отрицание ЗУР?

Это уже следующая итерация у тебя, переходная от "чистого" су-25. Здесь у тебя сушка и бук действуют совместно, как в одной из "версий": бук стреляет, сушка контролирует и добивает, если чо. Ты как колебался с линией партии, так и колеблешся. Не тебе про втемяшивание говорить.

Мне. Ты соврал. Ты сказал, что я отрицал ЗУР.  И начал выдумывать про какую-то "итерацию" с "чистым Су-25", которой у меня никогда не было. У меня была лишь версия с повреждением Буком и добиванием сушкой. На основе той информации, которая была на тот момент - брифинг МО РФ. Ещё не было ни голландского расследования, ни отчёта DSB, ни доклада Алмаз-Антея, ни суда, ни книги Лукашевича. После всего этого я убедился, что хватило Бука.

Согласно твоей же логики, если твоих сообщений о чистой сушке нет, не значит, что из не было. Поэтому твое обвинение меня во лжи есть враньё. Видишь, в эту игру можно играть вдвоем. 
Мне лень искать твои изначальные сообщения, да я и не уверен в том, что все старые темы сохранились. Твоя версия, как всегда максимальна бредова. И "убедился" ты в буке, только когда в этом "убедился" телевизер и уже некуда было отступать. Потому ты, вместе с телевизором, строго следуешь парадигме мема "вы находитесь здесь!"(тм)

[Старый]

У меня есть материалы следствия суда. 

Материалы есть. Доказательств нет. 

[telekast]

У меня есть материалы следствия суда.

Материалы есть. Доказательств нет.

Есть. В материалах.

[Старый]

У меня есть материалы следствия суда.

Материалы есть. Доказательств нет.

Есть. В материалах.

Нету. 

[telekast]

У меня есть материалы следствия суда.

Материалы есть. Доказательств нет.

Есть. В материалах.

Нету.

Есть

[Старый]

Есть

Покажи три самых убедительных. 

[ClonSB60]

Не ты ли ратовал за подход от противного?

Я. В соответствии с этим подходом, если нет подтверждающих фактов, либо они скрываются, надо искать факты опровергающие. Отсутствие доказательств не является опровергающим фактом.

Брехня.
В юриспуденции НЕТ такого метода доказательства!

А кто сказал, что такой метод есть в юриспруденции? Кстати, кто сказал и что его нет?

В РФ - УПК РФ.
В Нидерландах - УПК Нидерландов (Wetboek van Strafvordering).

Следствие собирает доказательства и факты, и на основании совокупности полученных материалов формирует версию/версии произошедшего сбытия. По мере накопления материалов неподтверждённые, либо противоречащие фактам, версии отбрасываются. Если собранные доказательства и факты указывают на причастность какого либо лица к совершению преступления, ему может быть предъявлено обвинение.

Только конспирологам, опровергунам, ну и дебилам конечно  , может прийти в голову идея,что отсутствие фактов указывает на вину кого либо!

Нет подтверждающих, значит ищи опровергающие. Нет и их, или они подозрительно неубедительны, значит возможна подстава. Или даже сговор преступников со следствием, прокуратурой и судом.

Да-да, конечно - американцы не летали на Луну!!!

[ClonSB60]

Есть

Покажи три самых убедительных.

Цитирую

14.05.2025 11:20:01
Есть целая серия изображений перемещения, 17.07.2014 года, по неконтролируемой правительством Украины территории, находящейся на трейлере СОУ БУК. СОУ привезли в Снежное, откуда она своим ходом направилась в сторону Первомайского.
Есть экспертное заключение по двум фотографиям дымового следа, сделанным непосредственно поле запуска. Угол наклона и направление дымового следа указывают, что ракета была запущена в районе Первомайского, и летела в сторону точки где был сбит рейс МН17.
Есть экспертное заключение по боевым повреждениям обнаруженным на обломках Боинга. Данные повреждения получены в результате подрыва левее кабины пилотов зенитной ракеты ЗРК БУК, запущенной из района Первомайского.

Всё это естественно подтверждается спутниковыми снимками, перехватами телефонных переговоров и показаниями свидетелей.

А теперь покажи три самых убедительных доказательства своего заявления - хохлы выгнали СПУ как можно дальше на восток, произвели пуск и угнали обратно.  

[telekast]

Есть

Покажи три самых убедительных.

Читай материалы. Перечитывай раннешние ответы.

[Старый]

Есть

Покажи три самых убедительных.

Читай материалы. Перечитывай раннешние ответы.

Видишь: как не было так и нет. 

[Павел73]

Согласно твоей же логики, если твоих сообщений о чистой сушке нет, не значит, что из не было. Поэтому твое обвинение меня во лжи есть враньё. Видишь, в эту игру можно играть вдвоем.

Отнюдь (С). Ты написал, что я отрицал ЗУР, и в доказательство тут же привёл мою цитату, где я этого вовсе не отрицал. То есть, солгал.

Мне лень искать твои изначальные сообщения, да я и не уверен в том, что все старые темы сохранились.

Ну эта же сохранилась. Важно то, что я вовсе не отстаивал с пеной у рта сушку, и Бук не отрицал. Высказал версию на основе существовавшей на тот момент информации, только и всего.

Твоя версия, как всегда максимальна бредова.

Украинские нацисты умышленно сбили пассажирский самолёт и немедленно свалили это на повстанцев ДНР - вот суть версии. А как именно они это сделали, это другой вопрос.

И "убедился" ты в буке, только когда в этом "убедился" телевизер и уже некуда было отступать. Потому ты, вместе с телевизором, строго следуешь парадигме мема "вы находитесь здесь!"(тм)

Ты совсем что ли рехнулся на своём "телевизере"? Заманал уже, если честно. Потролить неймётся - флаг тебе в руки. Можно даже два; украинский и европейский, благо оба жовтоблакитные. Давай беги размахивай и кричи: "Теоевизер! Телевизер!"...

А в Буке я убедился только после прочтения нидерландского отчёта DSB. В том что он российский - после качественного видео, которое показал КлонСБ60. Хотя емнип и там есть некоторые подозрительные непонятки с датой на видеорегистраторе. Будто кто-то нарочно эту дату сбросил, чтобы нельзя было точно определить, когда же этот Бук на Донбассе заснят.

Ещё раз упомянешь свой "телевизер", пошлю тебя нафиг. Как противного тролля, не заслуживающего кормёжки.

[Павел73]

Только конспирологам, опровергунам, ну и дебилам конечно  , может прийти в голову идея,что отсутствие фактов указывает на вину кого либо!

Поздравляю! Наконец-то вы назвали нидерландский суд так, как он того заслуживает.

Нет подтверждающих, значит ищи опровергающие. Нет и их, или они подозрительно неубедительны, значит возможна подстава. Или даже сговор преступников со следствием, прокуратурой и судом.

Да-да, конечно - американцы не летали на Луну!!!

Опять подменяете понятия? Я сказал "возможна". А не "не летали". 

[telekast]

Есть

Покажи три самых убедительных.

Читай материалы. Перечитывай раннешние ответы.

Видишь: как не было так и нет.

Вижу. Как были, так и есть. Вон, выше тебе ответили. В который раз.

[ClonSB60]

А кто сказал, что такой метод есть в юриспруденции? Кстати, кто сказал и что его нет?

В РФ - УПК РФ.
В Нидерландах - УПК Нидерландов (Wetboek van Strafvordering).

Следствие собирает доказательства и факты, и на основании совокупности полученных материалов формирует версию/версии произошедшего сбытия. По мере накопления материалов неподтверждённые, либо противоречащие фактам, версии отбрасываются. Если собранные доказательства и факты указывают на причастность какого либо лица к совершению преступления, ему может быть предъявлено обвинение.

По сути есть что сказать?

[telekast]

Согласно твоей же логики, если твоих сообщений о чистой сушке нет, не значит, что из не было. Поэтому твое обвинение меня во лжи есть враньё. Видишь, в эту игру можно играть вдвоем.

Отнюдь (С). Ты написал, что я отрицал ЗУР, и в доказательство тут же привёл мою цитату, где я этого вовсе не отрицал. То есть, солгал.

Мне лень искать твои изначальные сообщения, да я и не уверен в том, что все старые темы сохранились.

Ну эта же сохранилась. Важно то, что я вовсе не отстаивал с пеной у рта сушку, и Бук не отрицал. Высказал версию на основе существовавшей на тот момент информации, только и всего.

Твоя версия, как всегда максимальна бредова.

Украинские нацисты умышленно сбили пассажирский самолёт и немедленно свалили это на повстанцев ДНР - вот суть версии. А как именно они это сделали, это другой вопрос.

И "убедился" ты в буке, только когда в этом "убедился" телевизер и уже некуда было отступать. Потому ты, вместе с телевизором, строго следуешь парадигме мема "вы находитесь здесь!"(тм)

Ты совсем что ли рехнулся на своём "телевизере"? Заманал уже, если честно. Потролить неймётся - флаг тебе в руки. Можно даже два; украинский и европейский, благо оба жовтоблакитные. Давай беги размахивай и кричи: "Теоевизер! Телевизер!"...

А в Буке я убедился только после прочтения нидерландского отчёта DSB. В том что он российский - после качественного видео, которое показал КлонСБ60. Хотя емнип и там есть некоторые подозрительные непонятки с датой на видеорегистраторе. Будто кто-то нарочно эту дату сбросил, чтобы нельзя было точно определить, когда же этот Бук на Донбассе заснят.

Ещё раз упомянешь свой "телевизер", пошлю тебя нафиг. Как противного тролля, не заслуживающего кормёжки.

Я говорил, что ты колебался совместно с "версиями" телевизера, попутно с ним соревнуясь в генерации бреда, типа совместного использования сушки и бука(сушку ещё телевизер не отменил тогда окончательно), или укробондов сдающихся повстанцам вместе с буком, чтобы сбить намеренно боинг.

"Телевизер! Двуспальная кровать! Укробонды! Недорожающие продукты!", может ещё чего забыл. Можешь сливаться.

[Старый]

Видишь: как не было так и нет.

Вижу. Как были, так и есть. Вон, выше тебе ответили. В который раз.

В который раз ответили что не могут показать. 

[Павел73]

"Телевизер! ...

Иди нафиг.

[Павел73]

А кто сказал, что такой метод есть в юриспруденции? Кстати, кто сказал и что его нет?

В РФ - УПК РФ.
В Нидерландах - УПК Нидерландов (Wetboek van Strafvordering).

Следствие собирает доказательства и факты, и на основании совокупности полученных материалов формирует версию/версии произошедшего сбытия. По мере накопления материалов неподтверждённые, либо противоречащие фактам, версии отбрасываются. Если собранные доказательства и факты указывают на причастность какого либо лица к совершению преступления, ему может быть предъявлено обвинение.

По сути есть что сказать?

По сути УПК здесь вообще ни при чём. Он применяется лишь когда факты и доказательства уже собраны, состав преступления установлен, и надо лишь определить степень вины каждого участника.

У меня же речь идёт о методиках сбора фактов и доказательств. Не вижу ничего невозможного в применении метода "от противного" в ходе поиска и сбора фактов и доказательств.

[telekast]

Видишь: как не было так и нет.

Вижу. Как были, так и есть. Вон, выше тебе ответили. В который раз.

В который раз ответили что не могут показать.

Не желающему видеть показывать бесполезно. Тебе показывают только для того, чтобы лишить тебя возможности метаться по арене с воплями "Видите?! Не показывают! А я просил!"

[telekast]

"Телевизер! ...

Иди нафиг.

После тебя. Портянки вперёд