МН-17

[Павел73]

С чего бы? Защита должна ознакомиться со всеми материалами дела до начала процесса. Это требование законодательства. 

Ну, и? Ознакомилась? Со всеми?

[telekast]

С чего бы? Защита должна ознакомиться со всеми материалами дела до начала процесса. Это требование законодательства.

Ну, и? Ознакомилась? Со всеми?

Защиту и спрашивай.

[ClonSB60]

На официальном брифинге высказывается неофициальная версия? Это ново. Очередные укробонды.

На официальном брифинге не высказывалась никакая версия.

Врёшь Старый.
На официальном брифинге Следственного комитета РФ высказывалаль.  
 https://sledcom.ru/press/smi/item/947740
  - Что касается приоритетной версии, то у нас есть данные, в том числе основанные на результатах экспертиз, что самолет сбит ракетой «воздух-воздух». Более того, эксперты предполагают, что эта ракета не российского производства, - заявил официальный представитель СК РФ Владимир Маркин. 

[ClonSB60]

Не ты ли ратовал за подход от противного? 

Я. В соответствии с этим подходом, если нет подтверждающих фактов, либо они скрываются, надо искать факты опровергающие. Отсутствие доказательств не является опровергающим фактом.

Брехня.
В юриспуденции НЕТ такого метода доказательства!
Доказательство от противного применяется в некоторых разделах математики и в философии.

Можете привести хотя бы пару примеров применения такого метода в реальных судебных делах?

[Старый]

На официальном брифинге высказывается неофициальная версия? Это ново. Очередные укробонды.

На официальном брифинге не высказывалась никакая версия.

Врёшь Старый.
На официальном брифинге Следственного комитета РФ высказывалаль.
 https://sledcom.ru/press/smi/item/947740
- Что касается приоритетной версии, то у нас есть данные, в том числе основанные на результатах экспертиз, что самолет сбит ракетой «воздух-воздух». Более того, эксперты предполагают, что эта ракета не российского производства, - заявил официальный представитель СК РФ Владимир Маркин.

Здесь говорится только о наличии данных. 

[ClonSB60]

На официальном брифинге высказывается неофициальная версия? Это ново. Очередные укробонды.

На официальном брифинге не высказывалась никакая версия.

Врёшь Старый.
На официальном брифинге Следственного комитета РФ высказывалаль.
 https://sledcom.ru/press/smi/item/947740
- Что касается приоритетной версии, то у нас есть данные, в том числе основанные на результатах экспертиз, что самолет сбит ракетой «воздух-воздух». Более того, эксперты предполагают, что эта ракета не российского производства, - заявил официальный представитель СК РФ Владимир Маркин.

Здесь говорится только о наличии данных.

Заюлил!!

[Павел73]

Не ты ли ратовал за подход от противного?

Я. В соответствии с этим подходом, если нет подтверждающих фактов, либо они скрываются, надо искать факты опровергающие. Отсутствие доказательств не является опровергающим фактом.

Брехня.
В юриспуденции НЕТ такого метода доказательства!

А кто сказал, что такой метод есть в юриспруденции? Кстати, кто сказал и что его нет? Из того, что он применяется в математике и философии, не значит, что он неприменим больше нигде. Философия - весьма обширное поле, и многие его места могут иметь весьма неожиданное применение.

И примеры я искать и приводить не собираюсь. Нам тут одного примера с MH17 вполне достаточно, щас побежал искать другие!

Нет подтверждающих, значит ищи опровергающие. Нет и их, или они подозрительно неубедительны, значит возможна подстава. Или даже сговор преступников со следствием, прокуратурой и судом.

Это не юриспруденция, а просто здравый смысл. Впрочем, я где-то недавно находил интервью с каким-то юристом, в котором он высказывает своё мнение о деле MH17, и его мнение практически полностью совпадает с моим.

[Старый]

Отсутствие доказательств не является опровергающим фактом.

Отсутствие доказательств является оправдывающим фактом. 

[telekast]

Не ты ли ратовал за подход от противного?

Я. В соответствии с этим подходом, если нет подтверждающих фактов, либо они скрываются, надо искать факты опровергающие. Отсутствие доказательств не является опровергающим фактом.

Брехня.
В юриспуденции НЕТ такого метода доказательства!

А кто сказал, что такой метод есть в юриспруденции? Кстати, кто сказал и что его нет? Из того, что он применяется в математике и философии, не значит, что он неприменим больше нигде. Философия - весьма обширное поле, и многие его места могут иметь весьма неожиданное применение.

И примеры я искать и приводить не собираюсь. Нам тут одного примера с MH17 вполне достаточно, щас побежал искать другие!

Нет подтверждающих, значит ищи опровергающие. Нет и их, или они подозрительно неубедительны, значит возможна подстава. Или даже сговор преступников со следствием, прокуратурой и судом.

Это не юриспруденция, а просто здравый смысл. Впрочем, я где-то недавно находил интервью с каким-то юристом, в котором он высказывает своё мнение о деле MH17, и его мнение практически полностью совпадает с моим.

В юриспруденции применяют методы юриспруденции. Там, например, не применяют пытки. А ведь могли бы. Из здравого смысла.

Конечно не станешь. Потому что у тебя, кроме домысла и хотелок ничего нет.

Тебе надо, ты и ищи. Следствие и суд не обязаны удовлетворять хотелки каждого дурака с сомнением. И паранойю каждого шизика не должны купировать.

Значит и "юрист" он такой же как ты.

[Павел73]

В юриспруденции применяют методы юриспруденции. Там, например, не применяют пытки. А ведь могли бы. Из здравого смысла.

Неправда. Здравый смысл говорит, что пытаемый человек может всё что угодно рассказать, и кого угодно оболгать, в том числе самого себя, чтобы только избавиться от пытки. Поэтому пытка - способ ненадёжный, и здравомыслящий человек его применять не будет.

Конечно не станешь. Потому что у тебя, кроме домысла и хотелок ничего нет.

Как и у тебя.

Тебе надо, ты и ищи.

Мне было надо, и я искал. Не нашёл.

Следствие и суд не обязаны удовлетворять хотелки каждого дурака с сомнением. И паранойю каждого шизика не должны купировать.

А вот это уже не по правилам.
Не хами. Не надо.

Значит и "юрист" он такой же как ты.

Разве я называл себя юристом?

[telekast]

В юриспруденции применяют методы юриспруденции. Там, например, не применяют пытки. А ведь могли бы. Из здравого смысла.

Неправда. Здравый смысл говорит, что пытаемый человек может всё что угодно рассказать, и кого угодно оболгать, в том числе самого себя, чтобы только избавиться от пытки. Поэтому пытка - способ ненадёжный, и здравомыслящий человек его применять не будет.

Конечно не станешь. Потому что у тебя, кроме домысла и хотелок ничего нет.

Как и у тебя.

Тебе надо, ты и ищи.

Мне было надо, и я искал. Не нашёл.

Следствие и суд не обязаны удовлетворять хотелки каждого дурака с сомнением. И паранойю каждого шизика не должны купировать.

А вот это уже не по правилам.
Не хами. Не надо.

Значит и "юрист" он такой же как ты.

Разве я называл себя юристом?

Правда. В юриспруденции применяют методы юриспруденции, а не математики, или нефтедобычи. Из здравого смысла 

У меня есть материалы следствия суда. У тебя нет ничего.

Чтд.

Не по правилам чьим? Твоим? Твои трудности. По правилам следствия, суда и пр. все в порядке. Так делают везде, например, в России.
Ну, что делать, если до тебя не доходит (какбЭ)

Вот и тот, кто высказывал такую же дичь, как и ты, видимо такой же "юрист" как и ты. Даже мне, неюристу, это очевидно. Совершенно (с)

[Павел73]

Правда. В юриспруденции применяют методы юриспруденции, а не математики, или нефтедобычи. Из здравого смысла

Откуда ты, будучи неюристом, можешь знать, какие методы применяют или не применяют в юриспруденции? И с чего ты взял, что юристу в его юриспруденции не нужна математика, хотя бы элементарная? И зачем ты приплел сюда нефтедобычу? На здравый смысл это мало похоже.

У меня есть материалы следствия суда. У тебя нет ничего.

У меня, как и у тебя, есть материалы только суда. То есть только то, что было озвучено в суде. Материалов следствия - нет. Это закрытая информация.

Не по правилам чьим? Твоим? Твои трудности. По правилам следствия, суда и пр. все в порядке. Так делают везде, например, в России.
Ну, что делать, если до тебя не доходит (какбЭ)

Как минимум, не хамить. Ведь и до тебя моё мнение не доходит. Но я же не хамлю.

Вот и тот, кто высказывал такую же дичь, как и ты, видимо такой же "юрист" как и ты. Даже мне, неюристу, это очевидно. Совершенно (с)

Гениально! (С) Как же тебе, неюристу, может быть очевидно, кто юрист, а кто нет, если ты не юрист сам?

Заметь: я, неюрист, ничуть не сомневаюсь в юридической квалификации ни следствия, ни прокуратуры, ни суда. Уверен, что они настоящие профессионалы.

Но находящиеся в сговоре с преступниками. Либо намеренно создают видимость такого сговора, чтобы ввести преступников в заблуждение и не позволить им уйти от настоящего суда и от наказания.

[telekast]

Правда. В юриспруденции применяют методы юриспруденции, а не математики, или нефтедобычи. Из здравого смысла

Откуда ты, будучи неюристом, можешь знать, какие методы применяют или не применяют в юриспруденции? И с чего ты взял, что юристу не нужна математика, хотя бы элементарная? И зачем ты приплел сюда нефтедобычу? На здравый смысл это мало похоже.

У меня есть материалы следствия суда. У тебя нет ничего.

У меня, как и у тебя, есть материалы только суда. То есть только то, что было озвучено в суде. Материалов следствия - нет. Это закрытая информация.

Не по правилам чьим? Твоим? Твои трудности. По правилам следствия, суда и пр. все в порядке. Так делают везде, например, в России.
Ну, что делать, если до тебя не доходит (какбЭ)

Как минимум, не хамить. Ведь и до тебя моё мнение не доходит. Но я же не хамлю.

Вот и тот, кто высказывал такую же дичь, как и ты, видимо такой же "юрист" как и ты. Даже мне, неюристу, это очевидно. Совершенно (с)

Гениально! (С) Как же тебе, неюристу, может быть очевидно, кто юрист, а кто нет, если ты не юрист сам?

Заметь: я, неюрист, ничуть не сомневаюсь в юридической квалификации ни следствия, ни прокуратуры, ни суда. Уверен, что они настоящие профессионалы.

Но находящиеся в сговоре с преступниками. Либо намеренно создают видимость такого сговора, чтобы ввести преступников в заблуждение и не позволить им уйти от настоящего суда и от наказания.

Павел, ты бредишь. Бодро и давно.

[Павел73]

Павел, ты бредишь. Бодро и давно.

Давно бы так. Наконец-то я услышал от тебя твоё личное мнение. А не втемяшенное тебе честными джентльменами типа нидерландского следствия, прокурора и суда.

[telekast]

Павел, ты бредишь. Бодро и давно.

Давно бы так. Наконец-то я услышал от тебя твоё личное мнение. А не втемяшенное тебе честными джентльменами типа нидерландского следствия, прокурора и суда.

Этому "наконец-то" в обед сто лет. Я свое мнение неоднократно озвучивал, ещё до следствия и суда. Они его просто подтвердили. И в этом очередном раунде оно осталось ровно таким же как и было. Без всякого "втемяшивания джентльменами". Вот у тебя "мнение" колеблется в месте с линией телевизера из которого неджентельмены тебе его втемяшивают.

[Павел73]

Вот у тебя "мнение" колеблется в месте с линией телевизера из которого неджентельмены тебе его втемяшивают.

 Это как? Моё мнение тоже с самого начала было таким же: Боинг сбили украинские нацисты. Вопрос был лишь, как именно они это сделали.

[telekast]

Вот у тебя "мнение" колеблется в месте с линией телевизера из которого неджентельмены тебе его втемяшивают.

Это как? Моё мнение тоже с самого начала было таким же: Боинг сбили украинские нацисты. Вопрос был лишь, как именно они это сделали.

Да ладно! Когда телевизер "неофициально" топил за укроСушку, ты с пеной у рта доказывал сушку, и отрицал Зур, когда телевизер переключился на бук, ты стал топить за бук.
"Ракета ЗРК отнюдь не всегда разносит вдребезги самолёт, тем более такой крупный (ибо практически никогда не попадает в него). Она, как правило, лишь поражает и выводит из строя жизненно важные элементы самолёта, не позволяя ему продолжать полёт. В данном случае этого не произошло. Пришлось добивать."(С)https://blackhole.su/index.php?msg=1281544

[Павел73]

Да ладно! Когда телевизер "неофициально" топил за укроСушку, ты с пеной у рта доказывал сушку, и отрицал Зур, когда телевизер переключился на бук, ты стал топить за бук.
"Ракета ЗРК отнюдь не всегда разносит вдребезги самолёт, тем более такой крупный (ибо практически никогда не попадает в него). Она, как правило, лишь поражает и выводит из строя жизненно важные элементы самолёта, не позволяя ему продолжать полёт. В данном случае этого не произошло. Пришлось добивать."(С)https://blackhole.su/index.php?msg=1281544

Где ты тут увидел отрицание ЗУР? 

[telekast]

Да ладно! Когда телевизер "неофициально" топил за укроСушку, ты с пеной у рта доказывал сушку, и отрицал Зур, когда телевизер переключился на бук, ты стал топить за бук.
"Ракета ЗРК отнюдь не всегда разносит вдребезги самолёт, тем более такой крупный (ибо практически никогда не попадает в него). Она, как правило, лишь поражает и выводит из строя жизненно важные элементы самолёта, не позволяя ему продолжать полёт. В данном случае этого не произошло. Пришлось добивать."(С)https://blackhole.su/index.php?msg=1281544

Где ты тут увидел отрицание ЗУР?

Это уже следующая итерация у тебя, переходная от "чистого" су-25. Здесь у тебя сушка и бук действуют совместно, как в одной из "версий": бук стреляет, сушка контролирует и добивает, если чо. Ты как колебался с линией партии, так и колеблешся. Не тебе про втемяшивание говорить.

[Павел73]

Да ладно! Когда телевизер "неофициально" топил за укроСушку, ты с пеной у рта доказывал сушку, и отрицал Зур, когда телевизер переключился на бук, ты стал топить за бук.
"Ракета ЗРК отнюдь не всегда разносит вдребезги самолёт, тем более такой крупный (ибо практически никогда не попадает в него). Она, как правило, лишь поражает и выводит из строя жизненно важные элементы самолёта, не позволяя ему продолжать полёт. В данном случае этого не произошло. Пришлось добивать."(С)https://blackhole.su/index.php?msg=1281544

Где ты тут увидел отрицание ЗУР?

Это уже следующая итерация у тебя, переходная от "чистого" су-25. Здесь у тебя сушка и бук действуют совместно, как в одной из "версий": бук стреляет, сушка контролирует и добивает, если чо. Ты как колебался с линией партии, так и колеблешся. Не тебе про втемяшивание говорить.

Мне. Ты соврал. Ты сказал, что я отрицал ЗУР.  И начал выдумывать про какую-то "итерацию" с "чистым Су-25", которой у меня никогда не было. У меня была лишь версия с повреждением Буком и добиванием сушкой. На основе той информации, которая была на тот момент - брифинг МО РФ. Ещё не было ни голландского расследования, ни отчёта DSB, ни доклада Алмаз-Антея, ни суда, ни книги Лукашевича. После всего этого я убедился, что хватило Бука.