МН-17

[Павел73]

Является. Нет доказательств? Свободен.

Вот и сбития Боинга российским Буком нет доказательств. Свободны все.

См. Материалы следствия и суда. И решение ИКАО.

См., см. Нет там доказательств. 

[telekast]

Ты не поверишь. Все так делают

А эти были ОБЯЗАНЫ.

Все обязаны.

[Старый]

Манипуляция. Дешёвая.

Дешовая манипуляция у суда. Доказать одно в расчёте что лохи заглотят и другое. Некоторые заглотили. Этот стандартная манипуляция.

[telekast]

Да прям! Про не свежие трупы, сушку с пушкой, рси, брифинги со забыли?

Не смотри после обеда российский телевизор.

Не ко мне вопрос.

А кто тебе про это говорил? Я слышу это только от тебя.

У тебя память отшибло? Или ты не смотрел брифинги со? А чего тогда вылезал, зачем рот открывал?

[Старый]

У тебя память отшибло? Или ты не смотрел брифинги со? А чего тогда вылезал, зачем рот открывал?

Я же тебемсказал: не смотри после обеда российский телевизор. От передозировки у тебя может начаться истерика. 

[telekast]

На официальном брифинге высказывается неофициальная версия? Это ново. Очередные укробонды.

Там никакая версия выдвинута не была. Были лишь заданы вопросы.

Если сбивал не ты и/или не тем зачем пот открывать(см выше)? А потом, как ладанувшийся и спалившийся ты начинаешь истерику "Не виноватая йаааа! Меня подставили! Сайт взломали, наркотик подбросили, мопед не мой!"(Тм) Так действует любой преступник.

Или человек, которого действительно подставили преступники. А рот открыл из-за возникшей путаницы, так как накануне действительно был сбит украинский Ан-26. Или из-за сознательного вброса противника. Например телефонного звонка или сообщения по рации "Слышь, наши ещё одного хохла вальнули!" или что-то в таком духе.

Манипуляция. Дешёвая.

Вести дискуссию в стиле "Дурак! Сам дурак!" отказываюсь, и подобные строчки впредь буду игнорировать.

Твоя интерпретация чужих слов не важна от слова совсем. Не обнаружено никаких свидетельств присутствия в районе катастрофы никакого другого бука, кроме как бука из снежного. Всё.

Как и никаких доказательств уничтожения Боинга с этого Бука.

Ага. Официальный брифинг ниочем. Это просто трэш какой-то уже.

Это уже трэш какой-то. Не, Паша, так ты корову не продашь. Да и вообще не продашь.

Да на здоровье.

Доказательства в материалах следствия и суда. Никаких других доказательств сбити Боинга чем то другим нет.

[telekast]

На официальном брифинге высказывается неофициальная версия? Это ново. Очередные укробонды.

На официальном брифинге не высказывалась никакая версия.

Просто попи..деть генералы МО вышли. А потом требовали с Пашей и тобой вкупе рассматривать не высказанную версию. Это уже трэш какой-то.

[telekast]

Является. Нет доказательств? Свободен.

Вот и сбития Боинга российским Буком нет доказательств. Свободны все.

См. Материалы следствия и суда. И решение ИКАО.

См., см. Нет там доказательств.

Ты не видишь? Твои проблемы.

[telekast]

Манипуляция. Дешёвая.

Дешовая манипуляция у суда. Доказать одно в расчёте что лохи заглотят и другое. Некоторые заглотили. Этот стандартная манипуляция.

Есть доказательства другого? Нет? Свободен.

[Павел73]

Доказательства в материалах следствия и суда.

Следствия - возможно. Суда - нет.

[telekast]

У тебя память отшибло? Или ты не смотрел брифинги со? А чего тогда вылезал, зачем рот открывал?

Я же тебемсказал: не смотри после обеда российский телевизор. От передозировки у тебя может начаться истерика.

У меня нет истерики. В отличии от...
Так ты не в курсе истории, или у тебя деменция?

[telekast]

Доказательства в материалах следствия и суда.

Следствия - возможно. Суда - нет.

Суд основывается на материалах следствия. Ну, если не Басманный.

[Павел73]

Ты не видишь? Твои проблемы.

Ты тоже не видишь. Я тебя просил неоднократно привести их. Хотя бы кратко, одной строчкой каждое. 1)..., 2) ...  Ты не привёл. Значит тоже не видишь.

[Павел73]

Доказательства в материалах следствия и суда.

Следствия - возможно. Суда - нет.

Суд основывается на материалах следствия. 

Но на суде не обнародуются все материалы следствия. Возможно, в материалах следствия доказательства и есть. Но на суде их предъявлено не было. То, что было предъявлено, это не доказательства.

[telekast]

Ты не видишь? Твои проблемы.

Ты тоже не видишь. Я тебя просил неоднократно привести их. Хотя бы кратко, одной строчкой каждое. 1)..., 2) ...  Ты не привёл. Значит тоже не видишь.

Я тебе отвечал, что все приводилось неоднократно. Все есть в томах Лукашевича, в опубликованных материалах следствия и суда. В очередной раз заниматься конспектирование для тебя не считаю нужным. Я и беседую то с тобой только для дезавуирования твоего очередного выброса дезы, инициированного решением ИКАО. Чтобы сторонние читатели, на которых твоя очередная истерика рассчитана увидели всю бредовость оного. Местные то все давно все знают и по позициям разошлись. Вот и все. Не старайся. Не поможет.

[telekast]

Доказательства в материалах следствия и суда.

Следствия - возможно. Суда - нет.

Суд основывается на материалах следствия.

Но на суде не обнародуются все материалы следствия. Возможно, в материалах следствия доказательства и есть. Но на суде их предъявлено не было. То, что было предъявлено, это не доказательства.

Материалы суда доступны обоим сторонам, и защите и обвинению. Защита скрыла доказательства? Не свисти.

[Павел73]

Ты не видишь? Твои проблемы.

Ты тоже не видишь. Я тебя просил неоднократно привести их. Хотя бы кратко, одной строчкой каждое. 1)..., 2) ...  Ты не привёл. Значит тоже не видишь.

Я тебе отвечал, что все приводилось неоднократно. Все есть в томах Лукашевича, в опубликованных материалах следствия и суда.

Вот-вот я и говорю: ты не привёл ни одного доказательства.

А знаешь почему ты так упираешься? Потому что, ссылаясь на Лукашевича, и на материалы следствия и суда, ты снимаешь с себя ответственность за всё, что там написано. А если ты сам, хотя бы кратко, приведёшь эти доказательства, то за свои слова придётся отвечать уже тебе. А тебе неохота. Мало ли...

[Павел73]

Материалы суда доступны обоим сторонам, и защите и обвинению. 

А следствия - далеко не полностью.

[telekast]

Ты не видишь? Твои проблемы.

Ты тоже не видишь. Я тебя просил неоднократно привести их. Хотя бы кратко, одной строчкой каждое. 1)..., 2) ...  Ты не привёл. Значит тоже не видишь.

Я тебе отвечал, что все приводилось неоднократно. Все есть в томах Лукашевича, в опубликованных материалах следствия и суда.

Вот-вот я и говорю: ты не привёл ни одного доказательства.

А знаешь почему ты так упираешься? Потому что, ссылаясь на Лукашевича, и на материалы следствия и суда, ты снимаешь с себя ответственность за всё, что там написано. А если ты сам, хотя бы кратко, приведёшь эти доказательства, то за свои слова придётся отвечать уже тебе. А тебе неохота. Мало ли...

Я полностью разделяю мнение Лукашевича. И никогда этого не скрывал. Также я никогда не стеснялся выражать свое мнение по поводу Боинга. И делал и делаю это много лет. Так что не пытайся выставить меня трусом. Не поможет.

[telekast]

Материалы суда доступны обоим сторонам, и защите и обвинению.

А следствия - далеко не полностью.

С чего бы? Защита должна ознакомиться со всеми материалами дела до начала процесса. Это требование законодательства. Даже у нас так. Не неси чушь. Не поможет.