МН-17

[ClonSB60]

Ни одного опровергающего факта нет.

Есть.
В секторе из которого можно было осуществить пуск так, чтобы нанести Боингу реально обнаруженные на его обломках повреждения, не было ни одной, принадлежащей ВСУ, СОУ БУК.
Вблизи Боинга, ближе 30 км, не было ни одного летательного аппарата.

[telekast]

Какие у вас есть факты подтверждающие вариант провокации ВСУ?

Ишь ты, убойный какой вопрос!

Когда злоумышленники организуют и осуществляют провокацию, они делают всё, чтобы от фактов и улик избавиться. Поэтому даже профессионалам их найти непросто. И уж подавно, если преступники в сговоре со следствием.

Однако есть способ даже в этой ситуации найти истину. Надо действовать наоборот: искать факты, которые бы этой версии противоречили. Ведь если эта версия ложная, то при полном отсутствии подтверждающих фактов будет обилие фактов опровергающих.

Так вот, нет этого обилия. Ни одного опровергающего факта нет. А то, что выдаётся следствием и прокуратурой за такие факты, выглядит крайне неубедительно. И самое странное, что несмотря на эту неубедительность, оно принимается судом.

Вот отсюда и все подозрения в сговоре.

Бггг. Это демагогия. Махровая.

Отнюдь (С). Это называется "метод от противного".

А кто ещё в следствии и судопроизводстве им пользуется? Ты что-нить про презумпцию невиновности слышал? Про то, что все сомнения(даже не отсутствие доказательств, а просто сомнения( трактуются в пользу обвиняемого? Требуются именно подтверждающие что либо факты. Это называется доказательством. А у тебя как в анекдоте "Спичек нет? Значит не стоИт!"(С)

[telekast]

Являются. Ибо могут проверены.

Не могут. Ни ты, ни я, не можем их проверить.

И что? Это основание подозревать всех в сговоре и подтасовке? Есть сторона защиты, она может проверить, но почему то не хочет. Видимо ждёт "смертных доказательств" которые ухххх!

Да.

Ровно по этой же причине Россией было заблокировано создание международного трибунала по этому делу. Просто дело это гораздо более обширное, и рано ещё трибуналить.

Нет. Нету на свете ничего такого, ради чего стоило бы столько лет "скрывать правду"(тм) 

[Павел73]

Ни одного опровергающего факта нет.

Есть.
В секторе из которого можно было осуществить пуск так, чтобы нанести Боингу реально обнаруженные на его обломках повреждения, не было ни одной, принадлежащей ВСУ, СОУ БУК.

Нет такого факта. Даже в техническом отчёте DSB признано, что не представляется возможным найти единственное сочетание местонахождения ракеты и её ориентации в момент подрыва БЧ. И лишь утверждается, что вариант Алмаз-Антея "наименее вероятен".

Вблизи Боинга, ближе 30 км, не было ни одного летательного аппарата.

Нет такого факта. Ибо ракета, поразившая Боинг, тоже есть летательный аппарат.

[Павел73]

А кто ещё в следствии и судопроизводстве им пользуется? Ты что-нить про презумпцию невиновности слышал? Про то, что все сомнения(даже не отсутствие доказательств, а просто сомнения( трактуются в пользу обвиняемого? Требуются именно подтверждающие что либо факты. 

В рассматриваемом случае мы как раз и видим вопиющее нарушение этого принципа.

[Павел73]

Нет. Нету на свете ничего такого, ради чего стоило бы столько лет "скрывать правду"(тм)

Увы, иногда приходится. 

[telekast]

А кто ещё в следствии и судопроизводстве им пользуется? Ты что-нить про презумпцию невиновности слышал? Про то, что все сомнения(даже не отсутствие доказательств, а просто сомнения( трактуются в пользу обвиняемого? Требуются именно подтверждающие что либо факты.

В рассматриваемом случае мы как раз и видим вопиющее нарушение этого принципа.

Ничуть не нарушен. Именно благодаря этому принципу один из обвиняемых был оправдан.

[telekast]

Нет. Нету на свете ничего такого, ради чего стоило бы столько лет "скрывать правду"(тм)

Увы, иногда приходится.

Когда больше ничего не остаётся. Когда нет в реальности никаких доказательств. Когда тянут время, в надежде, что забудут, плюнут и ТД. НННШ 

[Павел73]

А кто ещё в следствии и судопроизводстве им пользуется? Ты что-нить про презумпцию невиновности слышал? Про то, что все сомнения(даже не отсутствие доказательств, а просто сомнения( трактуются в пользу обвиняемого? Требуются именно подтверждающие что либо факты.

В рассматриваемом случае мы как раз и видим вопиющее нарушение этого принципа.

Ничуть не нарушен. Именно благодаря этому принципу один из обвиняемых был оправдан.

Но осадочек остался.

Знаешь, как "хорошо" быть обвиняемым, а потом оправданным? Например, Папен, Шахт, Фриче, на Нюрнбергском процессе. Такое оправдание снимает лишь вину с конкретных обвиняемых, но отнюдь не снимает с той стороны, которую они представляли. Она была безусловно виновна в целом, и речь шла лишь о размере индивидуальной вины каждого из них.

Вот и сейчас пытались всучить нам нечто подобное. Накося выкуси! Не принимаете наши неубедительные доказательства? Тогда мы отказываемся принимать неубедительные ваши. Но обвинительного тона в наш адрес не потерпим, и будем разговаривать только на равных.

[Павел73]

Нет. Нету на свете ничего такого, ради чего стоило бы столько лет "скрывать правду"(тм)

Увы, иногда приходится.

Когда больше ничего не остаётся. Когда нет в реальности никаких доказательств. Когда тянут время, в надежде, что забудут, плюнут и ТД. НННШ

Нет. Тянут время по совершенно другой причине.

[Павел73]

Вот скажи, Телекаст, ты станешь оправдываться, если точно знаешь, что невиновен, и они это знают, но видишь, что тебя сознательно подставили и шьют тебе дело?

[telekast]

А кто ещё в следствии и судопроизводстве им пользуется? Ты что-нить про презумпцию невиновности слышал? Про то, что все сомнения(даже не отсутствие доказательств, а просто сомнения( трактуются в пользу обвиняемого? Требуются именно подтверждающие что либо факты.

В рассматриваемом случае мы как раз и видим вопиющее нарушение этого принципа.

Ничуть не нарушен. Именно благодаря этому принципу один из обвиняемых был оправдан.

Но осадочек остался.

Знаешь, как "хорошо" быть обвиняемым, а потом оправданным? Например, Папен, Шахт, Фриче, на Нюрнбергском процессе. Такое оправдание снимает лишь вину с конкретных обвиняемых, но отнюдь не снимает с той стороны, которую они представляли. Она была безусловно виновна в целом, и речь шла лишь о размере индивидуальной вины каждого из них.

Вот и сейчас пытались всучить нам нечто подобное. Накося выкуси! Не принимаете наши неубедительные доказательства? Тогда мы отказываемся принимать неубедительные ваши. Но обвинительного тона в наш адрес не принимаем категорически, и будем разговаривать только на равных.

Децкий сад, штаны на лямках. Не будете вы разговаривать на равных. Для этого надо быть равным. Понты роли не играют.

[telekast]

Нет. Нету на свете ничего такого, ради чего стоило бы столько лет "скрывать правду"(тм)

Увы, иногда приходится.

Когда больше ничего не остаётся. Когда нет в реальности никаких доказательств. Когда тянут время, в надежде, что забудут, плюнут и ТД. НННШ

Нет. Тянут время по совершенно другой причине.

Именно по этой. "Авось рассосётся"(с) Никаких других причин нет. 

[telekast]

Вот скажи, Телекаст, ты станешь оправдываться, если точно знаешь, что невиновен, и они это знают, но видишь, что тебя сознательно подставили и шьют тебе дело?

Ты подменяешь задачу. Дешёвая манипуляция.

[Павел73]

Нет. Тянут время по совершенно другой причине.

Именно по этой. "Авось рассосётся"(с)

Нет не по этой.

[Брабонт]

Вот и сейчас пытались всучить нам нечто подобное. Накося выкуси! Не принимаете наши неубедительные доказательства? Тогда мы отказываемся принимать неубедительные ваши. Но обвинительного тона в наш адрес не потерпим, и будем разговаривать только на равных.

Павел, как и у слившегося из ЧД маскофила V.B., здесь стало пробиваться множественное число. "Мы" это кто (по Марку Твену)?

[telekast]

Нет. Тянут время по совершенно другой причине.

Именно по этой. "Авось рассосётся"(с)

Нет не по этой.

По этой самой

[Павел73]

Вот скажи, Телекаст, ты станешь оправдываться, если точно знаешь, что невиновен, и они это знают, но видишь, что тебя сознательно подставили и шьют тебе дело?

Ты подменяешь задачу. Дешёвая манипуляция.

Да что ты! Отнюдь (С). Это именно тот самый случай. Ты хочешь, чтобы мы робко притряслись на это самый "суд", наняли адвокатов, и "судьи" бы конечно нас милостиво оправдали. Потому что фактов-то нет. Но осадочек бы остался. И санкции. И война.

То есть ОНИ с нами творили бы что хотели. Хотят - осудят. Хотят - срок скостят. Хотят - оправдают. Главное - они выше нас. А мы оправдываемся. Накося - выкуси!

[Павел73]

По этой самой

Нет. СВО показала, по какой. Сначала надо пресечь преступную деятельность украинских нацистов. И лишь после этого трибуналить их за Боинг и за другие их деяния.

[Павел73]

Павел, как и у слившегося из ЧД маскофила V.B., здесь стало пробиваться множественное число. "Мы" это кто (по Марку Твену)?

А я множественного числа не стесняюсь. Наши враги хотят запретить нам считать себя единым народом. Рассорить и разделить на кучу маленьких "я". Накося выкуси! В слове "мы" сто тысяч "я"!(С)