МН-17

[Павел73]

Вот материалы этой пресс-конференции.

Как это соотносится с вашим заявлением -  Молчаливо подразумевая, что самолёт находился в строго горизонтальном положении, без учёта углов тангажа и крена?
На мой взгляд, так же как ваше -  нидерландские эксперты считают версию "Алмаз-Антея" "маловероятной" ... "южное направление рассматривается лишь как "маловероятное"... вероятность что-то около 10%!
Просто глупое враньё!!!

Вижу угол курса. Вижу угол сноса. Угла тангажа не вижу и угла крена не вижу. Молчаливо подразумевается, что то и другое - ноль. Но в явном виде не сказано.

А ещё вижу, что речь в презентации Алмаз-Антея идёт не об ориентации самолёта в  пространстве, а только о его местоположении в пространстве. Это сильно не одно и то же.

[ClonSB60]

Вот материалы этой пресс-конференции.

Как это соотносится с вашим заявлением -  Молчаливо подразумевая, что самолёт находился в строго горизонтальном положении, без учёта углов тангажа и крена?
На мой взгляд, так же как ваше -  нидерландские эксперты считают версию "Алмаз-Антея" "маловероятной" ... "южное направление рассматривается лишь как "маловероятное"... вероятность что-то около 10%!
Просто глупое враньё!!!

Вижу угол курса. Вижу угол сноса. Угла тангажа не вижу и угла крена не вижу. Молчаливо подразумевается, что то и другое - ноль. Но в явном виде не сказано.

А то, что угол сноса указан не верный вы видите?
А то, что скорость указана не верно вы видите?
А то что курс указан неверно вы видите?
Вот Лукашевич сделал сравнение

Кстати, "Алмаз-Антей" для своих расчётов использовал модель не того самолёта.
Вы это видите?
Концерн в своем компьютерном моделировании вместо Boeing-777 использовал Boeing-767.
Вот сравнение того же Лукашевича.

 Boeing-777-200 длиннее 767-го почти на 15 м, а его размах крыла больше на 13 м. Но главное — диаметр фюзеляжа у Boeing-777 более чем на метр больше, чем у Boeing-767 (6,19 против 5,03 м).

А ещё вижу, что речь в презентации Алмаз-Антея идёт не об ориентации самолёта в  пространстве, а только о его местоположении в пространстве. Это сильно не одно и то же.

То есть можно сделать вывод, что расчёт района пуска, сделанный "Алмаз-Антеем", соответствует действительности приблизительно так же, как предсказание будущего по картам?!

[Павел73]

То есть можно сделать вывод, что расчёт района пуска, сделанный "Алмаз-Антеем", соответствует действительности приблизительно так же, как предсказание будущего по картам?!

Александр, стрелки не переводите на Лукашевича.

Ещё раз, медленно и с расстановкой.

Чтобы определить место пуска ракеты, надо знать место её подрыва и ориентацию ракеты относительно горизонта в этот момент.

Анализ повреждений обломков самолёта,  непосредственно или по фото, позволяет приблизительно определить ориентацию ракеты относительно самолёта в момент подрыва.

Внимание вопрос: какова в этот момент была ориентация самолёта относительно горизонта? И прежде всего по углу крена. Ноль? Точно ноль? Это где-то было сказано, хоть в презентации Алмаз-Антея, хоть в техническом отчёте DSB?

И это важный момент. Если в момент подрыва самолёт шёл с левым креном хотя бы 5 градусов, то расчётная точка пуска сразу же уползает на несколько километров к югу от Зарощенского. То есть на территорию, занятую ВСУ.

Итак, курс и снос мы знаем. А какова была ориентация самолёта по углам крена и тангажа в момент подрыва ракеты? Эти данные где-то опубликованы? Нет, если тангаж и крен - ноль, то нет вопросов. Но где-то в явном виде это сказано или нет?

[telekast]

То есть можно сделать вывод, что расчёт района пуска, сделанный "Алмаз-Антеем", соответствует действительности приблизительно так же, как предсказание будущего по картам?!

Александр, стрелки не переводите на Лукашевича.

Ещё раз, медленно и с расстановкой.

Чтобы определить место пуска ракеты, надо знать место её подрыва и ориентацию ракеты относительно горизонта в этот момент.

Анализ повреждений обломков самолёта,  непосредственно или по фото, позволяет приблизительно определить ориентацию ракеты относительно самолёта в момент подрыва.

Внимание вопрос: какова в этот момент была ориентация самолёта относительно горизонта? И прежде всего по углу крена. Ноль? Точно ноль? Это где-то было сказано, хоть в презентации Алмаз-Антея, хоть в техническом отчёте DSB?

И это важный момент. Если в момент подрыва самолёт шёл с левым креном хотя бы 5 градусов, то расчётная точка пуска сразу же уползает на несколько километров к югу от Зарощенского. То есть на территорию, занятую ВСУ.

Итак, курс и снос мы знаем. А какова была ориентация самолёта по углам крена и тангажа в момент подрыва ракеты? Эти данные где-то опубликованы? Нет, если тангаж и крен - ноль, то нет вопросов. Но где-то в явном виде это сказано или нет?

Паш, ты как себе представляешь полет пассажирского авиалайнера в крейсерском режиме на эшелоне? Летчик там сидит и постоянно подруливает штурвалом и педалями? То задерёт чуть-чуть нос, то опустит, то вправо слегка намерении, то влево. И так всю дорогу. Ога.
Самолёт летит ровненько, как по рельсам, оттриммированный и уровненый, на автопилоте. Если ему нужно слегка скорректировать, не срочно, курс, то это сделают без крена "блинчиком". И вообще, это очередная сова, на очередной глобус.
Не было под зарошенским бука, ни на ВСУшной территории (даже если она там и была) ни на ЛДНРовской. Нет ни фото, не свидетелей, ничего. А под Снежным бук был. Его и видели, и слышали, след от пуска снят на фото, поле, где бук вероятно осуществил пуск, через пару дней тщательно перепахали(в июле, ога. Самый сезон для вспашки), комиссию, экспертов и ТД не пустили. И тд.
Не надо, Павел, пожалей пернатую.

[ClonSB60]

То есть можно сделать вывод, что расчёт района пуска, сделанный "Алмаз-Антеем", соответствует действительности приблизительно так же, как предсказание будущего по картам?!

Александр, стрелки не переводите на Лукашевича.

Ещё раз, медленно и с расстановкой.

Чтобы определить место пуска ракеты, надо знать место её подрыва и ориентацию ракеты относительно горизонта в этот момент.

Анализ повреждений обломков самолёта,  непосредственно или по фото, позволяет приблизительно определить ориентацию ракеты относительно самолёта в момент подрыва.

Внимание вопрос: какова в этот момент была ориентация самолёта относительно горизонта? И прежде всего по углу крена. Ноль? Точно ноль? Это где-то было сказано, хоть в презентации Алмаз-Антея, хоть в техническом отчёте DSB?

И это важный момент. Если в момент подрыва самолёт шёл с левым креном хотя бы 5 градусов, то расчётная точка пуска сразу же уползает на несколько километров к югу от Зарощенского. То есть на территорию, занятую ВСУ.

Итак, курс и снос мы знаем. А какова была ориентация самолёта по углам крена и тангажа в момент подрыва ракеты? Эти данные где-то опубликованы? Нет, если тангаж и крен - ноль, то нет вопросов. Но где-то в явном виде это сказано или нет?

Ну давайте медленно и с расстановкой.

Курс.
Курс малайзийского «Боинга» «115°» — это магнитный курс, рассчитываемый не от географического, а от магнитного северного полюса. И об этом написано в предварительном отчете DSB, на который ссылается «Алмаз-Антей».

Но концерн уверен, что это курс самолета относительно географического Северного полюса, что и использует в своих расчетах. Разница между направлением на Северный географический (истинный) полюс и направлением на Северный магнитный полюс называется магнитным склонением, составляющим для района Донецка 6°.

Снос.
На презентации в июне 2015-го ветер, по версии концерна, дует с северо-востока, поэтому «Боинг» повернул свой нос на 4° на север (влево от направления полета). Но на самом деле ветер на высоте полета рейса МН17 дул с юго-запада. В этом может убедиться каждый, посмотрев в интернете архив погоды в день трагедии. «Алмаз-Антей» использует навигационное направление ветра вместо метеорологического. Специалистов концерна даже не смутил тот факт, что все без исключения фрагменты самолета, включая обрывки туалетной бумаги, выпали севернее (левее) траектории полета, то есть они летели с десятикилометровой высоты против принятого концерном направления ветра.

Анализ повреждений обломков самолёта,  непосредственно или по фото, позволяет приблизительно определить ориентацию ракеты относительно самолёта в момент подрыва

Для того что бы определить ориентацию ракеты относительно самолёта, необходимо обломки расположить на компьютерной модели, а затем определив на них боевые повреждения, перенести их на ту же компьютерную модель.
Концерн "Алмаз-Антей" в своем компьютерном моделировании вместо Boeing-777 использовал Boeing-767.
Соответственно, вместо приблизительной ориентации ракеты относительно самолёта в момент подрыва, он получил что?
Правильно. ЕРУНДУ!!!

Итак.
Курс и снос на презентации "Алмаз-Антея" указаны неверно. Также неверна модель воздушного судна.
Соответственно все расчёты в которых эти данные использовались как исходные - неверны.

[Павел73]

Итак.
Курс и снос на презентации "Алмаз-Антея" указаны неверно. Также неверна модель воздушного судна.
Соответственно все расчёты в которых эти данные использовались как исходные - неверны.

Александр, я не спрашиваю про курс, снос,  модель воздушного судна и достоверность расчётов Алмаз-Антея. Я спрашиваю про тангаж и крен. Про угловую ориентацию самолёта относительно горизонта по двум осям. Есть эти данные у Антея или у голландцев? Они вообще хоть где-то упоминаются? Ведь только зная их, можно достоверно оценить все возможные положения ракеты относительно горизонта и, соответственно, все возможные места пуска.

[Павел73]

Паш, ты как себе представляешь полет пассажирского авиалайнера в крейсерском режиме на эшелоне? Летчик там сидит и постоянно подруливает штурвалом и педалями? То задерёт чуть-чуть нос, то опустит, то вправо слегка намерении, то влево. И так всю дорогу. Ога.
Самолёт летит ровненько, как по рельсам, оттриммированный и уровненый, на автопилоте. Если ему нужно слегка скорректировать, не срочно, курс, то это сделают без крена "блинчиком".

В том-то и дело, что он был сбит в процессе завершения корректировки курса. И не "блинчиком" он это делает, а с креном в сторону поворота: летали, знаем.

Боинг рейса MH-17 при подлёте к зоне боевых действий по команде диспетчера кратковременно вышел из воздушного коридора влево, к северу, чтобы обойти мощный циклон. Какое-то время шёл вне коридора, затем начал манёвр по возвращению в коридор. Для этого ему надо было сделать правый поворот (небольшой крен вправо), войти в коридор, затем сделать левый поворот (с небольшим левым креном), чтобы выровнять курс. И вот как раз этот манёвр он завершить не успел, получил в лоб ракету.

Поэтому я и спрашиваю: какой угол крена и тангажа он имел в этот момент? Есть где-то эти данные? И если есть, почему Алмаз-Антей о них даже не упомянул? Поскольку они необходимы для точного определения углового положения ракеты относительно горизонта и, следовательно, места, откуда она была пущена.

[telekast]

Паш, ты как себе представляешь полет пассажирского авиалайнера в крейсерском режиме на эшелоне? Летчик там сидит и постоянно подруливает штурвалом и педалями? То задерёт чуть-чуть нос, то опустит, то вправо слегка намерении, то влево. И так всю дорогу. Ога.
Самолёт летит ровненько, как по рельсам, оттриммированный и уровненый, на автопилоте. Если ему нужно слегка скорректировать, не срочно, курс, то это сделают без крена "блинчиком".

В том-то и дело, что он был сбит в процессе завершения корректировки курса. И не "блинчиком" он это делает, а с креном в сторону поворота: летали, знаем.

Боинг рейса MH-17 при подлёте к зоне боевых действий по команде диспетчера кратковременно вышел из воздушного коридора влево, к северу, чтобы обойти мощный циклон. Какое-то время шёл вне коридора, затем начал манёвр по возвращению в коридор. Для этого ему надо было сделать правый поворот (небольшой крен вправо), войти в коридор, затем сделать левый поворот (с небольшим левым креном), чтобы выровнять курс. И вот как раз этот манёвр он завершить не успел, получил в лоб ракету.

Поэтому я и спрашиваю: какой угол крена и тангажа он имел в этот момент? Есть где-то эти данные? И если есть, почему Алмаз-Антей о них даже не упомянул? Поскольку они необходимы для точного определения углового положения ракеты относительно горизонта и, следовательно, места, откуда она была пущена.

Паш, ты тянешь сову на глобус. Пассажирские лайнеры не закладывают виражи, небольшие коррекции курса выполняются без крена, чисто педалями, триммером, из коридора рейс не выходил (там ширина коридора километров десять), потому никакой необходимости немедленно вернуться на осевую линию коридора не было, он так бы и летел с небольшим сносом к центру коридора, или вообще без него. Развороты, крены, тангаж это все фантазии с задачей подогнать задачку под ответ АА. Но там НННШ. ТК там косяков по брови. Скажем моделирование ситуации подрывом на полигоне БЧ бука возле фюза. Мало того, что фюз был от другого типа(Ил- какой-то, емнип, так и подрывали неподвижно подвешенную БЧ перед неподвижным же еропланом. Ну и навыводили выводов. Многажды разбиралось много где здесь в ТЧ. Ну не отмажешь ты никого, не старайся.

[Inti]

Какой крен, какой тангаж? Что вы вообще обсуждаете?

Там военная зона была с применением военных укро-самолётов. Виноват тот кто позволил туда лететь гражданскому авиалайнеру. То что именно с голландцами сбили - всего лишь дополнительный аргумент в пользу того что этот Боинг мог быть подставлен специально чтобы опорочить Россию и Донбасс с помощью голландского судилища. 
В принципе, Россия и Донбасс в любом случае имели полное право сбивать в небе над Донбассом всё что угодно - для защиты населения от украины.

[telekast]

Какой крен, какой тангаж? Что вы вообще обсуждаете?

Там военная зона была с применением военных укро-самолётов. Виноват тот кто позволил туда лететь гражданскому авиалайнеру. То что именно с голландцами сбили - всего лишь дополнительный аргумент в пользу того что этот Боинг мог быть подставлен специально чтобы опорочить Россию и Донбасс с помощью голландского судилища.
В принципе, Россия и Донбасс в любом случае имели полное право сбивать в небе над Донбассом всё что угодно - для защиты населения от украины.

Ты дурак, что ли? Закрывать небо нужно при наличии угрозы. Никто о наличии у трактористов средств достать самолёт на 10 километровой высоте не заявлял. Запрета была на 5км, что-ли, от ПЗРК. Над Африкой, где воюют постоянно вплоть до танков и градов гражданская авиация летает спокойно. Именно потому, что у всяких тамошних комбайнеров нет в наличии взрослых средств ПВО. Никто же не предполагал, что кой у кого настолько поедет шифер, что он даст оружие уровня ЯО неизвестно кому и они из него ещё и выпалят по первой подходящей (как им кажется) цели.
А порочишь Россию тут именно ты заявляя нечто вроде:

Россия и Донбасс в любом случае имели полное право сбивать в небе над Донбассом всё что угодно

[ClonSB60]

Паш, ты как себе представляешь полет пассажирского авиалайнера в крейсерском режиме на эшелоне? Летчик там сидит и постоянно подруливает штурвалом и педалями? То задерёт чуть-чуть нос, то опустит, то вправо слегка намерении, то влево. И так всю дорогу. Ога.
Самолёт летит ровненько, как по рельсам, оттриммированный и уровненый, на автопилоте. Если ему нужно слегка скорректировать, не срочно, курс, то это сделают без крена "блинчиком".

В том-то и дело, что он был сбит в процессе завершения корректировки курса. И не "блинчиком" он это делает, а с креном в сторону поворота: летали, знаем.

Боинг рейса MH-17 при подлёте к зоне боевых действий по команде диспетчера кратковременно вышел из воздушного коридора влево, к северу, чтобы обойти мощный циклон. Какое-то время шёл вне коридора, затем начал манёвр по возвращению в коридор. Для этого ему надо было сделать правый поворот (небольшой крен вправо), войти в коридор, затем сделать левый поворот (с небольшим левым креном), чтобы выровнять курс. И вот как раз этот манёвр он завершить не успел, получил в лоб ракету.

Вы брифинг МО РФ, от 21 июля 2014 года, вспомнили что-ли?
Где здесь левый поворот?Вы не можете просматривать это вложение.

[Павел73]

Вы брифинг МО РФ, от 21 июля 2014 года, вспомнили что-ли?
Где здесь левый поворот?Вы не можете просматривать это вложение.

Сразу после возвращения в воздушный коридор. Чтобы подкорректировать курс. Ну если он этого не сделает, то пересечёт коридор наискось и выйдет из него уже с правой стороны, сами-то не видите что ли?

[Inti]

Какой крен, какой тангаж? Что вы вообще обсуждаете?

Там военная зона была с применением военных укро-самолётов. Виноват тот кто позволил туда лететь гражданскому авиалайнеру. То что именно с голландцами сбили - всего лишь дополнительный аргумент в пользу того что этот Боинг мог быть подставлен специально чтобы опорочить Россию и Донбасс с помощью голландского судилища.
В принципе, Россия и Донбасс в любом случае имели полное право сбивать в небе над Донбассом всё что угодно - для защиты населения от украины.

Ты дурак, что ли? Закрывать небо нужно при наличии угрозы. Никто о наличии у трактористов средств достать самолёт на 10 километровой высоте не заявлял. Запрета была на 5км, что-ли, от ПЗРК. Над Африкой, где воюют постоянно вплоть до танков и градов гражданская авиация летает спокойно. Именно потому, что у всяких тамошних комбайнеров нет в наличии взрослых средств ПВО. Никто же не предполагал, что кой у кого настолько поедет шифер, что он даст оружие уровня ЯО неизвестно кому и они из него ещё и выпалят по первой подходящей (как им кажется) цели.
А порочишь Россию тут именно ты заявляя нечто вроде:

Россия и Донбасс в любом случае имели полное право сбивать в небе над Донбассом всё что угодно

Русские не африканцы. Дурак тот кто об этом забывает. Хотя в данном случае скорее всего сами же укры и сбили этот Боинг чтобы потом устроить гаагский цирк с многолетним расследованием без участия России. В любом случае, западным судам в отношении России - доверия ноль. А вот России следовало бы открыть уголовное дело и осудить, хотя бы заочно, тех кто направил Боинг в военную зону. Как минимум срок за преступную халатность должен быть.

[telekast]

Русские не африканцы. Дурак тот кто об этом забывает. Хотя в данном случае скорее всего сами же укры и сбили этот Боинг чтобы потом устроить гаагский цирк с многолетним расследованием без участия России. В любом случае, западным судам в отношении России - доверия ноль. А вот России следовало бы открыть уголовное дело и осудить, хотя бы заочно, тех кто направил Боинг в военную зону. Как минимум срок за преступную халатность должен быть.

Русские не африканцы, это точно. Нормальные русские, скажем, даже в советское время, не давали черти кому в руки серьезные средства ПВО. Никаким "повстанцам", "партизанам" и прочим комбайнерам. Все, что серьезнее ПЗРК - прерогатива ПРАВИТЕЛЬСТВ, ГОСУДАРСТВ. Потому никто и не закрывал небо над Донбассом, потому как даже допустить тпюакого не мог, что в руки шахтёрам передадут серьезный ЗРК.
Недоверие западным судам это смешно.
Про открытие уголовного дела в РФ по Боингу ещё смешнее. На каком основании? Не боишься, что против граждан РФ по той же схеме начнут возбуждаться все, кому не лень?

[Виктор Кондрашов]

Какой крен, какой тангаж? Что вы вообще обсуждаете?

Там военная зона была с применением военных укро-самолётов. Виноват тот кто позволил туда лететь гражданскому авиалайнеру. То что именно с голландцами сбили - всего лишь дополнительный аргумент в пользу того что этот Боинг мог быть подставлен специально чтобы опорочить Россию и Донбасс с помощью голландского судилища.
В принципе, Россия и Донбасс в любом случае имели полное право сбивать в небе над Донбассом всё что угодно - для защиты населения от украины.

Ты дурак, что ли? Закрывать небо нужно при наличии угрозы. Никто о наличии у трактористов средств достать самолёт на 10 километровой высоте не заявлял. Запрета была на 5км, что-ли, от ПЗРК. Над Африкой, где воюют постоянно вплоть до танков и градов гражданская авиация летает спокойно. Именно потому, что у всяких тамошних комбайнеров нет в наличии взрослых средств ПВО. Никто же не предполагал, что кой у кого настолько поедет шифер, что он даст оружие уровня ЯО неизвестно кому и они из него ещё и выпалят по первой подходящей (как им кажется) цели.
А порочишь Россию тут именно ты заявляя нечто вроде:

Россия и Донбасс в любом случае имели полное право сбивать в небе над Донбассом всё что угодно

Вы не правы. За 3 дня до этого сбили Ан-26 (или что-то на его базе). Украина заявила, что на высоте более 6 км (6.2-6.25). И отметила, что это явно что-то достаточно "тяжелое" - или Бук или Панцирь. Вроде было еще что-то про СУшку какую-то, тоже на 6+ км, но тут не поручусь.
А теперь назовите тип зенитного средства (из имеющихся на вооружении России/Украины того времени), которое доставало на 6+ км, но не доставало до 11.
То есть Украина обязана была закрывать небо на всю высоту не позднее 15.07.14.

Естественно, укры быстро поняли, что "неувязочка вышла", и почти сразу же пошла волна о том, " что АН летел гораздо ниже, на самом деле, и что завалили его из ПЗРК". И тем не менее, в отчете DSB (финальном) в соответствующем разделе тот АН упоминается, и его высота указана более 6 км.

[hlynin]

Вы не правы. За 3 дня до этого сбили Ан-26 (или что-то на его базе). Украина заявила, что на высоте более 6 км (6.2-6.25).

Дело не в высоте. Это военный самолёт. Это не так просто определить, как и где он летел и не упал ли там. Вообще в Украине были сообщения, что сбили с территории РФ.
1. Три дня - очень мало для разбора случая и определения причины. Он мог сам упасть или взорваться. Там полно было оружия
2. Это не может быть тот же Бук. Доподлинно известно, что он въехал с 4 ракетами, а выехал с тремя.
Так что либо действительно другой Бук и из РФ либо что-то иное. Вплоть до заурядной катастрофы

[Старый]

За 3 дня до этого сбили Ан-26 (или что-то на его базе). Украина заявила, что на высоте более 6 км (6.2-6.25)

Причём на него ту ракету и израсходовали, которой не хватало. 

[Виктор Кондрашов]

Вы не правы. За 3 дня до этого сбили Ан-26 (или что-то на его базе). Украина заявила, что на высоте более 6 км (6.2-6.25).

Дело не в высоте. Это военный самолёт. Это не так просто определить, как и где он летел и не упал ли там. Вообще в Украине были сообщения, что сбили с территории РФ.
1. Три дня - очень мало для разбора случая и определения причины. Он мог сам упасть или взорваться. Там полно было оружия
2. Это не может быть тот же Бук. Доподлинно известно, что он въехал с 4 ракетами, а выехал с тремя.
Так что либо действительно другой Бук и из РФ либо что-то иное. Вплоть до заурядной катастрофы

Да хоть год разбирайтесь в причинах. И плевать - сколько там было Буков, и были ли они вообще. Нёбо закройте на всю высоту и разбирайтесь. 

ЗЫ: в данном случае дело как раз в высоте. И насчет того, что "сложно определить" - на какой высоте летел - это полная ерунда. У "синих" был план полета, переговоры с бортом (в которых экипаж обязательно информирует о курсе и высоте) . У "красных" - бортовые самописцы (самоль упал на территории, контролируемой ЛДНР, и судя по фото обломков, "ящики" должны быть целыми. Но как-то вот я не видел детального разбора этой истории (хотя старался за ней следить). Видно, правда была не выгодна обоим сторонам.

[Виктор Кондрашов]

За 3 дня до этого сбили Ан-26 (или что-то на его базе). Украина заявила, что на высоте более 6 км (6.2-6.25)

Причём на него ту ракету и израсходовали, которой не хватало.

Плевать, какую ракету наинего израсходовали ( и израмходовали ли вообще). Я говорю только о том - обязана ли была Украина закрывать небо или нет. 

[telekast]

Какой крен, какой тангаж? Что вы вообще обсуждаете?

Там военная зона была с применением военных укро-самолётов. Виноват тот кто позволил туда лететь гражданскому авиалайнеру. То что именно с голландцами сбили - всего лишь дополнительный аргумент в пользу того что этот Боинг мог быть подставлен специально чтобы опорочить Россию и Донбасс с помощью голландского судилища.
В принципе, Россия и Донбасс в любом случае имели полное право сбивать в небе над Донбассом всё что угодно - для защиты населения от украины.

Ты дурак, что ли? Закрывать небо нужно при наличии угрозы. Никто о наличии у трактористов средств достать самолёт на 10 километровой высоте не заявлял. Запрета была на 5км, что-ли, от ПЗРК. Над Африкой, где воюют постоянно вплоть до танков и градов гражданская авиация летает спокойно. Именно потому, что у всяких тамошних комбайнеров нет в наличии взрослых средств ПВО. Никто же не предполагал, что кой у кого настолько поедет шифер, что он даст оружие уровня ЯО неизвестно кому и они из него ещё и выпалят по первой подходящей (как им кажется) цели.
А порочишь Россию тут именно ты заявляя нечто вроде:

Россия и Донбасс в любом случае имели полное право сбивать в небе над Донбассом всё что угодно

Вы не правы. За 3 дня до этого сбили Ан-26 (или что-то на его базе). Украина заявила, что на высоте более 6 км (6.2-6.25). И отметила, что это явно что-то достаточно "тяжелое" - или Бук или Панцирь. Вроде было еще что-то про СУшку какую-то, тоже на 6+ км, но тут не поручусь.
А теперь назовите тип зенитного средства (из имеющихся на вооружении России/Украины того времени), которое доставало на 6+ км, но не доставало до 11.
То есть Украина обязана была закрывать небо на всю высоту не позднее 15.07.14.

Естественно, укры быстро поняли, что "неувязочка вышла", и почти сразу же пошла волна о том, " что АН летел гораздо ниже, на самом деле, и что завалили его из ПЗРК". И тем не менее, в отчете DSB (финальном) в соответствующем разделе тот АН упоминается, и его высота указана более 6 км.

ЗРК "Оса" древний до 6 км по высоте. ПЗРК "Верба" тоже. Вербы трактористам поставить могли. Даром, что ли Стрелков вопил, что если не помогут, то хохлы из раскатать за месяц. Более того, транспортники перебрасывали лесантуру к границе, с целью восстановить над ней контроль. Если бы им это удалось ЛДНР сдулась бы в недели без поставок от нас. Потому и Боинг вальнули, ТК он к границе шёл, перепутали его с военно-транспортным АНом.
Летать выше 4000 без герметичной, наддувной кабины/грузового отсека)кислородной маски проблематично. Каково было состояние в этом отношении у сбитых бортов хз. Су-25 кислородного оборудования и гермокабины не имеет, НЯП