МН-17

[Штуцер]

То есть в инфракрасном диапазоне

Чтоб ты знал, паша. В инфракрасном - не получить высокого разрешения и через облачность инфракрасное излучение проникает еще хуже, чем обычное.

[Штуцер]

Значит не время ещё публиковать.

Они остались в инете в тысячах сайтов. Убирать по этой причине глупо.

А твоя глупость о том, что 18 снимок монохромный потому, что шел дождь? 

[SashaBad]

Тогда опять же, почему фото убрали? О них собственно и речь в тексте?

Значит не время ещё публиковать. Разоткровенничались на брифинге 21 июля 2014, а вот встречной откровенности от наших западных друзей - не увидели. Пришлось и свою откровенность прикрутить. Оставив, тем не менее, само видео брифинга и недействующие ссылки на материалы. До поры до времени.

Когда же, по вашему, это время придёт?
Суд, на финишную прямую выходит. Пол года - год, и вынесут решение по первым четверым обвиняемым.
На следующий год планируют рассмотрение иска Нидерландов к России за её роль в гибели рейса MH17.
Помнится пару лет назад вы доказывали, что вот начнётся суд, предъявит Россия свои "козыри" и всех посрамит.
И где козыри?

[Павел73]

А твоя глупость о том, что 18 снимок монохромный потому, что шел дождь? 

Нет, потому что радиолокационный. Облачность была плотная, в другом диапазоне не получился бы вообще.

[Штуцер]

А твоя глупость о том, что 18 снимок монохромный потому, что шел дождь? 

Нет, потому что радиолокационный. Облачность была плотная, в другом диапазоне не получился бы вообще.

Так и я о том. Это все твои попытки объяснить необъяснимое. 
 А в ралиодиапазоне такое разрешение невозможно.
Кроме того распашка на снимке 18 не соответствует гуглоснимкам. 

[Штуцер]

Они остались в инете в тысячах сайтов. Убирать по этой причине глупо.

нет ответа. Слив.

В инфракрасном - не получить высокого разрешения и через облачность инфракрасное излучение проникает еще хуже, чем обычное.

нет ответа. Слив.

Зарощанское 17 июля было под контролем сепаратистов.

нет ответа. Слив.

Это фото надо отдавать независимым экспертам, или можно ограничиться зависимым?
Надо ли суду приобщать его к делу и анализировать?
Разрешение хорошее. 7406 х 5000  !

нет ответа. Слив.

[Павел73]

То есть в инфракрасном диапазоне

Чтоб ты знал, паша. В инфракрасном - не получить высокого разрешения и через облачность инфракрасное излучение проникает еще хуже, чем обычное.

Инфракрасный - куда более обширный, чем видимый, и облачность тоже бывает разная. Ближний инфракрасный лучше проходит сквозь туман и лёгкую дымку. Пример статьи о ближнем инфракрасном диапазоне:
https://www.npk-photonica.ru/info/reading/20137/ .

[Штуцер]

То есть в инфракрасном диапазоне

Чтоб ты знал, паша. В инфракрасном - не получить высокого разрешения и через облачность инфракрасное излучение проникает еще хуже, чем обычное.

Инфракрасный - куда более обширный, чем видимый, и облачность тоже бывает разная. Ближний инфракрасный лучше проходит сквозь туман и лёгкую дымку. Пример статьи о ближнем инфракрасном диапазоне:
https://www.npk-photonica.ru/info/reading/20137/ .

Да не надо мне статей. Если бы инфракрасный мог давать лучшую картинку, чем оптический, инет был бы уже заполонен снимками в ИК.

И еще. Простой пример. Почему , когда ночь облачная, намного теплее, чем когда ночь ясная?

[Павел73]

То есть в инфракрасном диапазоне

Чтоб ты знал, паша. В инфракрасном - не получить высокого разрешения и через облачность инфракрасное излучение проникает еще хуже, чем обычное.

Инфракрасный - куда более обширный, чем видимый, и облачность тоже бывает разная. Ближний инфракрасный лучше проходит сквозь туман и лёгкую дымку. Пример статьи о ближнем инфракрасном диапазоне:
https://www.npk-photonica.ru/info/reading/20137/ .

Да не надо мне статей. Если бы инфракрасный мог давать лучшую картинку, чем оптический, инет был бы уже заполонен снимками в ИК.

И еще. Простой пример. Почему , когда ночь облачная, намного теплее, чем когда ночь ясная?

Потому что облака отражают обратно инфракрасное излучение, испускаемое остывающей поверхностью земли. Но речь и не идёт про облака. Речь идёт про легкую дымку или не очень плотный туман. В этих условиях ближний инфракрасный имеет преимущества перед видимым, так как длина его волны становится больше, чем размеры частичек этого тумана, и волны огибают эти частички лучше, чем видимое излучение.

Поэтому лучшую он даёт картинку или худшую, зависит от конкретных условий. При ясном небе видимый свет даёт лучшее разрешение, а при лёгкой дымке лучше перейти на инфракрасный, даже ценой некоторой потери разрешения. При этом видимость обьектов в видимом и инфракрасном может сильно различаться. В зависимости от структуры поверхности и её влажности.

[Павел73]

А твоя глупость о том, что 18 снимок монохромный потому, что шел дождь? 

Нет, потому что радиолокационный. Облачность была плотная, в другом диапазоне не получился бы вообще.

Так и я о том. Это все твои попытки объяснить необъяснимое.
 А в ралиодиапазоне такое разрешение невозможно.
Кроме того распашка на снимке 18 не соответствует гуглоснимкам. 

Всё зависит от длины волны. Чем она короче, тем выше разрешение. Длина волны у Кондора 9,5 см, разрешение - до 1 метра. Снимок от 18 июля - почему нет? 

А распашка на гуглоснимке (видимом) и снимке МО потому и отличается, что сильно разные диапазоны электромагнитного излучения. В одном месте почва более сырая, в другом - подсохшая, в третьем - растения (то есть влажное и шероховатое покрытие). Там, где сыро и шероховато, радиоволны будут поглощаться сильнее, и на радиолокационном снимке эти места будут выглядеть темнее. А если, например, поверхности имеют разный цвет в видимом диапазоне, но инфракрасное излучение они отражают одинаково, то на инфракрасном снимке они никак не будут друг от друга отличаться. 

Одним словом, нельзя на основании одних снимков делать выводы о фальсификации других, если они сняты в разных диапазонах спектра электромагнитного излучения.

[Павел73]

Зарощанское 17 июля было под контролем сепаратистов.

Оно ни под чьим контролем не было. Значит вблизи его мог оказаться кто угодно.

Это фото надо отдавать независимым экспертам, или можно ограничиться зависимым?
Надо ли суду приобщать его к делу и анализировать?
Разрешение хорошее. 7406 х 5000  !

Не надо. Это фото никем официально следствию не предьявлено. Скорее всего, чей-то вброс, чтоб нам подлянку устроить.

[Павел73]

Когда же, по вашему, это время придёт?
Суд, на финишную прямую выходит. Пол года - год, и вынесут решение по первым четверым обвиняемым.
На следующий год планируют рассмотрение иска Нидерландов к России за её роль в гибели рейса MH17.
Помнится пару лет назад вы доказывали, что вот начнётся суд, предъявит Россия свои "козыри" и всех посрамит.
И где козыри?

Ну какая же она финишная, если судят заведомо не стрелявших, и даже их приговора надо ждать ещё целый год?

А для козырей - не время ещё. Слишком тесно всё связано с конфликтом на востоке Украины, и слишком неясно будущее. Здесь лучше не торопить события.

[Штуцер]

Ну какая же она финишная, если судят заведомо не стрелявших, и даже их приговора надо ждать ещё целый год?

Да уж, это тебе не тройка особого совещания.

[Штуцер]

А для козырей - не время ещё. Слишком тесно всё связано с конфликтом на востоке Украины, и слишком неясно будущее. Здесь лучше не торопить события.

Идиот ты или за деньги? Вот единственный вопрос для меня.

[Павел73]

А для козырей - не время ещё. Слишком тесно всё связано с конфликтом на востоке Украины, и слишком неясно будущее. Здесь лучше не торопить события.

Идиот ты или за деньги? Вот единственный вопрос для меня.

Идиот я. Успокойся.

[Штуцер]

Оно ни под чьим контролем не было.

Было, было. И размещать вблизи стратегически важную для противника технику никто бы не стал.

[Павел73]

Оно ни под чьим контролем не было.

Было, было. И размещать вблизи стратегически важную для противника технику никто бы не стал.

Значит разместили не технику, а её имитацию. А настоящая техника была в том же районе, но немного в стороне, и замаскирована. 

Да и в книге Лукашевича сказано, что не было в Зарощенском ни тех, ни других. А в округе Зарощенского бывали и те и другие. Там ведь не было какой-то сплошной линии фронта в обычном понимании. И каких-то только двух противостоящих сил тоже не было. Бандиты были, как и в любой гражданской войне.

Так что могли и без надувательства обойтись, настоящую технику поставить. По договорённости с местными бандитами.

[SashaBad]

Одним словом, нельзя на основании одних снимков делать выводы о фальсификации других, если они сняты в разных диапазонах спектра электромагнитного излучения.

Выводы нельзя делать на основании дилетантских домыслов. Конкретно ваших. 

Заключения по изображениям предоставленным МО РФ, делали специалисты институтов и агентств, как раз и занимающихся анализом космических снимков.
Их выводы - изображения фальсифицированы  - приобщены к материалам уголовного дела.

[Павел73]

Выводы нельзя делать на основании дилетантских домыслов. Конкретно ваших.

Заключения по изображениям предоставленным МО РФ, делали специалисты институтов и агентств, как раз и занимающихся анализом космических снимков.
Их выводы - изображения фальсифицированы  - приобщены к материалам уголовного дела.

Да, да, конечно. Они джентльмены, им надо верить на слово. Вот только специалист именно в силу своих знаний может как убедительно изложить истину, так и столь же убедительно соврать. В зависимости от того, что требуется политикам.

[Штуцер]

Не если ты им не доверяешь, о чем вообще разговор.
 Ты несешь с умным видом полную х...ню про радиолокационные  и инфракрасные снимки. Ты нарой и покажи мне хоть один, тогда будешь пытаться что то аргументировать.