Теперь опровергание теории эволюции. Персонажи те же.

[Veter753]

Исследованиями установлено, что птицы лучше видят и лучше поедают белых бабочек на фоне зелёного пейзажа.
Белый цвет крыльев бабочек явно вредный признак.
Между тем на тех же зелёных лугах летают много много десятков и сотен видов  бабочек с защитной (покровительственной) окраской.

По вашей логике должен был остаться один, наиболее приспособленный, вид.

Читать умеете? Перечитайте выделенное.
С чего вы взяли что из моей логики следует про один вид?

вообще говоря, следует.
Если ее логически продолжить.
opinion правильно заметил.

По логике виды или вид бабочек за сотни миллионов лет должен был приобрести таки защитную окраску и белых остаться не должно.
Оставшиеся бабочки с защитной окраской начали бы конкуренцию уже в рамках новых требований с обязательной защитной окраской, которая для них как ноги для зайца.

[Veter753]

Скорее всего, он является частью общего генотипа, унаследованного от общего предка

У людей и птиц нет общего предка.
Линии разошлись до того как появились птицы. Только потом у птиц появился ген пения.

Это примерно тоже самое как двух людей развести по разным комнатам и дать задание написать текст на тему природы.
И о чудо. Их тексты совпали буква в букву.

Кстати комичный пример на тему СТЭ кто является предком птиц. Там чехарда, то динозавры предки, то непредки, то опять предки.

Это все объяснения теории эволюции.

[Veter753]

Но не логичнее ли предположить, что в экстремальных условиях усиливается и ускоряется отбор, а эксперимент не позволяет выявить разницу

Речь не об усилении отбора, а о частоте возникновения полезных МУТАЦИЙ. Эксперимент был направлен именно на выявление частоты возникновения мутации.
Результаты Холла долго не принимали как раз потому что они противоречили СТЭ

[vlad7308]

В данном случае я бы скорее предположил, что либо
1. белый цвет не настолько важный фактор выживания, чтобы привести к его исчезновению
либо
2. белый цвет, кроме недостатков, имеет и какие-то преимущества

либо и то, и то

Вот я про тоже самое и говорил.
Наблюдаемое несоответствует теории, объяснить это несоответствие теория не может. Остаётся только один аргумент - да, противоречие есть, но теория верна, мы просто чего то не знаем.

Это очень похоже на теорию вечного двигателя. Да, вечный двигатель возможен, ну и что что он противоречит нашим всем знаниями и умениям, мы просто чего то не знаем.

Хм
А если Вам покажут вечный двигатель, Вы будете сначала тщательнейшим образом искать ошибку эксперимента или обман, или сразу заподозрите ошибочность законов сохранения?

[vlad7308]

Скорее всего, он является частью общего генотипа, унаследованного от общего предка

У людей и птиц нет общего предка.

разумеется, он есть

Линии разошлись до того как появились птицы. Только потом у птиц появился ген пения.

Из чего это следует?

Это примерно тоже самое как двух людей развести по разным комнатам и дать задание написать текст на тему природы.
И о чудо. Их тексты совпали буква в букву.

Это крайне маловероятно, но возможно.

Кстати комичный пример на тему СТЭ кто является предком птиц. Там чехарда, то динозавры предки, то непредки, то опять предки.

Это не СТЭ.
Это просто пробелы в научном знании.

[vlad7308]

Но не логичнее ли предположить, что в экстремальных условиях усиливается и ускоряется отбор, а эксперимент не позволяет выявить разницу

Речь не об усилении отбора, а о частоте возникновения полезных МУТАЦИЙ. Эксперимент был направлен именно на выявление частоты возникновения мутации.
Результаты Холла долго не принимали как раз потому что они противоречили СТЭ

Надо почитать про это.

[KBOB]

Ковариацию между средней температурой в палеоцене и концентрацией углекислого газа в атмосфере уже давно поискали и нашли - она линейная и максимальна между температурой и концентрацией на 3000 лет раньше. То-есть возрастание CO₂ предшествует потеплению на ~3000 лет

Тут возникает вопрос концентрация CO₂ это быстрая переменная в системе дифференциальных уравнений описывающих климат или медленная и тут же возникает ответ - быстрая

мне кажется, тут некоторое противоречие

Это вам кажется! Суммарная концентрация CO₂ атмосфера-океан медленная переменная, поскольку емкость океана гораздо больше емкости атмосферы за счет химического связывания CO₂, а концентрация CO₂ в атмосфере - быстрая переменная. Человечество сместило одно очень быстрое по геологическим меркам равновесие в содержании CO₂ между океаном и атмосферой.

Откуда следует, что достигнута предельная скорость реакции (поглощения) и, значит, система пошла в разнос? Не вижу.

"Предельная скорость", чего? что за бред? Перечитайте еще раз - https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2302862 характерное время ТАУ установления равновесной концентрации CO₂ между океаном и атмосферой ~ пара десятилетий, причем океан содержал в 60 раз больше CO₂ (в растворенном и химически связанном состоянии) в равновесном с атмосферой состоянии в доиндустриальную эпоху Если мировая экономика перестанет выбрасывать углекислый газ, то через 4 ТАУ отклонения от равновесия уменьшится в 50 раз, то-есть практически исчезнет, относительное увеличение CO₂ в океане будет на уровне 1.5 процента и в равновесной с этим океаном атмосферой будущего тоже, но это наступить только через ~80 лет после полной остановки выбросов CO₂ . Тут даже климатологом быть не надо чтобы это понять.
Соответственно из-за увеличения концентрации в равновесной с океаном атмосфере на 1.5% через 3000 лет будет не очень сильное потепление на те же самые 1.5%, но как конкретно за эти 3000 лет произойдут процессы релаксации большой-большой вопрос.

[KBOB]

Исследованиями установлено, что птицы лучше видят и лучше поедают белых бабочек на фоне зелёного пейзажа.
Белый цвет крыльев бабочек явно вредный признак.
Между тем на тех же зелёных лугах летают много много десятков и сотен видов неделях бабочек с защитной (покровительственной) окраской. Также установлено, что с такой окраской птицы поедают бабочек реже чем с белой.
Вопрос почему белый цвет не вытеснен до сих пор защитным так и остается.
Получается что естественный отбор не действует.

По вашей логике должен был остаться один, наиболее приспособленный, вид.

Скоро останется и это будет человек - ждать уже не долго.

[Veter753]

У людей и птиц нет общего предка.

разумеется, он есть

Вам не составит его назвать, разумеется что он должен был хотябы теоретически иметь певческие или разговорные способности, то есть обладать тем самым общим геном птиц-людей?

[opinion]

Исследованиями установлено, что птицы лучше видят и лучше поедают белых бабочек на фоне зелёного пейзажа.
Белый цвет крыльев бабочек явно вредный признак.
Между тем на тех же зелёных лугах летают много много десятков и сотен видов  бабочек с защитной (покровительственной) окраской.

По вашей логике должен был остаться один, наиболее приспособленный, вид.

Читать умеете? Перечитайте выделенное.
С чего вы взяли что из моей логики следует про один вид?

вообще говоря, следует.
Если ее логически продолжить.
opinion правильно заметил.

По логике виды или вид бабочек за сотни миллионов лет должен был приобрести таки защитную окраску и белых остаться не должно.
Оставшиеся бабочки с защитной окраской начали бы конкуренцию уже в рамках новых требований с обязательной защитной окраской, которая для них как ноги для зайца.

Отсутствие логики решили компенсировать хамством?

Кроме зайцев существуют другие виды не с такими сильными ногами. А по вашей логике, должны были остаться только зайцы.

[opinion]

Исследованиями установлено, что птицы лучше видят и лучше поедают белых бабочек на фоне зелёного пейзажа.
Белый цвет крыльев бабочек явно вредный признак.
Между тем на тех же зелёных лугах летают много много десятков и сотен видов  бабочек с защитной (покровительственной) окраской.

По вашей логике должен был остаться один, наиболее приспособленный, вид.

Читать умеете? Перечитайте выделенное.
С чего вы взяли что из моей логики следует про один вид?

вообще говоря, следует.
Если ее логически продолжить.
opinion правильно заметил.

По логике виды или вид бабочек за сотни миллионов лет должен был приобрести таки защитную окраску и белых остаться не должно.
Оставшиеся бабочки с защитной окраской начали бы конкуренцию уже в рамках новых требований с обязательной защитной окраской.

И вы бы тогда нашли другие различия между бабочками и спрашивали бы, почему менее приспособленные до сих пор не вымерли.

[opinion]

У людей и птиц нет общего предка.

разумеется, он есть

Вам не составит его назвать, разумеется что он должен был хотябы теоретически иметь певческие или разговорные способности, то есть обладать тем самым общим геном птиц-людей?

А ещё общий предок птиц и людей должен был уметь летать и иметь аккаунт в соцсетях.

[Veter753]

Кстати комичный пример на тему СТЭ кто является предком птиц. Там чехарда, то динозавры предки, то непредки, то опять предки.

Это не СТЭ.
Это просто пробелы в научном знании

Когда что то откапывают и это укладывается в постулаты СТЭ наачинаются возгласы о верности учения.

Когда через несколько лет оказывается, что ошиблись и что откопанное противоречит СТЭ, то сыпятся заявления о том что еще не все известно.
СТЭ ненаучна ввиду того что естественный отбор противоречит половому, им обоим может противречить стабилизирующий отбор, а всем трем еще какой-нибудь.
В нужном случае достаем наиболее подходящий и объявляем о верности теории.
Это не наука. Это набор объяснений на все случаи жизни какие бы данные не получались.

Почему волчьи ягоды красные, яркие и ядовитые, что животные их не ели.
Почему ягоды рябины яркие красные и съедобные, для того чтоб животные их ели.

Наука класс.

[Veter753]

А ещё общий предок птиц и людей должен был уметь летать и иметь аккаунт в соцсетях.

у вас проблемы с логикой? Про общего предка завели речь, поскольку высказывалось, что возможно он обладал тем геном который обоим линиям достался по наследству, то есть певческим геном.

[Настрел]

Но не логичнее ли предположить, что в экстремальных условиях усиливается и ускоряется отбор, а эксперимент не позволяет выявить разницу

Речь не об усилении отбора, а о частоте возникновения полезных МУТАЦИЙ. Эксперимент был направлен именно на выявление частоты возникновения мутации.
Результаты Холла долго не принимали как раз потому что они противоречили СТЭ

Надо почитать про это.

Да тут всё просто. Ветер не понимает сути естественного отбора, и что такое полезная и вредная мутация.
Очевидно, что количество мутаций у популяции попавшей в экстремальные условия не отличается от количества мутаций популяции референсной. Причем мутации могут быть даже абсолютно идентичны. Но у референсной большинство мутаций не будут закрепляться т.к. популяция уже приспособлена к окружающей среде, и в генотипе большинство закрепленных мутаций - полезные, поэтому большинство новых мутаций будут вредными или нейтральными и не проходят отбор. В популяции же попавшей в неблагоприятные условия, будет строго наоборот - её генотип ежемоментно становится состоящим почти целиком из вредных мутаций, поэтому практически любая мутация это лучше, чем то, что уже есть. Т.е. почти любая мутация - полезная и будет закрепляться. Отсюда и резкий рост мутаций у популяции не приспособленной к окружающим условиям. Т.е. как вы правильно заметили, не от того что мутаций стало больше, а от того что больше мутаций стало проходить отбор.

[Veter753]

А по вашей логике, должны были остаться только зайцы.

Это не моя логика, а логика СТЭ. Она постулирует отбор как движущую силу эволюции.

Согласно её постулата должны были остаться ядовитые колючие с защитной окраской особи, которые размножаются неполовым путем (переход к половому размножению кошмар для СТЭ). А видим всё наоборот.
И да, человека без волос на теле не должно было появиться в природе.

[Nicky]

А по вашей логике, должны были остаться только зайцы.

Это не моя логика, а логика СТЭ. Она постулирует отбор как движущую силу эволюции.

Согласно её постулата должны были остаться ядовитые колючие с защитной окраской особи, которые размножаются неполовым путем (переход к половому размножению кошмар для СТЭ). А видим всё наоборот.
И да, человека без волос на теле не должно было появиться в природе.

А какой вы придерживаетесь теории о возникновении и развитии жизни?

[Veter753]

А какой вы придерживаетесь теории о возникновении и развитии жизни?

Я этот вопрос часто задавал например профессиональным эмбриологам, молекулярным биологам, популяционным генетикам, кто неудовлетворен теорией эволюции.
Такой непротиворечивой теории на сегодня нет. Есть лишь понимание того, что изменение видов происходит не под действием СМ+ЕО. Хотя она проста и красива.
Эво-дево ближе всех.

[Nicky]

Эво-дево ближе всех.

Эволюционная биология развития?

[opinion]

А по вашей логике, должны были остаться только зайцы.

Это не моя логика, а логика СТЭ. Она постулирует отбор как движущую силу эволюции.

Согласно её постулата должны были остаться ядовитые колючие с защитной окраской особи, которые размножаются неполовым путем (переход к половому размножению кошмар для СТЭ). А видим всё наоборот.
И да, человека без волос на теле не должно было появиться в природе.

Нет, из теории эволюции ничего такого не следует. Эти выводы - всего лишь результат ваших ошибочных рассуждений.