Теперь опровергание теории эволюции. Персонажи те же.

[Veter753]

Кроме того, «теорему Фишера», так называемую Басенером и Сэнфордом, нельзя найти в работе Фишера

Евгений Кунин, наверное наиболее цитируемый аавтор научных публикаций по вопросам биоинформатики и генетики  в своей книге "Логика случая..." пишет:

"...В частности, Фишер сформулировал и доказал фундаментальную теорему естественного отбора (известную как теорема Фишера), в которой утверждается, что интенсивность отбора (и, следовательно, скорость эволюции путем отбора) пропорциональна величине генетической дисперсии по приспособленности эволюционирующей популяции, которая, в свою очередь, пропорциональна эффективному размеру популяции.

В табл. 1–1 собраны основные определения и уравнения, описывающие эффекты мутаций и давления отбора на устранение или закрепление мутантных аллелей в зависимости от эффективного размера популяции. Качественная суть этих уравнений в том, что при одинаковой скорости мутаций в популяции большего эффективного размера отбор более интенсивный. В таких популяциях даже мутации с небольшим положительным коэффициентом отбора («слегка» благоприятные мутации) закрепляются быстро. С другой стороны, мутации даже с очень маленьким отрицательным коэффициентом селекции («слегка» вредные мутации) быстро устраняются. Данный эффект был строго сформулирован в теореме Фишера..."

Видимо в рейтинге заборов этот забор
«теорему Фишера», так называемую Басенером и Сэнфордом, нельзя найти в работе Фишера
имеет очень низкий рейтинг.

[vlad7308]

Does all of evolutionary theory rest on Fisher's Fundamental Theorem?

Я собираюсь возразить здесь, что это неправильное прочтение истории теоретической популяционной генетики и истории современного синтеза. В отдельном посте, через несколько дней на Panda's Thumb, я буду утверждать, что компьютерное моделирование Басенера и Сэнфорда имеет фатальный недостаток, который делает его поведение совершенно нетипичным для эволюционных процессов.

Я похоже угадал, хехе

Как человек, занимавшийся когда-то численным моделированием (физических процессов, монте карло и вот это всё), могу сказать, что модель всегда даст результаты, соответствующие заложенной в ней... Модели
При этом заложенная модель может быть неверна (в принципе или в коэффициентах), может быть верна лишь для частных случаев, и тд и тп.

[BlackMokona]

Почитал кучу страниц приперательств по бабочкам. 

Вот посмотрите, военные даже не знают какого цвета ВПП когда покрывают камуфляжной краской самолёт

[hlynin]

Вот посмотрите, военные даже не знают какого цвета ВПП когда покрывают камуфляжной краской самолёт

Может быть они камуфлируют ВВП под цвет самолёта?

[BlackMokona]

Вот посмотрите, военные даже не знают какого цвета ВПП когда покрывают камуфляжной краской самолёт

Может быть они камуфлируют ВВП под цвет самолёта?

Нет, тут как с бабочками. Бабочки тоже не сидят всю свою жизнь на деревьях. А умеют делать что-то ещё. Важное такое.

[Veter753]

Бабочкам на роду написано дрейфовать из белой области окраски крыла в область защитной окраски.

ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ СООБЩЕНИЕ

[ABConymouse]

Мозг нужен для сфокусированного глаза. Для расфокусированного развитый мозг не нужен, ибо поток обрабатываемой информации мизерный. В этом смысл.

Сколько раз еще повторить, что для простейших арифметических действий не нужен 16-ядерный компьютер.
Для того, чтобы свет попал на фоторецептор (увидеть тени) не нужен совершенный глаз как у человека. 


По глазам кубомедузы две проблемы:
1. Как я уже упоминал это ненужность сложного хрусталика, системы фокусировки и сетчатки для того чтобы в результате всего этого увидеть тени, а не изображение.
2. Ген медузы может запустить формирование «запасного» глаза у мухи. Результаты исследования опубликованы в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences. При этом генетический материал, отвечающий за глаза у мух, медузы и человека настолько похожи, что заговорили о блочном развитии живого, а не в результате случайных мутаций.

Извиняюсь если уже писали об этом.

Ветер открыл для себя Hox гены?

[Veter753]

Ветер открыл для себя Hox гены?

Да. Где то в 2009-2010 это было, уже не помню когда точно.

[Veter753]

Поскольку постоянные удаления написанных постов психически нездоровым и по всей видимости малообразованным человеком происходит постоянно, то смысла писать что либо здесь нет.

ТУПОСТЬ, ХАМСТВО, СПОРЫ С МОДЕРАТОРОМ.
ПИСАТЬ ТЕБЕ ЗДЕСЬ НЕ БЫЛО СМЫСЛА С САМОГО НАЧАЛА, ЭТО НЕ ОПРОВЕРГАТЕЛЬСКИЙ ФОРУМ. КАК Я УЖЕ СКАЗАЛ ЕСЛИ ХОЧЕШЬ ПУБЛИЧНОЙ ПОРКИ ТО ПИШИ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМ БИОЛОГИЧЕСКОМ ФОРУМЕ.

ДА, И ОБ ОБРАЗОВАНИИ: ПО ОБРАЗОВАНИЮ Я СПЕЦИАЛИСТ ПО ОПРОВЕРГАТЕЛЯМ.

[BlackMokona]

И та и та окраска камуфляж защитный. Просто одна для сидения на деревьях, а другая для полётов. Поэтому если мы тестирует нахождение их на деревях то видим приемущество темной окраски, а когда смог тёмная окраска не так ужасно ухудшает шансы на выживания в полёте. Из за чего баланс смещался

ОТНЮДЬ. ОКРАСКА ДНЕВНЫХ БАБОЧЕК НЕ ЗАЩИТНАЯ А НАОБОРОТ, ЗАМЕТНАЯ. ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ПОЛОВОГО ОТБОРА, ПРИМЕРНО КАК ХВОСТ У ПАВЛИНА. НАШ ОПРОВЕРГАТЕЛЬ В СИЛУ ОТСУТСТВИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ПРОСТО НЕ ПОНИМАЕТ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ ДНЕВНЫМИ И НОЧНЫМИ БАБОЧКАМИ, И ПРИНИМАЕТСЯ ОПРОВЕРГАТЬ ОБЩЕПРИНЯТЫЕ НАУЧНЫЕ ТЕОРИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В СИЛУ СВОЕЙ НЕОБРАЗОВАННОСТИ. ЧТО И СОСТАВЛЯЕТ ПЕРВЫЙ ПРИЗНАК ОПРОВЕРГАТЕЛЯ.

[KBOB]

Кроме того, «теорему Фишера», так называемую Басенером и Сэнфордом, нельзя найти в работе Фишера

Евгений Кунин, наверное наиболее цитируемый аавтор научных публикаций по вопросам биоинформатики и генетики  в своей книге "Логика случая..." пишет:

"...В частности, Фишер сформулировал и доказал фундаментальную теорему естественного отбора (известную как теорема Фишера), в которой утверждается, что интенсивность отбора (и, следовательно, скорость эволюции путем отбора) пропорциональна величине генетической дисперсии по приспособленности эволюционирующей популяции, которая, в свою очередь, пропорциональна эффективному размеру популяции.

В табл. 1–1 собраны основные определения и уравнения, описывающие эффекты мутаций и давления отбора на устранение или закрепление мутантных аллелей в зависимости от эффективного размера популяции. Качественная суть этих уравнений в том, что при одинаковой скорости мутаций в популяции большего эффективного размера отбор более интенсивный. В таких популяциях даже мутации с небольшим положительным коэффициентом отбора («слегка» благоприятные мутации) закрепляются быстро. С другой стороны, мутации даже с очень маленьким отрицательным коэффициентом селекции («слегка» вредные мутации) быстро устраняются. Данный эффект был строго сформулирован в теореме Фишера..."

Видимо в рейтинге заборов этот забор
«теорему Фишера», так называемую Басенером и Сэнфордом, нельзя найти в работе Фишера
имеет очень низкий рейтинг.

Слушай, ты врун приведи цитату из Фишера, где сказано, что он учитывал мутации, давай время пошло. У Фишера нет никаких мутаций - строгая формулировка теоремы Фмшера не содержит слова мутация:

интенсивность отбора (и, следовательно, скорость эволюции путем отбора) пропорциональна величине генетической дисперсии по приспособленности эволюционирующей популяции, которая, в свою очередь, пропорциональна эффективному размеру популяции.

ну нет тут слова мутация и есть генетическая дисперсия, которая определяет скорость эволюции

Кунин может писать что угодно и фантазировать что угодно.  от этого в определении Фишера не появится слово мутации.

Читаем по буковкам The fundamental theorem of natural selection with mutations

Процесс мутационного отбора - самый фундаментальный механизм эволюции. В 1935 году Р. А. Фишер доказал свою фундаментальную теорему естественного отбора, предложив модель, в которой скорость изменения средней приспособленности равна генетической изменчивости вида. Фишер не включал мутации в свою модель.
....
В этой статье мы повторно исследуем теорему Фишера, показывая, что, поскольку она не учитывает мутации и недействительна более одного момента времени, она имеет ограниченное биологическое значение

Кунин слил, а ты продолжай читать заборы!

При это твое утверждение, про заложил основы, поистине смехотворно - https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=20013.msg2305498#msg2305498

Рональд Фишер (1890-1962) - отец популяционной генетики, составивший свою знаменитую теорему естественного отбора в 1930 г., которая легла в основу неодарвинизма, соединив менделевскую генетику с естественным отбором.

Как можно заложить основы естественного отбора с помощью теоремы, которая не учитывает мутации      

[Верный Союзник с Окинавы]

Почитал кучу страниц приперательств по бабочкам.

Вот посмотрите, военные даже не знают какого цвета ВПП когда покрывают камуфляжной краской самолёт

[BlackMokona]

Почитал кучу страниц приперательств по бабочкам.

Вот посмотрите, военные даже не знают какого цвета ВПП когда покрывают камуфляжной краской самолёт

Я взял фото из статьи о камуфляже самолётов с сайта Топвар

[BlackMokona]

Вот ссылка кому интересно почитать
https://topwar.ru/96927-vozdushnyy-kamuflyazh-okraska-samoletov-kogda-obespechenie-malozametnosti-obretaet-simvolicheskiy-smysl.html

[KBOB]

Does all of evolutionary theory rest on Fisher's Fundamental Theorem?

Я собираюсь возразить здесь, что это неправильное прочтение истории теоретической популяционной генетики и истории современного синтеза. В отдельном посте, через несколько дней на Panda's Thumb, я буду утверждать, что компьютерное моделирование Басенера и Сэнфорда имеет фатальный недостаток, который делает его поведение совершенно нетипичным для эволюционных процессов.

Я похоже угадал, хехе

Как человек, занимавшийся когда-то численным моделированием (физических процессов, монте карло и вот это всё), могу сказать, что модель всегда даст результаты, соответствующие заложенной в ней... Модели
При этом заложенная модель может быть неверна (в принципе или в коэффициентах), может быть верна лишь для частных случаев, и тд и тп.

Я тоже монте карло занимаюсь. Вот Вторая часть

Does Basener and Sanford's model of mutation versus selection show that deleterious mutations are unstoppable?

Басенер и Сэнфорд показывают уравнения, в основном взятые из статьи Клауса Уилке, для изменения частот генотипов у гаплоидных бесполых видов, испытывающих мутации и естественный отбор. Они отслеживают распределение значений пригодности в непрерывной временной шкале. Генотипы при разных значениях шкалы приспособленности имеют разную рождаемость. Существует распределение эффектов приспособленности от мутаций в виде смещений по шкале приспособленности. Важной деталью является то, что генотипы у них гаплоидные и бесполыми - в них нет рекомбинации и они не спариваются.

Я эту особенность отмечал раньше

Ключевым моментом является отсутствие рекомбинации у этих клонально воспроизводящихся гаплоидных организмов. Фактически каждый гаплоидный организм передается целиком, как если бы он был копией одного гена. Таким образом, частоты мутантных аллелей должны отражать баланс между коэффициентом отбора против мутанта (который, как говорят, составляет около 0,001 в их моделировании) по сравнению с частотой мутаций. Но у них есть одна мутация на поколение на гаплоидную особь. Таким образом, частота мутаций фактически в 1000 раз превышает коэффициент отбора против мутантного аллеля. Коэффициент отбора 0,001 означает примерно 0,1% -ное снижение частоты вредоносного аллеля на поколение, которое пренебрежимо мало, когда в каждом поколении появляется 1 мутация на особь.

В обычных расчетах баланса между мутацией и отбором скорость мутации меньше, чем коэффициент отбора против мутанта. При (скажем) 20000 локусов (генов) частота мутаций на локус будет 1/20 000 = 0,00005. Это предсказало бы равновесную частоту около 0,00005 / 0,001 или 0,05 в каждом локусе. Но если бы частота мутаций была равна 1, мы предсказываем не равновесие, а скорее то, что мутантации будут  фиксироваться в популяции, потому что очищающий отбор слишком слаб, чтобы противодействовать такой большой скорости мутации. Так что здесь действительно нет ничего нового. Фактически 91 год назад J.B.S. Холдейн в своей статье 1927 года о балансе между отбором и мутацией писал: «Подводя итог, если отбор действует против мутации, он неэффективен при условии, что скорость мутации превышает коэффициент отбора».

Ясно, взяли бесполые организмы и а скорость мутаций для полового размножения - скрестили ужа и ежа.

Технические странности

Большинство читателей могут захотеть остановиться на этом. Мы добавляем этот раздел для тех, кто более знаком с теорией популяционной генетики, просто чтобы указать на некоторые загадки, связанные с симуляциями Басенера / Стэнфорда:

1. Одно странное предположение, которое они делают, состоит в том, что любой фитнес-класс с частотой ниже 1 части на миллиард устанавливается на 0. Это не разумный способ учитывать генетический дрейф, поскольку все фитнес-классы подвержены случайным колебаниям. . Мы полагаем, что такое лечение - второстепенная проблема по сравнению с огромным давлением мутаций, наложенным в их исследовании. Но кто-то должен это проверить, что можно сделать, так как их исходный код Javascript можно загрузить и затем сделать понятным с помощью средства красоты Javascript.

2. Поведение их итераций в некоторых случаях довольно странное. В решающем финальном моделировании генетическая дисперсия приспособленности возрастает, достигает предела, резко отскакивает от него и с тех пор уменьшается. Мы не знаем почему, и подозреваем ошибку в программе, которую не заметили. Мы обнаружили, что если мы запустим моделирование для многих поколений, в конечном итоге будут видны такие странные колебания среднего и отклонения от верхнего и нижнего пределов. Однако мы не думаем, что это как-то связано с подавляющим отбором мутаций.

3. Отметим одну ошибку в работе Басенера и Сэнфорда. Смертность организмов составляет 0,1 за временной шаг. Это предполагает, что время генерации составляет около 10 временных шагов. Но Басенер и Стэнфорд считают, что в единицу времени приходится одно поколение. Это неверно. Однако частота мутаций и коэффициент отбора по-прежнему равны 1 и 0,001 на поколение, даже если поколения составляют 10 единиц времени.

Можно запустить модель, но работает глючно

https://people.rit.edu/wfbsma/evolutionary%20dynamics/EvolutionaryModel.html



Джентльмены, вы совершаете грубую ошибку.  Вы забываете что участвуете не в научном диспуте а в общении с опровергателем основ биологии. Тема топика не "моделирование биологических процессов" а "Опровергание опровергателем основ биологии".
Надо понимать что происходит и что обсуждается. Обсуждается его методичка: "Если двое малоизвестных исследователей опубликовали в малоизвестном журнале проходную статью оставшуюся не замеченной научным сообществом, то совершенно очевидно что теория эволюции не верна". Обсуждать следует не содержание и достоверность статьи а методику опровергателя.
Напоминаю суть утверждений данного опровергателя:
1. Если в результате эволюции дневные бабочки отличаются от ночных то совершенно очевидно что теория эволюции опровергнута
2. Если два малоизвестных исследователя публикуют статью оставшуюся не замеченной научным сообществом то совершенно очевидно что теория эволюции опровергнута
 Вот эти два утверждения нашего опровергателя и подлежат обсуждению.   

[Верный Союзник с Окинавы]

https://snob.ru/entry/238932/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr

Любопытная тема про эволюцию вируса и приобретение им суицидальных наклонностей.

[Виктор Левашов]

Шоколадный заяц умер. В 45 лет.
А вроде здоровый был.

[vlad7308]

Это как-то связано с теорией эволюции или ее опровержением?

[Виктор Левашов]

Люди из Африки произошли.

[Михаил]

А я помню панику по поводу падения уровня Каспия, алармические статьи в Литературке. А потом уровень сам по себе начал расти и все сконфуженно заткнулись.

В 60-е нашли причину: залив Кара-Богаз-Гол (Чёрная пасть) - туда утекала вода из Каспия и там испарялась. Бросили все силы на перекрытие пролива и победили!!! А Каспий продолжал мелеть. Забили - даже лучше стало нефть добывать...
Прошли годы, уровень стал расти, плотину взорвали, о он продолжает расти и топить построенные на побережье объекты.
В природе всё подчинено циклам: краткосрочным, средне- и долгосрочным. Вот когда пики нескольких циклов совпадают - паникуем!
Мы знаем о 4-х больших ледниковых периодах, а ещё малые были, а о каких событиях/изменениях мы ещё не знаем?