Теперь опровергание теории эволюции. Персонажи те же.

[Veter753]

Если не Божественное происхождение жизни , то остается гипотеза панспермии? Ее имел в виду профессор М. Шерман?

Его слова по этому поводу:


 Мы не знаем, каким образом возник универсальный геном, был ли он создан и заложен Божественной волей, «инопланетянами» или это произошло как-то иначе (точно также, как как Гамовская теория «Большого взрыва» не объясняет, почему произошел этот «взрыв» или «кто» его запустил; она лишь дает объяснение эволюции Космоса после Большого взрыва, и позволяет экспериментально проверить предсказания, связанные с ним. Наша задача – создать научную (проверяемую) модель развития эволюции после создания универсального генома и предсказать, на основании этого, результаты эксперимента. В любом случае эта новая научная модель дает нам совершенно иную картину окружающего мира, чем та, которая рисуется идеями Дарвина.

[Veter753]

Нет ты врешь, либо просто не понимаешь сути работы.
переход на личности и хамство завравшегося и загнанного в угол опровергателя

[Veter753]

У авторов больше вопросов чем ответом, может им лучше продолжить свои расчеты, прежде чем публиковать неубедительные выводы.

Вот они, эти неубедительные выводы:


Затем мы смоделировали теорему Фишера с более реалистичным распределением вновь возникающих мутаций. И для плохих, и для хороших мутаций мы использовали одно и то же гамма-распределение вероятностей, но мы использовали соотношение вредное: полезное, равное 1000: 1. Это очень щедрое соотношение в свете многих исследований (см. Гибсон и др. ( 2013 ); Сэнфорд и др. ( 2013 ); Нельсон и Сэнфорд ( 2013 ); Монтанез и др. ( 2013))). В результате физическая форма постоянно снижалась. Мальтузианская приспособленность упала до отметки ниже нуля,а это означало, что популяция постоянно сокращаласьнезависимо от емкости окружающей среды.Чистый эффект новых мутаций был неизменно пагубным, и повышательное давление на приспособленность из-за естественного отбора было недостаточным, чтобы обратить вспять продолжающуюся мутационную дегенерацию.

То есть когда авторы взяли реалистичные данные по переменным и подставили их, указав источники этих данных, то для теории эволюции оказалось все плохо.
Но ты не можешь это принять в силу своей глубокой веры в священное писание. именно поэтому ты цепляешься за ту часть статьи, которая общая и которая описывает механизм без подстановки реалистчных данных.
Причем эти реалистичные данные авторы называют щедрыми, поскольку взяты с запасом в пользу старой теоремы Фишера.

[cross-track]

Если не Божественное происхождение жизни , то остается гипотеза панспермии? Ее имел в виду профессор М. Шерман?

Его слова по этому поводу:


Мы не знаем, каким образом возник универсальный геном, был ли он создан и заложен Божественной волей, «инопланетянами» или это произошло как-то иначе (точно также, как как Гамовская теория «Большого взрыва» не объясняет, почему произошел этот «взрыв» или «кто» его запустил; она лишь дает объяснение эволюции Космоса после Большого взрыва, и позволяет экспериментально проверить предсказания, связанные с ним. Наша задача – создать научную (проверяемую) модель развития эволюции после создания универсального генома и предсказать, на основании этого, результаты эксперимента. В любом случае эта новая научная модель дает нам совершенно иную картину окружающего мира, чем та, которая рисуется идеями Дарвина.

Возникновение универсального генома за счет «инопланетян» лишь переносит вопрос возникновения жизни на другие субъекты, но не объясняет механизм зарождения жизни. Так что остается Божественная воля, выраженная, возможно, как Матрица, как Сверхпрограмма от Сверхпрограммистов, и т.п.

Осталось только разобраться в коде. Имеются какие-то продвижения во взломе Сверхпрограммы?

[Veter753]

Археолог, нашедший шлем в грунте разве задается вопросом кто конкретно создал этот шлем?
естественно. причём в первую очередь

Мучается ли археолог вопросом о том, что если он точно не знает ФИО адрес проживания и дату рождения изготовителя, то и нельзя утверждать что шлем изготовлен искусственно?
тупизм и кривляния загнанного в угол опровергателя

[KBOB]

У авторов больше вопросов чем ответом, может им лучше продолжить свои расчеты, прежде чем публиковать неубедительные выводы.

Вот они, эти неубедительные выводы:


Затем мы смоделировали теорему Фишера с более реалистичным распределением вновь возникающих мутаций. И для плохих, и для хороших мутаций мы использовали одно и то же гамма-распределение вероятностей, но мы использовали соотношение вредное: полезное, равное 1000: 1. Это очень щедрое соотношение в свете многих исследований (см. Гибсон и др. ( 2013 ); Сэнфорд и др. ( 2013 ); Нельсон и Сэнфорд ( 2013 ); Монтанез и др. ( 2013))). В результате физическая форма постоянно снижалась. Мальтузианская приспособленность упала до отметки ниже нуля,а это означало, что популяция постоянно сокращаласьнезависимо от емкости окружающей среды.Чистый эффект новых мутаций был неизменно пагубным, и повышательное давление на приспособленность из-за естественного отбора было недостаточным, чтобы обратить вспять продолжающуюся мутационную дегенерацию.

То есть когда авторы взяли реалистичные данные по переменным и подставили их, указав источники этих данных, то для теории эволюции оказалось все плохо.
Но ты не можешь это принять в силу своей глубокой веры в священное писание. именно поэтому ты цепляешься за ту часть статьи, которая общая и которая описывает механизм без подстановки реалистчных данных.
Причем эти реалистичные данные авторы называют щедрыми, поскольку взяты с запасом в пользу старой теоремы Фишера.

То-есть авторы даже не поняли о чем гласит теорема Фишера  

Скорость увеличения средней приспособленности любого организма в любое время, которую можно приписать естественному отбору, действующему через изменения в частотах генов, в точности равна его генной изменчивости приспособленности в то время.

Теорема Фишера вообще не подразумевает возникновение новых мутаций, а лишь изменение в частоте уже имеющихся в популяции.
Судя по библиографии авторов этой липовой статьи - она у них единственная по теме.

[Veter753]

Теорема Фишера вообще не подразумевает возникновение новых мутаций, а лишь изменение в частоте уже имеющихся в популяции.
Судя по библиографии авторов этой липовой статьи - она у них единственная по теме.

вот и опровергун. Понеслось.

Журнал, опубликовавший статью имеет импакт фактор 2,25
Неплохо для специфичного журнала по математической биологии.

[hlynin]

Важно для него то, что это искусственный артефакт и что шлем не является современным новоделом судя по глубине залегания.

Это очень смешно. 

Точно также и Шерману как и мне глубоко пофигу что за сила создала этот универсальный геном

Тогда зачем вообще чего-то обсуждать, если пофигу изначальное?
«Не все ль равно: какой земли
                                            касаются подошвы?
Не все ль равно: какой улов
                                            из волн несет рыбак?
Не все ль равно: вернешься цел
или в бою падешь ты,
и руку кто подаст в беде –
товарищ или враг?..»

[KBOB]

Затем мы смоделировали теорему Фишера с более реалистичным распределением вновь возникающих мутаций. И для плохих, и для хороших мутаций мы использовали одно и то же гамма-распределение вероятностей, но мы использовали соотношение вредное: полезное, равное 1000: 1.

Если вас поместить в ядерный реактор, то вы умрете потому что количество вредных мутация в вашем организме за единицу времени резко возрастет, хотя возрастет и количество полезных! Ваша жизнь определяется не только соотношением вредных и полезных, но и количеством этих мутаций за поколение, этот параметр не указан в статье, но очевидно что он неправильно выбран, что и привело к полученным авторами аномальным результатам.

[KBOB]

Теорема Фишера вообще не подразумевает возникновение новых мутаций, а лишь изменение в частоте уже имеющихся в популяции.
Судя по библиографии авторов этой липовой статьи - она у них единственная по теме.

вот и опровергун. Понеслось.

Журнал, опубликовавший статью имеет импакт фактор 2,25
Неплохо для специфичного журнала по математической биологии.

Да, журнал неплохой, но как это характеризует первого афтора с его единственной статьей по этой теме?

[Veter753]

Важно для него то, что это искусственный артефакт и что шлем не является современным новоделом судя по глубине залегания.

Смешно что? Что квантовая механика не задается вопросом откуда взялась материя?


Отчаянное верчение филеем загнанного в угол опровергателя с археологии на квантовую механику в отчаянной попытке соскочить.

[Veter753]

Затем мы смоделировали теорему Фишера с более реалистичным распределением вновь возникающих мутаций. И для плохих, и для хороших мутаций мы использовали одно и то же гамма-распределение вероятностей, но мы использовали соотношение вредное: полезное, равное 1000: 1.

Если вас поместить в ядерный реактор, то вы умрете потому что количество вредных мутация в вашем организме за единицу времени резко возрастет, хотя возрастет и количество полезных! Ваша жизнь определяется не только соотношением вредных и полезных, но и количеством этих мутаций за поколение, этот параметр не указан в статье, но очевидно что он неправильно выбран, что и привело к полученным авторами аномальным результатам.

Погуглите что такое система репарации и сколько повреждений генома происходит каждый час в каждой клетке человека.

[Veter753]

Да, журнал неплохой, но как это характеризует первого афтора с его единственной статьей по этой теме?

Первый автор математик, который обеспечил математическую часть.
Основа статьи всеже генетика и эволюционные модели.
Математика это инструмент. Имя второго автора важно, а не первого.

У Сэнфорда есть книга по этой проблеме.
Она есть в сети но на английском.

[vlad7308]

Доклад Шермана основан на численном моделировании?

[Veter753]

возможно, как Матрица, как Сверхпрограмма от Сверхпрограммистов, и т.п.

Джон Арчибальд Уилер, автор таких терминов как черная дыра и кротовая нора. Известный американский физик.


 Джон Уилер писал:

Не является неразумным представить, что информация находится в ядре физики так же, как в ядре компьютера.
Всё из бита [It from bit]. Иными словами, все сущее — каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум — получают свою функцию, свой смысл и, в конечном счёте, самое своё существование — даже если в каких-то ситуациях не напрямую — из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ «да» или «нет», из бинарных альтернатив, из битов. «Всё из бита» символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; кратко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенной для своего бытия необходимо наше участие (см. Антропный принцип).^{[источник не указан 1828 дней]}

Дэвид Чалмерс из Австралийского национального университета так резюмировал взгляды Уилера:

Уилер (1990) предложил, что информация фундаментальна для физики Вселенной. В соответствии с этой доктриной «всё из бита» законы физики могут быть выражены в терминах информации, утверждающих различные состояния, что дает начало различным эффектам, фактически без объяснения, что это за состояния. Важна только их позиция в информационном пространстве. Если это так, то информация также является естественным кандидатом на роль в фундаментальной теории сознания. Мы пришли к концепции действительности, по которой информация истинно фундаментальна, и по которой она обладает двумя базовыми аспектами, соответствующими физической и воспринимаемой сторонам действительности.^[16][17]

Кристофер Ланган также усилил взгляды Уилера в своей эпистемологической метатеории:

Будущее теории действительности по Джону Уилеру:
В 1979 прославленный физик Джон Уилер, выработав неологизм «черная дыра», нашел ему хорошее философское применение в названии исследовательского труда «За пределами чёрной дыры», в которой он описывает Вселенную как самовозбуждающуюся схему. Работа включает иллюстрацию, на которой одна часть заглавной буквы U, по видимости означающей Вселенную (Universe), снабжена большим и весьма разумным глазом, пристально разглядывающим другую сторону, которой он, по всей видимости, овладевает через наблюдение как чувственной информацией. По своему расположению глаз означает сенсорный или когнитивный аспект действительности, возможно даже человека-наблюдателя внутри Вселенной, в то время как цель восприятия глаза представляет информационный аспект действительности. Благодаря этим дополнительным аспектам кажется, что Вселенная может быть, в некотором смысле, но не обязательно в общем употреблении, быть описана как «сознающая» и «интроспективная»... возможно, даже «инфокогнитивная».^[18]

По-видимому, первое формальное представление идеи о том, что информация, возможно, является фундаментальной величиной в ядре физики принадлежит Фредерику Кантору, физику из Колумбийского университета. Книга Кантора «Информационная механика» (Wiley-Interscience, 1977) детально разрабатывает эту идею, но без математической строгости.


Как видим подобные мысли высказываются и с другой стороны науки - физики.

[Veter753]

Доклад Шермана основан на численном моделировании?

Нет, на попытке объединить все известные факты, которые плохо укладываются в ТЭ в наиболее непротивречивую гипотезу.

[cross-track]

Возникновение универсального генома за счет «инопланетян» лишь переносит вопрос возникновения жизни на другие субъекты

Археолог, нашедший шлем в грунте разве задается вопросом кто конкретно создал этот шлем? Мучается ли археолог вопросом о том, что если он точно не знает ФИО адрес проживания и дату рождения изготовителя, то и нельзя утверждать что шлем изготовлен искусственно?

Нет. ему пофигу на паспортные данные изготовителя. Важно для него то, что это искусственный артефакт и что шлем не является современным новоделом судя по глубине залегания.

Точно также и Шерману как и мне глубоко пофигу что за сила создала этот универсальный геном. Главное установить алгоритм его действия.

Так я же и спрашивал:

Осталось только разобраться в коде. Имеются какие-то продвижения во взломе Сверхпрограммы?

[KBOB]

Да, журнал неплохой, но как это характеризует первого афтора с его единственной статьей по этой теме?

Первый автор математик, который обеспечил математическую часть.
Основа статьи всеже генетика и эволюционные модели.
Математика это инструмент. Имя второго автора важно, а не первого.

У Сэнфорда есть книга по этой проблеме.
Она есть в сети но на английском.

Да, как раз к численному моделированию и есть вопросы, вернее ответы почему расчеты приводят к нереаличтиеским результатам  Fisher's Proof Of Darwinism Flipped: William Basener Replies To Bob O'Hara

That's an old me (photo taken on "Birdshit Island"). The new me is here. I have yet to examine the islands around Trondheim for avian excrement.

Anyway, to the main point of the post. First, it's not clear if the mutation rate is per individual per generation or per population. I suspect the former: if it's the latter, then the expected reduction in mean fitness is (using their assumed population size of 10^9) is 10^-12 if we ignore selection. This is clearly too low: after 3000 generations it would still be almost the initial population size.

If the mutation rate is per individual, then the result make more sense: the reduction in mean fitness due to mutation would be 10^-3. We know that in the short term, fitness cannot compensate for mutation if -U d > s, where U is the mutation rate per genome, d is the average effect of mutation on fitness (so the left hand side is the mean change in fitness due to mutation, and s is the genetic variance in fitness (I assume the Basener & Sandford model will reduce down to this too: it looks like it should).

In the simulation in §5.4 of the B & S paper, their initial genetic variance in 0.000025, and d is -10^-3 (as near as makes no difference). So clearly the inequality is true, i.e. selection can't compensate unless the genetic variance is increased 40 times.

So how realistic is this mutation rate of one mutant per individual per generation? The simulation is for an asexual species, so we can look at bacteria. For E. coli the mutation rate per genome has been estimated as about 10^-3. So it seems to be too high.

Ниже автор статьи пытается уныло оправдываться, но как-то не убедительно и слился под конец!

Если вы обеспокоены тем, что единичная симуляция будет вырвана из контекста, чтобы сказать, что виды обычно достигают отрицательной скорости воспроизводства в течение 1000 лет (или чего-то подобного), я сразу соглашусь, что никто не должен делать такой вывод.
.....
Как бы то ни было, я постараюсь отказаться от этой дискуссии. У меня есть работа, и обсуждения в блогах слишком сильно отвлекают меня. Я предпочитаю скорость публикации статей. Наилучшие пожелания всем, особенно Бобу.

Интересно было наблюдать как много противников Дарвина и эволюции выдернули из контекста именно результаты этой единичной симуляции и побежали размахивать ими на непрофильных форумах. 

[cross-track]

возможно, как Матрица, как Сверхпрограмма от Сверхпрограммистов, и т.п.

Джон Арчибальд Уилер, автор таких терминов как черная дыра и кротовая нора. Известный американский физик.


Джон Уилер писал:

Не является неразумным представить, что информация находится в ядре физики так же, как в ядре компьютера.
Всё из бита [It from bit]. Иными словами, все сущее — каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум — получают свою функцию, свой смысл и, в конечном счёте, самое своё существование — даже если в каких-то ситуациях не напрямую — из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ «да» или «нет», из бинарных альтернатив, из битов. «Всё из бита» символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; кратко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенной для своего бытия необходимо наше участие (см. Антропный принцип).^{[источник не указан 1828 дней]}

Дэвид Чалмерс из Австралийского национального университета так резюмировал взгляды Уилера:

Уилер (1990) предложил, что информация фундаментальна для физики Вселенной. В соответствии с этой доктриной «всё из бита» законы физики могут быть выражены в терминах информации, утверждающих различные состояния, что дает начало различным эффектам, фактически без объяснения, что это за состояния. Важна только их позиция в информационном пространстве. Если это так, то информация также является естественным кандидатом на роль в фундаментальной теории сознания. Мы пришли к концепции действительности, по которой информация истинно фундаментальна, и по которой она обладает двумя базовыми аспектами, соответствующими физической и воспринимаемой сторонам действительности.^[16][17]

Кристофер Ланган также усилил взгляды Уилера в своей эпистемологической метатеории:

Будущее теории действительности по Джону Уилеру:
В 1979 прославленный физик Джон Уилер, выработав неологизм «черная дыра», нашел ему хорошее философское применение в названии исследовательского труда «За пределами чёрной дыры», в которой он описывает Вселенную как самовозбуждающуюся схему. Работа включает иллюстрацию, на которой одна часть заглавной буквы U, по видимости означающей Вселенную (Universe), снабжена большим и весьма разумным глазом, пристально разглядывающим другую сторону, которой он, по всей видимости, овладевает через наблюдение как чувственной информацией. По своему расположению глаз означает сенсорный или когнитивный аспект действительности, возможно даже человека-наблюдателя внутри Вселенной, в то время как цель восприятия глаза представляет информационный аспект действительности. Благодаря этим дополнительным аспектам кажется, что Вселенная может быть, в некотором смысле, но не обязательно в общем употреблении, быть описана как «сознающая» и «интроспективная»... возможно, даже «инфокогнитивная».^[18]

По-видимому, первое формальное представление идеи о том, что информация, возможно, является фундаментальной величиной в ядре физики принадлежит Фредерику Кантору, физику из Колумбийского университета. Книга Кантора «Информационная механика» (Wiley-Interscience, 1977) детально разрабатывает эту идею, но без математической строгости.


Как видим подобные мысли высказываются и с другой стороны науки - физики.

Нет проблем, что информация фундаментальна для физики Вселенной. И как сейчас обстоят дела с Информационной Физикой? Когда она наконец заменит эту старую классическую, квантовую механику и электродинамику, теорию поля, теорию элементарных частиц, теорию пространства-времени и гравитации? Долго еще ждать?!

[Veter753]

Не вам ли знать как происходит критика  в научном сообществе?
но обэтом ничего не знает безграмотный невежественный опровергатель ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытается судить

Если научный журнал публикует туфту, то в адрес журнала как правило поступает или поступают статьи с критикой этой туфты и разбором полета.
с точностью до наоборот. поступают статьи с описанием результатов подтверждающих открытие

Так принято. Журнал выступает площадкой для дискуссии.
отнюдь. Журнал выступает площадкой для публикации результатов а не форумом для опровержений

Есть опровергающие статьи? Хоть в этом журнале, хоть в других...
с точностью до наоборот. есть хоть одна статья подтверждающая "открытие" данных аффторов? На их статью вообще есть ссылки?