Теперь опровергание теории эволюции. Персонажи те же.

[Veter753]

уществование программы, которая уже заложена в геном, вполне можно предположить. Теперь дело за проверяемым доказательством (обоснованием) этой гипотезы. Как с этим обстоят дела на 15-м году этой гипотезы?

Я считаю, что его гипотеза подтверждается отовсюду, со всех направлений.

И первое что вспоминается это установление искусственных признаков генетического кода, если к коду применить признаки искусственности, используемые в SETI.
Ссылку на публикацию в Икарусе я давал. Авторы свою статью заслали уже в еще несколько изданий и готовят к публикации новую статью с расширенными данными.

Эта гипотеза хорошо согласуется с гомлогическими рядами Вавилова, законом генетического мономорфизма. Всё названное противоречит СМ+ЕО.

[cross-track]

уществование программы, которая уже заложена в геном, вполне можно предположить. Теперь дело за проверяемым доказательством (обоснованием) этой гипотезы. Как с этим обстоят дела на 15-м году этой гипотезы?

Я считаю, что его гипотеза подтверждается отовсюду, со всех направлений.

И первое что вспоминается это установление искусственных признаков генетического кода, если к коду применить признаки искусственности, используемые в SETI.
Ссылку на публикацию в Икарусе я давал. Авторы свою статью заслали уже в еще несколько изданий и готовят к публикации новую статью с расширенными данными.

Эта гипотеза хорошо согласуется с гомлогическими рядами Вавилова, законом генетического мономорфизма. Всё названное противоречит СМ+ЕО.

Т.е. гипотеза "божественного" создания жизни, по вашему, справедлива?

[Veter753]

Т.е. гипотеза "божественного" создания жизни, по вашему, справедлива?

Нет

И объясню почему. Представим что на марсе нашли предметы явно искусственного происхождения, скажем устройство передвижения по поверхности навроде автомобиля с двигателем, но явно не земного происхождения.
Гипотезы происхождения:
1. Само так получилось, возможно в результате ветра солнца и естественного отбора
2. Инопланетная жизнь, инопланетная цивилизация
3. Божественное происхождение
4. Возможно кто то из землян побывал тут раньше.

Какая из гипотез для вас наиболее рациональная?

[SashaBad]

В 2007 году профессор М. Шерман, возглавляющий лабораторию генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета (Department of Biochemistry; Boston University Medical School), опубликовал в ведущем научном журнале по клеточной биологии «Cell Cycle» статью «Universal Genome in the Origin of Metazoa» 
...
Шерман пришёл к выводу, что невозможно объяснить наблюдаемые факты с помощью СМ+ЕО и что наилучшим образом факты описываются если предположить, что организмы развиваются по заранее имеющейся программе. которая уже заложена в геном.

Не понял.
Собственно генетика как раз и доказала, что организмы развиваются по заранее имеющейся программе. которая уже заложена в геном.

[Veter753]

Собственно генетика как раз и доказала, что организмы развиваются по заранее имеющейся программе. которая уже заложена в геном.

когда?

ТЭ с упором на генетику утверждает, что генетический код изменяется в результате случайных мутаций, а не по программе. Получаемые инвалиды проходят отбор и на свете остаются только те кто лучше приспособлен.

[KBOB]

Вы уже выдавали одну цитату "за точную", а оказалось ВРАНЬЕ, давайте разберемся в причинах вашего вранья.

Знакомо, знакомо.

Смысл работы не поменялся. Смысл подтверждается другими цитатами из ТОЙ же работы.
Но теперь забив на смысл работы нужно постоянно и как можно чаще писать ВРАНЬЕ.
Очень знакомый приём. Тем самым, многократно повторяя враньё можно отвлечь внимание себя и окружающих от полного краха теоремы Фишера, которая была основой СТЭ на протяжении десятилетий.
Так держать.

Хорошо, вы вы подтверждаете свое вранье в вашей фейковой цитате, так зачем же мне разбираться в других ваших цитатах, которые вы не привели в оригинале, после очередного разоблачения вы начнете приводить третий вариант после разоблачения третьего четвертый - чтобы разобраться в вашем вранье по существу достаточно 1-го варианта, который уже разобран по косточкам.

[SashaBad]

Собственно генетика как раз и доказала, что организмы развиваются по заранее имеющейся программе. которая уже заложена в геном.

когда?

Сразу.
Генетика доказала, что после слияния генома материнских и отцовских половых клеток, возникает геном организма, по которому он и развивается.

ТЭ с упором на генетику утверждает, что генетический код изменяется в результате случайных мутаций, а не по программе. Получаемые инвалиды проходят отбор и на свете остаются только те кто лучше приспособлен.

И?
Что вас в данной схеме не устраивает?
И почему инвалиды?
Просто организмы с особенностями.

[Veter753]

вы подтверждаете свое вранье в вашей цитате,

Вот эти слова, которых по вашему нет в работе:

Мутации сами по себе постоянно снижают приспосабливаемость. Обновлённая теорема Фишера чётко показывает, что давление мутаций, снижающих приспособленность, превышает давление отбора, стремящееся его повысить. Мы видим, что весьма проблематично определять биологически реалистичные параметры, которые бы приводили к непрерывному повышению приспосабливаемости».

Вот такие слова в работе точно есть:
В результате физическая форма постоянно снижалась. Мальтузианская приспособленность упала до отметки ниже нуля, а это означало, что популяция постоянно сокращалась независимо от емкости окружающей среды. Чистый эффект новых мутаций был неизменно пагубным, и повышательное давление на приспособленность из-за естественного отбора было недостаточным, чтобы обратить вспять продолжающуюся мутационную дегенерацию.

Как видим ничего не придумано. В работе действительно есть слова о том, что давление мутаций превышает роль отбора.

Да, эта цитата из другого абзаца. Но она есть. Смысл тот же.

Получается вы обвиняете меня только в том что я привел цитату не указав что она из другого абзаца, при этом смысл не поменялся.
А вы пишете что смысл поменялся на противоположный. То есть вранье у вас.

[Veter753]

Генетика доказала, что после слияния генома материнских и отцовских половых клеток, возникает геном организма, по которому он и развивается.

У вас какое образование?
Здесь речь совсем про другое.

[KBOB]

Почему цитата неточная я сказать не могу. Надо разбираться.

А я могу сказать - потому что вы фальсификатор!

Еще раз вам как верующему в священное писание человеку молоточком по макушке точная цитата из статьи:

 В результате физическая форма постоянно снижалась.....

Опять вранье! Нет такого понятия ФИЗИЧЕСКАЯ ФОРМА в теории эволюции, это кстати подчеркивает, что вы вообще не в теме.

[cross-track]

Т.е. гипотеза "божественного" создания жизни, по вашему, справедлива?

Нет

И объясню почему. Представим что на марсе нашли предметы явно искусственного происхождения, скажем устройство передвижения по поверхности навроде автомобиля с двигателем, но явно не земного происхождения.
Гипотезы происхождения:
1. Само так получилось, возможно в результате ветра солнца и естественного отбора
2. Инопланетная жизнь, инопланетная цивилизация
3. Божественное происхождение
4. Возможно кто то из землян побывал тут раньше.

Какая из гипотез для вас наиболее рациональная?

Если не Божественное происхождение жизни , то остается гипотеза панспермии? Ее имел в виду профессор М. Шерман?

[KBOB]

вы подтверждаете свое вранье в вашей цитате,

Вот эти слова, которых по вашему нет в работе:

Мутации сами по себе постоянно снижают приспосабливаемость. Обновлённая теорема Фишера чётко показывает, что давление мутаций, снижающих приспособленность, превышает давление отбора, стремящееся его повысить. Мы видим, что весьма проблематично определять биологически реалистичные параметры, которые бы приводили к непрерывному повышению приспосабливаемости».

Ты опять соврал! В работе нет следующего вашего утверждения из сообщения - https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=20013.msg2305498#msg2305498

"Мутации сами по себе постоянно снижают приспосабливаемость."

[KBOB]

Вот такие слова в работе точно есть:
В результате физическая форма постоянно снижалась. Мальтузианская приспособленность упала до отметки ниже нуля, а это означало, что популяция постоянно сокращалась независимо от емкости окружающей среды. Чистый эффект новых мутаций был неизменно пагубным, и повышательное давление на приспособленность из-за естественного отбора было недостаточным, чтобы обратить вспять продолжающуюся мутационную дегенерацию.

Нет такого понятия "физическая форма" в теории эволюции, соответственно цитата неверная или неверно переведена.

[Veter753]

Нет такого понятия ФИЗИЧЕСКАЯ ФОРМА в теории эволюции

The result was that fitness declined continuously. Malthusian fitness declined to the point of going below zero, meaning that the population was shrinking continuously regardless of the carrying capacity of the environment. The net affect of the new mutations was very consistently deleterious, and the upward pressure on fitness due to natural selection was not sufficient to reverse the on-going mutational degeneration.

Понимаю её как приспособленность

[Veter753]

то остается гипотеза панспермии?

при чём тут панспермия?

её нет в списке гипотез появления искусственного объекта на другой планете.
Панспермия отвечает на вопрос - откуда на земле появились живые организмы.

Шерман касался вопроса каким механизмом меняется живое на земле.

[SashaBad]

Генетика доказала, что после слияния генома материнских и отцовских половых клеток, возникает геном организма, по которому он и развивается.

У вас какое образование?

Достаточное

Здесь речь совсем про другое.

Про какое другое?
Это вы писали?
"Шерман пришёл к выводу, что невозможно объяснить наблюдаемые факты с помощью СМ+ЕО и что наилучшим образом факты описываются если предположить, что организмы развиваются по заранее имеющейся программе. которая уже заложена в геном."

По вашему Шерман не знал что организмы развиваются по заранее имеющейся программе. которая уже заложена в геном?
Или вы что-то другое хотели сказать?

[Veter753]

Ты опять соврал! В работе нет следующего вашего утверждения из сообщения - https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=20013.msg2305498#msg2305498

"Мутации сами по себе постоянно снижают приспосабливаемость."

Ты опять  врешь.

вот этот текст в работе в разделе дискуссия.
What we have discovered is that, contrary to Fisher's claim, continuously increasing population fitness is not an inherent property of life. Mutations by themselves drive fitness down. Natural selection may or may not be able to reverse this genetic degeneration.

[Veter753]

"Шерман пришёл к выводу, что невозможно объяснить наблюдаемые факты с помощью СМ+ЕО и что наилучшим образом факты описываются если предположить, что организмы развиваются по заранее имеющейся программе. которая уже заложена в геном."

По вашему Шерман не знал что организмы развиваются по заранее имеющейся программе. которая уже заложена в геном?
Или вы что-то другое хотели сказать?

Вы перепутали эмбриологию с эволюцией видов.

Тут речь не об эмбрионах и эмбриональном развитии. А о том развитии которое одноклеточные-многоклеточные-человек и которое идёт уже многие миллиарды лет в результате чего из одноклеточных появился человек и животные.

[KBOB]

Еще одна цитата из вашей статьи:

Когда мы динамически проанализировали теорему Фишера в том виде, в котором он ее первоначально представил (то есть, за исключением вновь возникающих мутаций), мы обнаружили то, что должно быть логически очевидным. Начав с ранее существовавших генетических вариантов в популяции (как полезных, так и вредных аллельных вариантов), мы увидели, что естественный отбор предпочитает полезные варианты вредным вариантам, что приводит к увеличению приспособленности. Чем более многочисленны были исходные генетические варианты, тем быстрее возрастала приспособленность. Далее мы наблюдали (и это должно быть столь же очевидно), что по мере того, как отбор устранял вредные варианты и усиливал полезные варианты до фиксации, генетическая изменчивость приближалась к нулю, и, следовательно, отбор становился неэффективным, и приспособленность вскоре перестала увеличиваться. Это наблюдалось как с оригинальной формацией Фишера, так и с нашей улучшенной формулой.

Когда мы моделировали следствие Фишера, добавляя постоянно возникающие новые мутации, которые имеют симметричное распределение эффектов мутаций, мы наблюдали очень разные результаты. Прспособляемость повышалась быстро и непрерывно. Когда частота мутаций была высокой, мутации накапливались быстрее, чем они переходили к фиксации, что приводило к постоянному увеличению генетической изменчивости и последующему увеличению приспособленности, которое ускорялось. Это намного ближе к первоначальным ожиданиям Фишера.

Мы обнаружили, что, вопреки утверждению Фишера, постоянное повышение приспосабливаемости популяции не является неотъемлемым свойством жизни. Естественный отбор может или не может обратить вспять это генетическое вырождение. Существует большое количество биологических переменных, которые определяют, будет ли приспособленность популяции увеличиваться или уменьшаться. Например, есть важные переменные, связанные с самим населением (диплоидный ли? Эффективный ли размер популяции с точки зрения пола?). Аналогичным образом, существуют важные переменные, связанные с мутациями (частота мутаций? Распределение мутаций? Степень доминирования?). Есть важные переменные, связанные с тем, как взаимодействуют мутации (есть ли преобладание? Есть ли эпистаз? Есть ли связь?). С процессом отбора связаны важные переменные (доля потомства, выборочно удаленного? Естественный вероятностный отбор или отбор с искусственным усечением? Как шум окружающей среды влияет на наследуемость приспособленности? Приводит ли одновременный отбор по множеству мутаций к вмешательству отбора?).

Все эти переменные в совокупности определяют, повысится или снизится приспосабливаемость.

К сожалению, не существует простой математической формулы, которая могла бы одновременно учитывать все эти переменные одновременно. Как правило, упрощающие допущения, необходимые для чисто математического подхода к популяционной генетике, вынуждают исследователей игнорировать многие переменные, которые имеют тенденцию снижать эффективность отбора. Это может привести к излишне оптимистичным ожиданиям относительно чистого эффекта приспособленности нисходящего давления мутаций по сравнению с восходящим давлением отбора. Возможно, единственный способ учесть многие биологические переменные, которые одновременно влияют на процесс мутации-отбора, - это использовать всестороннее численное моделирование (см. Sanford et al. 2007a, b; Nelson and Sanford 2013). По мере того как численное моделирование становится более всеобъемлющим (следовательно, более реалистичным), чистый выигрыш в приспособленности становится все более проблематичным (см. Sanford et al. 2007b; Carter and Sanford 2012; Gibson et al. 2013; Sanford et al. 2013; Nelson and Sanford 2013). ), что согласуется с результатами данной статьи.

У авторов больше вопросов чем ответом, может им лучше продолжить свои расчеты, прежде чем публиковать неубедительные выводы.  

[KBOB]

Ты опять соврал! В работе нет следующего вашего утверждения из сообщения - https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=20013.msg2305498#msg2305498

"Мутации сами по себе постоянно снижают приспосабливаемость."

Ты опять  врешь.

вот этот текст в работе в разделе дискуссия.
What we have discovered is that, contrary to Fisher's claim, continuously increasing population fitness is not an inherent property of life. Mutations by themselves drive fitness down. Natural selection may or may not be able to reverse this genetic degeneration.

Я не вру я утверждаю, что выдергивать это фразу из контекста - это вранье, поскольку cразу за ней следует прямо противоположное утверждение:

Natural selection may or may not be able to reverse this genetic degeneration.

А ты выдернул, причем в очередной раз.

Еще раз повторюсь у авторов больше вопросов, чем ответов, но выдернув из контекста нужную фразу можно пытаться опровергнуть теорию эволюции:

Мы обнаружили, что, вопреки утверждению Фишера, постоянное повышение приспосабливаемости популяции не является неотъемлемым свойством жизни. Естественный отбор может или не может обратить вспять это генетическое вырождение. Существует большое количество биологических переменных, которые определяют, будет ли приспособленность популяции увеличиваться или уменьшаться. Например, есть важные переменные, связанные с самим населением (диплоидный ли? Эффективный ли размер популяции с точки зрения пола?). Аналогичным образом, существуют важные переменные, связанные с мутациями (частота мутаций? Распределение мутаций? Степень доминирования?). Есть важные переменные, связанные с тем, как взаимодействуют мутации (есть ли преобладание? Есть ли эпистаз? Есть ли связь?). С процессом отбора связаны важные переменные (доля потомства, выборочно удаленного? Естественный вероятностный отбор или отбор с искусственным усечением? Как шум окружающей среды влияет на наследуемость приспособленности? Приводит ли одновременный отбор по множеству мутаций к вмешательству отбора?).

Не стоит напоминать, что некоторые виды таки вымерли несмотря на возможность приспособится к изменениям окружающей среды.