Теперь опровергание теории эволюции. Персонажи те же.

[cross-track]

Потравили?

только божьих коровок? Но у нас тогда вообще не травили, да и земледелия было мало. Арбузы только. На глаз - сотни и тысячи тонн исключительно божьих коровок

Видимо, опрыскали каким-то веществом, на которое отреагировали божьи коровки. Или был еще какой-то фактор, повлиявший только на б.коровок. Например, выброс какой-то заводской химии.

[Nicky]

Бабочки и кубомедузы это понятно, а люди от кого произошли?

[Veter753]

Нет, нормальное объяснение. Для того, чтобы уменьшить вычислительные проблемы, у глаза медузы намеренно сбита фокусировка, чтобы не видеть мелких деталей, т.е. глаз медузы работает как пространственный низкочастотный фильтр.

Какие вычислительные проблемы? У медуз нет мозга. Они не могут видеть детали даже если фокусировка не сбита.
Они видят светлые и темные пятна.
Все.
Для того чтобы видеть светлые и темные пятна не нужны хрусталики со сбитой фокусировкой. Как и не со сбитой они тоже не нужны.

Вы покупаете высокоточный дорогой станок для точной обработки деталей с чпу и выбрасываете всю электронику , поскольку используете станок для черного ручного обдира, объясняя все это тем что для чернового ручного обдира точная электроника не нужна.

Спрашивается зачем вам точный станок?

Класс объяснение

[cross-track]

Нет, нормальное объяснение. Для того, чтобы уменьшить вычислительные проблемы, у глаза медузы намеренно сбита фокусировка, чтобы не видеть мелких деталей, т.е. глаз медузы работает как пространственный низкочастотный фильтр.

Какие вычислительные проблемы? У медуз нет мозга. Они не могут видеть детали даже если фокусировка не сбита.
Они видят светлые и темные пятна.
Все.
Для того чтобы видеть светлые и темные пятна не нужны хрусталики со сбитой фокусировкой. Как и не со сбитой они тоже не нужны.

Вы покупаете высокоточный дорогой станок для точной обработки деталей с чпу и выбрасываете всю электронику , поскольку используете станок для черного ручного обдира, объясняя все это тем что для чернового ручного обдира точная электроника не нужна.

Спрашивается зачем вам точный станок?

Класс объяснение

Не понял. В приведенной статье дано подробное объяснение. С чем конкретно вы не согласны?

[Veter753]

Не понял. В приведенной статье дано подробное объяснение. С чем конкретно вы не согласны?

Чтобы сложный зрительный сигнал с мелкими и крупными элементами изображения который формируется на сетчатке глаза был распознан и оценен нужен сложный мозг с передачей изображения в мозг.
Закройте глаза матовым стеклом и повключайте свет. Вот в таком примерно режиме (конечно чуть лучше) и работает нервная система медузы, мозга то нет.
Вы с закрытыми глазами просто будете видеть светлое или темнее пятно.
Если к вашим закрытым матовым стеклом глазам приставить микроскопи или бинокль, улучшится ли разрешающая способность? Сможете увидеть отдаленные объекты?
Для вас ничего с закрытыми глазами не изменится. Вы также будете видеть светлые и темные пятна.

Как помог вам бинокль? Никак.
Точно также и глаза, вернее нервная система  медузы неспособна различать мелкие детали хоть с хрусталиком в глазах, хоть без.

Объяснение придумали для простонародья что бы хоть как-то устранить противоречие тэ.
Смотрите обсуждение подобных вопросов у специалистов.

На сегодня наиболее логичными являются две версии.
Версия деградации (мозг и глаза были, но мозг деградировал, глаза остались)
Версия блочного тасования генов, когда эволюция происходит целыми блоками а не случайными одиночными  мутациями. В данном случае попался блок совершенного глаза.

[KBOB]

Вы покупаете высокоточный дорогой станок для точной обработки деталей с чпу и выбрасываете всю электронику , поскольку используете станок для черного ручного обдира, объясняя все это тем что для чернового ручного обдира точная электроника не нужна.

Не не так! Купил точный станок, но тратить деньги на ремонт и юстировку не стал, через несколько поколений станок потерял точность электроника сгорела, но медузу и так устраивало. Вам надо понять следующую концепцию - Очищающий отбор.

[Veter753]

Вы покупаете высокоточный дорогой станок для точной обработки деталей с чпу и выбрасываете всю электронику , поскольку используете станок для черного ручного обдира, объясняя все это тем что для чернового ручного обдира точная электроника не нужна.

Не не так! Купил точный станок, но тратить деньги на ремонт и юстировку не стал, через несколько поколений станок потерял точность электроника сгорела, но медузу и так устраивало.

А станок не предусматривал связь сложнейших датчиков с управляющей электроникой. Сигнал от датчиков никуда не приходил и никак ничем не оценивался. Работали лишь концевики.

А вообще я выше написал что наиболее вероятны два объяснения, деградация и блоки.
Вы описали деградацию. Но тому подтверждений нет.

[Veter753]

Вам надо понять как ТЭ принципиально объясняет появление новых сложных органов.

[Veter753]

Приведи цитату из теории эволюции где она такое утверждает, или ты - балобол на букву 3.1415.

По вторникам не подаю.
когда тебя поймали на прямом вранье надо объявлять официальный слив а тупить и хамить

Изучи вначале хотябы азы ТЭ и тогда таких  вопросов не будет
классическая методичка загнанного в угол опровергателя - объявить саого себя профессором а учёных - невеждами

[KBOB]

Вы покупаете высокоточный дорогой станок для точной обработки деталей с чпу и выбрасываете всю электронику , поскольку используете станок для черного ручного обдира, объясняя все это тем что для чернового ручного обдира точная электроника не нужна.

Не не так! Купил точный станок, но тратить деньги на ремонт и юстировку не стал, через несколько поколений станок потерял точность электроника сгорела, но медузу и так устраивало.

А станок не предусматривал связь сложнейших датчиков с управляющей электроникой. Сигнал от датчиков никуда не приходил и никак ничем не оценивался. Работали лишь концевики.

А вообще я выше написал что наиболее вероятны два объяснения, деградация и блоки.
Вы описали деградацию. Но тому подтверждений нет.

Эволюция это процесс случайного блуждания группы индивидуумов по потенциальной поверхности, которая определяет приспособленность, при этом происходит "отстрел" если индивид зашел в слишком не приспособленную для него область и отпочкование новых от существующих, причем потенциальный ландшафт меняется со временем, иногда, довольно быстро.
В случайно процессе могут реализовываться различные неравновесные состояния, при этом прежде чем обсуждать различных медуз и бабочек нужно оценить времена релаксации относительно скорости изменения потенциального ландшафта иначе мы будем обсуждать динамику переходных процессов, а не установившееся равновесие.

Надеюсь биолухи поймут хотя бы половину из того что я написал.

[ShamgA]

Да, именно так. Это подтверждает что окраска прямым образом влияет на выживаемость бабочек.
В описанном случае брались противоположные условия. Темные и светлые бабочки на темных и светлых деревьях.
Результат -численность бабочек зависит от степени защиты их окраски.

А теперь взглянем на белых бабочек на зелёном лугу. Они есть. Отбор их проигнорировал.

Вы как-то зациклились на поедании бабочек птицами. Да, вероятно белых птицы сьедают быстрее чем "закамуфлированных". Но вряд ли процветание вида зависит исключительно от этого. В конце-концов у бабочек есть и другие "задачи" кроме не быть сьеденными птицой. Я подозреваю, что факторов овердофига, кроме незаметности для птиц. Естественный отбор не ставит задачей сохранение конкретной особи. Львиная доля муравьев или пчел, например, вообще не оставляет потомства

[hlynin]

Чтобы сложный зрительный сигнал с мелкими и крупными элементами изображения который формируется на сетчатке глаза был распознан и оценен нужен сложный мозг с передачей изображения в мозг.

Вы не поверите - иногда у вполне нормального человека (был случай с голландским часовщиком) вообще не было мозга. Череп вскрывают нечасто. Был случай, когда гангстеры влепили 5 пуль в голову в упор. А человек утром пошёл на работу и дожил до старости, имея все пули в мозгу. Был случай, когда лом насквозь пробил череп, его вынули и дальше человек спокойно жил. А у Ленина мозг был меньше, чем у ребёнка - 1300 г. Причём это с большой натяжкой, с учётом того, что одно полушарие вообще сгнило. А в учебниках было написано, что нормальный мозг 1380-1800 г. И срочно переписали учебники.

Мы мало знаем о мозге. Ясно одно - медуза - не дура

[hlynin]

Да, вероятно белых птицы сьедают быстрее чем "закамуфлированных". Но вряд ли процветание вида зависит исключительно от этого.

Да. Надо учесть, что любая маскировка требует  более развитой генетики и ресурсов (например, надо вырабатывать пигмент). Бабочка не тратит ресурса на маскировку - она давит плодовитостью или массовостью (чтоб вы ужрались) или иными мерами. Часто вид действует как единый живой организм. Падёнки живут 1 день, но живы тем, что вылетают сразу такой тучей, которую просто нельзя съесть за день

[cross-track]

Не понял. В приведенной статье дано подробное объяснение. С чем конкретно вы не согласны?

Чтобы сложный зрительный сигнал с мелкими и крупными элементами изображения который формируется на сетчатке глаза был распознан и оценен нужен сложный мозг с передачей изображения в мозг.
Закройте глаза матовым стеклом и повключайте свет. Вот в таком примерно режиме (конечно чуть лучше) и работает нервная система медузы, мозга то нет.
Вы с закрытыми глазами просто будете видеть светлое или темнее пятно.
Если к вашим закрытым матовым стеклом глазам приставить микроскопи или бинокль, улучшится ли разрешающая способность? Сможете увидеть отдаленные объекты?
Для вас ничего с закрытыми глазами не изменится. Вы также будете видеть светлые и темные пятна.

Как помог вам бинокль? Никак.
Точно также и глаза, вернее нервная система  медузы неспособна различать мелкие детали хоть с хрусталиком в глазах, хоть без.

Объяснение придумали для простонародья что бы хоть как-то устранить противоречие тэ.
Смотрите обсуждение подобных вопросов у специалистов.

На сегодня наиболее логичными являются две версии.
Версия деградации (мозг и глаза были, но мозг деградировал, глаза остались)
Версия блочного тасования генов, когда эволюция происходит целыми блоками а не случайными одиночными  мутациями. В данном случае попался блок совершенного глаза.

Но я же процитировал текст. Давайте еще раз:

Обсуждая оптические свойства глаза, мы совсем не касались проблемы обработки зрительной информации. Нервная система кубомедуз включает в себя нервное кольцо с 8 ганглиями (скоплениями нервных клеток), четыре из которых связаны с ропалиями, а другие четыре иннервируют щупальца. Каждый ропалий буквально «забит» нервными клетками и волокнами. Ученые с удивлением обнаружили, что удаление ропалиев приводит к полной остановке плавательных движений.

Оказалось, что командные мотонейроны, запускающие сокращения зонтика, идут из ропалий. Зрительная информация непосредственно передается на двигательные мотонейроны, минуя вставочные нейроны, поэтому зрительное раздражение может мгновенно запускать двигательную реакцию. Таким образом, анализ зрительной информации, который у высших животных происходит в центральной нервной системе (то есть в мозге), у кубомедуз вынесен на крайнюю периферию. Польза от такой организации нервной системы очевидна.

Т.е. проблем обработки зрительной информации нет. Ведь у глаз намеренно сбита фокусировка, чтобы не видеть мелких деталей. И тогда вычислительных мощностей хватает.

Вы против такой модели?

[Veter753]

Не понял. В приведенной статье дано подробное объяснение. С чем конкретно вы не согласны?

Чтобы сложный зрительный сигнал с мелкими и крупными элементами изображения который формируется на сетчатке глаза был распознан и оценен нужен сложный мозг с передачей изображения в мозг.
Закройте глаза матовым стеклом и повключайте свет. Вот в таком примерно режиме (конечно чуть лучше) и работает нервная система медузы, мозга то нет.
Вы с закрытыми глазами просто будете видеть светлое или темнее пятно.
Если к вашим закрытым матовым стеклом глазам приставить микроскопи или бинокль, улучшится ли разрешающая способность? Сможете увидеть отдаленные объекты?
Для вас ничего с закрытыми глазами не изменится. Вы также будете видеть светлые и темные пятна.

Как помог вам бинокль? Никак.
Точно также и глаза, вернее нервная система  медузы неспособна различать мелкие детали хоть с хрусталиком в глазах, хоть без.

Объяснение придумали для простонародья что бы хоть как-то устранить противоречие тэ.
Смотрите обсуждение подобных вопросов у специалистов.

На сегодня наиболее логичными являются две версии.
Версия деградации (мозг и глаза были, но мозг деградировал, глаза остались)
Версия блочного тасования генов, когда эволюция происходит целыми блоками а не случайными одиночными  мутациями. В данном случае попался блок совершенного глаза.

Но я же процитировал текст. Давайте еще раз:

Обсуждая оптические свойства глаза, мы совсем не касались проблемы обработки зрительной информации. Нервная система кубомедуз включает в себя нервное кольцо с 8 ганглиями (скоплениями нервных клеток), четыре из которых связаны с ропалиями, а другие четыре иннервируют щупальца. Каждый ропалий буквально «забит» нервными клетками и волокнами. Ученые с удивлением обнаружили, что удаление ропалиев приводит к полной остановке плавательных движений.

Оказалось, что командные мотонейроны, запускающие сокращения зонтика, идут из ропалий. Зрительная информация непосредственно передается на двигательные мотонейроны, минуя вставочные нейроны, поэтому зрительное раздражение может мгновенно запускать двигательную реакцию. Таким образом, анализ зрительной информации, который у высших животных происходит в центральной нервной системе (то есть в мозге), у кубомедуз вынесен на крайнюю периферию. Польза от такой организации нервной системы очевидна.

Т.е. проблем обработки зрительной информации нет. Ведь у глаз намеренно сбита фокусировка, чтобы не видеть мелких деталей. И тогда вычислительных мощностей хватает.

Вы против такой модели?

Я вам про тоже самое и говорю.
Сигнал с глаза идёт не в мозг, который способен оценить изображение с мелкими элементами, а на примитивные нейрорецепторы, которые никак не могут хоть  сфокусируй и тресни, получить информацию о мелких объектах.
Поэтому разфокусировка роли не играет.
Появление такого сложного органа , его эволюционный смысл не объяснен.
Более того он не мог появиться весь сразу а появлялся постепенно. А следовательно на ранних стадиях был бесполезен втройне

[Veter753]

В любой книжке по ТЭ, в любой статье которая объясняет механизм изменения видов красной нитью проходит мысль:
измышления невежественного опровергателя и основы теории - не одно и то же.

[cross-track]

Чтобы сложный зрительный сигнал с мелкими и крупными элементами изображения который формируется на сетчатке глаза был распознан и оценен нужен сложный мозг с передачей изображения в мозг.

Вы не поверите - иногда у вполне нормального человека (был случай с голландским часовщиков) вообще не было мозга. Череп вскрывают нечасто. Был случай, когда гангстеры влепили 5 пуль в голову в упор. А человек утром пошёл на работу и дожил до старости, имея все пули в мозгу. Был случай, когда лом насквозь пробил череп, его вынули и дальше человек спокойно жил. А у Ленина мозг был меньше, чем у ребёнка - 1300 г. Причём это с большой натяжкой, с учётом того, что одно полушарие вообще сгнило. А в учебниках было написано, что нормальный мозг 1380-1800 г. И срочно переписали учебники.

Мы мало знаем о мозге. Ясно одно - медуза - не дура

Вот что писала газета Мариупольская Жизнь 06 августа (24 июля) 1913 года

Вес мозга знаменитых людей.

        Недавно умерший в Вашингтоне известный антрополог Ги завещал свой мозг филадельфийскому ученому Антонию Спицка, а тело — джефферсоновскому медицинскому институту для научных исследований. Д-р Спицка взвесил мозг своего коллеги, и оказалось, что мозг этот весит 1410 гр. Эта дало повод филадельфийскому ученому составить целую сравнительную таблицу, указывающую вес мозга знаменитых людей. Первое место в этой таблице занимает И.С.Тургенев, мозг которого весил 2021 гр. Большим весом обладал также мозг знаменитого естествоиспытателя Кювье (1830 гр.), Наполеона III (1500 гр.), генерала Скобелева (1457), Гельмгольца (1440), Франца Шуберта (1420).
По наблюдению д-ра Спицка, мозг людей, занимающихся астрономией и математикой, весит в среднем 1532 гр., мозг государственных деятелей— 1490 гр., а лиц, занимающихся естественными науками-1440 гр.

[Veter753]

 а белые бабочки с явно вредными признаками существуют наравне с абсолютно маскирующими окрасками других бабочек.
Нужно говорить не "явно" а "совершенно очевидно".
8. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «явно...»,  «любому известно, что...», «только дурак не знает, что...», «давно выяснили, что...» творят чудеса.

[cross-track]

Я вам про тоже самое и говорю.
Сигнал с глаза идёт не в мозг, который способен оценить изображение с мелкими элементами, а на примитивные нейрорецепторы, которые никак не могут хоть  сфокусируй и тресни, получить информацию о мелких объектах.
Поэтому разфокусировка роли не играет.
Появление такого сложного органа , его эволюционный смысл не объяснен.
Более того он не мог появиться весь сразу а появлялся постепенно. А следовательно на ранних стадиях был бесполезен втройне

Так не нужно анализировать изображение мелких объектов! Там же прямым текстом написано, что расфокусировка работает как фильтр НЧ, чтобы обрезать ненужную подробную информацию!

...глаз медузы работает как пространственный низкочастотный фильтр, то есть у глаз намеренно сбита фокусировка, чтобы не видеть мелких деталей. Такой глаз хорошо различает большие и неподвижные объекты, и не видит планктон и разную мелкую взвесь в воде. Если мы вспомним, что кубомедузы в основном обитают на мелководье в мангровых зарослях, то можно предположить, что такое зрение вполне может обеспечивать быстрое плавание и лавирование меж подводных корней и стеблей.

[Veter753]

По моему вы так и не поняли.
Вы просто мало читали о кубомедузах и об этой проблеме.

загнаный в угол опровергатель включил любимую методичку - объявить самого себя знатоком а оппонентов - невеждами.