Теперь опровергание теории эволюции. Персонажи те же.

[Veter753]

не совсем так
Точнее оно звучит так - отбор отбирает тех, кто дает наиболее многочисленное потомство (из поколения в поколение).

ТЭ говорит что половой отбор часто заставляет самок выбирать самцов с яркими раскрасками, которые в свою очередь делают самцов более заметными для хищников.
Уменьшении продолжительности жизни из-за хищников снижает плодовитость каждой особи.

Вопрос: значит ли это, что половой отбор, который отбирает вредные признаки на самом деле сам вредный признак.
Тогда как он закрепился?

«Вредность» признака это Ваша интерпретация. Более заметный для хищника самец, чтобы дожить до брачного периода, должен быть супербердом. Таким образом, потенциально уменьшая продолжительность жизни отдельной особи, вид в целом выигрывает.

Причем тут вид если речь о том как вредный признак закрепился в популяции?
ТЭ придумана для того чтобы объяснить разнообразие видов.
Как слон и куропатка получились из одной протоклетки.
Интересует именно механизм возникновения все новых и новых комбинаций генов.
Интересует Механизм закрепления новых вариантов и механизм завоевания, изгнания старых.
В рамках этих вопросов, ради которых и придумали ТЭ ваша фраза:
Таким образом, потенциально уменьшая продолжительность жизни отдельной особи, вид в целом выигрывает, не отвечает на вопрос почему вредная мутация в данной популяции закрепилась и изжила все остальные, если у других особей было преимущество во внутривидовой конкуренции.

[Veter753]

Везде, например при объяснении эволюции человека. Как полезные гены завоевали мир.

У человека фишка как раз в том, что он почти всё компенсирует изменением поведения.

Сейчас очень много слепых людей, но мы делаем очки, например. И слепота почти не влияет на эффективность размножения.

У австралопитеков были очки? Мы про эволюцию от человекоподобных обезьян до человека.

[Veter753]

Я уже не боюсь, а понял, что вы не понимаете масштабы проблем.
Переход на личности, тупость, хамство. Характерное поведение проспорившего опровергателя

[Veter753]

А, может быть, этот вопрос уже изучен. Интересно мнение энтомологов

Какой вопрос?

Да про белых бабочек, иттить их

Да энтомологи в большинстве своем не занимаются теорией эволюции. Они занимаются исследованием видов, описанием их.
А вот те, кто занимается систематизацией знаний, научных исследований и сравнением результатов с тем что говорит ТЭ, вот мнение их действительно интересно.

[Veter753]

 явно вредный хвост
надо говорить "совершенно очевидно вредный хвост"

[Veter753]

Закрепиться могут любые мутации. Не существует плохих и хороших генов.

.

Вы с ТЭ знакомы? Она утверждает ровно иное.
А то что ТЭ противоречит генетике и генетики об этом говорят, то да, я согласен с этим.

[Veter753]

ничего такого ТЭ не утверждает (имхо)

Вы разобрались с самым главным доказательством эволюции: открытием Ленски? Это где бактерии научились есть цитрат за 44000 поколений.

В 2012 году научный коллектив Ленски опубликовал статью, в которой утверждалось, что в их "долгосрочном эволюционном эксперименте", после 15 лет "моделируемой эволюции", кишечные палочки неожиданно приобрели способность утилизировать цитрат в аэробных условиях. На что классическая кишечная палочка, якобы, не способна (кишечная палочка может утилизировать цитрат, но только в анаэробных условиях). А это значит, что бактерии Ленски приобрели новый биологический признак, который не встречался ранее. Эта публикация произвела эффект разорвавшейся бомбы. Поскольку наглядно продемонстрировала "видообразование" у бактерий. То есть, у тех самых организмов, которые не потрудились никак эволюционировать (во всяком случае, морфологически) на протяжении миллиардов лет. С тех пор это "событие видообразования" у бактерий уже успело войти в учебники.

Однако в 2016 году была опубликована научная статья, авторы которой наглядно показали, что то самое "уникальное событие видообразования" у кишечной палочки из лаборатории Ленски... на самом деле, легко и свободно возникает каждый раз, стоит ей только попасть в соответствующие условия. А именно, уже через 1-12 поколений, и далее достигает совершенства менее чем через 100 поколений. То есть, не проходит и ста поколений (каждый раз), как это "уникальное событие видообразования" происходит в каждой линии кишечных палочек, которые попали в среду, богатую цитратом. Авторы статьи заключают, что для появления подобного признака нужна только амплификация и реорганизация двух уже имеющихся генов. А это значит, что ни о каком видообразовании у кишечных палочек не может быть и речи. Поскольку никакой новой генетической информации не появилось.
(на всякий случай, так считают сами авторы статьи).

[Чебурашка]

Меня впечатлили Цихлиды озера Танганьика.
За 10 млн лет из нескольких рыбок получилось дохрена различных видов, занявших различные экологические ниши в озере
https://elementy.ru/novosti_nauki/433734/Adaptivnaya_radiatsiya_tsikhlid_ozera_Tanganika_nachalas_pochti_srazu_posle_ego_obrazovaniya
Дерево построено прямым сличением геномов разных видов

[vlad7308]

ничего такого ТЭ не утверждает (имхо)

Вы разобрались с самым главным доказательством эволюции: открытием Ленски? Это где бактерии научились есть цитрат за 44000 поколений.

более-менее
А почему Вы называете этот эксперимент "самым главным доказательством эволюции"?

ЗЫ мне показалось более интересным и неожиданным эффектом образование в некоторых популяциях стабильных суб-популяций.

[Veter753]

Меня впечатлили Цихлиды озера Танганьика.
За 10 млн лет из нескольких рыбок получилось дохрена различных видов, занявших различные экологические ниши в 

А чем впечатлили?
Эволюция человека более впечатляет.
От обезьяноподобных до энштейна и мерлин-монро на порядок более впечатляюще.

[Veter753]

ничего такого ТЭ не утверждает (имхо)

Вы разобрались с самым главным доказательством эволюции: открытием Ленски? Это где бактерии научились есть цитрат за 44000 поколений.

более-менее
А почему Вы называете этот эксперимент "самым главным доказательством эволюции"?

ЗЫ мне показалось более интересным и неожиданным эффектом образование в некоторых популяциях стабильных суб-популяций.

Повторю. Сам факт изменений генома никто не отрицает. Это глупо. Очевидно, что живое со временем меняется.
Микроэволюцию также никто не отрицает. Это незначительные изменения в организме, которые возможны в некоторых малых пределах.

Однако такие изменения при которых один вид менялся бы настолько что приобретал совершенно новые признаки никто экспериментально не выявлял.
Именно поэтому группа Ленски проводя масштабный по времени эксперимент с Е-колли заявила об открытии века, "подтвердив" такие макро изменения.
Как оказалось таковых изменений не было. Новый признак не возник, он был всегда.

Возможно сейчас появились какие то новые исследования. Я активно следил за темой где-то с 2007 до 2019 года.

Повторю, речь идёт не о выявлении разнообразия в озере, а именно о наблюдаемой макроэволюции.

[KBOB]

ничего такого ТЭ не утверждает (имхо)

Вы разобрались с самым главным доказательством эволюции: открытием Ленски? Это где бактерии научились есть цитрат за 44000 поколений.

В 2012 году научный коллектив Ленски опубликовал статью, в которой утверждалось, что в их "долгосрочном эволюционном эксперименте", после 15 лет "моделируемой эволюции", кишечные палочки неожиданно приобрели способность утилизировать цитрат в аэробных условиях. На что классическая кишечная палочка, якобы, не способна (кишечная палочка может утилизировать цитрат, но только в анаэробных условиях). А это значит, что бактерии Ленски приобрели новый биологический признак, который не встречался ранее. Эта публикация произвела эффект разорвавшейся бомбы. Поскольку наглядно продемонстрировала "видообразование" у бактерий. То есть, у тех самых организмов, которые не потрудились никак эволюционировать (во всяком случае, морфологически) на протяжении миллиардов лет. С тех пор это "событие видообразования" у бактерий уже успело войти в учебники.

Однако в 2016 году была опубликована научная статья, авторы которой наглядно показали, что то самое "уникальное событие видообразования" у кишечной палочки из лаборатории Ленски... на самом деле, легко и свободно возникает каждый раз, стоит ей только попасть в соответствующие условия. А именно, уже через 1-12 поколений, и далее достигает совершенства менее чем через 100 поколений. То есть, не проходит и ста поколений (каждый раз), как это "уникальное событие видообразования" происходит в каждой линии кишечных палочек, которые попали в среду, богатую цитратом. Авторы статьи заключают, что для появления подобного признака нужна только амплификация и реорганизация двух уже имеющихся генов. А это значит, что ни о каком видообразовании у кишечных палочек не может быть и речи. Поскольку никакой новой генетической информации не появилось.
(на всякий случай, так считают сами авторы статьи).

Бла-бла-бла у меня в организме бактерия переставила пару генов и теперь устойчива к антибиотикам фторхинолонового ряда, но это не эволюция, а так себе - продолжаю пить антибиотики, а эволюция это когда у бактерии рога вырастут и копыта.

[Veter753]

бактерия переставила пару генов

И вот утверждается, что перестановкой пары генов, если их переставить несколько миллионов раз, то из бактерии получится крокодил или кит.

И такое бла-бла почти везде.

[KBOB]

бактерия переставила пару генов

И вот утверждается, что перестановкой пары генов, если их переставить несколько миллионов раз, то из бактерии получится крокодил или кит.

И такое бла-бла почти везде.

Как утверждается? Мне казалось, что утверждается что перестановкой пары генов это один из способов, но не единственный, хотя более эффективный.

[Veter753]

Популяцию завоёвывают те особи, которые оставляют больше своих генов.

Чтобы оставить много своих генов недостаточно просто осуществить нерест.

Странно, но как можно не понимать, что если имеется два соперника в распространении своих генов и если один умирает, а второй продолжает метать икру из года в год, то при прочих равных условиях второй быстро завоюет популяцию.

Это элементарный пример из математики.
Допустим что каждая особь способна дать 2 новые особи, способные к размножению (пусть вся остальная икра -мальки погибнут). В первой строчке умирающий лосось, во второй неумирающий.
Начальные условия:
1
1
После первого нереста останется
1+1*2-1=2
1+1*2=3
После второго нереста
2+2*2-2=4
3+3*2=9
После третьего нереста
4+4*2-4=8
9+9*2=27
После четвертого нереста
8+8*2-8=16
27+27*2=81

Итого видно, что при прочих равных те лососи которые не дохнут после первого нереста способны утраивать свое количество после каждого нереста.
А те лососи кто дохнет лишь способны удваивать.
При условии что ресурсы ограниченны начнется борьба за ресурсы и в итоге та часть что не дохнет быстро победит и вытеснит ту часть что дохнет.

Это элементарная логика теории эволюции, описанная в любой книжке.

[Veter753]

бактерия переставила пару генов

И вот утверждается, что перестановкой пары генов, если их переставить несколько миллионов раз, то из бактерии получится крокодил или кит.

И такое бла-бла почти везде.

Как утверждается? Мне казалось, что утверждается что перестановкой пары генов это один из способов, но не единственный, хотя более эффективный.

Перестановка генов у бактерии не создаст мозг, не создаст сердце, не создаст глаза, руки, ноги.
Не создаст новый признак. Это микроэволюция.

Все виды находятся в генетической яме, наподобие гравитационной.
Если человек может прыгать на метр в высоту, и даже взять шест и прыгнул на 6 метров в высоту, то это не означает что взяв очень длинный шест он может прыгнуть на Луну.

Но именно это утверждает современная теория эволюции. Смотрите, они переставляют участки кода, смотрите они удваивают участки кода. Значит перестановками удвоением... можно добиться качественного скачка и мелкими шажками из микроба получить обезьяну.

Так говорит ТЭ, аналогия с шестом и луной абсолютная.
Но для Луны нужна ракета.

[Veter753]

Популяцию завоёвывают те особи, которые оставляют больше своих генов.

В то же время, если одноразовый нерест позволяет произвести достаточно потомства, чтобы заполнить экологическую нишу и освоить все доступные способы питания, то он будет лучшим вариантом, исключающим борьбу старших поколений с младшими. Плюс мёртвые лососи отвлекают собой хищников от молодняка.

Прекрасно. Вы только что заявили что снижение плодовитости позволяет исключить борьбу старших с младшими у тех кто дохнет после первого нереста. Но вы забыли, что освободив место под солнцем его займет тот, кто не дохнет после первого нереста, потомучто как показано выше их гены способны увеличиваться быстрее.
И неважно кто там младше или старше. Важна скорость роста количества носителей генов.

[Veter753]

Кстати о "чёрных и белых бабочках" - погуглите про берёзовую пяденицу.

Я вам ее фотку привел.
Это пример который показывает способность бабочек приобретать защитную окраску буквально за несколько десятилетий.
Ее поедаемость ниже чем белых.
Согласно теории эволюции такие бабочки должны были вытеснить белых.
Но такого не произошло.

Объяснить подобное с точки зрения ТЭ невозможно.

[KBOB]

бактерия переставила пару генов

И вот утверждается, что перестановкой пары генов, если их переставить несколько миллионов раз, то из бактерии получится крокодил или кит.

И такое бла-бла почти везде.

Как утверждается? Мне казалось, что утверждается что перестановкой пары генов это один из способов, но не единственный, хотя более эффективный.

Перестановка генов у бактерии не создаст мозг, не создаст сердце, не создаст глаза, руки, ноги.
Не создаст новый признак. Это микроэволюция.

Все виды находятся в генетической яме, наподобие гравитационной.
Если человек может прыгать на метр в высоту, и даже взять шест и прыгнул на 6 метров в высоту, то это не означает что взяв очень длинный шест он может прыгнуть на Луну.

Расскажите это молекулам земной атмосферы, которые непрерывно преодолевают земное притяжение и улетают в космическое пространство. Макроэволюция это цепочка "редких событий" (есть такой научный термин), таких как появление SARS-COV-2 (если принять его природное происхождение) - фуриновая вставка и вирус уже вышел из потенциальной ямы организма летучей мыши и уже может заражать людей. Конечно можно предполагать, что существовал некий промежуточный хозяин, который до сих пор не найден, как катализатор, который уменьшает потенциальный барьер, создавая дополнительную потенциальную ямку в нудном месте.

Креационисты конечно же возразят, что никакой эволюции вирусов не существует, а все новые вирусные Штаммы созданы в Уханьском институте.

[Veter753]

Синайская огама
Живёт в пустыне.
Хищники ее лопают с удовольствием.
Синий цвет демаскирует.

Похоже отбор тут не ночевал.