Эхит-полл форума

[hlynin]

Мы обсуждаем используют ли демократии методы провокации.

используют. Только плохо и с трудом.

Когда в государстве тоталитаризм - провокации удаются на славу. Даже ничего доказывать не надо. Просто сообщить народу, что финны или там маньчжуры напали на великую страну с целью её порабощения. И им  немедля следует дать разгром. И дают.
А вот демократии как бы хотят объяснить народу, что надобно повоевать сейчас, а потом поздно будет. А народ воевать не хочет. Тогда власть раздувает некий инцидент и сообщает народу: "А драться всё равно придётся!". Но сложно это. Оппозиция, пресса так и норовит рассказать всю правду и обесчестить власть (которая для народа же старалась)

[Veter753]

А вот демократии как бы хотят объяснить народу, что надобно повоевать сейчас, а потом поздно будет. А народ воевать не хочет. Тогда власть раздувает некий инцидент и сообщает народу: "А драться всё равно придётся!". Но сложно это. Оппозиция, пресса так и норовит рассказать всю правду и обесчестить власть (которая для народа же старалась)

Думаю механизм все же иной.

При демократии имеется реальная политическая конкуренция.
Оружием политических конкурентов  является исключительно критика проводимой политики властей.
Если некий чиновник совершает или собирается совершить нечто, что вредное населению, то на него обрушивается шквал критики до такой степени, что его политический рейтинг значительно снижается.

Поэтому вероятность принятия вредных решений, в том числе военного характера низка.

[hlynin]

Поэтому вероятность принятия вредных решений, в том числе военного характера низка.

Про вредное решение нет и разговора! Это вообще для власти смертельный номер - разоблачат и сильно побьют. Разговор о том, что народу и государству общеполезно - война с самураями или лакдаун. Народ этого не хочет! Он вообще-то не такой умный, как правительство. И не такой богатый. И воевать ему придётся, а власть будет командовать издалека.

Но потом будет только хуже. А времени на уговоры нет. Вот тогда власть, даже самая демократическая, может решиться на подлог и провокацию. И иногда это весьма полезно. А иногда - нет. Но противно в любом случае. Как ложка рыбьего жира.

[Veter753]

Народ этого не хочет! Он вообще-то не такой умный, как правительство. И не такой богатый. И воевать ему придётся, а власть будет командовать издалека.

Почему вы разделяете народ и правительство? Мы же не о России говорим. О демократичных странах.

[Alex_II]

Почему вы разделяете народ и правительство?

Потому что они везде отдельно. Где-то более (как у нас, например) где-то менее... Там где менее - можно правительство окоротить силами народа без большой кровищи. Там где более - только с кровищей, иначе никак от кормушки не оторвешь...

[hlynin]

Почему вы разделяете народ и правительство? Мы же не о России говорим. О демократичных странах.

Потому что это разные вещи.

Разница в том, что в демократических странах народ избирает власть, более умную, чем сам, чтобы она она о нём заботилась. И она заботится (о себе не забывая). Там власть считает народ избирателями и чувствует прямую зависимость своего существования от настроения народа. 
А в России власть считает народ стадом, своё существование никак не связывает с настроением народа (какое может быть настроение у барана или курицы?), но всё же проявляет минимальную заботу, чтоб живность не передохла.
Увы, и там и там власть умнее народа (в смысле удержания власти), ей приходится принимать непопулярные решения, но делает она это по разному. Если в России просто указуют пальцем на скотобойню и поясняют, что ради родины они обязаны совершить харакири, то в демократиях - целое дело объяснять народу, что пришло время рисковать головой и что в этом, она, власть, не виновата

[hlynin]

В правительство идут по трём причинам: в России и прочих тоталитариях и олигархатах идут либо за самой властью, порой ничем не ограниченной, что дороже денег, либо за деньгами, которые тоже дают власть в ТАКОМ обществе. Но в демократиях прутся во власть по одной причине - хотят сделать мир более комфортным. Изменить его в лучшую сторону. Когда лучше жить самому, но и народу тоже (а иначе не удержишься во власти). У нас же, дорвавшись до кормушки или власти, стараются положение законсервировать, не изменять, ибо изменения - это и изменение власти, угроза потерять положение и кормушку

[sychbird]

Но в демократиях прутся во власть по одной причине - хотят сделать мир более комфортным. Изменить его в лучшую сторону.

Давно я так не смеялся, когда это прочитал. 

Мне лень, честно говоря, шерстить интернет и собирать сведения о должностных позициях бывших во власти персоналий в крупнейших  корпорациях мира или среди супердорогих лоббистов 

[hlynin]

Давно я так не смеялся, когда это прочитал. 

Каждый (если не маньяк), стремящийся во власть, если он не идёт конкретно за деньгами, стремится менять мир к лучшему. Так, как видится ЕМУ. А как иначе? И Сталин и Байден пришли во власть именно для того, чтобы этот мир изменить. Однако Сталин для начала получил абсолютную власть, иначе никак не получалось. А для получения абсолютной власти пришлось миллионы людей истребить. Причём отмечу что ни хрена у него не вышло. А Байден не рассчитывает на глобальные перемены. Но на какие-то - несомненно. Хотя бы аннулировать то, что навалял Трамп.

[hlynin]

Мне лень, честно говоря, шерстить интернет и собирать сведения о должностных позициях бывших во власти персоналий в крупнейших  корпорациях мира или среди супердорогих лоббистов 

И правильно. Лоббирование есть. Только оно объявлено преступлением. Есть механизмы борьбы. И есть целые комиссии и комитеты, которые рассматривают, почему отдано предпочтение Боингу, а не Локхиду.

Во власть приходят далеко не бедные люди, без особой жажды халявной наживы, не то что наши голодранцы. Богатство - это показатель состоятельности. Сумел заработать - значит, котелок варит.
И потом. Придут конкуренты к власти, пресса раскопает - и будешь, как Саркази, с браслетом и всеми оплёван. А по сравнению с нашими олигархами он ничего и не совершил плохого.

[benderr]

Сумел заработать - значит, котелок варит.

упсЬ!

а если сумел чубайсом стать?
а если сумел президентом стать?
то это как?

[benderr]

Придут конкуренты к власти, пресса раскопает - и будешь, как Саркази, с браслетом и всеми оплёван.

саркози оплеван?

вроде ж макрона оплевывали?
не?
а байден?оплеван? а трамп?

[sychbird]

Мне лень, честно говоря, шерстить интернет и собирать сведения о должностных позициях бывших во власти персоналий в крупнейших  корпорациях мира или среди супердорогих лоббистов 

И правильно. Лоббирование есть. Только оно объявлено преступлением. Есть механизмы борьбы. И есть целые комиссии и комитеты, которые рассматривают, почему отдано предпочтение Боингу, а не Локхиду.

Поинтересуйтесь сколько стоят лоббисты, работающие с этими комиссиями.

[Alex_II]

саркози оплеван?

Не припомню насчет "оплеван", но вот осужден точно причем не по одному делу...

вроде ж макрона оплевывали?

Подожди, этот свое еще огребет, как перестанет быть президентом...

а байден?оплеван?

И этот свое получит, если не помрет в процессе президенства... Там пробу ставить негде - до такой степени политик...

а трамп?

А этого пресса оплевывала весь его президентский срок...

[hlynin]

Поинтересуйтесь сколько стоят лоббисты, работающие с этими комиссиями.

Не собираюсь. Руководству государства гораздо чаще приходится решать вопросы внешней политики, чем кого-то лоббировать. Сколько кто заработал и кто сколько украл - решат без меня. Вот Трамп потерял 600 млн. за этот год. Деньги - это ерунда. Из-за них не стоит заниматься политикой. Между прочим, политика - одна из самых опасных профессий.

Лоббирование - вполне законная деятельность во всех странах. Однако для высших чиновников запрещён. Причём, порой пожизненно.

[Alex_II]

Между прочим, политика - одна из самых опасных профессий.

Если посмотреть на южно-корейских президентов и вспомнить, сколько из них сидит и сидело...

[hlynin]

А в других странах просто убивали

[Alex_II]

А в других странах просто убивали

Ну, это же некультурно... Как можно   Хотя надо признать очень помогает отбить желание у любителей поруководить...

[benderr]

А этого пресса оплевывала весь его президентский срок..

парадокс?не?
вроде как

«Сумел заработать - значит, котелок варит.»

, а с другой стороны :

«А этого пресса оплевывала весь его президентский срок..»

[Avatar0319]

КАК РОССИЯНЕ ОЦЕНИВАЮТ ИТОГИ ВЫБОРОВ?
46% россиян так или иначе считают, что выборы в Госдуму были честными, столько же (45%) считают иначе. В 2016 году эти показатели составляли 46% и 31% соответственно.
https://www.levada.ru/2021/10/06/kak-rossiyane-otsenivayut-itogi-vyborov/

Короткая выжимка: страна расколота на две части (условно "красные" и "белые"). Крымский консенсус окончательно мёртв. Тенденция для власти негативная: недоверие к её дествиям, вероятнее всего, продолжит расти.