Конаныхин- космическая ракетчица Латынина

[Serge V Iz]

Как не страшный.
Агрегаты греются прилично. А при больших расходах и перепадах это может привести к отказу.

Большой перепад был?

Я, в смысле, на практике. Любопытство, в копилку знаний. )

[Штуцер]

Ну не знаю, как у Маска, а у нас перепад был по гелию от 350 до 50 атм на высоком редукторе. Расходы существенно меньше.
В момент включения - заброс расхода, но там ставили автодроссель.
Я не пойму, зачем туда титан втюрили? Может, какой то внутренний элемент?

[Serge V Iz]

Ну не знаю, как у Маска, а у нас перепад был по гелию от 350 до 50 атм на высоком редукторе. Расходы существенно меньше.

Ясно.
Спасибо )

[Serge V Iz]

Может, какой то внутренний элемент?

Возможно. Я немного опасаюсь соврать, но о там, кажется, говорилось что-то наподобие "одна из титановых деталей" или "одна из деталей, сделанная из титана" -- что-то вроде того.

[Штуцер]

Может, какой то внутренний элемент?

Возможно. Я немного опасаюсь соврать, но о там, кажется, говорилось что-то наподобие "одна из титановых деталей" или "одна из деталей, сделанная из титана" -- что-то вроде того.

Тут ещё непонятно, какое у Маска отношение к герметичности (ампулизации).
У нас оно было простое - НИ ОДНОГО разъемного стыка, включая систему наддува.

[vlad7308]

Дракон же не МБР. Наверно, в нем несколько иной дизайн в этом отношении

[Serge V Iz]

Может, какой то внутренний элемент?

Возможно. Я немного опасаюсь соврать, но о там, кажется, говорилось что-то наподобие "одна из титановых деталей" или "одна из деталей, сделанная из титана" -- что-то вроде того.

Тут ещё непонятно, какое у Маска отношение к герметичности (ампулизации).
У нас оно было простое - НИ ОДНОГО разъемного стыка, включая систему наддува.

Не знаю. Но подозреваю. "Когда протечет, тогда".

Он подходит ко всему диаметрально противоположно. В частности, все дОлжно быть можно разобрать-собрать/обратить-сработать-еще-раз/etc

[Штуцер]

Дракон же не МБР. Наверно, в нем несколько иной дизайн в этом отношении

Это не из за МБР.
ТКС тоже не МБР.
Ампулизация это:
- герметичность
- надёжность
- безопасность

Гелий очень сложно удержать, как и гептил.

[vlad7308]

Ааа, ТКС. Респект.

Ну тогда хрен его знает, что там у них.
Может за 40 лет научились делать арматуру под гелий. А может нет.

[Mavik]

Ну и чтоб два раза не вставать:

Эпиграф:
«Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию  ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут  аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не  в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в  американский бюджет...»

Дмитрий Конаныхин, статья «Макаронный монстр Илона Маска», 17 мая 2016

Дык, что, русские инженеры до сих пор ржут?

[Mavik]

Дмитрий Конаныхин, статья «Макаронный монстр Илона Маска», 17 мая 2016

Дык, что, русские инженеры до сих пор ржут?

Ничего новее статьи 2016-го года нет? Это уже обсуждали тут раз 10 примерно. Или хотите сказать что все предсказания Маска сделанные с 2016-го года сбылись?

А вот свежак:

Дмитрий Конаныхин, статья «Макаронный монстр Илона Маска», 17 мая 2016

Дык, что, русские инженеры до сих пор ржут?

Ничего новее статьи 2016-го года нет? Это уже обсуждали тут раз 10 примерно. Или хотите сказать что все предсказания Маска сделанные с 2016-го года сбылись?

А вот свежак:

Вы так усердно форсите все видосы Конаныхина, как будто всерьёз надеетесь поднять вашему обожаемому гуру траффик за счет местных читателей))  Уверяю вас, никто добровольно смотреть это говно не станет.

По поводу «предсказаний Маска» - так у Конаныхина были не «предсказания», а серьезный разбор, верно? И как там?

[Mavik]

По поводу «предсказаний Маска» - так у Конаныхина были не «предсказания», а серьезный разбор, верно?

нет, не верно. Какие могут быть серьёзные разборы при отсутствии точной информации? В основном просто предположения и гипотезы. Возможно не стоит воспринимать Конаныхина СЛИШКОМ серьёзно. Хотя иногда ему конечно удаётся получать достаточно точные данные чтобы делать достаточно серьёзные разборы - например о туалете в Драконе, ггг.

Тем временем ваш обожаемый гуру закончил с туалетами на Драконе, и обратил свое экспертное внимание на более актуальные вопросы. Бяда, говорит.

Дмитрий Конаныхин
"Это не метеорит.
Значит, и беда с Союзом МС-22 не метеоритная.
Значит, кровь из носу надо разобраться с заводским браком.
Значит, нельзя топить Союз МС-22 и обязательно нужен выход в открытый космос для того, чтобы увидеть место заводского брака.

Сейчас нет смысла разбираться с тем, как заметали брак под лавку [ - Mavik], сейчас нужно проверять всю технологическую цепочку изготовления контуров термостатирования Союзов и Прогрессов на РКК Энергия.

Сказать, что РКК Энергия до...шла до позора, это мало. Никаких нецензурных слов нет. Немедленно нужно проверять всю технологию. Особенно нужно проверить, не было ли, совершенно случайно, каких-либо "улучшений" технологии, замены материалов, чего-то рационализаторского и изобретательского, поскольку русским инженерам с детства известно, что по разрушительным последствиям "один рационализатор равен ста диверсантам".

Беда."

Можно посоветовать гуру еще раз вспомнить про дырку от дрели на Союзе МС-09. Чем там разбирательство-то закончилось, ась? Рогозин сказал что ему все ясно, но нам ничего не расскажут, да?    

[Старый]

Тем временем ваш обожаемый гуру закончил с туалетами на Драконе, и обратил свое экспертное внимание на более актуальные вопросы. Бяда, говорит.

Надо его успокоить. Сказать что с сортиром всё в порядке. Не то что на Драконе. 

[Qwery]

нет, не верно. Какие могут быть серьёзные разборы при отсутствии точной информации? В основном просто предположения и гипотезы. Возможно не стоит воспринимать Конаныхина СЛИШКОМ серьёзно. Хотя иногда ему конечно удаётся получать достаточно точные данные чтобы делать достаточно серьёзные разборы - например о туалете в Драконе, ггг.

Во всяком случае, та статья расползлась по всему русскому интернету и собственно, с нее и начался восход, гм, "звезды" данного автора. Тогда-то никто не говорил, "ой, да информация неточная, ой, разбор несерьезный". Народ хихикал, говорил "да,да, именно так, этот машеник Маск". Сейчас, задним числом - не отмазать К-хина.
Так что все серьезно, и ваше "нет, не верно" - неверно.

[Старый]

Во всяком случае, та статья расползлась по всему русскому интернету и собственно, с нее и начался восход, гм, "звезды" данного автора

По моему он начал с макаронного монстра Флакона-9. 

[GIF]

Этого уникума уже в историки-литераторы переметнуло? Ну-ну.  

[Штуцер]

Он универсален как Леонардо Да Винчи.

Это любовь?
Как у Леонардо?

[Старый]

У которого тоже были вот такие вертолёты например

А какие ветролёты у Конаныхина? 

[Arzach]

Он универсален...

Да, тут сложно не согласиться, он универсально посредственен почти во всём, что пытается продемонстрировать окружающим, включая писательское ремесло, - недоучен, поверхностен и суетлив. Но - любовь зла... 

[Старый]

Он универсален как Леонардо Да Винчи.

Как Латынина.