Марксизм головного мозга

[vlad7308]

Не, "он настоящий!" (С)

[Veter753]

З.Ы. А что насчёт общества потребления?

Ответы на такие вопросы уже отпадают, потому что все ответы сводятся к познанию безтоварных отношений в обществе.
Как все познают безтоварные отношения, так все проблемы исчезнут сами собой. Все просто. Но познать безтоварные отношения очень трудно, но возможно.

[ХВ.]

это софистика
"выполнит Вашу дневную работу за два часа"
выполнить некую работу - это не затраты труда, а результат труда.

Это не софистика, а определение. В науке оперируют определениями.

Я определил, что работа есть труд. Вам  хочется, чтобы работа была "результатом труда". Извините.  Хочется-перехочется. Есть определение, на него надо опираться.

[Дем]

Я определил, что работа есть труд. Вам  хочется, чтобы работа была "результатом труда".

Работа это труд.
Но оплачиваем мы или количество труда, или количество результатов труда (не обращая внимания на количество, трудился 8 часов или одну секунду - без разницы)

[vlad7308]

это софистика
"выполнит Вашу дневную работу за два часа"
выполнить некую работу - это не затраты труда, а результат труда.

Это не софистика, а определение. В науке оперируют определениями.

Я определил, что работа есть труд. Вам  хочется, чтобы работа была "результатом труда". Извините.  Хочется-перехочется. Есть определение, на него надо опираться.

Я знаю, что такое определения, а Вы меня то ли не понимаете, то ли не хотите понимать.
Работа есть труд. Но "выполнить дневную работу (норму)" - это уже результат труда. Например, моя дневная норма - сколотить сарай. Результат - сарай. Более опытный товарищ сколотит сарай за 2 часа, а за 8 часов - 4 сарая. Это результат труда, а не "затраты труда". Соответственно, по Вашему же примеру, опытный товарищ получит в 4 раза больше (что справедливо), но не за затраты труда (затраты у нас с ним одинаковые), а за результат.
Вот именно это я и имел ввиду.

[Верный Союзник с Окинавы]

З.Ы. А что насчёт общества потребления?

Ответы на такие вопросы уже отпадают, потому что все ответы сводятся к познанию безтоварных отношений в обществе.
Как все познают безтоварные отношения, так все проблемы исчезнут сами собой. Все просто. Но познать безтоварные отношения очень трудно, но возможно.

Тут два варианта - либо лютый анархо-примитивизм в однообразных тропиках, либо что-то роде "О дивный новый мир":

[Верный Союзник с Окинавы]

это софистика
"выполнит Вашу дневную работу за два часа"
выполнить некую работу - это не затраты труда, а результат труда.

Это не софистика, а определение. В науке оперируют определениями.

Я определил, что работа есть труд. Вам  хочется, чтобы работа была "результатом труда". Извините.  Хочется-перехочется. Есть определение, на него надо опираться.

Я знаю, что такое определения, а Вы меня то ли не понимаете, то ли не хотите понимать.
Работа есть труд. Но "выполнить дневную работу (норму)" - это уже результат труда. Например, моя дневная норма - сколотить сарай. Результат - сарай. Более опытный товарищ сколотит сарай за 2 часа, а за 8 часов - 4 сарая. Это результат труда, а не "затраты труда". Соответственно, по Вашему же примеру, опытный товарищ получит в 4 раза больше (что справедливо), но не за затраты труда (затраты у нас с ним одинаковые), а за результат.
Вот именно это я и имел ввиду.

И использовать суровую и брутальную терминологию: мощность и работа.

[vlad7308]

И использовать суровую и брутальную терминологию: мощность и работа.

я бы с удовольствием - я то физик по образованию

[ХВ.]

мнение, оптимально решающее задачу, по мнению её руководителя.
Фишка в том, что если оптимально решающее поставленную мнение заранее неизвестно в большинстве случаев, и тогда всё сводится к мнению, оптимально решающее задачу по мнению руководителя партии.
А если все попытаться свести к демократии /мнение, оптимально решающее задачу, по мнению большинства/, то выходит очередная непримечательная тусовка демократов.
Ну и наконец, кто задачу-то ставит?

Вы описали алгоритм, – как бы Вам это не резало слух, – буржуазного определения "оптимума". Я здесь ничего не сообщал о нахождении оптимального решения. В чём суть буржуазного способа нахождения оптимума? В том, что заранее предполагается, кто знает оптимальное решение. Как правило - это руководитель. В таком алгоритме, конечно, есть определённый смысл, но, только определённый. Предполагается, что руководитель лучше всех всё знает.
В действительности, это, конечно, не так.
Но не это главное. Главное в том, что сколько бы мнений не было высказано против решения руководства – все эти мнения игнорируются.
А поскольку действительное оптимальное решение может быть высказано не только руководителем, но и другими, постольку буржуазный способ определения оптимума не оптимальный. С этой точки зрения буржуазный принцип есть принцип «диктатуры единообразия» – правильно то, что прикажет хозяин-начальник, и оно обязательно для всех на все времена.
Противоположность буржуазного принципа – социалистический принцип, который есть единство многообразия.
Он состоит в том, что, во-первых, дискуссия должна вестись научными методами – свою позицию необходимо доказывать математически, логически и т. д.; во-вторых, не игнорируется ни один из желающих высказать своё мнение по проблеме.
Буржуазный принцип: «Время на дискуссию закончилось, прения прекращаем, принимаем решение».
Социалистический принцип: «Кто ещё желает высказаться? Желающих нет. Переходим к принятию решения».
И третье. Если решение принято не единогласно, принимается решение большинства на время, в течение которое несогласные сформируют новые доказательства своего оптимума. Величина срока зависит от соотношения «большинство» – «меньшинство». Если меньшинству не удаётся сформулировать доказательства своей правоты, они отказываются от возражений, и принимается окончательное решение по вопросу.
При этом действует ещё один немаловажный фактор. От степени оптимальности решения зависит материальное благополучие всех участников дискуссии. Поэтому все заинтересованы принять именно оптимальное решение. Нет, существующего в буржуазном мире отношения, при котором выгоду получает одно лицо, а в проигрыше все остальные. При таких отношениях частный интерес антагонистически противоречит общественному. Поэтому при буржуазных отношениях, если принимается оптимальное решение, то только, как недоразумение, т. е. исключение. При социалистических отношениях как правило будут приниматься оптимальные решения с учётом имеющейся на данный момент информации о рассматриваемом вопросе.

А вот вопрос о том, как мерить труд партийцев - немного не в кассу. Партия производит интеллектуальный продукт, который не подлежит "распределению по труду", поэтому необходимости измерять труд партийцев в попугаях с целью распределения результатов труда нет.

Что бы партия не производила, она требует ресурсов для своего содержания. И их надо как-то распределять, соизмеримо с чем-то.

Абсолютно правильный подход, абсолютно верное замечание, которое игнорируют современные левые, утверждая: «Если партия не производит ничего материального, то она не может установить в своих рядах коммунистические производственные отношения».
Однако, действительно, коммунистические производственные отношения не заканчиваются «распределением по труду». Необходимы социалистические отношения при определении «главного удара» и соответствующего распределения имеющихся ресурсов.
Современные коммунисты решение данных проблем отдают на откуп своим партийным начальникам, – а это не имеет никакого отношения к социалистической организации, – это типично буржуазный способ управления, соответственно буржуазное антагонистическое противоречие частного и общественного.
Здесь я не буду приводить партийные нормы, которые устанавливают социалистические отношения между коммунистами.
У Т.Г.Зураева есть проект «Устава коммунистической партии», в котором эти нормы подробно расписаны.
Если есть желание, приведу ссылку на этот документ.

Дело вовсе не в кадрах, а в развитии науки. Если наука не даёт ответ на вопрос, что такое коммунистические отношения, и как их строить, то никакие "кадры по управлению персоналом" его не решат. Чтобы строить коммунистические отношения, надо знать что это такое и как их строить, а для этого надо знать соответствующую науку. Эта наука не такая простая, как кажется. Чтобы её осилить в полном объёме желательно владеть математическим аппаратом университетского курса мехмата. Мои познания математики гораздо ниже. Но систему дифференциальных выражений, моделирующих экономическую клеточку, решил самостоятельно. Сколько не уговаривал Таймураза Зураева показать её решение, - он только улыбался и предлагал подумать самому. Пришлось решать самому.

И опять рай на Земле откладывается?
Ну вот всегда так, только собрался строить идеальное общество, а тут какая-то мелочь.

Откладывается только теми, кто ищет причину отложить.
Серьёзная математики при теоретическом решении задачи строительства социализма (социалистических производственных отношений) стала неизбежной, поскольку Зураев по образованию математик (физмат Саратовского университета). И не просто так математик, а математик потому, что при поступлении в университет он очень придирчиво выбирал такую специальность, которая бы помогла ему понять, как строить социализм (социалистические производственные отношения). Правда, руководителям кафедр университета, с которыми он советовался при выборе факультета, он свою задачу не раскрывал, а описывал её примерно так: «На каком факультете я научусь решать сложные многокритериальные задачи?».
Потому  что уже  тогда было ясно, что подвергать открыто сомнению построение социализма в СССР - значит проиграть с  самого начала, - никто его  при такой позиции в университет не принял бы.
Так был выбран механико-математический факультет.
С тех самых пор, а скорее всего ещё раньше (когда ему было 16-17 лет) он решил посвятить решению вопроса строительства социализма свою жизнь. Его выбор получил основательную поддержку во время забастовки на Саратовском бетонном заводе в 1959 году, когда на митинге один рабочий в сердцах посетовал: «Сейчас ты с нами, но когда выучишься, – а этот рабочий знал, что Зураев учился в университете, – ты станешь с ними, – и рабочий кивнул в сторону начальства, восседавшего на сцене. "Нет, на ту сторону я не перейду" - Зураев это не сказал, но подумал (записано с его  слов).
Возвращаюсь к математике.
Поэтому все его решения сопровождаются бесконечным математическим моделированием на уровне, соответствующем его образованию.
При этом окончательные формулировки законов социалистических отношений и путей их строительства изложены доступным языком. Формулы алгоритма «распределения по труду» не выходят за рамки элементарной математики. Так что повода откладывать решение задачи строительства социализм нет. Есть повод пошутить. Это – ради бога.

Если задача партии сводится к перевоспитанию/агитации - то такая партия трудящимся не нужна.

А чё им для счастья нужно?
Пшёл себе в дальневосточный гектар, образовал коммуну, живу по коммунизму, в чём проблема?

Всё правильно. Нет проблем. Кроме той, что в коммуне надо организовать социалистические производственные отношения. А что это такое и как его организовать, – этого не знают не только рабочие, но и все теоретики всего официального левого движения.

Основная задача левой партии - реальное строительство коммунистических отношений, которые уничтожают отношения рабства - вот такая партия нужна трудящимся.

1)Ну тык чего не строим?

Я уже сказал, чего.

2)Зачем это партии и партийцам?

Всё зависит от того, какой партии и каким партийцам. Обуржуазившейся партии и таким же партийцам строить социализм не нужно, – они уже все устроились. Таким людям, как Зураев, и партии с их участием это нужно.

3)Почему не позавчера?

Потому что «позавчера» ничего невозможно сделать, – только сегодня, завтра и т.п.

Причём тут "собрать людей"?

Собрать под красным знаменем же!
Вы писали, что вот появится партия нафтоящих коммунистов, и как они всех заберут, да усохнут всякие буржуинские партии.
А я говорил, что собрать людей = построить что-то.

Если так, то ради Бога.

Основная проблема, которая не дала построить социализм в СССР - отсутствие понимания того, что такое производственные отношения вообще. А кроме этого надо ещё знать конкретно, что такое буржуазные производственные отношения и что такое конкретно социалистические производственные отношения.

Так учение Маркса, не?

Не-е.
Вот если бы Вы изучили учение Маркса, Вы бы такой вопрос не задали, Вы бы без меня знали, что Маркс на эти вопросы не ответил.
А когда знаний нет, тогда приходится (или не приходится) принимать на веру чьи-то слова. А какова доля правды в них?
А учебник – это не слова "да или нет", - это последовательное доказательство правды.

[ХВ.]

Работа есть труд. Но "выполнить дневную работу (норму)" - это уже результат труда.

Откуда у Вас уверенность, что "дневная работа", - это "норма", а не "дневной труд"?

Совершённая организмом работа есть труд.
Но всё это - чепуха.
Не надо мои слова переиначивать.
Я говорю о "распределении по труду",  имея ввиду "общественно-необходимый конкретный труд", а не "результаты труда". Вы считаете, что я ошибаюсь, - надо говорить о результатах труда.
Нет, - это не ошибка. Именно  труд.

[ЗРИТЕЛЬ]

Партия производит интеллектуальный продукт, который не подлежит "распределению по труду"...

Вот это место, плиз, поподробнее...

У К. Маркса все больше про "товар" - а Вы про "продукт"!
Ваше определение, что такое "продукт", какие бывают "продукты", и, в частности, что такое "интеллектуальный продукт"?
Желательно примеры: какой-такой "интеллектуальный продукт" производит партия ЛДПР? ЕРшисты? лейбористы? консерваторы?
Со ссылкой на "первоисточники"!

Второй вопрос:
это почему "интеллектуальный продукт", производимый партией - не подлежит "распределению по труду"? Это значит, что партия "производит продукт" для "унутреннего употребления"? Иначе говоря - не вступая ни с кем ни в какие отношения?
Тогда и говорить об этом нечего!
Если я чиню дверной замок у себя дома - по Марксу это не труд! Поскольку по Марксу - труд производит товар! Который подлежит распределению! Путем обмена, продажи, как-то иначе...

Заврались, батенька...

[ЗРИТЕЛЬ]

Цитата:
Верный Союзник с Окинавы 01.09.2021, 15:58:44

"Труд партийца" - это эвфемизм! Для понимания, что есть "ху" - необходимы адекватные термины!
По К.Марксу, под словом "труд" понимается "трата рабочей силы". Целенаправленная на производство "товара".
Это, только это, и ничего кроме!
Партия - это объединение людей "по интересам". В первую очередь, для достижения своих (каждого!) целей, которые являются "общими" для "группы". Объединившись, люди достигают цели, которую невозможно достигнуть "поодиночке".
"Партиец" может добывать себе "средства на пропитание +" совсем в другом месте (работая, предпринимательствуя, оказывая услуги (допустим, петь на эстраде, делать маникюр, или лечить людей, или Симоньянствовать на "Раша тудей".).
Но, вступая в партию, чел имеет ввиду  совсем другое.

Например, для коммунистов характерно маниакальное стремление "поделить по справедливости" то, что им не принадлежит! То, что они не создали!

Безусловно, в партии (как "организьма") могут быть расходы.
В теории, на это идут партийные взносы. Да? Чел, вступая в партию, рассчитывает на то, что "мы вместе" добьемся решения "наших проблем" (которые совпадают с проблемами чела) - и, безусловно, обязуется соблюдать "устав партии" и платить членские взносы.
На практике, КПСС беззастенчиво запускала руку в бюджет страны, насколько из руки не выпадет... Если мало - можно запустить руку еще раз...
Строго по Марксу - это есть ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА. ПАРТИЙЦАМИ.

Кстати.
Если интересно, пошукайте, что там положено по нонешнему Закону из бюджета Российской Федерации "парламентским партиям"...
Они Закона не нарушали! Они сами и написали этот Закон!

[Veter753]

Первый вопрос вовсе не экономическая, а политический. Как будет организована власть.
Ни слова. А она будет опрелость вообще все.

[ЗРИТЕЛЬ]

Первый вопрос вовсе не экономическая, а политический. Как будет организована власть.
Ни слова. А она будет опрелость вообще все.

Вы ничего не поняли (да и вопрос был задан не Вам!)
Вопрос не политический, и даже не экономический - а просто технический (и. отчасти, риторический).
Элементарные законы логики требуют, чтобы термину было дано определение! Без этого никак!
Когда в дискусии определенные термины (термины, которым ранее даны определения) заменяются не определенными (не "неопределенными", а именно "не определенными") - я это называю "подменой понятий" (разновидностью шулерства).
А Вы про власть?
Когда человек стал производить больше, чем ему было необходимо для "поддержания жизни" - возникла человеческая цивилизация.
Гляньте в окно! Все, что Вы видите (если Вы не Агафья Лыкова) - результат человеческого труда! Не Вашего конкретно!
Но, Вы этим пользуетесь!  В том числе и окном, в которое Вы смотрите из квартиры, которую построили не Вы! :-)

Это главное!
А власть? Властители приходят и уходят... придут другие (свято место пусто не бывает...)
И, что?

[Veter753]

Первый вопрос вовсе не экономическая, а политический. Как будет организована власть.
Ни слова. А она будет опрелость вообще все.

Вы ничего не поняли (да и вопрос был задан не Вам!)
Вопрос не политический, и даже не экономический - а просто технический (и. отчасти, риторический).
Элементарные законы логики требуют, чтобы термину было дано определение! Без этого никак!
Когда в дискусии определенные термины (термины, которым ранее даны определения) заменяются не определенными (не "неопределенными", а именно "не определенными") - я это называю "подменой понятий" (разновидностью шулерства).
А Вы про власть?
Когда человек стал производить больше, чем ему было необходимо для "поддержания жизни" - возникла человеческая цивилизация.
Гляньте в окно! Все, что Вы видите (если Вы не Агафья Лыкова) - результат человеческого труда! Не Вашего конкретно!
Но, Вы этим пользуетесь!  В том числе и окном, в которое Вы смотрите из квартиры, которую построили не Вы! :-)

Это главное!
А власть? Властители приходят и уходят... придут другие (свято место пусто не бывает...)
И, что?

Полностью согласен, но...
Дело в том, что там где общество устанавливает порядки, а в данном случае просто неизбежно установить порядок распределения между членами общества всего что оно производит, ... Там обязательно в первую очередь встаёт вопрос о власти.
Потомучто от нее и больше ни от кого будет зависеть то, как будет происходить распределение благ.

Россия имеет опыт такой власти, которая основана на диктатуре и тоталитаризме.

По другому марксистские идеи не приживаются. Вот мне и стало интересно как же всё-таки вопрос о власти будет решаться у ХВ?
Властвовать будут не инопланетяне, не идеальные люди, а люди со своими пороками, страстями и желаниями.

Власть которая не контролируется обществом работает как храповик в одну сторону. Если ей не противостоять и ее не ограничивать она ставит общество ниже себя и подчиняет общество ради своих интересов, а не действует в интересов общества как почему то ошибочно думает ХВ. В его наивном предоставлении у власти будут идеальные марксисты которые не допустят конечно же манипуляций в своих интересах.


Но Так было в СССР при коммунистах, эпопея с которыми окончилась полным коррупционным разложением государства и экономическим крахом. Так будет в любой стране где общество не ограничивает власть.

Так как общество будет ограничивать власть, через какие механизмы?

Это второе противоречие теории марксизма , приводящее либо к коррупционному разложению как случилось в СССР, либо к вышибанию марксистов пинком под зад из власти со всеми их античеловеческими идеями всеобщего счастья как это было есть и будет в странах где у людей есть выбор.

[vlad7308]

Компьютер?

[ЗРИТЕЛЬ]

Дело в том, что там где общество устанавливает порядки, а в данном случае просто неизбежно установить порядок распределения между членами общества ...

С чего Вы решили, что "неизбежно установить порядок"?
Ранее как-то Пророки увещевали: не убий! не укради! не желай жены брата своего!... не более того.
Теперь надо "перераспределить"?

Я очень с трудом представляю себе такого первобытного ХВ. :
- Мои первобытные соплеменники! Хватит пребывать в "первобытном коммунизьме". Давайте построим более прогрессивное обчество, пусть пока и в одной отдельно взятой пещере.
Часть племени будет охотиться - и кормить всех. А остальные будут обтесывать камни и строить дома. Целый город!
Это вот... Венера - под Юпитером... Стрела Ориона - в Деве... округляем... ефрейторский зазор... Да, все правильно! Уже к 80-му году новой эры в истории человечества мы построим развитое рабовладельческое обчество!

Как-то обходилось человество без строителей "новых общественных формаций". И, примеры "построения коммунизьма" (кровь, песок и слезы) ничему не научили?

Кстати. Вот, появились такие производства, где изготавливают 4-х ядерные процессоры. Там человеку делать нечего вообще!
Даже Левше, с его самомаленькими молоточками, которыми он самомаленькими гвоздиками прибивал подковки аглицкой блохе!
Там все роботизировано. При К.Марксе такого не было...
Товар (процессоры) производися? продается на рынке? Классическая формула:  Д = Т = Д+ΔД работает? Кто производит ΔД? Кого эксплуатируют?Роботов?

[Veter753]

Компьютер?

Кто владеет доступом к компьютеру тот владеет властью в стране.
Как будет соблюдаться решения компьютера?
Как будут усмирять недовольных?
Замени слово компьютер  учением Маркса, которое было истинно верным и сразу становится ясно что никакой компьютер ничего не изменит.
Власть в любом случае будет существовать.
И во власть рвутся амбициозные властолюбивые люди, а не божьи одуванчики.

Компьютер современным марксистам нужен только для того чтобы обосновать истинность марксизма, его способность на истинную справедливость без субъективных решений человека по экономическим вопросам.
Однако проблема власти как была так и осталась.

[Veter753]

У марксизма две нерешаемые фундаментальные проблемы.
1. Положения марксизма противоречат основным инстинктам человека, которые заставляют конкурировать с соплеменниками.
2. Проблема власти. Марксизм основан на идеальном властителе или идеальной властной группе, которых как известно не бывает.

[Верный Союзник с Окинавы]

Вы описали алгоритм, - как бы Вам это не резало слух, - буржуазного определения "оптимума". Я здесь ничего не сообщал о нахождении оптимального решения. В чём суть буржуазного способа нахождения оптимума? В том, что заранее предполагается, кто знает оптимальное решение. Как правило - это руководитель. В таком алгоритме, конечно, есть определённый смысл, но, только определённый. Предполагается, что руководитель лучше всех всё знает.
В действительности, это, конечно, не так.
Но не это главное. Главное в том, что сколько бы мнений не было высказано против решения руководства - все эти мнения игнорируются.

Буржуй должен игнорировать чужие противоположные мнения, чтобы быстро и бесповоротно загнуться, и чтобы коммунисту было удобнее.

Противоположность буржуазного принципа - социалистический принцип, который есть единство многообразия.
Он состоит в том, что, во-первых, дискуссия должна вестись научными методами - свою позицию необходимо доказывать математически, логически и т. д.; во-вторых, не игнорируется ни один из желающих высказать своё мнение по проблеме.

А в итоге конечное решение принимает руководство, на основании всех этих мнений, расчётов, за и против и т.д.

Ну иначе же коммунисту будет неудобно.

Буржуазный принцип: «Время на дискуссию закончилось, прения прекращаем, принимаем решение».
Социалистический принцип: «Кто ещё желает высказаться? Желающих нет. Переходим к принятию решения».

Оба принципа применяются как теми, так и другими, и более того, они не взаимоисключающие.

И третье. Если решение принято не единогласно, принимается решение большинства на время, в течение которое несогласные сформируют новые доказательства своего оптимума. Величина срока зависит от соотношения «большинство» - «меньшинство». Если меньшинству не удаётся сформулировать доказательства своей правоты, они отказываются от возражений, и принимается окончательное решение по вопросу.

Дык давно применяется, только без пафосной обёртки.

При этом действует ещё один немаловажный фактор. От степени оптимальности решения зависит материальное благополучие всех участников дискуссии. Поэтому все заинтересованы принять именно оптимальное решение. Нет, существующего в буржуазном мире отношения, при котором выгоду получает одно лицо, а в проигрыше все остальные. При таких отношениях частный интерес антагонистически противоречит общественному. Поэтому при буржуазных отношениях, если принимается оптимальное решение, то только, как недоразумение, т. е. исключение. При социалистических отношениях как правило будут приниматься оптимальные решения с учётом имеющейся на данный момент информации о рассматриваемом вопросе.

Ну-ну. Если бы всё было так, то чтобы ни делало руководство, у них бы не падали доходы/прибыль/состояние.

Однако, действительно, коммунистические производственные отношения не заканчиваются «распределением по труду». Необходимы социалистические отношения при определении «главного удара» и соответствующего распределения имеющихся ресурсов.

Можно вам выписать премию, как магу воды?

Откладывается только теми, кто ищет причину отложить.

Ну т.е. всеми.

Серьёзная математики при теоретическом решении задачи строительства социализма (социалистических производственных отношений) стала неизбежной, поскольку Зураев по образованию математик (физмат Саратовского университета). И не просто так математик, а математик потому, что при поступлении в университет он очень придирчиво выбирал такую специальность, которая бы помогла ему понять, как строить социализм (социалистические производственные отношения). Правда, руководителям кафедр университета, с которыми он советовался при выборе факультета, он свою задачу не раскрывал, а описывал её примерно так: «На каком факультете я научусь решать сложные многокритериальные задачи?».
Потому  что уже  тогда было ясно, что подвергать открыто сомнению построение социализма в СССР - значит проиграть с  самого начала, - никто его  при такой позиции в университет не принял бы.
Так был выбран механико-математический факультет.
С тех самых пор, а скорее всего ещё раньше (когда ему было 16-17 лет) он решил посвятить решению вопроса строительства социализма свою жизнь. Его выбор получил основательную поддержку во время забастовки на Саратовском бетонном заводе в 1959 году, когда на митинге один рабочий в сердцах посетовал: «Сейчас ты с нами, но когда выучишься, - а этот рабочий знал, что Зураев учился в университете, - ты станешь с ними, - и рабочий кивнул в сторону начальства, восседавшего на сцене. "Нет, на ту сторону я не перейду" - Зураев это не сказал, но подумал (записано с его  слов).
Возвращаюсь к математике.
Поэтому все его решения сопровождаются бесконечным математическим моделированием на уровне, соответствующем его образованию.
При этом окончательные формулировки законов социалистических отношений и путей их строительства изложены доступным языком. Формулы алгоритма «распределения по труду» не выходят за рамки элементарной математики. Так что повода откладывать решение задачи строительства социализм нет. Есть повод пошутить. Это - ради бога.

Чем теоретик отличается от практика? А на практике?

Всё правильно. Нет проблем. Кроме той, что в коммуне надо организовать социалистические производственные отношения. А что это такое и как его организовать, - этого не знают не только рабочие, но и все теоретики всего официального левого движения.

А чё, без "официальной левости" нельзя?

Даже маленькую социалистическую коммуну в андерграуде?

Неужели несколько книжек коммуниста-любителя-математика - верх левого движения?