Марксизм головного мозга

[ХВ.]

Вообще коммунизм, ИМХО, настанет только при диком развитии технологий.

Коммунизм не настанет никогда. Технологии уже развились дико.
Пособие по безработице сейчас такое что люди 200 лет назад о таком даже не мечтали заработать за всю жизнь.
Настал коммунизм?

Что такое коммунизм?
Те представления о коммунизме, которые гуляют среди буржуинов, не имеют ничего общего с коммунизмом.
У буржуинов какие представления о коммунизме?
Они основаны на феодально-буржуазной действительности СССР: "У всех всё отберут и сгноят в общественных амбарах. Всё решают прорвавшиеся к власти "комуняки", задача которых обеспечить коммунизм лично себе. Для них человеческая жизнь - ничто. Сослать, расстрелять, поломать жизнь - это на раз чихнуть".
Научных представлений о коммунизме у буржуинов нет вообще, поскольку они не понимают, как организовать экономику вне товарных отношений. И поскольку их дремучая  безграмотность не в состоянии изучить, как следует, науку о коммунизме, чтобы не выглядеть "белой  вороной" в дискуссиях, - они, как молитву, повторяют: "Коммунизм невозможен".
Однако, скрытый интерес наживаться на эксплуатации рабочих, горой стоит за то, чтобы всячески дискредитировать идею коммунизма, опошлять его мерзостями капитализма, который они защищают, а отсутствие знаний не позволяет им понять, как теоретически решается проблема строительства коммунистических производственных отношений и осуществляется его реальное строительство.
Какие знания отсутствуют у таких буржуинов?
1) Общественный закон соответствия уровня развития материальных производительных сил уровню развития производственных отношений.
2) Непонимание противоречия в развитии материальных производительных сил и производственных отношений: производительные силы развиваются непрерывно. Чтобы производственные отношения соответствовали уровню развития производительных сил, - они тоже должны развиваться непрерывно. Однако такое их развитие возможно только сознательным путём, когда известно, кто и каким своим производственным поведением формирует и воспроизводит производственные отношения и какие именно отношения. Для этого надо понять, в чём состоит препятствие в производственных отношениях развитию материальных производительных сил, и как это препятствие преодолеть.
3) Пока наука не даёт ответы на вопрос о сущности производственных отношений и их воспроизводстве, эти отношения изменяются скачкообразно, путём революций, когда старые производственные отношения (и привилегии соответствующих классов) препятствуют дальнейшему развитию производительных сил, и новые общественные силы, материально заинтересованные в дальнейшем развитии производительных сил, сокрушают старые производственные отношения, лишают привилегированного положения защитников старого. Разумеется, защитники старого выступают с идеологической защитой старого: кто ссылается на Бога, кто на традиции, кто не ссылается ни на что, а тупо защищает свои материальные интересы, - но никто из них не апеллирует к общественной науке. Когда дело доходит до реального  столкновения, они оружием и силой прежнего государства восстают против нового, что заставляет сторонников нового так же взяться за оружие, чтобы защитить  свои материальные интересы.
Вся история доказывает эти объективные общественные законы.
Но защитникам  старого - которыми руководствуют материальные интересы, - наука не указ. Они найдут тысячу причин её не изучать, и  тысячу и  один пример, доказывающий их "правду".
Однако, история не слушается человеческих молитв, - она развивается по своим законам, основной из которых: "История есть не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека".

Сейчас историю подошла к такому рубежу, когда выживание человечества в ближайшее время поставлено под большой вопрос, - погоня за прибылями уничтожает Землю. Климатические изменения подошли к критической черте. Оружие массового уничтожения выходит из под контроля. Остановить уничтожение Земли в условиях буржуазных отношений уже невозможно.
И тем не менее буржуины, отказывающие изучать общественные науки, всеми способами защищают своё право грабить трудящихся, уничтожать Землю.
И это - тоже закон. Не видя  другого способа обеспечить свою жизнь, кроме как эксплуатацией трудящихся, приходящие в ужас от перспективы "распределения по труду", - они будут любой ценой защищать свои "ценности".
Что из этого следует?
Непримиримая вражда сторонников старых производственных отношений со сторонниками новых.
Читаем эту ветку форума  НК, и видим тому доказательства.

Так что же  такое коммунизм? Что отличает его от буржуазных производственных отношений?
1) Самое главное: отсутствие  эксплуатации человека человеком и бережное отношение к Земле.
2) Это  обеспечивается новыми производственными отношениями, в которых преодолены антагонистические отношения.
3) Антагонистические отношения преодолеваются  такой организацией отношений, при которых положительное изменение общественного бытия любого человека возможно только при положительном изменении общественного бытия всего  общества.
4) Современный животный мир существует благодаря тому, что неантагонистические отношения имеют "численное" преимущество над антагонистическими. Если бы этого не было, не было бы жизни на Земле. Общества животных в объёме "семья", "стадо" живёт по коммунистическим законам:  отношения родителя к детям таково, что когда отрицательным образом удовлетворяются интересы детей (общества для семьи),  интересы родителя (частное лицо для семьи) так  же удовлетворяются отрицательно. Когда положительно удовлетворяются интересы детей, положительно удовлетворяются интересы родителей. Таким образом проблема антагонизма частного интереса и общественного природой решена. Она устранила антагонизм. Аналогичные отношения, когда стадо  подвергается атакам извне - имеется масса  примеров, когда стадо  отбивает своего сородича, попавшего в лапы хищника - это и есть коммунистические отношения.
Но апологеты буржуазных отношений, ничего не зная о коммунизме, твердят: "коммунизм невозможен".
Чтобы устранить антагонизм в объёме человеческого общества, необходимо найти ту экономическую организацию общества, которая воспроизводит все общественные отношения. Таковой является  экономическая клеточка общества. Буржуазная экономическая клеточка несёт  в себе антагонистические  отношения.
Чтобы избавить общество от антагонистических производственных отношений, надо выстроить  неантагонистическую экономическую клеточку общества.

Можно дальше развивать положения общественных наук, - но наперёд знаю, что это буржуинам неинтересно. Поэтому на этом остановлюсь. Полагаю, что и этот комментарий они читать не будут.

[ХВ.]

События в афганистане показали что дикий народ не способен самостоятельно выйти из средневековья

А какая "цивилизация" помогла диким народам эпохи средневековья выйти самостоятельно из средневековья, когда никакой другой цивилизации, кроме средневековой не было?

[Veter753]

События в афганистане показали что дикий народ не способен самостоятельно выйти из средневековья

А какая "цивилизация" помогла диким народам эпохи средневековья выйти самостоятельно из средневековья, когда никакой другой цивилизации, кроме средневековой не было?

вы считате, что афганистан имеет полное право на высокую детскую смертность, необразованность и нищету населения?
Что ж, тоже мнение. Но такого раньше не встречал.

[Veter753]

Можно дальше развивать положения общественных наук, - но наперёд знаю, что это буржуинам неинтересно.

У вас много писанины, а толку вообще никакого, потому что вы перечисляете как будет прекрасно жить в новом обществе без противоречий. Хотя противречия у вас почти в каждой строчке.


например вы ни раз писали о том что государства не будет и одновременно писали тут же что назначение земли будет определять некая комиссия. то есть описываете работу комитета по земле или управления по земле, хоть как назовите, но это и есть государственное учреждение.
В этот комитет должны кого то назначать или выбирать. И таких комитетов должно быть много, а еще должны быть службы которые будут следить за соблюдением решений комитетов, а это уже аппарат принуждения.
Без государства вы не обойдетесь, а значит появится и взятки и коррупция и бюократия.

Ваши идеалистические описания рассыпаются в прах при первом же поверхностном изучении механизмов функционирования.
Все ваши выкладки основаны на идеальном человеке, которому ничего не надо кроме поесть попить и сексуально удовлетвориться.

таких людей хорошо описал в романе 1984 Оруэлл.
Ну и конечно же вы и словом не обмолвились как будет присходить идеализация населения. Уже в который раз спрашивю вас об этом.
Хирургически через лоботомию или таблетками?
Спрашиваю я вас об этом потому что в мире нигде нет, ни в одном уголке на земле человеков идеальных. Все с пороками, инстинктами, идущими в разрез интересам общества.
Как вы собираетесь их делать идеальными?

[Veter753]

Сейчас историю подошла к такому рубежу, когда выживание человечества в ближайшее время поставлено под большой вопрос, - погоня за прибылями уничтожает Землю.

У вас какие то отсталые представления. Это всё было актуально 100-200 лет назад. Сейчас европа и сша, канада япония австралия и тд ужесточают экологические требования, переходят на зеленую энергетику и тд.

Вы что то явно попутали.

[hlynin]

Общины есть и сейчас. Там живут те кто неприемлет бешенный ритм жизни со стрессами. По своей сути это затворничество, уход от бурлящей цивилизации "в глушь". Никакой перспективы развития у них нет.

Да ещё как правило, религиозные. Суть не в затворничестве. Например, интернет и вообще всё новое - важнейшее дело. Суть в том, чтоб не работать на государство, которое прожирает огромные ресурсы для существования самого себя. Народ оказывается на положении дойной коровы и лошади. Их, конечно, тоже надо кормить и охранять, но ради собственного существования, а не ради них. Это, конечно симбиоз (скот отвык от воли и нуждается в хозяине), но это плохой симбиоз. Без управления не обойтись. Но это будут как раз рабочие-управленцы, а не чиновники. Что-то вроде диспетчеров такси.

[Veter753]

Общины есть и сейчас. Там живут те кто неприемлет бешенный ритм жизни со стрессами. По своей сути это затворничество, уход от бурлящей цивилизации "в глушь". Никакой перспективы развития у них нет.

Да ещё как правило, религиозные. Суть не в затворничестве. Например, интернет и вообще всё новое - важнейшее дело. Суть в том, чтоб не работать на государство, которое прожирает огромные ресурсы для существования самого себя. Народ оказывается на положении дойной коровы и лошади. Их, конечно, тоже надо кормить и охранять, но ради собственного существования, а не ради них. Это, конечно симбиоз (скот отвык от воли и нуждается в хозяине), но это плохой симбиоз. Без управления не обойтись. Но это будут как раз рабочие-управленцы, а не чиновники. Что-то вроде диспетчеров такси.

Вы же здраво мыслите. Наверное понимаете что современная деятельность человека сложна настолько, что невозможно обойтись без сложного госмеханизма, разделения труда, армии, полиции, приставов, судов, выборов, Госдумы, исполнительной власти.

Без этого любая община будет затворничеством. "Уход в тайгу"

[hlynin]

Толерантность нынче распространяется только на деструктивные течения, типа БЛМ. Тамошние правоохранители просто боятся связываться, здоровье не казённое.

Увы, государство не любит покушения на свои устои и территории свои, даже ненужные, раздавать не готово. Поэтому государство надо иметь в союзниках. Ничего на ум не приходит, кроме биосферных заповедников. Скажем, остров Врангеля. Не живёт там никто, кроме белых медведей. Но государству надо сохранить белых медведей? Оно может отдать остров экологистам. А также палеонтологам (там карликового мамонта копают). И вообще полярным исследователям. Но не вмешиваться в их дела никак (в армию не призывать, на выборы не звать, погранцов туда не пускать). Только помогать. Или вообще не помогать - спонсоры на один посёлок найдутся. Самое главное - отказаться от территории официально, отдать полностью, снять всякий контроль. Пусть какая-нибудь международная организация приезжает в гости и сообщает миру, всё ли в порядке. Или телекамеры пусть стоят. Это очень убого, но пока ничего лучше не придумать. Самое хреновое - государство не захочет, чтобы кто-то жил ВНЕ государства. Плохой пример. Будут жить хорошо - вообще плохой пример

[Дем]

Увы, государство не любит покушения на свои устои и территории свои, даже ненужные, раздавать не готово. Поэтому государство надо иметь в союзниках. Ничего на ум не приходит, кроме биосферных заповедников.

Ну почему - вполне есть исторический пример, как люди свалили туда где никакого государства не было - за океан. И там построили общество принципиально нового типа - капиталистическое. Потому что дворяне в америке как-то не приживались, всеобщее вооружение не давало.

А на земле никакое государство не даст уйти от него в заповедники. Вон, сколько-то лет назад некие отшельники ушли от государства в катакомбы. Так нет, откопали и вытащили.

[hlynin]

Вы же здраво мыслите. Наверное понимаете что современная деятельность человека сложна настолько, что невозможно обойтись без сложного госмеханизма, разделения труда, армии, полиции, приставов, судов, выборов, Госдумы, исполнительной власти.

можно. Просто это не абы какие люди, которые нуждаются в армии и полиции, а выборы они устроят сами. Я не раз участвовал в свободных выборах. Вот в рем.цехе был начальник, который целыми днями играл в домино, но фактическим руководителем был Миша А. Он мог всё, знал всех, умел работать и был справедлив. Ни единого человека не могло выступить против. И в других коллективах, если люди знают друг друга, то выборы проходят прекрасно. Государств создавать не надо. Армии не нужно. Вот у Коста-Рики уже полвека нет армии - до сих пор никто не захватил. Или Бруней - сплошные нефтяные поля, султан может ежедневно покупать по авианосцу. Два катера и два вертолёта - и этого хватает. Я ж не говорю за миллионные толпы. Сложность возрастает в геометрической пропорции от количества. Мы всегда ходили в походы группами не более 8 человек. Это предел устойчивости. Но в сотню людей коммунистическую общину я представить могу

[Veter753]

свалили туда где никакого государства не было - за океан. И там построили общество

Там была колония англии, испании и франции.

После чего колонисты решили создать свое государство и объявили о независимости.

[Veter753]

И в других коллективах, если люди знают друг друга, то выборы проходят прекрасно.

Если у вас маленькая община, то конечно.

А если большая многонациональная страна, то уже невозможно такое.

[hlynin]

Ну почему - вполне есть исторический пример, как люди свалили туда где никакого государства не было - за океан. И там построили общество принципиально нового типа - капиталистическое.

Ну, не так. Там и коммунистические общества создавали и религиозные и феодальные, а уж рабовладение... - забыли? Капитализм победил. А точнее государство, которое создалось для борьбы с другим государством и выбрало себе устройство

[Veter753]

Но в сотню людей коммунистическую общину я представить могу

Такие существуют. Никакого развития у них нет. Натуральное хозяйство и что то на продажу в мир.

Затворничество чистой воды.

[Дем]

События в афганистане показали что дикий народ не способен самостоятельно выйти из средневековья  ижить в современном цивилизованном обществе. США вооружили и оснастили армию, но мозги они переделать не в силах.

Я не про местный народ, а про позорный драп. Даже хуже Сайгона вышло. Но если Сайгон брали при поддержке СССР и Китая, то тут тапочники сами справились. Американцы не осилили организовать даже нормальную эвакуацию, хотя их никто силой не выгонял.

Вот так же и блм-подобными у себя - просто не в состоянии организовать неподдержку.

Вы же здраво мыслите. Наверное понимаете что современная деятельность человека сложна настолько, что невозможно обойтись без сложного госмеханизма, разделения труда, армии, полиции, приставов, судов, выборов, Госдумы, исполнительной власти.

Только вот результата этой деятельности - пшик, все силы уходят на сам процесс. Поэтому нужно просто взять и выкинуть всю систему, создав новую.

[Veter753]

Я не про местный народ, а про позорный драп

Так они и дальше могли там держать войска и обеспечивать приемлеемый уровень жизни.

Посчитали что довольно. Расходы слишком большие. Так что никакого драпа не было. Все это оплачивалось налогоплательщиками. Вывод был не изза невозможности сдержать талибов, а изза слишком высоких расходов.

[Veter753]

Поэтому нужно просто взять и выкинуть всю систему, создав новую.

при большевиках создали. Чем закончилось?

[Дем]

Ну почему - вполне есть исторический пример, как люди свалили туда где никакого государства не было - за океан. И там построили общество принципиально нового типа - капиталистическое.

Ну, не так. Там и коммунистические общества создавали и религиозные и феодальные, а уж рабовладение... - забыли? Капитализм победил. А точнее государство, которое создалось для борьбы с другим государством и выбрало себе устройство

Создавались - всякие, да. Но победило то, которое наиболее соответствовало техническому уровню цивилизации. Более примитивные проиграли потому что более примитивные, а более прогрессивные потому что материальной базы не было. Не построишь коммунизм, когда у тебя плуг да кобыла.

[hlynin]

А если большая многонациональная страна, то уже невозможно такое.

не в национальностях дело. Даже не в культуре. В желании. Весьма мало людей желает работать на общество даром.

Но дело в том, что государство не хочет допустить даже мелкую общину без своего контроля. Любую. Все вокруг будут - "за", а государство - против. Вот у нас огромная территория на западе от Ростова, заваленная всяким полиэтиленом от городских свалок. её даже дачники бросили. И мусор восточными ветрами несёт на восток, в Дон и море. Рыба перевелась. Но отдаст ли государство эти территории какой-нибудь группе, пообещавшей БЕСПЛАТНО навести порядок? Да никогда. Уже слово "бесплатно" вызывает нехорошую реакцию: государству это выгодно, чиновникам, которые управляют государством и делят бюджет - невыгодно.

[Дем]

Там была колония англии, испании и франции.
После чего колонисты решили создать свое государство и объявили о независимости.

Вся "колониальность" исчерпывалась таможнями в портах, где брали процент с перевозимого. Вглубь континента госвласти не совались.

Так они и дальше могли там держать войска и обеспечивать приемлемый уровень жизни.

Не могли.

Поэтому нужно просто взять и выкинуть всю систему, создав новую.

при большевиках создали. Чем закончилось?

Идеи большевиков кончились разрухой. Поэтому им пришлось откатываться - сначала до НЭПа а потом и до того что реально работало - крепостничества названного коллективизацией.
(НЭП на самом деле кончился пшиком - 99.9% нэпманов это "там купил, тут продал, прибыль пропил в ресторане" и никакого роста промышленности как хотели)
Т.е. всего лишь нужны рабочие идеи. Попробовать все варианты, кто выживет - тот и прав.