Марксизм головного мозга

[ХВ.]

Основой инстинкт существования человека в обществе направлен на получение как можно большего количества материальных благ и влиятельное положение. Это инстинкт власти.
Вы пишете посты, но ни разу не даже не попытались оспорить этот основной инстинкт, его наличие или возможность его подавления.

Я Вам доказал, что инстинкт власти - звериный (животным его нельзя назвать) инстинкт, задача которого обеспечить себе благосостояние за счёт других. Другими словами, эксплуатация вечный спутник человечества. А это - принципиальная ошибка - общество не может оставаться в одних и тех же отношениях бесконечно долго. Отношения изменяются каждый день. Развитие материальных производительных сил, - которое непрерывное, - требует изменения отношений. Я Вам привёл пример, - а их, тьма-тьмущая, - когда современные производственные (экономические) отношения не дают развиваться материальным производительными силам. История такого несоответствия долго терпеть не будет. Конфликты, следующие один за одним, заставляют людей задуматься над их причиной и действиями, которые снимут ограничения с развития материальных производительных сил, чтобы существенно уменьшить рабочее время человека.
Война - основная причина, которая заставляет решать эту задачу. Наряду с ней - сверхбогатые и живущие от получки до получки, бесконечные классовые битвы, - возьмите хоть Россию, хоть Францию, хоть США, кризисы, уничтожающие производительные силы и бросающие в нищету тысячи людей и т.п.
А для Вас всех - эксплуатация - самое лучшее, что придумало человечество, поэтому оно должно охраняться от гнева тех, кого эксплуатируют. И не важно, сколько придётся сослать в тюрьмы, сколько расстрелять - важно сохранить эксплуатацию, обеспечить себе прибыль.

[Veter753]

Это значения, что вы назвали его звериным, никак на влияет на него. Он был есть и будет, поскольку является  одним из основных трёх.
Попробуйте на форуме психологов такое заявить , вас оттуда погонят ссаными  тряпками.

Вообщем налицо религиозный фанатик с догмой, противоречащей психологии.

Тема перестала быть интересной, вернее хождение по кругу.

[ХВ.]

Это значения, что вы назвали его звериным, никак на влияет на него.

Конечно, не влияет. Разве я сказал, что название изменяет суть инстинкта? Вы не опровергли моё доказательство, а оно простейшее и очевидное, поэтому Вам остаётся только повторять свои догмы.

А Вы попробуйте, хотя бы немножко подумать, а не повторять не думая домысли несостоявшихся психологов.

[pignus]

Притязания на данный участок земли рассматривается с точки зрения общественной целесообразности. Кто из двух претендентов докажет, что его деятельность на этом участке даст бóльшее повышение общественного благосостояния, чем деятельность оппонента, - тому и будет предоставлена земля.
Причём в объективном решении вопроса заинтересованы все участники действа, потому что повышение общественного благосостояние скажется на всех, - на «конфиктующих» участниках, на «судьях», на всём обществе. Поэтому объективное решение вопроса: «Кому передать землю?» будет выгодно и «проигравшей» стороне.
Взятки тут не работают, поскольку решение принимается не к собственной выгоде (взятка - собственная выгода взяткодателя и собственная выгода взяткоприобретателя), а к общественной.

Вы вообще представляете себе как такие вопросы могут решаться? "Кто докажет что лучше для общественного благосостояния, ягоды или космодром". Оба варианта хороши, и однозначно определить не получится. Нет такого алгоритма ни где, который бы выдавал всегда на 100% верные решения при сравнении даже схожих проектов. 

Поэтому "судья" не может быть полностью объективен, а значит к нужному решению его можно подтолкнуть взяткой. 
Проигравшей стороне такое решение не выгодно, особенно если он действует из соображений общественной выгоды. Получается неверное решение рушит не только его планы, но делает плохо вообще всем. 
То есть получается, что один человек ( или группа людей, не важно ) думает что в общественных интересах на этой земле делать космодром, другой - там должны быть ягоды. Оба искренне считают что так будет лучше, приводят кучу аргументов. И оба скорее всего правы - по своему. Действие сторон в общественных интересах конфликт этот только усугубит.

"инстинкт власти" человека - вечная категория человека и общества. Я Вам на это ответил, что "инстинкт власти" - это звериный инстинкт. В обществе этот инстинкт не вечен, а действует только в рамках эксплуататорского общества, и показал, какая цель у этого инстинкта - извлечь экономическую выгоду благодаря наличию власти.

Я не приводил "инстинкта власти". На сколько я знаю, в психологии обычно избегают называть модели социального поведения инстинктами. Но выстраивание социальной иерархии, то есть грубо говоря "инстинкт власти" такое же свойственное людям поведение как любопытство, настороженность к чужакам, подражание окружающим и очень много чего. Есть ещё целый набор когнитивных искажений, когда люди действуют не на основании разума, здравого смысла, выгоды и так далее, а на основании ограниченности наших "алгоритмов работы мозга". Про эффект Даннинга-Крюгера я вам уже говорил. Ваше отношение к психологии - просто кристальный пример этого эффекта. Эти врожденные модели поведения не зависят от экономической выгоды, модели общества и исторически существовали всегда. Про это не знали в 19 веке, тогда психология, социология и все остальные аналогичные науки можно сказать не существовали. Заявить что в новом обществе люди будут сугубо альтруистичны, высокоморальны, социальносправедливы, абсолютно разумны и так далее, тогда было нормально. Если бытие определяет сознание, значит в идеальном бытие оно определит сознание так, что люди полностью откажутся от "звериных" шаблонов поведения? Нет, не откажутся, сейчас это понятно. Все эти поведенческие модели имеют очень глубокие эволюционные корни и не являются изолированными "багами" сознания которые можно "пофиксить" не повредив всего остального.

[vlad7308]

инстинкт власти

кажется, это называется "доминирование"

[Veter753]

в психологии обычно избегают называть модели социального поведения инстинктами. Но выстраивание социальной иерархии, то есть грубо говоря "инстинкт власти" такое же свойственное людям поведение как любопытство,

Это не модель поведения. Это стремление субьекта занять более весомое положение в обществе.

Не обязательно при этом получить власть. Это может быть уважение со стороны других членов общества, что также является реализацией этого инстинкта.
Ключевым тут является весомость личности в обществе. Занятие более весомого и существенного положения, чем у других членов.
Это могут быть и деньги, богатства, должность, награда за заслуги, почет, уважение, обладание чем то, связи, известность, популярность, много всего. В СССР например человек со связями был очень весом! С ним считались, его слушались. Он занимал положение в обществе просто обладая позвонить кому надо и решить вопрос.
Человеку свойственно к этому стремиться. И критерием является именно относительнаость этого стремления. Человек старается достигнуть бОльшего, чем другие.
Занятие более весомого положения в обществе за счет уважения и почета вообще никак не вяжется со зверьём и тезисом о том что это звериный инстинкт.

С психологического ресурса:

https://humanscan.ru/bazovye-instinkty-cheloveka/

чтобы выжить человеку потребовалось приобрести способность к групповому существованию. А для этого он должен был научиться подавлять инстинктивную агрессивность к другим членам общины. Эта необходимость привела к возникновению сознания, развитию речи и появлению нового инстинкта.
Так природная агрессивность и стремление сохранить преимущества группового существования породили инстинкт власти, выражающийся в стремлении к контролю и преобразованию внешнего мира.  В своем стремлении влиять на мир, человек овладел природой, научился управлять энергией, совершил множество открытий. Люди с наиболее сильно развитыми инстинктами стали способны подчинять себе других людей – от этого групповые действия стали еще эффективнее, что еще больше ускорило процесс развития человечества. Так  возникновение инстинкта власти привело к появлению современной цивилизации.
Инстинкт власти у отдельного человека проявляется в желании захватить больше пространства, расширить сферу своего влияния на других людей и на все общество. Воля к власти –  главный источник созидательных мотивов. Инстинкт власти работает, когда вы хотите что-то сделать, достичь какой-то своей социально-полезной цели, не относящейся к двум первым описанным инстинктам. Вы хотите создать бизнес –  вами движет инстинкт власти. Хотите стать учителем –  это инстинкт власти. Хотите сделать социальный проект, заняться благотворительностью –  вами движет инстинкт власти. Именно инстинкт власти вызывает у вас желание быть успешным.

[Дем]

С психологического ресурса:

Слишком заумно.
А на самом деле всё просто:

Больше власти - больше баб - больше потомства - образ действий закрепился.

[Veter753]

С психологического ресурса:

Слишком заумно.
А на самом деле всё просто:

Больше власти - больше баб - больше потомства - образ действий закрепился.

У вас слишком уж примитивно.
Человеку всегда приятно если его уважают в обществе?
Откуда это?
Человек дает на благотворительность средства. Он лишается имущества. Откуда это? уж точно не изза баб.
Это всё реализация инстинкта власти. Жажда быть выше, лучше чем другие члены общества. И не только с целью увеличения сексуальных возможностей.

[Верный Союзник с Окинавы]

Человек дает на благотворительность средства. Он лишается имущества. Откуда это? уж точно не изза баб.

Вообще есть канал такой, Primer, где чувак показывает эволюционные механизмы на примере нейронок.

https://youtu.be/iLX_r_WPrIw

Вот пример видоса.

[Верный Союзник с Окинавы]

Вообще коммунизм, ИМХО, настанет только при диком развитии технологий.

Типа как в Factorio есть универсальные станки, и можно в 1 рыло построить ВСЁ.

Но в идеале, чтобы были автоматические самостроящиеся заводы, которые конкурируют между собой и вообще живут по правилам капитализма, а люди просто торгуют с ними, нанимают их себе и т.п..

[vlad7308]

Вообще коммунизм, ИМХО, настанет только при диком развитии технологий.

это вполне вероятно. И даже в сравнительно не особо далеком будущем.

Но это будет совсем не коммунизм по ХВ
И получится он, зараза, не в результате обостряющейся классовой борьбы угнетенных пролетариев с бессовестными буржуинами.

[ХВ.]

Вы вообще представляете себе как такие вопросы могут решаться?

Да, представляю. В условиях товарно-денежных отношений эти вопросы не решаются, - решение объявляется волюнтаристски, условия задачи не рассматриваются. У кого больше денег, тот и купит данный участок.

В условиях нетоварных отношений имеем точное решение.

[Veter753]

Вообще коммунизм, ИМХО, настанет только при диком развитии технологий.


.

Коммунизм не настанет никогда. Технологии уже развились дико. 
Пособие по безработице сейчас такое что люди 200 лет назад о таком даже не мечтали заработать за всю жизнь.
Настал коммунизм?

[Veter753]

Человек дает на благотворительность средства. Он лишается имущества. Откуда это? уж точно не изза баб.

Вообще есть канал такой, Primer, где чувак показывает эволюционные механизмы на примере нейронок.

https://youtu.be/iLX_r_WPrIw

Вот пример видоса.

Вопрос не о причинах происхождения.
А о психологии поведения..

[hlynin]

Разговор о перестройке кап.общества в коммунистическое столь же бесплоден, как о функционировании города  Москвы при погружении на дно морское.
Но есть иное: создавать сначала мелкие общества, независимые от любого государства. Или зависимое на паритетных условиях (мы вам чистый воздух, вы нам компьютеры). Раньше такие были, но страшно примитивные и недолговечные - умирали под кучей проблем или уничтожались. Теперь есть 2 положения, которые делают возможным этот ВЫЗОВ всем государствам - 1)толерантность (хрен с ними, пущай живут, как хотят) 2) автономность (энергия от солнца, всё остальное - от энергии). Прежде всего я вижу, чтобы такие общества заселили биосферные заповедники (не более 1 чел на кв. км). Они бы поддерживали порядок, территория получала бы права экстерриториальности, цивилизация - уголок природы, генерирующий воздух и сохраняющий биосферу.

[Veter753]

Прежде всего я вижу, чтобы такие общества заселили биосферные заповедники (не более 1 чел на кв. км). Они бы поддерживали порядок, территория получала бы права экстерриториальности, цивилизация - уголок природы, генерирующий воздух и сохраняющий биосферу.

Общины есть и сейчас. Там живут те кто неприемлет бешенный ритм жизни со стрессами. По своей сути это затворничество, уход от бурлящей цивилизации "в глушь". Никакой перспективы развития у них нет.

[Дем]

Теперь есть 2 положения, которые делают возможным этот ВЫЗОВ всем государствам - 1)толерантность (хрен с ними, пущай живут, как хотят) 2) автономность (энергия от солнца, всё остальное - от энергии). Прежде всего я вижу, чтобы такие общества заселили биосферные заповедники (не более 1 чел на кв. км). Они бы поддерживали порядок, территория получала бы права экстерриториальности, цивилизация - уголок природы, генерирующий воздух и сохраняющий биосферу.

Толерантность нынче распространяется только на деструктивные течения, типа БЛМ. Тамошние правоохранители просто боятся связываться, здоровье не казённое.

[Veter753]

Теперь есть 2 положения, которые делают возможным этот ВЫЗОВ всем государствам - 1)толерантность (хрен с ними, пущай живут, как хотят) 2) автономность (энергия от солнца, всё остальное - от энергии). Прежде всего я вижу, чтобы такие общества заселили биосферные заповедники (не более 1 чел на кв. км). Они бы поддерживали порядок, территория получала бы права экстерриториальности, цивилизация - уголок природы, генерирующий воздух и сохраняющий биосферу.

Толерантность нынче распространяется только на деструктивные течения, типа БЛМ. Тамошние правоохранители просто боятся связываться, здоровье не казённое.

вы вправду считаете, что те у кого власть в сша захотят добровольно поддерживать деструктивные течения?

[Дем]

вы вправду считаете, что те у кого власть в сша захотят добровольно поддерживать деструктивные течения?

События последних пар недель в Кабуле показали, чего их желания стоят. Просто не могут ничего противопоставить и "всё хорошо, прекрасная маркиза"

[Veter753]

вы вправду считаете, что те у кого власть в сша захотят добровольно поддерживать деструктивные течения?

События последних пар недель в Кабуле показали, чего их желания стоят. Просто не могут ничего противопоставить и "всё хорошо, прекрасная маркиза"

События в афганистане показали что дикий народ не способен самостоятельно выйти из средневековья  ижить в современном цивилизованном обществе. США вооружили и оснастили армию, но мозги они переделать не в силах.
Об этом Байден и заявил. И к обсуждаемому тезису афганистан отношения не имеет.
БЛМ же происходит в США где всё по другому. И в силах руоковдства страны и политических сил страны поддерживать или не поддерживать БЛМ.
Вы назвали что руководство и политики поддерживают БЛМ только в качестве деструктивной силы. Я усомнился в столь абсурдном заявлении.