Марксизм головного мозга

[ХВ.]

К.Маркс ничего не писал о том, на какие цели использует капиталист "отчужденную добавленную стоимость".

Вот это - перл!

Вы третий том "Капитала" открывали?
Весь третий том посвящён тому, на какие доли распадается прибавочная  стоимость:
1) оплата налогов,
2) оплата аренды земли, недвижимости,
3) погашение процентов в банке,
4) на развитие производства (расширенное воспроизводство),
5) на личное потребление.

[ХВ.]

Но Вы пытаетесь вешать лапшу на уши, что если "прибавочную стоимость" отчуждают на "общественные нужды" - то это не отчуждают.

Опять наглая ложь. Я подробно расписал, что и как отчуждается. Вы прекрасно знаете, что у меня всё честно. Вы пытаетесь ловить меня на слове. Но не получается. Поэтому Вам приходится изворачиваться и лгать.

Ведь абсолютно понятно, что налоги, уплачиваемые буржуином с прибавочной стоимости и с зарплаты на своём предприятии (если он на нём работает), идут на общественные нужды. Абсолютно понятно, что прибавочную стоимость, с которой буржуин платит налоги, отбирают у рабочего. Абсолютно понятно, что какая-то часть средств на общественные нужды может вернуться рабочему, пусть даже из тех налогов, которые заплатил буржуин. Чем Вас эта правда не устраивает?

[ЗРИТЕЛЬ]

1. Вы передергиваете!
Это не "наш с Вами пример" - это исключительно Ваш пример. 

Кто придумал пример о том, что рабочий создаёт 1000 единиц продукции, и эти единицы делятся между учёным и рабочим?

Я такое не выдумывал. Я не говорю, что пример бестолковый. Нормальный пример. Но придумал его не я. И тогда вопрос: кто передёргивает?
А Ваше утверждение, что это исключительно мой пример - наглая сознательная ложь, которой не гнушаются буржуины и их приспешники, чтобы белое обозвать чёрным.

И? Кто?
Я процитировал Ваш пост #770 от 25,08. Этот пост Вы написали в ответ на мой пост, где я процитировал опять же Вас, разобрав ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ВАМИ ПРИМЕР...
(в отличие от Вас, я не имею привычки огульно охивать собеседника, поэтому стараюсь цитировать те места, по которым у меня есть возражения. В Ваших постах таких мест существенно больше - но как говорил кто-то: ста мудрецам не хватит жизни разобрать глупости одного дурака. Так что, не обессудьте...)
Там (Вашем пост #770) черным по белому написано: В нашем с Вами примере
Теперь Вы говорите, что это не Ваш пример.
Далее идет поток сознания, про "буржуинов и их приспешников" 
Вас мама не учила, как вести себя в приличном обществе?

Кстати. Там же (Пост #770) Вы пишете:
Цитирую "А буржуин отбирает у рабочего минимум 500-600%, оставляя рабочему одну шестую или одну седьмую. И из этой одной седьмой у рабочего отбирают налоги."
Цитирую. (Там же, пост #770): Здесь же отобрали 50% и не потому, что какой-то глава государства деспот, тиран и т.д., а потому, что без ресурсов на общественные нужды страна не может работать. Причём, 50%  - это Ваша цифра.
1. Вы лжете! Моя цифра (рассчитанная по формуле Маркса) - 100%
2. Вас учили, что для сравнения разных величин, их надо привести "к общему знаменателю". Если это весовая категория - в тоннах (или пудах, или в кг). Если это расстояние - в км (или АЕ, имли в парсеках). В нашем случае - либо в долях общей стоимости продукта, либо по Марксу, либо как-то еще - но в одинаковых единицах измерения.
3. Никто (кроме Вас) ничего не говорил о "деспотах, тиранах и т.д."  В том числе и Маркс. Вопрос: зачем Вы приплели сюда "новую сущность"? Справедливый Вы наш!

Процитирую первую цитату более полно:
В буржуазных странах на общественные нужны отбирается не прибавочная стоимость, а налоги с того мизера, который буржуин соизволил заплатить рабочему. Таким образом у рабочего отбирают два раза, - один раз прибавочную стоимость, второй раз налоги на общественные нужды.
1. Не приведете пример, поясняющий Вашу (или не Вашу, тогда чью?) идею, каким "таким образом у рабочего отбирают два раза"?
2. Не Вы ли говорили, что если "налоги" - значит, "не отбирают". Или Вы полагаете, что если произнести волшебное слово"капитализьм" - то отбирают, а если произнести волшебное слово"социализьм" - то не отбирают?
3. Это Вы писали, что "буржуин соизволил заплатить рабочему"? Снова (или опять?) передергиваете!
Рабочий и работодатель (что при капителизьме, что при социализьме) заключают соглашение: один получает работу, и выполняет требования по количеству и качеству труда, а второй обязуется (а вовсе не "соизволит"!) оплатить оговоренную сумму. Это не я говорю, а Маркс! Причем, Маркс отдельно (и много) растолковывает, что на "рынке труда" (как и на любом рынке, как экономической категории) никто никого не обманывает! Это уже потом (в чем и состоит суть работы Маркса) он развивает свою теорию прибавочной стоимости. Он (и только он) придумал обозвать процесс "отчуждения" (именно этот термин! Не "грабят", не "отнимают", не "воруют" и т.д) прибавочной стоимости - "эксплуатацией".
(PS Есть и другие экономические теории. И в них утверждается, что все получают за свой труд по справедливости. Рабочий - свое. Бухгалтер - свое. Уборщица (труд которой, как и бухгалтера, впрочем, не является призводительным, т.е. они не участвуют в создании прибавчной стоимости, по Марксу) - свое. Работодатель - свое.)
Но мы тут разбираем теорию Маркса, или как?
4. Это Вы писали: В буржуазных странах на общественные нужны отбирается не прибавочная стоимость, а налоги с того мизера, который буржуин соизволил заплатить рабочему? Теперь выясняется, что Вы в курсе, что в "буржуазных странах" налоги "на общественные нужды" "отбираются" не только у рабочих!
Опять (или снова) соврали?

[ХВ.]

Вас мама не учила, как вести себя в приличном обществе?

Этого кого Вы называете "приличным обществом"? Хапуг, врунов, бандитов?

[ХВ.]

Отвечаю человеку, который ничего не понимает в экономке.
В чём весь  марксизм - Вам лучше помалкивать. Когда изучите, тогда будете иметь право судить о нём.

Вы сейчас прям как религиозный фанатик говорите. 

А нерелигиозный фанатик считает возможным судить о том, чего он не знает? Тут доказывать ничего не надо. Всё как на ладони - собрались те, кто понятия не имеют, что такое марксизм, какие вопросы эта наука решила, как решила, почему решение такое - это для них тьма тьмущая, но во всё горло горлопанят, что марксизм - это не наука.
Что-нибудь можно таким бестолочам доказать? Нет.
Живите с миром.

[ХВ.]

1. Вы передергиваете!
Это не "наш с Вами пример" - это исключительно Ваш пример. 

Кто придумал пример о том, что рабочий создаёт 1000 единиц продукции, и эти единицы делятся между учёным и рабочим?

Я такое не выдумывал. Я не говорю, что пример бестолковый. Нормальный пример. Но придумал его не я. И тогда вопрос: кто передёргивает?
А Ваше утверждение, что это исключительно мой пример - наглая сознательная ложь, которой не гнушаются буржуины и их приспешники, чтобы белое обозвать чёрным.

И? Кто?

Пример "Apollo13" о рабочем, создавшим 1000 единиц потребительной стоимости

[pignus]

Если совокупность производственных отношений неантагонична, никакое социальное отношения не может быть антагоничным.

Я же вам показывал пример с этими 300 гектарами. Антагонизм в этом случае возник не экономический, а так сказать, противостояние взглядов и ценностей. Каждый из участников знает лучше, что делать с этой землей. И ягоды и космодром на одном участке уместиться не могут. 

То что каждый по поводу какого-то неделимого предмета может знать лучше что делать, ситуация обычная и не удивительная. Она встречалась, встречается и будет встречаться. В обществе в разных культурах и в разное время предполагаются законные пути решения таких конфликтов. С нормальной экономикой, в данном случае, была бы покупка земли. Где то было бы решение суда старейшин, обращение к верховному жрецу да еще как угодно. Вы говорите что антагонизма не должно быть потому что не должно, ибо сказано. То есть в данном примере законных путей решения нет, значит есть незаконные, которые я тоже указал как пример. 
Вы приписываете своей псевдомарксистской экономике магические функции решения всех конфликтов таким образом что они не будут возникать, ибо все конфликты - экономические. О противоречиях вашей теории другим научным дисциплинам вы не хотите даже слушать. Потому что о них ни чего не знаете и более того, знать не желаете.

Но Вам сия наука неизвестна. Какой может быть у нас научный разговор? Никакого.

Это вам сия наука не известна. Вы называете психологию "не наукой" и то что "она нужна для манипулирования", демонстрируя свою дремучую неосведомленность в этом вопросе. Какой может быть разговор с человеком, который считает, к примеру, астрономию не наукой занимающейся составлением гороскопов? Ни какого.

[ХВ.]

Я же вам показывал пример с этими 300 гектарами

Вы показали мне пример с 300 га, взяв в этом примере буржуазные отношения, суть которых в отношениях права - отношения частной собственности: это моё - и ничьё другое. В рамках отношения частной собственности антагонизм неискореним. Но не корректно распространять антагонизм отношений частной собственности на отношения общественной собственности.

А Вы утверждаете, что в условиях отношений общественной собственности будут те же антагонистические отношения.
Если у Вас есть формула А=2*n, где "n" - натуральное число, то для любого "n" "А" всегда будет чётным.
Так и здесь, если А=С*n, где "n" - неантагонистические отношения, "С" - константа, то для любого "n" "А" всегда будет неантагонистическим.
К сожалению, примеров перехода от отношений частной собственности к общественной практика ещё не дала, поскольку ещё не вышла за рамки товарных отношений. Но уже в рамках перехода с отношений общественной собственности к товарным совершенно очевидно, что отношения общественной собственности на лес не порождают антагонистические отношения. Классический пример - мозельские крестьяне в 19-м веке. Пока лес вокруг их жилищ находился в общественной собственности этих крестьян, никто на него не распространял свои исключительные права собственности, дарами леса пользовались бесконфликтно - крестьяне были правоверными гражданами. Как только буржуины прихватизировали лес, - крестьяне, ни на йоту не изменив своего поведения,  тут же стали преступниками. И начались бесконечные судебные процессы. Вот вам пример из буржуазной системы: в условиях отношений общественной собственности антагонизма нет, в условиях отношений частной собственности тут же возник антагонизм.

[ХВ.]

Вы называете психологию "не наукой" и то что "она нужна для манипулирования", демонстрируя свою дремучую неосведомленность в этом вопросе.

Та "психология", которая игнорирует достижения других наук - не наука. А Вы мне продемонстрировали пример именно такой "науки". Я указал на ошибку в той психологии, пример откуда Вы взяли. Изучал я психологию или нет, - Вам не известно. Но абсолютно известен тот факт, что Вы, не изучив марксизм, критикуете его, - совершенно не зная, что он открыл, как открыл, почему он считается наукой.

Как подобное поведение определяется психологией?

[ЗРИТЕЛЬ]

1. Вы передергиваете!
Это не "наш с Вами пример" - это исключительно Ваш пример. 

Кто придумал пример о том, что рабочий создаёт 1000 единиц продукции, и эти единицы делятся между учёным и рабочим?

Я такое не выдумывал. Я не говорю, что пример бестолковый. Нормальный пример. Но придумал его не я. И тогда вопрос: кто передёргивает?
А Ваше утверждение, что это исключительно мой пример - наглая сознательная ложь, которой не гнушаются буржуины и их приспешники, чтобы белое обозвать чёрным.

И? Кто?

Пример "Apollo13" о рабочем, создавшим 1000 единиц потребительной стоимости

Строго говоря, это не пример - это вопрос!
"Apollo13" спрашивает Вас (или не Вас, но Вы ответили - а у меня возникли вопросы по Вашему ответу): "Где я ошибся? Как зарплата ученого попадает в стоимость продукции рабочего?"
После данного обсуждения "этого не Вашего вопроса"...
Я присоединяюсь к вопросу "Apollo13": Как зарплата ученого попадает в стоимость продукции рабочего?

[ХВ.]

Я присоединяюсь к вопросу "Apollo13": Как зарплата ученого попадает в стоимость продукции рабочего?

А самому догадаться разве сложно? Тем более, что ничего нового я не скажу, а только то, что известно всем (за редким исключением).

Созданные трудящимися материальные блага распределяются (считаем, что буржуинов нет) следующим образом:
1) из совокупного продукта делаются отчисления на общественные нужды (сто раз об этом говорил, говорю в сто первый раз): медицина, образование, наука, пенсионное обеспечение, правопорядок, в случае буржуазного окружения - армия, страховой фонд. Эти отчисления не являются эксплуатацией, поскольку они делаются всеми членами общества, а не одной какой-то группой в пользу другой - учёные, которые получают за свои труды средства существования, из них отчисляют на те же общественные нужды, как и все.
2) оставшиеся средства существования распределяются по труду между теми, кто создавал эти средства.

В примере Аполло13 общественных нужд всего одна - учёный. По условию задачи Аполлона13 рабочим создано 1000 единиц потребительной стоимости. Учёный с рабочим поработали одинаково, поэтому, в соответствии с распределением по труду, должны получить поровну: рабочему 500 и учёному 500.
Созданные рабочим 1000 распределяются в соответствии с п.1 (см. выше) 500 - тому, кто создал средства существования - рабочему, 500 - на общественные нужды - учёному. Этот механизм действует во всех странах, - иначе страна не может жить, - и будет действовать при социализме и коммунизме. Однако, если в стране товарные отношения, то неизбежна эксплуатация. Эксплуатация, - это отнимание у рабочего из той суммы, которую он может поиметь по труду после вычетов на общественные нужды. Это значит, что буржуин отбирает у рабочего из принадлежащих рабочему 500 единиц, допустим, половину. Рабочий получает 250 и буржуин присваивает 250. Норма прибавочной стоимости 100%.
А Вы мне толкуете, что эксплуатация - это отчисление на общественные нужды.

[ЗРИТЕЛЬ]

Я присоединяюсь к вопросу "Apollo13": Как зарплата ученого попадает в стоимость продукции рабочего?

А самому догадаться разве сложно? Тем более, что ничего нового я не скажу, а только то, что известно всем (за редким исключением).
.........

Что за ересь?
XB. Вы вообще понимаете, что я трачу свое время на Вас?
Обучение стоит денег (между прочим)...
Я попробую расписать, как что происходит на самом деле - но выделить на это время? У меня вообще-то есть работа, и еще кое-какие обязательства, которые я не могу игнорировать...

[Veter753]

Теория государства и права говорит о том, что управлять государством можно тремя способами.
1. Диктатура
2. Коррупция
3. Конкуренция

И всё? Дальнейшее развитие человечества Вы отрицаете?

Нечего сказать, - научные деятели.
Теория государства и права, изложенная буржуазными апологетами, насмерть будет стоять на том, что буржуазные отношения вечные. Они готовы положить на плаху философию, теорию развития, - всё, что угодно, лишь бы не потерять свои прибыли.

Дальнейшее развитие таблицы умножения вы отрицаете?

Арифметика,  изложенная  апологетами марксизма, насмерть будет стоять на том, что марксистские арифметические догмы вечны. Они готовы положить на плаху философию, теорию развития, - всё, что угодно, лишь бы не потерять свою веру и не признавать перспективы развития таблицы умножения.

[Дем]

В рамках отношения частной собственности антагонизм неискореним. Но не корректно распространять антагонизм отношений частной собственности на отношения общественной собственности.

почему - некорректно? Вот например не поделили совершенно общественную собственность

Созданные рабочим 1000 распределяются в соответствии с п.1 (см. выше) 500 - тому, кто создал средства существования - рабочему, 500 - на общественные нужды - учёному. Этот механизм действует во всех странах, - иначе страна не может жить, - и будет действовать при социализме и коммунизме.
...
Это значит, что буржуин отбирает у рабочего из принадлежащих рабочему 500 единиц, допустим, половину. Рабочий получает 250 и буржуин присваивает 250.

А почему отчисления учёному - полезны, а отчисления организатору производства - эксплуатация?
По мне, тут никакой разницы, оба одинаково нужны для жизни страны.

[ХВ.]

Я присоединяюсь к вопросу "Apollo13": Как зарплата ученого попадает в стоимость продукции рабочего?

А самому догадаться разве сложно? Тем более, что ничего нового я не скажу, а только то, что известно всем (за редким исключением).
.........

Что за ересь?
XB. Вы вообще понимаете, что я трачу свое время на Вас?
Обучение стоит денег (между прочим)...
Я попробую расписать, как что происходит на самом деле - но выделить на это время? У меня вообще-то есть работа, и еще кое-какие обязательства, которые я не могу игнорировать...

Тратить Ваше драгоценное время! Боже упаси, не надо. Тем более, на меня. Живите в своё удовольствие. я всю жизнь  без Вас прожил - и  дальше спокойно, с удовольствием, - а узнав Вас, - с ещё большим удовольствием без Вас проживу.

[ХВ.]

А почему отчисления учёному - полезны, а отчисления организатору производства - эксплуатация?

Уважаемый, я ведь предельно подробно всё расписал.

Организатор производства (если он организатор, то нет никакого сомнения, что он работает на этом производстве) получает по труду, как и все. Другое дело, насколько объективно оценивается его труд. Из этого получения он отчисляет на общественные нужды, как и все. Но если к тому же он буржуин, - хозяин средств производства, наниматель рабочей силы, следовательно, тот кто распределяет совокупных доход, то кроме зарплаты, у него  есть дополнительный доход - средняя прибыль. А это  продукт не его труда, а продукт труда рабочего. С этим можно не соглашаться, тем более, если нет достаточного образования. Есть хорошая книжка в трёх томах, называется "Теории прибавочной стоимости". Впервые издана на русском языке в 1961 году. В ней подробно расписано, как экономисты с древнейших времён объясняли появление богатства, его источники. Советую изучить, - читается на одном дыхании.

[ХВ.]

Теория государства и права говорит о том, что управлять государством можно тремя способами.
1. Диктатура
2. Коррупция
3. Конкуренция

И всё? Дальнейшее развитие человечества Вы отрицаете?

Нечего сказать, - научные деятели.
Теория государства и права, изложенная буржуазными апологетами, насмерть будет стоять на том, что буржуазные отношения вечные. Они готовы положить на плаху философию, теорию развития, - всё, что угодно, лишь бы не потерять свои прибыли.

Дальнейшее развитие таблицы умножения вы отрицаете?

Вы продолжаете приводить примеры, которыми хотите доказать, что мир - неизменная субстанция, основное неизменное свойство которого - грабить трудящихся, - которое существует так же вечно, как таблица умножения.
То, что Вы подменяете рассматриваемое объективное явление на модель мира в голове человека - и свойства  второго хотите втюхать  в свойства первого - это Вас не смущает?
Конечно, нет. Цель оправдывает средства.

[ХВ.]

В рамках отношения частной собственности антагонизм неискореним. Но не корректно распространять антагонизм отношений частной собственности на отношения общественной собственности.

почему - некорректно? Вот например не поделили совершенно общественную собственность

Опять желаемое выдают за действительное. Желаемое - не допустить распределения по труду. Действительное - отношение работающих механизмов приводит к авариям.

Ваша логика примитивно ошибочна.
Раз механизмы сталкиваются, - значит отношения рабства вечные или, другими словами, распределение по труду невозможно.

[Veter753]

Теория государства и права говорит о том, что управлять государством можно тремя способами.
1. Диктатура
2. Коррупция
3. Конкуренция

И всё? Дальнейшее развитие человечества Вы отрицаете?

Нечего сказать, - научные деятели.
Теория государства и права, изложенная буржуазными апологетами, насмерть будет стоять на том, что буржуазные отношения вечные. Они готовы положить на плаху философию, теорию развития, - всё, что угодно, лишь бы не потерять свои прибыли.

Дальнейшее развитие таблицы умножения вы отрицаете?

Вы продолжаете приводить примеры, которыми хотите доказать, что мир - неизменная субстанция, основное неизменное свойство которого - грабить трудящихся, - которое существует так же вечно, как таблица умножения.
То, что Вы подменяете рассматриваемое объективное явление на модель мира в голове человека - и свойства  второго хотите втюхать  в свойства первого - это Вас не смущает?
Конечно, нет. Цель оправдывает средства.

В который раз напоминаю вам аксиому.
Все что человек делает определяется его психологией -сознательными и бессознательными стремлениями, основу которых составляют инстинкты.

Основой инстинкт существования человека в обществе направлен на получение как можно большего количества материальных благ и влиятельное положение. Это инстинкт власти.
Вы пишете посты, но ни разу не даже не попытались оспорить этот основной инстинкт, его наличие или возможность его подавления. Он существовал всегда и будет существовать всегда.
Именно он является причиной невозможности марксизма.

[ХВ.]

Если совокупность производственных отношений неантагонична, никакое социальное отношения не может быть антагоничным.

Я же вам показывал пример с этими 300 гектарами. Антагонизм в этом случае возник не экономический, а так сказать, противостояние взглядов и ценностей. Каждый из участников знает лучше, что делать с этой землей. И ягоды и космодром на одном участке уместиться не могут.

А вот и нет.
Каждый знает только в отношении себя, – в каком случае лично ему будет лучше, причём, экономическая составляющая – ракеты или ягоды – играет первую роль в этом противостоянии - если землю отдадут под ракеты, а зерновых не будет хватать, то ракеты придётся отставить и отдать эту землю под зерновые.
При отношениях частной собственности экономическая выгода каждого будет тем больше, чем менее эффективно работает общественный экономический механизм. Доказательство элементарное. Если общественная стоимость изделия 100 единиц при норме прибыли 20% (80 единиц себестоимость, 20 единиц прибыль), а себестоимость у какого-нибудь Илона Маска 50 единиц, то он будет продавать свои изделия за те же 100 единиц, минус незначительная часть, чтобы переманить покупателей. И прибыль он будет иметь уже не 20 единиц, а 50. Причём, если бы общество работал так неэффективно, что данное изделие имело общественную стоимость 150 единиц, - Илон Маск имел бы не 50 единиц прибыли, при тех же  50  единица себестоимости, а 100  единиц прибыли. И чем хуже работает общественный механизм, тем больше обогащается Илон Маск. Эти экономические отношения между частным и общественным интересами антагонистические.
Поэтому, когда Вы претендуя на участок 500 га, рассчитываете свою будущую прибыль и экономическое благополучие от организации некоего производственного процесса на этой земле, – Вы совершенно не принимаете во внимание общественные интересы. Для Вас первое и последнее слово за тем, какую Вы сможете реализовать прибыль.
Аналогично поступает Ваш оппонент – ему начхать на общественную необходимость, на общественное производство, в том числе и на Ваш бизнес, – ему важна собственная прибыль.
При таких экономических интересах (а их Вам диктует товарная форма продукта труда) между Вами неизбежный антагонизм.
Основной Ваш постулат: «Каждый из участников знает лучше, что делать с этой землей». Но на этом мысль не завершена. Точнее эта мысль будет звучать так: «Каждый из участников знает лучше, что делать с этой землей, чтобы лучше было лично ему, а как отзовётся присвоение земли и соответствующие действия на ней на его оппоненте – «лучше ему будет или хуже» – этому участнику совершенно безразлично». Вот постулат, который в полном объёме отражает отношения между двумя «хотелками».
Что мы имеем?
Мы имеем 1) общую Землю, которая делает всех нас зависимыми друг от друга (в бóльшей или меньшей степени) – отношения всеобщей зависимости, и 2) отношения всеобщего безразличия по отношению к экономическому состоянию друг друга.
Запомним это.
Это первые два основополагающих товарных отношения, которые диктуют третье отношение - антагонистическое при обмене товарами.
А что происходит при отношениях общественной собственности?
Притязания на данный участок земли рассматривается с точки зрения общественной целесообразности. Кто из двух претендентов докажет, что его деятельность на этом участке даст бóльшее повышение общественного благосостояния, чем деятельность оппонента, – тому и будет предоставлена земля.
Причём в объективном решении вопроса заинтересованы все участники действа, потому что повышение общественного благосостояние скажется на всех, – на «конфиктующих» участниках, на «судьях», на всём обществе. Поэтому объективное решение вопроса: «Кому передать землю?» будет выгодно и «проигравшей» стороне.
Взятки тут не работают, поскольку решение принимается не к собственной выгоде (взятка – собственная выгода взяткодателя и собственная выгода взяткоприобретателя), а к общественной.
Каков механизм определения общественной выгоды? Тот же самый, что и «распределения по труду».

Вы называете психологию "не наукой" и то что "она нужна для манипулирования", демонстрируя свою дремучую неосведомленность в этом вопросе. Какой может быть разговор с человеком, который считает, к примеру, астрономию не наукой занимающейся составлением гороскопов? Ни какого.

Прежде чем что-то утверждать, советую подумать.
Я ведь сказал не про науку психологию, а про ту "психологию", выдержки из которой Вы привели. В частности, Вы впариваете мне тот тухлый товар, что "инстинкт власти" человека - вечная категория человека и общества. Я Вам на это ответил, что "инстинкт власти" - это звериный инстинкт. В обществе этот инстинкт не вечен, а действует только в рамках эксплуататорского общества, и показал, какая цель у этого инстинкта - извлечь экономическую выгоду благодаря наличию власти. Власть даёт кратчайший путь к эксплуатации. Пока существует эксплуататорское общество - "инстинкт власти" неизбежен. Та психология, которая утверждает, что инстинкт власти - вечная каторга человека и общества, имеет  своей целью оболванивание общества, которое стремится вырваться из антагонистических отношений, пытается убедить общество в том, что эксплуатация - самое лучшее, что может быть  в жизни общества. А посему такая психология не наука.
А Вы на том основании, что я критикую ошибки современных психологов, делаете вывод, что я отрицаю науку психологию.
Те «астрономы», которые составляют гороскопы – занимаются той же ненаукой, какой ненаукой занимаются и те «психологи», которые считают «инстинкт власти» вечным и нерушимым инстинктом человека. Но это не значит, что астрономия и психология - не науки.