Марксизм головного мозга

[Veter753]

По сути в реальности устанавливаются иные механизмы взаимодействия, а не те которые прописаны в законах.
По определению коррупции это получение выгоды в обход установленного правила.

А смысл? Если власть может написать для себя любые правила?

Смысл очень большой.
Любой современный диктатор сейчас свою власть обосновывает волей всего народа. Его якобы выбрал народ.
Потому он у власти.
Если диктатор объявит, что обладает властью по праву сильного, это значит, что такое по праву сильного его может сместить другой любой.
Во времена монархий диктаторы автократы прикрывались божественностью и установленным правилом передачи престола по наследству.
то есть любой диктатор стремится обезопасить свою власть обосновав ее чем то существенным, что недоступно другим.
Поэтому современные диктаторы себя не коронуют, не объявляют об установлении монархии. им безопасней прикрываться выбором народа. При этом созданный госаппарат естественно рисует результаты выборов какие нужно.

[Дем]

Любой современный диктатор сейчас свою власть обосновывает волей всего народа. Его якобы выбрал народ.
Потому он у власти.

Если диктатор нуждается в обоснованиях - значит власть на самом деле приндлежит народу. И этот народ существующая система в основном устраивает, по крайней мере он не хочет менять её на другую.
И коррупция тут прямой подрыв авторитета диктатора, если его подчинённые не уважают - то кто вообще уважает?

[Veter753]

Вариант возможный но не единственый. Поддерживающим можно тупо платить деньги.

И тут ошибаетесь.

Сейчас зарплата депутата 400 тыр.
Что скажет население если средняя зарплата населения будет 40 тыр , а депутата и любого представителя власти 4-40 миллионов? а то и 400 миллионов в месяц?
Кроме того центр понимает, что при созданной коррупционной системе поддержки центра на местах будет невозможно уследить за коррупционерами в полном обьеме. Поэтому платить не проще, а сложнее. Это вызовет недовольство и коррупция также и останется.
Вообще для диктатора более приемлемой и безопасной является именно коррупционная форма правления. А та что основана на репресиях и страхе более шаткая. Вероятность переворота больше.

[vlad7308]

да, но там сыршенно другая точка зрения

прочитал аннотацию.

нет, такая же.

прочитаю - расскажу. Только начал.

[Veter753]

Любой современный диктатор сейчас свою власть обосновывает волей всего народа. Его якобы выбрал народ.
Потому он у власти.

Если диктатор нуждается в обоснованиях - значит власть на самом деле приндлежит народу. И этот народ существующая система в основном устраивает, по крайней мере он не хочет менять её на другую.
И коррупция тут прямой подрыв авторитета диктатора, если его подчинённые не уважают - то кто вообще уважает?

Не так. От населения очень много зависит, народ источник власти, то есть то что в конце концов определяет какая система будет в стране установлена ,но власти - полномочий у народа нет. именно поэтому в диктаторских странах так много сил и средств тратят на пропаганду, искажение истории, первые каналы. Создание образа кольца врагов вокруг, образа собирателя земель, все это приемы для удержания власти на теме патриотизма и повышения популярности в народе.

Диктаторствовать намного проще, когда тебя поддерживает население и гораздо сложнее если тебя массово ненавидят и готовы вот вот совершить революцию, дворцовый переворот, переворот военных и тд.

В 2013 отношения с западом были хорошие, доллар был 30, а нефть 120+, но рейтинг Путина неуклонно снижался
делайте выводы дальше сами.

[ЗРИТЕЛЬ]

Начинаю тут читать одну похоже очень любопытную и довольно современную книжку
Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон
Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты

Рекомендую также:

Юваль Ной Харрари:
- Sapiens (Краткая история человечества) (Книга 1)
- Homo Deus (Краткая история будущего) (Книга 2)
- 21 урок для XXI века (Книга 3)

Не думаю, что это очередная "истина в последней инстанции" - но есть по крайней мере несколько идей и мыслей, ... ммм... интересных. 

[vlad7308]

Начинаю тут читать одну похоже очень любопытную и довольно современную книжку
Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон
Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты

Рекомендую также:

Юваль Ной Харрари:
- Sapiens (Краткая история человечества) (Книга 1)
- Homo Deus (Краткая история будущего) (Книга 2)
- 21 урок для XXI века (Книга 3)

это я читал. Все три.
Это совсем из другой оперы

[Дем]

Что скажет население если средняя зарплата населения будет 40 тыр , а депутата и любого представителя власти 4-40 миллионов? а то и 400 миллионов в месяц?

А смысл? На что можно потратить даже 400 тысяч в месяц? Если тратить на пьянки и казино - то из такого алкаша защитник власти как из г** пуля.

Вообще для диктатора более приемлемой и безопасной является именно коррупционная форма правления. А та что основана на репресиях и страхе более шаткая. Вероятность переворота больше.

Переворот делают потому что могут, а не потому что бедные или испуганные. Потому что должность диктатора - на ступеньку выше любой другой.

В Риме однажды за год шесть императоров сменились (и все погибли, убитые следующими)

[ХВ.]

Марксизм противоречит основным базовым инстинктам человека.

Вам не надоело выдумывать басни? Вы ведь не знаете марксизм. Откуда у Вас сведения, что он противоречит чему-то?

[ХВ.]

Очевидно то, что вы со своим псевдомарксизмом начали антинаучную ахинею нести. Вам сколько раз указали на противоречия с другими научными дисциплинами. 

Ни одного противоречия Вы не указали.

[ХВ.]

Поведение человека, его стремления и постановку целей определяет исключительно ПСИХОЛОГИЯ его поведения.

Может называть любым словом интересы человека.

Но если говорить ясным языком, а не псевдонаучным, тогда поведение и стремления человека становятся ясными.
Человек стремится воспроизвести свою жизнь. Это - психология или биология?
В связи с этим у человека имеются интересы - поесть, защититься от холода (одежда), жильё, защищающее от зверей. Это - психология или биология?
Эти интересы диктуют человеку его поведение. Поведение человека вызывает определённое отношение к нему другого человека. Вот тут можно поговорить и о психологии. Если я всё время буду препятствовать Вам реализовывать Ваши интересы, - какое у Вас ко мне будет отношения? Отрицательное. Это без всякой психологии понятно. Если же я, наоборот, буду всячески  способствовать тому, чтобы Вы положительно удовлетворили свой интерес - какое у Вас ко мне будет отношение, - если Вы не больной на голову, - то положительное. И опять таки - это не наука психология, это элементарные отношения известные людям до рождения всех наук.
И причём здесь психология?
Психология нужна там, где ставится задача манипулирования человеческим сознанием, направление его в желаемое русло. Задачи: гасить конфликты, обдурить человека, войти в доверие и забрать у него последнее.

[pignus]

Ни одного противоречия Вы не указали.

"во всех социальных отношениях антагонизм между людьми будет отсутствовать" - это противоречит истории, психологии, социологии, антропологии.

[pignus]

И опять таки - это не наука психология, это элементарные отношения известные людям до рождения всех наук.

Психология нужна там, где ставится задача манипулирования человеческим сознанием

Вы говорите антинаучную чушь, абсолютно не разбираясь в предмете, о котором идет речь . 

Обычный религиозный фанатик...

[ХВ.]

Ни одного противоречия Вы не указали.

"во всех социальных отношениях антагонизм между людьми будет отсутствовать" - это противоречит истории, психологии, социологии, антропологии.

Это противоречит не истории и т.д. а Вашим скудным познаниям. Я называю социальными отношениями отношения, вызываемые к жизни совокупностью производственных отношений. Если совокупность производственных отношений неантагонична, никакое социальное отношения не может быть антагоничным.
Но Вам сия наука неизвестна. Какой может быть у нас научный разговор? Никакого.

Однако, кроме социальных отношений, есть отношения между полами, отношения симпатии и антипатии между людьми вообще. Тут антагонизм есть, но я о нём ничего не утверждал.
Вы опять сели в лужу со своими незнаниями.

[ХВ.]

именно поэтому большинство людей между общественным и личным выбирает, выбирало и будет выбирать личные интересы. Они на первом месте.
Столкновение личных интересов с личными интересами других граждан таким образом неизбежны.

Во-первых, в экономике речь идёт об экономических интересах. Это не надо забывать.
Во-вторых, столкновение личных интересов с общественными, с интересами других граждан неизбежно в любом обществе. Однако только в товарном обществе эти столкновения носят антагонистический характер.
Третье. При товарных отношениях положительное удовлетворение  собственных экономических интересов неизбежно ведёт к отрицательному удовлетворению экономических интересов общества. А это - антагонистические отношения. Решение системы диф.выражений, описывающей товарные отношения, даёт тот же результат. Это говорит о том, что система составлена корректно.
Четвёртое. При нетоварных отношениях положительное удовлетворения собственных экономических интересов неизбежно ведёт к положительному удовлетворению экономических интересов любого другого индивида и общества в целом. Это - неантагонистические отношения. Поэтому антагонистического столкновения экономических интересов при нетоварных отношениях не будет.
Однако столкновение интересов не связанных с экономическим благополучием, - разные предпочтения в живописи, музыке, театре, в путешествиях, занятиях и т.д - могут доводить до антагонизма отпетые эгоисты, социальная база которых гнездится в обществе, которое ещё только вышло из буржуазной мерзости. По мере развития нетоварного общества эгоизм, выросший из закона стоимости (эти 300 га мои), исчезнет.

[ЗРИТЕЛЬ]

В нашем примере общественных нужд всего одна - наука. Количества труда рабочего и учёного равны (по условия задачи). Поэтому 1000 единиц делится пополам. 500 получает рабочий, 500 получает учёный. Если рабочий создал две единицы продукции равные 1000 единиц, которыми её измеряют, то каждая единица продукции измеряется 500 масштабными единицами. Всё сошлось.

И рабочий начинает орать что учёный украл прибавочную стоимость...     

Что значит, "начнет орать"?Это так и есть на самом деле! По факту. Это и есть во всей красе "процесс присвоения добавленной стоимости"!!!
По знаменитой формуле К.Маркса, "степень эксплуатации рабочей силы" (К) считается так:
К=М/V * 100%, где М - прибавочная стомость (то, что "отнимается" у занятого производительным трудом рабочего), и V - заработная плата рабочего.

Подставляем в формулу значения из примера ХВ. и получаем: 500/500*100%= 100%! Коэффициент (степень) эксплуатации труда составляет 100%. По К.Марксу.
Правда, К.Маркс говорит, что 100% отчуждает капиталист ("буржуин", по ХВ. )
А  ХВ. говорит, что отчуждается "на общественные нужды".
Но, это же просто слова...

Для ради объективности. Я помолчу - а давайте спросим Старого!
Старый!
По честному. Ты согласен работать 8 часов - а оплачивать тебе будут только за 4 часа?
Тебе не все равно, в чью пользу у тебя будут отбирать ежедневно заработанные тобой деньги за 4 часа работы?
То ли капиталиста, то ли комиссара? То ли ученого, то ли "идеологического бойца идеологического фронта"?

В нашем с Вами примере, никакой прибавочной стоимости у рабочего не отбирают. Отбирают только на общественные нужды.
....
А в нашем с Вами примере прибавочную стоимость вообще не изымают, а только на общественные нужды.

1. Вы передергиваете!
Это не "наш с Вами пример" - это исключительно Ваш пример. 
И формула по расчету "коэффициента эксплуатации человека человеком" - это не моя формула, это формула К.Маркса.
Я всего лишь подставил значения из Вашего примера в формулу К Маркса - и получил единственно возможный результат, по "арифметике Пупкина с картинками".
(PS. Если бы К.Маркс спросил моего совета - я бы предложил ему целое принять за 100%, а части (доли) целого выражать в процентах. Но он предпочел подставить в формулу отношение одной части целого (добавленной стоимости) к другой части целого (полученного рабочим). Поэтому результат бывает больше 100%. Ну, его решение, я не обсуждаю - я просто пользуюсь формулой, предложенной Марксом. У него были веские основания не спрашивать моего совета: меня еще не было, когда он писал "Капитал").

2. Вы снова передергиваете! Подменяя экономические категории - моральными!
К.Маркс ничего не писал о том, на какие цели использует капиталист "отчужденную добавленную стоимость".
(PS. Если уж быть совсем точным - то писал. Помните, я как-то писал, что на одну и ту же вещь можно посмотреть с разных сторон? И еще вопрос, кто кого приручил: человек пшеницу, или пшеница человека. Маркс писал, что капитал - это деньги, "склонные прирастать собою".
Не любые деньги - а только те, которые участвуют в процессе  Д  = ͢   Т  = ͢   Д+ΔД.
И капиталист - олицетворение этой "воли денег". Капитал уходит от того, кто не умеет им пользоваться (плохо олицетворяет "волю денег") и приходит к тому, кто умеет им пользоваться. И что капиталист при этом несет социальную функцию. Но, это так, к слову...)

Но Вы пытаетесь вешать лапшу на уши, что если "прибавочную стоимость" отчуждают на "общественные нужды" - то это не отчуждают.

[ХВ.]

И тут ещё одна проблема - а как собственно узнать эти интересы? Диктатор может быть и хотел бы, но тупо не знает что народу надо.

Не надо узнавать. Надо создать отношения, при которых положительное удовлетворение личного интереса неизбежно ведёт к положительному удовлетворению общественного интереса.

[ХВ.]

Теория государства и права говорит о том, что управлять государством можно тремя способами.
1. Диктатура
2. Коррупция
3. Конкуренция

И всё? Дальнейшее развитие человечества Вы отрицаете?

Нечего сказать, - научные деятели.
Теория государства и права, изложенная буржуазными апологетами, насмерть будет стоять на том, что буржуазные отношения вечные. Они готовы положить на плаху философию, теорию развития, - всё, что угодно, лишь бы не потерять свои прибыли.

[ХВ.]

1. Вы передергиваете!
Это не "наш с Вами пример" - это исключительно Ваш пример. 

Кто придумал пример о том, что рабочий создаёт 1000 единиц продукции, и эти единицы делятся между учёным и рабочим?

Я такое не выдумывал. Я не говорю, что пример бестолковый. Нормальный пример. Но придумал его не я. И тогда вопрос: кто передёргивает?
А Ваше утверждение, что это исключительно мой пример - наглая сознательная ложь, которой не гнушаются буржуины и их приспешники, чтобы белое обозвать чёрным.

[ХВ.]

По знаменитой формуле К.Маркса, "степень эксплуатации рабочей силы" (К) считается так:
К=М/V * 100%, где М - прибавочная стомость (то, что "отнимается" у занятого производительным трудом рабочего), и V - заработная плата рабочего.

Подставляем в формулу значения из примера ХВ. и получаем: 500/500*100%= 100%! Коэффициент (степень) эксплуатации труда составляет 100%. По К.Марксу.
Правда, К.Маркс говорит, что 100% отчуждает капиталист ("буржуин", по ХВ. )
А  ХВ. говорит, что отчуждается "на общественные нужды".
Но, это же просто слова...

Нет, уважаемый, это не слова. Налоги на общественные нужды платят все. И это - не есть эксплуатация, поскольку общественными нуждами пользуются все. А вот эксплуатация - это не общественные нужды, а это нужды бандита-буржуина.
Вы в Марксову формулу подставляете М, - прибавочную стоимость, а у нас речь идёт не о прибавочной стоимости, которую буржуин отбирает себе, а о расходах на науку, - а это не М.
Вы всё это прекрасно знаете, Вы прекрасно понимаете, что Вы мухлюете, - но никак не можете отказаться от соблазна присвоить прибавочную стоимость, поэтому идёте на подлог, на обман, - лишь бы выгородить бандита-буржуина.