Марксизм головного мозга

[vlad7308]

Ничего себе. Маркс создал теорию дифференциальной ренты, чтобы ответить на этот вопрос, а Вы утверждаете, что вопрос не имеет смысла.

а какие трактаты писались когда-то по вопросу о св.Троице, а какие кипели споры

Смысл вопроса и ответа на него в том, что эта теория доказывает, что буржуин грабит трудящихся, отбирая у них прибавочную стоимость.

смысл вопроса в том, чтобы притянуть за уши теорию прибавочной стоимости к тому, чего она не описывает совсем. И сделать из нее "теорию всего", чем она не является.

Скажите, ХВ, а Вы знакомы с современными экономическими теориями и работами современных учёных? Не марксистами, а другими?

[Дем]

Смысл вопроса и ответа на него в том, что эта теория доказывает, что буржуин грабит трудящихся, отбирая у них прибавочную стоимость. Для  рабочих, которые хотят сбросить иго эксплуатации - это очень важный вопрос. А буржуинs, которые жить не могут без того, чтобы не ограбить трудящихся. - этот вопрос не понимают. Всё абсолютно прозрачно.

Рабочие не хотят сбросить иго, рабочие хотят больше денег. А без работотаделя - у них вообще ни копейки не будет.

Т.е. тот кто агитирует за "сбросить иго" или дурак получающий в итоге всеобщую нищету, или мошенник желающий залезть на место буржуя.

[hlynin]

Рабочие не хотят сбросить иго, рабочие хотят больше денег. А без работотаделя - у них вообще ни копейки не будет.

Глупости. В первом акте драмы выигрыш несомненный. Работаем точно так же. С той же зарплатой, только деньги, которые берёт себе хозяин, дополнительно делим на всех. Вместо хозяина будет управляющий со скромной зарплатой. Или иначе, хрен с ним, с хозяином. Пусть работает управляющим за скромную зарплату (как у всех). А прибавочная стоимость автоматически распределяется на всех в виде зарплат или премий.

Кстати, такие варианты есть и в мелких фирмах часто рабочий (один) зарабатывает больше хозяина. Помню, ещё в 70-е годы, когда журналисты типа Стрельникова писали огромные репортажи из путешествий по Америке, меня этот факт потряс. То есть хозяин некой мелкой фирмочки признавался, что он просто находит сбыт, оформляет всё юридически, а рабочий делает основное и САМ устанавливает цену своей работе. И зарабатывает больше, чем хозяин фирмы

[ХВ.]

Скажите, ХВ, а Вы знакомы с современными экономическими теориями и работами современных учёных? Не марксистами, а другими?

не знаком, а изучал. Все они не идут ни в какое сравнение с учением Маркса.

Только потому, что Вы понятия не имеете о марксизме, Вы утверждаете, что теория прибавочной стоимости притянута за уши к экономике.
Разговор с Вами очень неприятный. Вы каждым своим словом противоречите науке, но думаете, что Вы в рамках науки. Как я понял, у Вас нет никакого желания постичь науку "экономика". Нет желания, - какой смысл в нашем разговоре? Каждый раз доказывать Вам, что дважды два - четыре и каждый  раз Вы "находите аргументы", отрицающие истину. Сколько можно?

[hlynin]

не знаком, а изучал. Все они не идут ни в какое сравнение с учением Маркса.

Когда-то и теория Мальтуса считалась абсолютно непогрешимой. Сказал бог :"Плодитесь и размножайтесь" и человечество претворяет задачи партии  бога в жизнь. Совершенно  точно, как ДОКАЗАЛ Мальтус наступит голод и пр. страсти, ибо остановить  прогрессию невозможно.

Согласно этой теории, население, если его рост ничем не сдерживается, увеличивается в геометрической прогрессии (стремится к удвоению каждые 25 лет), тогда как производство средств существования (прежде всего, продуктов питания) — лишь в арифметической, что неминуемо приведёт к голоду и другим социальным потрясениям
При этом данные (за 600 лет!) полностью подтверждали Мальтуса. Как данные Маркса (за 200 лет) полностью подтверждали теорию Маркса.

[Apollo13]

Честно говоря я не вижу больших отличий описанного ХВ. коммунизма от позднего СССР. Другой алгоритм расчета зарплаты для борьбы с "бездельниками и тунеядцами". Новояз типа "квитанции" вместо денег, "общественные склады" вместо магазинов и тд. Что еще?

[Старый]

Новояз типа "квитанции" вместо денег, "общественные склады" вместо магазинов и тд. Что еще?

"Общественные склады" это не новояз. Это термин времён Маркса.

Термины вводятся для того чтобы не путать о чём речь. "Общественный склад" отличается от магазина принципиально а не названием. В магазинах продают а на складах выдают. Такова же принципиальная разница между продажей и выдачей. Продажа это акт изменения собственности а выдача - нет.
 Товарные отношения это отношения собственности. В чём и состоит их антагонизм и все отрицательные последствия.

[Дем]

В первом акте драмы выигрыш несомненный. Работаем точно так же. С той же зарплатой, только деньги, которые берёт себе хозяин, дополнительно делим на всех. Вместо хозяина будет управляющий со скромной зарплатой.

Это феодал у крестьян берёт. И он в самом деле лишний. А хозяин - деньги даёт. Просто не все, часть себе оставляет. А получает он их - от продажи товара.

и если продавец у хозяина товар возьмёт, то у управляющего по той же цене - нет. Ибо ответить в случае брака итп - ему нечем, зарплата-то скромная. И все остальные деньги уже на всех поделили. 
А во втором акте драмы окажется, что и на обновление оборудования денег нет, рабочие предпочли их себе забрать. Ибо при доходе менее 100 куе на все личные хотелки не хватает.
И всё, завод встал, работники по другим разошлись.

в мелких фирмах часто рабочий (один) зарабатывает больше хозяина.

Да, запросто - каждому по трудовому вкладу. А иногда этот рабочий и есть хозяин, а при нём - наёмный работник по продажам на проценте.

Сказал бог :"Плодитесь и размножайтесь" и человечество претворяет задачи партии  бога в жизнь. Совершенно  точно, как ДОКАЗАЛ Мальтус наступит голод и пр. страсти, ибо остановить  прогрессию невозможно.

Бог не дурак, ограничитель в "размножайтесь" встроил. А у Маркса никакого бога нема.

[hlynin]

и если продавец у хозяина товар возьмёт, то у управляющего по той же цене - нет. Ибо ответить в случае брака итп - ему нечем, зарплата-то скромная.

Э, нет. Управляющий обязан иметь ПОЛНОМОЧИЯ. При продаже товара непременно присутствует ДОГОВОР. В случае брака управляющий как раз и не пострадает, ибо он товар не делал. А в договоре всегда есть пунктик, кто несёт ответственность за брак - либо коллектив, либо отдельное лицо (покупателю это безразлично). Как правило, хозяин продаёт товар тоже не сам. Он несёт ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Ну, а тут фирма (коллектив) несёт, у которой есть юридический статус, счёт в банке. Хозяин может внезапно помереть, кто вернёт тогда деньги? А фирма просто так помереть не может (хотя и это бывает, но намного реже)

[hlynin]

А во втором акте драмы окажется, что и на обновление оборудования денег нет, рабочие предпочли их себе забрать. Ибо при доходе менее 100 куе на все личные хотелки не хватает.

О том и речь. Но говорим мы о марксовой теории, которая заканчивается первым актом - гнать хозяина, его прибавочную стоимость, за вычетом зарплаты управляющего поделить - и будет всем счастье. После Маркса ввели и второй акт - с обновлением, страхованием и пр. Довольно большие коллективы (вроде колхозов-миллионеров) вполне себе замещали феодалов, но проиграли всё равно, ибо актов в этом спектакле много.

[Старый]

Это феодал у крестьян берёт. И он в самом деле лишний. А хозяин - деньги даёт.

А феодал землю даёт. Без земли крестьянин помрёт с голоду. 

А рабовладелец вообще жизнь даёт. 
Чем более высокоразвито общество тем меньше даёт хозяин. В идеале он не должен давать НИ-ЧЕ-ГО.

[Дем]

А феодал землю даёт. Без земли крестьянин помрёт с голоду.

Феодал землю не сделал, он просто есть. А деньги от продаж каждый раз новые.

А рабовладелец вообще жизнь даёт.

Да ну! Максимум - стабильно кормит. Но для первобытноплеменных даже это прогресс.

Чем более высокоразвито общество тем меньше даёт хозяин. В идеале он не должен давать НИ-ЧЕ-ГО.

Наоборот - хозяином должен стать каждый. Просто махающий кувалдой пролетарий слишком глуп.

[hlynin]

Наоборот - хозяином должен стать каждый. Просто махающий кувалдой пролетарий слишком глуп.

Быть хозяином, иметь власть, отвечать за имущество - это всё ответственность да ещё и знания необходимы. Не всем это интересно.  Но некоторым - да. Им проще быть лидером, чем ведомым.

[pignus]

Наоборот - хозяином должен стать каждый. Просто махающий кувалдой пролетарий слишком глуп.

Нет, так не получится. Если собрать 100 даже самых умных людей и дать им задачу что-то построить, то с условием что каждый хозяин, не получится. Кто-то должен утверждать план работ, наказывать раздолбаев и поощрять работящих. То есть должен быть руководитель проекта, он же по сути и хозяин.  

Люди все же не муравьи, у них нет инстинкта строить без причин, поощрений, целей и зарплаты. 
На счет всяких там всяких сказок про коммунизм и "общественный склад" вместо магазина. "Выдавальщики товаров с общественного склада" станут и хозяевами и правительством в такой утопии.

[vlad7308]

Рабочие не хотят сбросить иго, рабочие хотят больше денег. А без работотаделя - у них вообще ни копейки не будет.

Глупости. В первом акте драмы выигрыш несомненный. Работаем точно так же. С той же зарплатой, только деньги, которые берёт себе хозяин, дополнительно делим на всех. Вместо хозяина будет управляющий со скромной зарплатой.

это в самом лучшем случае
А затем неизбежно наступает второй и третий акты драмы.
В которых внезапно обнаруживается, что предприниматель таки нужен, ибо без него все как-то исчезает или разваливается.

[vlad7308]

Разговор с Вами очень неприятный.

Аллаверды
У всех свои недостатки (С)
Вы тоже твердите свой символ веры, не желая слышать больше ничего. Но шо ж поделать, будем терпеть друг друга.

Вы каждым своим словом противоречите науке

Вы каждым своим словом противоречите науке

ээээ, нет, батенька
Не науке, а всего лишь марксизму. Это далеко не одно и тоже, что бы там ни думали марксисты.

Ни одно мое утверждение вроде бы не противоречит современной науке "экономика".
В отличие от Ваших.

[Дем]

Быть хозяином, иметь власть, отвечать за имущество - это всё ответственность да ещё и знания необходимы. Не всем это интересно. 

Кто хочет быть безответственным и неимущим - добро пожаловать в домашние животные

[Дем]

Нет, так не получится. Если собрать 100 даже самых умных людей и дать им задачу что-то построить, то с условием что каждый хозяин, не получится. Кто-то должен утверждать план работ, наказывать раздолбаев и поощрять работящих. То есть должен быть руководитель проекта, он же по сути и хозяин.  

Почему не получится? Вспомним тот же Юбер - каждый хозяин своей машины, и плюс ещё есть принимающий заказы и раздающий их на исполнение.

Да, руководитель безусловно будет - но он будет покупать не труд а результат труда.

[Старый]

Наоборот - хозяином должен стать каждый.

Это как? Хозяином чего? Как ты вобще себе это представляешь? 

Просто махающий кувалдой пролетарий слишком глуп.

И? Что из этого следует?

[Старый]

Кто хочет быть безответственным и неимущим - добро пожаловать в домашние животные

Кажется пошёл расизм. Не удивительно что антикоммунисты через один ход оказываются расистами, нацистами и т.п.