Марксизм головного мозга

[Apollo13]

06.05.2021

0.35 USD

на каждую акцию. и так несколько раз в год.

отлично
Немножко и мне из этого досталось

Эксплуататор!

[vlad7308]

Даты выплат дивидендов Intel Corporation

Был неправ. Оказывается дивиденды понемногу действительно платят почти все у кого есть прибыль. Даже удивительно.

разумеется, платят
это скорее правило, чем исключение

[vlad7308]

Так это через дивиденды. Что плохого для работников в допэмиссии акций?

через дивиденты грабят работников компании. 

шо за глупости
почему "грабят"? 

[vlad7308]

Такой механизм, если он будет, передаст в руки наёмных рабочих всё, что создано их трудом

то есть вот я построил цех (дорогой), купил в него некий станок (дорогой), нанял работника-специалиста, работающего на этом станке и выпускающего нечто потенциально полезное, за что я ему плачу зарплату согласно подписанному нами договору.
А Вы правда-правда считаете, что все, что этот специалист выпустил - принадлежит ему?!

[Старый]

то есть вот я построил цех (дорогой), купил в него некий станок (дорогой), нанял работника-специалиста, работающего на этом станке и выпускающего нечто потенциально полезное, за что я ему плачу зарплату согласно подписанному нами договору.
А Вы правда-правда считаете, что все, что этот специалист выпустил - принадлежит ему?!

Произведённый работником продукт не принадлежит ему. Работник только получает плату за труд. И тот работник котоорый строил завод и тот который выпускает на нём продукцию - они получают только оплату за труд. Завод и продукция никому не принадлежат и никто не может получать плату за владение средствами производства и продуктом труда. Сколько раз это можно повторять? 


Более того - отношения собственности и создают тот антагонизм который служит основой всех бед современного мира.

[ХВ.]

то есть вот я построил цех (дорогой),

Вот так взял и построил своими руками.

купил в него некий станок (дорогой)

Отсюда всё и начинается. С цехом ясно, ничего ты сам не построил, тем более, дорогой. А вот "купил" станок, - это уже интересно. Откуда денежки? Одно это "купил станок" определяет всё остальное. А именно, - в наличии ТДО и эксплуатация. Поэтому дальше всё логично:

нанял работника-специалиста, работающего на этом станке и выпускающего нечто потенциально полезное, за что я ему плачу зарплату согласно подписанному нами договору.

А дальше абсолютное непонимание экономики.

А Вы правда-правда считаете, что все, что этот специалист выпустил - принадлежит ему?!

Ни марксист, ни буржуазный экономист, если он грамотный, так не считает.
В выпущенном продукте содержится труд не только этого специалиста, но и труд, который необходим  для восстановления станка (амортизация), и который частями переходит на выпущенную продукцию. Эта часть продукта не создана трудом станочника. То же касается части амортизации цеха, стоимости материалов, которые были использованы, электроэнергия и прочее, без чего продукт создать невозможно. Эта часть продукта принадлежит тем, чей труд в будущем будет восстанавливать станок, цех, чей труд обеспечил материалами, электроносмителми и т.п. Однако все эти части продукта невозможно было бы "поиметь", если бы станочник не работал. Таким образом, труд станочника не только создаёт новый продукт, но и переносит на продукт часть "стоимости" всего того, что в него в итоге входит. Далее, необходимо отчислять в общественные фонды - страхование от катаклизмов, пенсионное, медицинское обеспечение, наука, образование, в буржуазном окружении - армия. И только  оставшаяся часть принадлежит тому, кто работал на станке.

[vlad7308]

абсолютное непонимание экономики.

это точно

[vlad7308]

Завод и продукция никому не принадлежат

В существующих производственных отношениях - принадлежат. А речь была о них.
Поэтому все эти "буржуины грабят" - ни о чем.

[vlad7308]

то есть вот я построил цех (дорогой),

Вот так взял и построил своими руками.

купил в него некий станок (дорогой)

Отсюда всё и начинается. С цехом ясно, ничего ты сам не построил, тем более, дорогой. А вот "купил" станок, - это уже интересно. Откуда денежки?

Предположим - для простоты - что цех построил именно я, и станок сделал тоже именно я, лично и своими руками.
В этом нет ничего невозможного, если производство простое (столярка какая-нибудь например).
И?
1. Оно мое или нет?
2. Кому принадлежит продукция, выпущенная наемным работником, но в цеху, сделанном полностью моими руками?

[Старый]

И только  оставшаяся часть принадлежит тому, кто работал на станке.

Ничего ему не принадлежит. Ему принадлежит только его труд. За отдачу которого он и получает все блага.

[Старый]

Завод и продукция никому не принадлежат

В существующих производственных отношениях - принадлежат. А речь была о них.

В существующих отношениях продукт труда тоже принадлежит владельцу завода. 

Поэтому все эти "буржуины грабят" - ни о чем.

Самое что ни на есть о чём. Пользуясь тем что средства производства принадлежат им буржуины и грабят рабочих.

[Старый]

Отношения собственности это и есть то антагонистическое противоречие которое несёт все беды современного мира. На всякий случай - товарные отношения это всего лишь отношения смены собственника.

[ХВ.]

Более того - отношения собственности и создают тот антагонизм который служит основой всех бед современного мира.

Позвольте не согласиться. Отношения собственности являются всего  лишь навсего надстроечными отношениями, т.е. отношениями, которые вытекают из совокупности производственных отношений.

Не 7-й странице Предисловия "К критике политической экономии" даётся определение отношений собственности, как юридического выражения совокупности производственных отношений:

"На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическое выражение последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались" (т.13, с.7)

Аналогичное определение находим на 94 странице первого тома "Капитала".

"Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы... должны признавать друг в друге частных собственников. Это юридическое отношение, формой которого является договор, - всё равно закреплён ли он законом или нет,- есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение" (т.23, с.94).

Грубейшая ошибка сталинской экономической "школы" заключается в том, что она отношения собственности возвела до статуса самых главных производственных отношений, что отношения собственности определяют содержание производственных отношений.
А что же определяет отношения собственности? Почему они такие, а не другие? Согласно науке структуру общества, его надстройку определяет  совокупность производственных отношений. Какова эта совокупность - таковы и все остальные отношения, в том числе и отношения собственности.
Стало быть, если мы отношения собственности выделяем в особые, самые главные производственные отношения, то их, получается, не определяет ни что, - они падают на несчастных людей с неба.
Однако, не случайно было объявлено о главенствующей роли отношений собственности. Во-первых, потому, что на первый взгляд оно так и кажется. Во-вторых, таким образом очень легко "построить" совокупность социалистических производственных отношений: достаточно объявить, что отношения собственности являются общественными, а не частными, и вот тебе, пожалуйста, автоматически совокупность производственных отношений становится социалистической, поскольку, их определяют отношения собственности.
Подобная ошибка делает невозможным построение социализма, поскольку коммунисты, опираясь на сталинское определение отношений собственности, начинают мудрить с ней, полагая, что они так смогут построить социализм, не затрагивая совокупность производственных отношений, а в реальности происходит топтание на месте, - совокупность буржуазных (товарных) производственных отношений как была, такая она и остаётся, - какие бы законы об отношениях общественной собственности не выпускались.

"Создают тот антагонизм, который служит основой всех бед современного мира,"

не отношения собственности, а совокупность производственных отношений.
Однако во всех современных экономических учебниках, справочниках, в программных документах левых партий, на всех страницах бесконечного Интернета Вы найдёте сталинское определение отношений собственности. Этот факт железобетонным кайлом вбивает в головы молодых людей ошибочное представление о структуре общественных отношений и способах их положительных преобразований на благо людей.

[Старый]

Позвольте не согласиться. Отношения собственности являются всего  лишь навсего надстроечными отношениями, т.е. отношениями, которые вытекают из совокупности производственных отношений.

Юридические отношения собственности и фактические отношения собственности как часть производственных отношений - не одно и то же. Не надо путать юридические отношения с производственными.

[Старый]

Грубейшая ошибка сталинской экономической "школы" заключается в том, что она отношения собственности возвела до статуса самых главных производственных отношений, что отношения собственности определяют содержание производственных отношений.

Если понять что экономический строй созданный Сталиным являлся государственным капитализмом то становится ясно что никакой ошибки нет. Сталинская экономическая школа трактовала собственность как и любой капиталист.

[vlad7308]

Поэтому все эти "буржуины грабят" - ни о чем.

Самое что ни на есть о чём. Пользуясь тем что средства производства принадлежат им буржуины и грабят рабочих.

"Средства производства" не упали с неба на голову их владельцам ("буржуинам", тьфу ты детство какое ).


ЗЫ И вообще уже давным-давно в развитых экономиках главная проблема - это не произвести, а придумать что производить, и затем продать произведенное. А это идеи, патенты, организация, продажи, брэнд. Это и есть основные активы (средства) современной экономики. А не паровая машина, вертящая 20 токарных станков и кузнечный молот, как 200 лет назад.

ЗЫЫ вообще название темы отличное - полностью отражает вот это вот все мракобесие имени товарища Маркса и Юрия Олеши

[Старый]

"Средства производства" не упали с неба на голову их владельцам

Не упали. Но это не отменяет грабежа. Нож в руки грабителю тоже с неба не упал.

[Старый]

ЗЫ И вообще уже давным-давно в развитых экономиках главная проблема - это не произвести, а придумать что производить, и затем продать произведенное.

У рабовладельцев и разного рода помещиков тоже была такая проблема. И?

[ХВ.]

фактические отношения собственности как часть производственных отношений

Фактических отношений собственности, как части производственных отношений, не бывает.

Юридические, они же фактические, отношения собственности, есть всего лишь навсего юридическое отражение совокупности производственных отношений.
Кто придумал, что отношения собственности есть часть производственных отношений, или главные производственные отношения?
У классиков такого определения нет, но оно есть в советских учебниках по политэкономии.
Если этого нет у Маркса, как это проникло в советские учебники?

[Старый]

Фактических отношений собственности, как части производственных отношений, не бывает.

Погоди. Если ты владелец автозавода продаёшь автомообили владельцу автомагазина то это изменение собственности или нет? 

 Если ты владеешь средствами производства а я - своими руками то это отношения собственности или нет?