Марксизм головного мозга

[Iv-v]

Мне кажется, ваша точка зрения устарела. Даже сейчас, в зачаточном постиндастриале, значительная часть народу занимается не пролетарским трудом, все сплошь менеджеры, программисты да сфера услуг. Они не очень вписываются в вашу пирамиду-человейник. 
Вышеупоминаемых вами трудяг сегодня, может, всего-то нужно процентов десять от населения. И что, они будут соревноваться друг с другом в производительности труда, глядя на неторопливых парикмахеров и секьюрити? 
Правда жизни в том, что люди в таком количестве сейчас не особо нужны ни государствам, ни экономике. Ну разве что как потребители. 
Это вам вместе с коммунизмом придется придумать, чем занять людей. Звучит зловеще.

[hlynin]

Поневоле вспоминается Юлий Ким:

Люди все, как следует, спят и обедают,
свой имеют труд и покой.
Только я все, общество ведаю, ведаю...
А оно заведует мной.

А оно все требует, чтоб его ведали,
изучали вдоль, поперек.
И, притом, не как-нибудь хитро и въедливо,
а вот только так и назубок.

Вундеры и киндеры вовсе замучили:
не жалея сил молодых,
ставят мне вопросики острые, жгучие,
а я все сажуся на них.

Я им говорю: дескать, так-то и так-то, мол,
а если не так, значит, ложь.
А они мне: "Фактики, фактики
Аргументы вынь и положь!"

И хоть человек я простой не воинственный,
Только похожу, погляжу,
Выну аргумент свой последний, единственный,
выну и на них положу...

Выберу я ночку глухую, осеннюю,
уж давно я все рассчитал,
лягу я под шкаф, чтоб при слабом движении
на меня упал "Капитал" (все четыре тома)!

[Верный Союзник с Окинавы]

Максимальная производительность труда реализуется в единственном случае: при распределении по труду. В любом другом случае производительность труда ниже максимальной.
Усвоили этот объективный закон ?

Этот "закон" не коим образом не отвечает на вопрос: как?

Задача бригадира - объективно оценить труд каждого члена бригады.

Привет человеческий фактор.

Я, как бригадир, могу поставить условие: я оцениваю подвиг каждого работника как стахановский, они получают плату как неописуемо производительные рабочие, а бригадиру в свою очередь они отстёгивают процент. На круг, рабочие получают гораздо больше, чем получили бы с другим бригадиром, а бригадир получает проценты от работников да ещё и плюшки сверху от своего начальства за свою дико производительную бригаду.

Таким образом бригадир материально заинтересован выставить объективные оценки.

Нет, он заинтересован в высоких оценках.

Их корреляция с реальностью вообще необязательно.

Но по мере строительства отношений оценки труда будут всё больше и больше приближаться к объективной оценке.

Возьмём пример Штуцера с васей и крюком.

Благодаря крюку от Васи рабочий может таскать в 1,5 раза больше мешков за смену.

Тогда производительность Васи равна производительности половины бригады?

А как учесть, например, аккуратность уложенных мешков?

Их помятость/непомятость?

И т.д..

Закон движения кадров такой, что на более высокую иерархическую ступеньку поднимаются те руководители, которые среди одноранговых наиболее объективно оценивали труд подчинённых, т.е. те, производительность труда коллектива которых была максимальная среди других.

Так производительность бригад оценивается по оценкам бригадиров...

Если бы в школе УЧЕНИКИ могли сами себе рисовать оценки - все ходили бы отличниками.

Работа такой системы в течение 20-25 лет достигнет такой высокой степени объективности оценок труда, что производительность труда страны станет на порядок выше производительности труда любой самой развитой буржуазной страны.

Исчезнет антагонизм и вода в океанах станет сладкой и похожей на лимонад и далее по тексту.

Причина всё та же. В буржуазных странах в высокопроизводительном труде заинтересованы только собственники производств. У наёмных работников другие интересы - продать свою способность к труду как можно дороже. Поэтому в буржуазных странах 100%-ый охват максимальной заинтересованности в высокопроизводительном труде принципиально невозможно достичь.

Производительность труда задаётся техпроцессом.

Если для производства целевых 10 ракет в год достаточно закручивать 100 болтов в день, то пофиг, насколько ты заинтересован, больше ты не сделаешь, ибо заготовки из неоткуда не возьмутся.

В соцстранах этот показатель  достигается, как я уже сказал, в течение 20-25 лет.

Несуществующих странах несуществующие показатели можно и за пять лет поднять.

Экономическая заинтересованность в высокопроизводительном труде в соцстранах "подстёгивается" ещё тем обстоятельством, что средства производства находятся в  общественной собственности, и поэтому никакой руководитель не имеет права ни уволить, ни не принять на работу.

Особенно весело технологам, которым каждый раз переделывай оборудование и всю технологию.

Ты ведь в курсе, что для принятия человека на работу нужно подготовить ему рабочее место, логистику для этого рабочего места, выделить средства для зарплаты.

Вернусь к своему примеру со SpaceX.

Делают SpaceX небольшой командой крутые вещи для удешевления космонавтики. И тут 100500 маскофилов "хачу делать марсолёт" и прут в SpaceX. И штат SpaceX раздувается до размеров пол-калифорнии-и-треть-техаса. И Starship превращается в SLS. Только если SLS обеспечивает "работой" настоящих спецов, поддерживая им штаны и квалификацию, то в случае комми-SpaceX будет прорва неучей.

Ну и банально для многих работ нужно иметь специальное образование и навыки, что, по-хорошему, несколько лет работы и сложного обучения. И на этом всё не кончается. Если, например, условный программист сейчас уйдёт в отставку, а потом вернётся в отрасль через несколько лет, то будет он там себя чувствовать как рыба на сковороде - ибо индустрия постоянно меняется, и многое из того, что было полезными знаниями и навыками, является уже аналами истории.

В силу этого каждый работник получает максимальную свободу в выборе профессии, в отличие от буржуазных стран.

За свою жизнь человек банально не может добиться высокой специализации. А ваша система создаст бардак в системе кадров.

[Верный Союзник с Окинавы]

Ога. Верую!

Ибо абсурдно!

[ХВ.]

Задача бригадира - объективно оценить труд каждого члена бригады.

Вы заданный вопрос способны понять? Объективной оценки не существует. Вам намекали на соотношение умственного и физического труда "в бригаде", но вы настолько тупы что не хотите этого понять. Точнее боитесь этих рассуждений, потому что они разрушают ваш утопический коммунизм.

Не пытайтесь своё  непонимание проблемы спихнуть на меня. Вы не знаете, как разрешается этот вопрос, но это не основание, чтобы отрицать его решение.
 Умственный или физический труд  совершенно не влияют на основной закон: если распределение по труду - его производительность максимальная.
Ваш уровень интеллекта не способен это понять. Поэтому Вы повторяете, как молитву "объективной оценки не существует".
Объективность указанного закона абсолютна адекватна объективности "закона стоимости". Как известно (это, разумеется, не про Вас) обмен товарами в среднем происходит по равным стоимостям, но в каждом конкретном случае обмен по стоимости скорее исключение, чем правило. То же самое и с объективной оценкой труда. Механизм выставления оценки труда работает абсолютно так же, как закон стоимости. В каждом конкретном случае если и выставляется действительно "объективная оценка", то скорее всего, это случайное совпадение, но отклонения от объективной оценки с течением времени всё меньше и меньше, и следовательно, производительность труда всё выше и выше.
И об этом я уже устал повторять, сто раз или больше в этой ветке повторял. А Вы всё толдычите: "объективной оценки не существует". Как говорится, яркий пример, когда дилетант встряёт в дискуссию, не потрудившись поинтересоваться, о чём в этой дискуссии ведётся речь.
Ваши попытки доказать мне, что абсолютно объективную оценку выставить невозможно – совершенно напрасны, поскольку эта истина общеизвестная и только сумасшедший может брать не себя труд доказывать её кому-либо, собственно, как и Вы. Поэтому я и полагаю, что здесь, скорее всего, «клинический случай».

не могу удержаться а исходное сообщение штуцера уже далеко.
Маркс настолько тупой что не догадался задуматься как будет оплачиваться умственнный труд. Но хорошо что есть умный Штуцер который спустя 150 лет заметил наконец это противоречие в теории Маркса! Вот голливудские фальсификаторы забыли вырыть кратер под соплом лунного модуля, а умный аФон через 50 лет заметил это и разоблачил их.  Тут же ещё круче: тупой Маркс забыл об оплате умственного труда. И спустя 150 лет умный Штуцер заметил это и наконец то разоблачил его, самого Маркса!

ХВ., ты не понял. Штуцер задаёт тебе убийственный вопрос: почему под соплом нет кратера? как будет оплачиваться умственный труд при социализме? Давай посмотрим какой ты марксист.

[ЗРИТЕЛЬ]

тупость и хамство

[ЗРИТЕЛЬ]

злостный офтопик и переход на личности

[Штуцер]

Аргументация то есть, или только тупое камлание на Маркса, как у ХВ?
Пример мой читал? Возрази.

модератор не участвует в дискуссии. Я просто не смог удержаться и не отметить что все опровергатели абсолютно одинаковы - аФон опровергает NASA  а Штуцер - Маркса. На абсолютно одинаковом уровне.

[Штуцер]

Модератор может и не участвует. Но ты - не модератор. На3.14здел своих текстов за пару месяцев больше, чем все модераторы НК вместе взятые.
Нет аргументов - нечего рот раскрывать.

Я тут при чём? Я же не опровергаю NASA Маркса. Ты взялся опровергать.  Вот и не отвлекайся. Опровергай. Тупого Маркса который не догадался подмести под соплом оплатить умственный труд.
чего?

[Штуцер]

не могу удержаться а исходное сообщение штуцера уже далеко.

Так я напомню.

ХВ небольшая ремарка к вашей мешочно-коммунистической теории.
Вот ваша бригада таскает мешки за 856 метров. и перетаскивает 300 мешков.
В то время, как невоодушевленные коммунизмом - 200.
И вот вы так таскаете, неделю, месяц.
Потом в вашей бригаде выступает чел, и говорит:

-если таскать не через помещения 23, 35 и 48 а через 18, 46, 52, то получится быстрее. Надо только согласовать вопрос с отв. за пом. 46 и все. Я это решу.
Так и поступили. Путь сократился в полтора раза , а мешков увеличилось до 450.
Через месяц этот же чел говорит, я придумал захват для мешка, он в полтора раза снижает усталость грузчика. Сделали и стали таскать 600 мешков.
А потом встал вопрос: как распределять?

не та ссылка. я реагировал на текст в котором ты назвал ХВ. тупым.
Вот на этот текст: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2317479 "вы настолько тупой".
 

[Штуцер]

не та ссылка. я реагировал на текст в котором ты назвал ХВ. тупым.

Это ИСХОДНОЕ СООБЩЕНИЕ. А на что ты реагировал меня, извини, не волнует.

[Штуцер]

Цитата СТАРЫЙ:
не та ссылка. я реагировал на текст в котором ты назвал ХВ. тупым.
Вот на этот текст: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2317479 "вы настолько тупой".
 
Я вообще Маркса не упоминаю. Не тревожу его прах.
Это ты посыпаешь голову его пеплом вкупе с ХВ.

[Верный Союзник с Окинавы]

Вброшу-ка в тему немного коммунистических практик из современной России. Как видим, "профильная комиссия" решила, что дешевле мигрантов из Узбекистана возить в Татарстан, чем поднимать зарплаты и производительность труда.

У ХВ воры и преступники автоматически пропадут, потому что распределение по труду!

Ъ!

[Верный Союзник с Окинавы]

Умственный или физический труд  совершенно не влияют на основной закон: если распределение по труду - его производительность максимальная.

Рабочему важна не производительность как таковая, а сколько ему за труд платят.

ИРЛ от рабочего она вообще почти не зависит.

Объективность указанного закона абсолютна адекватна объективности "закона стоимости".

Объективные явления наблюдаются в объективной же реальности.

Несуществующая на практике дрянь объективной быть не может по определению.

В каждом конкретном случае если и выставляется действительно "объективная оценка", то скорее всего, это случайное совпадение, но отклонения от объективной оценки с течением времени всё меньше и меньше, и следовательно, производительность труда всё выше и выше.

Поскольку производительность бригадиров определяется тем, насколько высокие они дают оценки своим результатам труда, то выгоднее всего просто давать максимальные оценки.

И об этом я уже устал повторять, сто раз или больше в этой ветке повторял. А Вы всё толдычите: "объективной оценки не существует". Как говорится, яркий пример, когда дилетант встряёт в дискуссию, не потрудившись поинтересоваться, о чём в этой дискуссии ведётся речь.

Это яркий пример когда умозрительную и противоречивую фигню выдают за действительные законы.

Ваши попытки доказать мне, что абсолютно объективную оценку выставить невозможно - совершенно напрасны, поскольку эта истина общеизвестная и только сумасшедший может брать не себя труд доказывать её кому-либо, собственно, как и Вы. Поэтому я и полагаю, что здесь, скорее всего, «клинический случай».

Я вам всю дискуссию пытаюсь сказать, что ваш "коммунизм" - это в большинстве случаев нерабочий выродок, в меньшинстве случаев - просто шило на мыло.

[ХВ.]

Я вам всю дискуссию пытаюсь сказать, что ваш "коммунизм" - это в большинстве случаев нерабочий выродок, в меньшинстве случаев - просто шило на мыло.

А у Вас получается только обнаружить собственное невежество.
Скажите, пожалуйста, что Вас заставляет дискутировать в той теме, в которой Вы ничего не понимаете, поскольку никогда её не изучали?

можно я за него отвечу?

Ответишь. Как участник, а не модератор.

[hlynin]

Как тут не вспомнить Галича?

Баллада о прибавочной стоимости
"...Призрак бродит по Европе,
               призрак коммунизма..."

Я научность марксистскую пестовал,
Даже точками в строчке не брезговал.
Запятым по пятам, а не дуриком,
Изучал "Капитал" с "Анти-Дюрингом".
Не стесняясь мужским своим признаком,
Наряжался на праздники призраком,
И повсюду, где устно,  где письменно,
Утверждал  я, что все это истинно.


От сих до сих, от сих до сих, от сих до сих,
И пусть я псих, а кто не псих? А вы не псих?

[Штуцер]

Старый, как бывший замполит тоже на Маркса стойку сделал.

[ХВ.]

Штуцеру о физическом и умственном труде.

Человек принципиально не может осуществлять физический труд, не осуществляя в то же время труд умственный. Поэтому деление работников на умных и дураков, которые не думают во время работы – это попытка создать страну утопию, которую создать принципиально невозможно.
Деление труда на умственный и физический обусловлено классиками тем обстоятельством, что труд делится на непосредственный труд (умственный и физический), названный классиками "физическим", и труд по управлению чужим трудом, который классиками назван "умственным". Вот это разделение труда на непосредственный труд и труд по управлению чужим трудом и назван Энгельсом "великим разделением труда", которое существует по сю пору и которое есть одна из основных причин эксплуатации.
Когда речь идёт том, что эксплуатация будет преодолена только при условии преодоления разделения труда, то речь в первую очередь идёт о преодолении "великого разделении труда".
"Управление чужим трудом" осуществляется в нынешних условиях с помощью денег. В какое место общественного производства подбросят побольше деньжат, туда и устремляется рабочая сила. Почему? Потому что рабочая сила продаётся по закону стоимости: продать себя дороже, а отдать труда поменьше.
Следовательно, управление современным хозяйством возможно только при условии, что есть собственники денег, и есть рабочая сила, у который нет денег в таком количестве, чтобы можно было управлять чужим трудом в масштабах страны. Чужим трудом управляют собственники капиталов. Вот и вся тайна эксплуататорского общества. И всякие там разглагольствования о размывании рабочего класса, о том, что классы – устаревшее понятие, и прочее, – не могут изменить этого исторического факта.
Общественное управление общественным трудом начинается там, где преодолевается разделение труда на труд, управляющий чужим трудом, и труд, которым управляют.
Преодолевается это разделение труда тем способом, что звонкая монета перестаёт управлять трудом, – она теряет качество денег. Собственным трудом начинают управлять те, кто осуществляет этот труд, а не горстка миллиардеров и поэтому управление трудом, и следовательно, управление делами страны становится общественным. В этом и состоит суть коллективного управления. С этих пор во главу угла ставится не звонкая монета, а общественно-необходимый труд.
Отсюда выводится и способ перехода от эксплуататорского общества в коммунистическое. Привилегия руководителей управлять чужим трудом с помощью денег отбирается у них раз и навсегда. С этой точки зрения с этих пор руководители занимают то же положение в общественном производстве, что и рядовые работники – их задача, помимо участия в общественно-необходимом труде, сводится к оценке труда своих подчинённых, а через эту оценку они оценивают и свой труд.
Вместе с этим у руководителей отбирается право частной собственности на средства производства, поэтому работник не спрашивает благословения у руководителя на право работать на тех или иных средствах производства, – он сам выбирает себе те средства производства, работа на которых для него наиболее привлекательная: – одному нравится водить самолёты, другому – пароходы, третьему – железнодорожные локомотивы или автофуры, четвёртый испытывает наслаждение в свободном падении, и идёт работать во всякие МЧС, где добраться на место очередной работы можно только путём парашютного десантирования с самолёта или вертолёта. Когда все эти специальности заменят «автопилоты» и «автороботы», найдётся тысячи других мест для приложения собственных умственных и физических сил, где можно осуществлять общественно-необходимый труд.
Я предупреждал вас, ХВ. Избавьте форум от этого словесного поноса. Он бессодержателен. Как материалы последних съездов КПСС. 
Неее! Штуцер и прочие опровергатели марксизма спрашивали совсем о другом. Не об административном а о творческом труде. Они спрашивали как будет оплачен умственный труд изобретателя который изобрёл автомат по переноске мешков, который поднял производительность труда грузчиков в 10 раз. Как будет оплачен труд писателя и композитора написавших роман и симфонию, как будет оплачен труд учёного исследующего Марс и бозон Хиггса и т.д.
Я ставил вопрос много проще и примитивнее. Чтобы ХВ - раз-два- и применил свли "объективные законы".  И насчитал: Васе за это надо отдать 38,5% cовокупного вознаграждения бригады. Или 4%. Или 50%.  Но ХВ не может решить эту задачку. Краснач - тоже.
Мы здесь обсуждаем марксизм или твои представления о нём?
Я бы советовал Старому заткнуться. Ты здесь ничего не обсуждаешь. Ты Модератор или х... с горы??

[hlynin]

жили-были старик со старухой. Старик пропадал в социальных сетях, старуха стирала грань между умственным и физическим. Экология была в порядке и все были счастливы

[Avatar0319]

кривляния и демагогия
А мне хотелось бы прочитать. Может, и не кривляния.
 Ты же позволяешь себе кривляться и демагожить. Прямо тут.

задача модератора в том чтобы следить за качеством дискусии и защищать форум от кривляний и демагогии
Защитничек, в твоих писульках (постами это нельзя назвать) полно тупизма и демагогии