Марксизм головного мозга

[Верный Союзник с Окинавы]

если ты не в состоянии сформировать своего мнения и вынужден верить совковой пропагандистской демагогии то куда ты вообще лезешь?

На "совковой демагогии" построили сверхдержаву, а на "нафтоящим сациализме" абсолютное ничего.

сверхдержаву построили не на демагогии и не на социализме. и она тут же рухнула как только её начали лечить "демократией, социализмом и рынком". однако что это ты заметался? тема о чём?  о марксизме или о совковкой пропаганде? что считал социализмом Маркс и что совковая пропаганда? ты взялся утверждать что социализм это то что талдычила совковая пропаганда а то что предлагал Маркс - не при делах? у тебя стандартная позиция опровергателя: "я свято верю совковой пропаганде, раз она говорила что это социализм значит это и есть социализм, а что там говорил Маркс я не знаю но совершенно очевидно что он не прав". это демагогия путём подмены тезиса.

[ХВ.]

Ему говоришь про труд, а он бухтит про результаты труда.

А толку от труда без результатов?

С чего это Вы вдруг заговорили о "труде без результатов"? Я хотя бы одним словом обмолвился, что в расчёт идёт труд, который производит никому не нужные вещи?
Специально для шибко грамотных  в очередной раз повторяю:

"В результате труда не обнаруживаются условия труда, которые могут быть разные. Один и тот же результат труда может стоить разных количеств труда. С неблагоприятными условиями труда (когда для того же результата надо затратить в  два раза больше труда, чем при благоприятных) труд должен оцениваться в два раза выше, чем с благоприятными, и человек, затративший в два раза больше труда, получает оценку труда в  два раза выше и соответственно в два раза больше получает долю общественного продукта".

[ХВ.]

Какого слона? Не раздувайте муху до размеров слона - коммунизма/социализма в реале нет.

Вы, прежде чем отвечать, хотя бы прочитали текст. У меня речь шла о Марксе, Вы поставили себя выше  Маркса, - мол Маркс дурак, ничего не понимает в жизни, а вот Вы всё поняли.

Отсюда и родилась Моська. Вы же вдруг вместо Маркса стали говорить о коммунизме, которого в реалиях нет.
Но речь-то шла не о том, чего нет, а о том, кто реально жил в 19-м веке.
Какой смысл Вам всё время изворачиваться и нести всякую чушь?
Будьте проще.
Не лезьте с советами туда, где Вы ничего не знаете.

[vlad7308]

я сильно подозреваю, что уровень понимания Британии XVIII века у нас с Вами примерно одинаковый. То есть по сравнению с самими англичанами - около-нулевой. Что начала, что конца XVIII века.
Все, что Вы написали, я также знаю, причем давно (с детства). Знаю даже цитату из Киплинга (писавшего про совсем другое время и место и вообще про другое).

Вы ошибаетесь. Я много знаю. Киплинг писал как раз про то время и про это самое. Певец колониализма в его хорошем смысле. Неважно, что он жил позже

я говорил не о знании, а о понимании.
Даже специально подчеркнул - видите?

[hlynin]

я говорил не о знании, а о понимании.
Даже специально подчеркнул - видите?

Я считаю, что это одно и то же. Если речь о давних делах

[ЗРИТЕЛЬ]

"пук" Старого.

уход загнанного в угол завравшегося опровергателя в тупость и хамство. слив засчитан. дальнейшие сообщения с хамством будут удаляться.

[Штуцер]

"пук" Старого.

уход загнанного в угол завравшегося опровергателя в тупость и хамство. слив засчитан. дальнейшие сообщения с хамством будут удаляться.

Старый, ты сам определись:
- арбитр дискуссий
- эксперт дискуссии, определяющий достоверность
- участник дискуссий
- модератор
Лезть в чужие сообщения может только модератор.

[Верный Союзник с Окинавы]

Старый, ты сам определись:
- арбитр дискуссий
- эксперт дискуссии, определяющий достоверность
- участник дискуссий
- модератор
Лезть в чужие сообщения может только модератор.

[Верный Союзник с Окинавы]

С чего это Вы вдруг заговорили о "труде без результатов"? Я хотя бы одним словом обмолвился, что в расчёт идёт труд, который производит никому не нужные вещи?

Вы обмолвились о схеме, где потребитель не участвует ни коем образом, где рабочий работает на руководство, а руководство - на рабочих.

"В результате труда не обнаруживаются условия труда, которые могут быть разные. Один и тот же результат труда может стоить разных количеств труда. С неблагоприятными условиями труда (когда для того же результата надо затратить в  два раза больше труда, чем при благоприятных) труд должен оцениваться в два раза выше, чем с благоприятными, и человек, затративший в два раза больше труда, получает оценку труда в  два раза выше и соответственно в два раза больше получает долю общественного продукта".

Вот только покупателю-потребителю глубоко начхать, сколько труда и кто затратил. Это их проблемы.

На самом деле на это всем насрать, кроме тех, кто непосредственно трудится.

Вы, прежде чем отвечать, хотя бы прочитали текст. У меня речь шла о Марксе, Вы поставили себя выше  Маркса, - мол Маркс дурак, ничего не понимает в жизни, а вот Вы всё поняли.

Может я и не понял в жизни всё, но то что коммунизм доказал свою нежизнеспособность весьма очевидно.

Многие годы спустя он так и остался пустой теорией.

И когда огромная когорта коммунистов говорит с умной рожицей о том, как они знают устройство мира и пути его исправления, но по факту ничего не делает и ничего не меняет, то у меня от этого парада лицемерия берёт гнев.

Вы же вдруг вместо Маркса стали говорить о коммунизме, которого в реалиях нет.

Я что, спорю что ли, что коммунизма нет?

Не лезьте с советами туда, где Вы ничего не знаете.

С умным видом говорят коммунисты, чей коммунизм за сотни лет остался голимой теорией.

[Верный Союзник с Окинавы]

сверхдержаву построили не на демагогии и не на социализме. и она тут же рухнула как только её начали лечить "демократией, социализмом и рынком". однако что это ты заметался? тема о чём?  о марксизме или о совковкой пропаганде? что считал социализмом Маркс и что совковая пропаганда? ты взялся утверждать что социализм это то что талдычила совковая пропаганда а то что предлагал Маркс - не при делах? у тебя стандартная позиция опровергателя: "я свято верю совковой пропаганде, раз она говорила что это социализм значит это и есть социализм, а что там говорил Маркс я не знаю но совершенно очевидно что он не прав". это демагогия путём подмены тезиса.

Вот старый, риторический вопрос: где коммунисты? Почему сверхдержавы строятся, почему условия труда улучшаются какими-то демагогами? Где все эти умные и всезнающие красные соколы, что поведут людей к светлому коммунизму и социализму?

[ХВ.]

Вы обмолвились о схеме, где потребитель не участвует ни коем образом, где рабочий работает на руководство, а руководство - на рабочих.

Это с Вашей стороны была бы ложь и наговор, если бы Вы разобрались в системе. Но Вы в ней не разобрались, поэтому это не "ложь и наговор", а пустопорожняя болтовня.
Разве участники общественного производства не являются в то же время потребителями продукта, который они производят?
Или они производят продукты на Земле, а потребляют их гуманоиды на планетах Альфа-Центавра?
Ваше понимание системы абсолютно неверное.
Почему?
Потому что Вы не можете освободиться от буржуазной идеологии, которая заставляет думать только о себе, не обращая внимание на остальных.
И по другому буржуазный идеолог думать не может принципиально, потому что экономическая клеточка буржуазного общества, которая  формирует все остальные отношения, в том числе идеологии и собственности, содержит в себе отношения безразличия, - отсюда происходит полное безразличие к судьбе остальных участников общественного производства, кроме себя любимого.
Это не просто слова, - это следствие буржуазной экономической клеточки, в которой производственное отношения F2=0 - полное безразличие. Против закона не попрёшь, - знаешь его или нет, - он действует с неотвратимостью, где бы Вы ни были в условиях буржуазных отношений.
В условиях социалистической экономической клеточки отношение F2>0 - это отношение всеобщей зависимости. Это значит, что рабочий работает не на руководство, а на всё общество. Если бы рабочий работал только на руководство, как утверждаете Вы, - что наблюдается именно при буржуазных отношениях, - тогда F2 равнялось бы нулю.
А если F2>0, то хоть лоб расшиби, но отношений безразличия добиться не удастся.
При социализме рабочий работает не на руководство, а на максимальную производительность труда. Максимальная производительность труда возможна тогда и  только тогда, когда руководитель объективно оценивает труд работника. Поэтому не рабочий работает на руководство, и не  руководство работает на рабочего, а рабочий и руководство работают на обеспечение максимальной производительности труда при производстве общественно-необходимого продукта.

[ХВ.]

Может я и не понял в жизни всё, но то что коммунизм доказал свою нежизнеспособность весьма очевидно.

Хватит врать.

Где Вы видели коммунизм?, который что-то доказал.
Не было его до сих пор нигде в общественном производстве. Поэтому все эти Ваши разговоры о коммунизме, который что-то доказал - откровенное враньё.
Коммунизм присутствует только в отношениях родителей и детей животных, и дан нам матерью-природой. Только поэтому виды и не вымирают. Если бы он появился где-нибудь в производственном коллективе, капитализм бы с этого момента поразила бы смертельная болезнь, и он постепенно (в течение одного поколения) сошёл со сцены истории, то бишь, помер.

[vlad7308]

Если бы он появился где-нибудь в производственном коллективе, капитализм бы с этого момента поразила бы смертельная болезнь, и он постепенно (в течение одного поколения) сошёл со сцены истории, то бишь, помер.

тогда это должно было бы уже произойти. Хоть один раз такое за многие столетия в миллионах "производственных коллективов" бы случилось, а Вы утверждаете, что процесс необратим, как кристаллизация метастабильной жидкости. То есть одного раза достаточно.

[hlynin]

Если бы он появился где-нибудь в производственном коллективе, капитализм бы с этого момента поразила бы смертельная болезнь, и он постепенно (в течение одного поколения) сошёл со сцены истории, то бишь, помер.

В мире полно было коммунистических образований. Государство иезуитов, Новая Гармония, тьма всяких сект и групп, буквально с незапамятных времён. И в СССР  и в России были коммуны

[ХВ.]

Если бы он появился где-нибудь в производственном коллективе, капитализм бы с этого момента поразила бы смертельная болезнь, и он постепенно (в течение одного поколения) сошёл со сцены истории, то бишь, помер.

тогда это должно было бы уже произойти. Хоть один раз такое за многие столетия в миллионах "производственных коллективов" бы случилось, а Вы утверждаете, что процесс необратим, как кристаллизация метастабильной жидкости. То есть одного раза достаточно.

На каком основании сделано Ваше заключение?
Экономическая клеточка  коммунизма, как и коммунистические производственные отношения в целом формируются сознательно трудящимися.
Сознательно!
А как трудящиеся, как Вы пишите, могли её сознательно произвести, если вплоть до 1986 года о ней даже в научной литературе не было ничего вразумительного.
Вы вот почему не строите экономическую клеточку коммунизма?
Потому что не знаете её, не знаете, как её строить.
А тогда по какой причине Вы требуете это от других?

[ХВ.]

Если бы он появился где-нибудь в производственном коллективе, капитализм бы с этого момента поразила бы смертельная болезнь, и он постепенно (в течение одного поколения) сошёл со сцены истории, то бишь, помер.

В мире полно было коммунистических образований. Государство иезуитов, Новая Гармония, тьма всяких сект и групп, буквально с незапамятных времён. И в СССР  и в России были коммуны

Всякие полубуржуазные-полубфеодальные-полурабские образования можно называть как угодно, - они от этого не становятся чем-то иным.
Робяты, неужели так трудно понять, что до сих пор люди труда и всякие левые теоретики не знают даже, что такое производственное отношение вообще. Не знают теорию отношений между людьми.
Как они могут, не зная этого, сознательно строить конкретные производственные отношения? Да они понятия не имеют, какие производственные поступки формируют производственные отношения, не говоря уже о том, чтобы сформировать конкретно коммунистические отношения.
Чтобы далеко не ходить, смею Вас уверить, что Вы сами этого ничего не знаете.
На каком основании тогда Вы утверждаете о том, что коммунизм, как сознательное творение трудящихся, где-то когда-то был?
Основание одно - незнание, что такое коммунизм, экономическая  клеточка коммунизма, коммунистические производственные отношения и как это всё построить. Поэтому и называете коммунизмом всё что угодно, только не коммунизм.

[vlad7308]

Если бы он появился где-нибудь в производственном коллективе, капитализм бы с этого момента поразила бы смертельная болезнь, и он постепенно (в течение одного поколения) сошёл со сцены истории, то бишь, помер.

тогда это должно было бы уже произойти. Хоть один раз такое за многие столетия в миллионах "производственных коллективов" бы случилось, а Вы утверждаете, что процесс необратим, как кристаллизация метастабильной жидкости. То есть одного раза достаточно.

На каком основании сделано Ваше заключение?

на основании исключительно Ваших же тезисов:
1. Коммунистические отношения в природе и социуме в принципе существуют (Вы сами приводили примеры)
2. Раз появившись (в том числе случайно), процесс распространения коммунистических отношений необратим.

Вы вот почему не строите экономическую клеточку коммунизма?

Потому что не имею ни малейшего желания это делать.
(Кстати, по этой же причине я не строю экономическую клеточку первобытно-общинного строя или рабовладельческой теократии)

А тогда по какой причине Вы требуете это от других?

Я ни от кого ничего не требую.
Я просто читаю Ваши (а не Маркса!) сообщения и пытаюсь найти в них общую логику.

[Штуцер]

Робяты, неужели так трудно понять, что до сих пор люди труда и всякие левые теоретики не знают даже, что такое производственное отношение вообще. Не знают теорию отношений между людьми.

Зачем людям труда это знать.

Всякие полубуржуазные-полубфеодальные-полурабские образования можно называть как угодно, - они от этого не становятся чем-то иным.

Ваши верования в некий чистый коммунизм напоминают мне веру в рай.
Вы сами этот "коммунизм" выдумали, и сами умиляетесь и камлаете. 
Посмотрите, ваш томик Капитала мироточит уже.

[hlynin]

Основание одно - незнание, что такое коммунизм, экономическая  клеточка коммунизма, коммунистические производственные отношения и как это всё построить. Поэтому и называете коммунизмом всё что угодно, только не коммунизм.

Скучно, товарищ. Мне кажется, основная тема всех Ваших постов - обвинять всех в незнании. Кроме Вас и Маркса, есть хоть кто-то, кто проникся?

[Штуцер]

Скучно, товарищ. Кроме Вас и Маркса, есть хоть кто-то, кто проникся?

Маркса тоже бы вычеркнуть.