Марксизм головного мозга

[vlad7308]

Даже если это наркоман и вор.

Откуда в коммунистическом обществе возьмутся наркоманы и воры? Это возможно только в  буржуазном обществе.

действительно, откуда ж им взяться

[Верный Союзник с Окинавы]

Откуда в коммунистическом обществе возьмутся наркоманы и воры? Это возможно только в  буржуазном обществе.

Да там вообще все радугу будут есть и с бабочками в животах ходить.

Значит руководителя этого завода надо гнать в шею.

Если жителям колхоза хватает одного трактора - это вина руководителя!

Надо по 15 на каждого колхозника!

Надо одноразовые трактора, чтобы план перепервыполнять, делая по несколько миллионов тракторов на одну жатву!

[ХВ.]

Семантический разбор и анализ данного сообщения дает следующий результат:
1. "Коммунистическое владение" - это не владение.
2. Что такое "Коммунистическое владение", никто не знает.
3. Специальный термин отсутствует - за отсутствием феномена как в реальном мире, так и в мире идей.

Если подумать, прежде чем такое сочинять, то получится следующее:

1) Коммунистическое владение средствами производства - это не буржуазное владение, но это владение, при котором нет таких, которые не владеют всеми  средствами производства - это Вам известно из моих сообщений, и Вы могли бы так  сформулировать, если бы честно подошли  к дискуссии.
2) Что такое коммунистическое владение В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ, со всеми нюансами, никто не знает,  но элементы коммунистического владения Вам были представлены. Поэтому  опять Вы мухлюете, подразумевая  под "никто не знает" - "никто ничего не знает". Нет,  кое что знают: см. пункт первый, а так же те мои сообщения, в которых раскрывается содержание  коммунистической экономической клеточки.
3) Можно принять , но опять-таки с пониманием  того, как сегодня оперируют существующим термином "владение" в коммунистическом смысле. Термин "владение", который используется в коммунистической литературе, присутствует, но он не отражает буржуазное содержание существующего термина "владение", поэтому утверждаем о владении так: коммунистическое владение, или владение в условиях отношений общественной собственности. Если же наука в будущем откажется от термина "владение" в буржуазном смысле и заменит его новым термином - тогда слово владение уйдёт в историю, если же наука присвоит этому термину коммунистическое содержание, тогда термин останется.

И нечего мутить воду во пруду, всё прозрачно и понятно.
Так же, как должно быть понятно, что экономическая наука  о  капитализме, в том числе и такое отношение, как "владение", рождалась путём анализа существующей буржуазной реальности. Экономическая наука  о коммунизме не может рождаться таким же путём, потому что существующей коммунистической реальности нет до тех пор, пока не появится теоретическая реальность коммунизма - научный коммунизм. А научный коммунизм начинается с экономической  клеточки коммунизма, которая тоже сегодня нигде в материальном производстве не функционирует.
И вот буржуазные теоретики на том основании, что коммунизма ещё нигде нет в силу теоретической сложности понять и открыть экономическую клеточку коммунизма, которую классики не открыли, и на неё основе построить коммунистические производственные отношения, делают вывод: коммунизм - утопия.
Чистой воды Козьма  Прутков: этого не может быть, потому что не может быть никогда.

[vlad7308]

Угу. То есть по всем трем пунктам - "да".
Ок, я запомню, что "коммунистическое владение" - это не владение. Это нечто пока не познанное. Known unknown. Все прозрачно и понятно, дас-с.

Так может просто не использовать этот термин (владение), во избежание недоразумений?

[ХВ.]

Так может просто не использовать этот термин (владение), во избежание недоразумений?

В марксисткой литературе этот термин используется в таком контексте: общее владение. Но марксисты не впадают в ту глупость, что при этом термину владение придают буржуазное содержание.

А Вы никак не можете решить такую простую задачу: в словосочетании "общее владение" не опираться на буржуазное содержание понятия "владение", т.е. Вы не различаете: общее владение и частное владение.
И там, где говорят "общее владение", Вы видите только "частное владение".

[Дем]

А если завод уже выпускает достаточно продукции и дополнительный работник - не нужен?
Если для этого работника нет ни рабочего места ни сырья?

Значит руководителя этого завода надо гнать в шею.

Ну вот например у нас город в 10000 жителей и в нём хлебозавод с 10 работниками который делает 10000 булок. С 11 работниками он сделает 11000 булок и 1000 придётся выкинуть.
И в чём тут директор виноват?

Откуда в коммунистическом обществе возьмутся наркоманы и воры?

Ну воры - в самом деле неоткуда, а наркоманы запросто.
Придёт такой на хлебозавод и начнёт делать булочки с коноплёй. Оно надо?

[Дем]

Коммунистическое владение средствами производства - это не буржуазное владение, но это владение, при котором

Владение в любой ОЭФ - это некий набор прав и обязанностей владельца, как по отношению к тому что владеют, так и по отношению к другим людям, так и прав и обязанностей этих других людей. Притом он свой для каждой ОЭФ. 

И вот для коммунизма этот набор прав и обязанностей никак не складывается во что-то полезное человеку, ибо прав нема, а обязанностей дохрена.

[hlynin]

Воры тоже останутся. Пусть даже всего будет завались. Останутся уникальные и просто ценимые отдельным человеком вещи. Останутся варианты, когда украсть будет проще, чем попросить. 
И приплыл я в багажном в той Ахметкиной кофте,
Как последнюю память, твое фото храня.
Это фото я выкрал у фотографа Кости,
Это фото в скитаньях утешало меня.

[ХВ.]

И никакого "бесплатно отдав бесплатно получает труды тысяч программистов". В интернете полно платных 3Д-моделей, сделанных в бесплатном блендере, например.

Вы вообще хоть чуть-чуть вникаете в то, что читаете, или находите знакомые слова, не понимая смысла, и что-то на них отвечаете.

Я русским языком сказал о ПО, которое под лицензией открытого ПО, т.е. под лицензией GNU. А Вы мне приводите примеры продажи ПО, которое выпущено с помощью ПО под лицензией GNU, но само продаваемое ПО выпускается не под лицензией GNU.
И все Ваши примеры и возражения такого же плана - Вам про говоришь про одно, а Вы ничего не поняв, о чём речь, быстрее торопитесь что-то возразить, как те Бобчинский и Добчинский.

[ХВ.]

Коммунистическое владение средствами производства - это не буржуазное владение, но это владение, при котором

Владение в любой ОЭФ - это некий набор прав и обязанностей владельца, как по отношению к тому что владеют, так и по отношению к другим людям, так и прав и обязанностей этих других людей. Притом он свой для каждой ОЭФ.

И вот для коммунизма этот набор прав и обязанностей никак не складывается во что-то полезное человеку, ибо прав нема, а обязанностей дохрена.

Я Вам перечислил права, в том числе и права руководителей, которые не имеют права отказывать работникам в устройстве на работу или увольнять вопреки воле работника.
А у работников есть права работать на любых средствах производства (СП), находящихся в общественной собственности, причём равные со всеми руководителями этих СП.
Вы это читали?
Возможно.
Но Вы возражаете: прав нэма, а обязанностей дохрена.
Совершенно верно. Ваша правда в том, что при коммунизме буржуазных прав, определение которых Вы привели, действительно  "нэма", но есть коммунистические права - общее владение, каждый владеет всеми СП, Владение СП одними лицами не исключает владение теми же СП другими лицами, как это предусмотрено буржуазным правом.

[ХВ.]

Ну вот например у нас город в 10000 жителей и в нём хлебозавод с 10 работниками который делает 10000 булок. С 11 работниками он сделает 11000 булок и 1000 придётся выкинуть.
И в чём тут директор виноват?

Ошибочка вышла в Ваших рассуждениях.

Вы априори посчитали, что новый работник станет выпекать булки, которые не нужны. Эта норма справедлива  для буржуазного общества. В нём, действительно, производится масса продукта, который не нужен обществу.
А придумать такой вариант, что работники начнут вкалывать не по 8 часов в день (если такая норма в хлебопекрнях), а по 7,27 часов, выпекая  за те же 80 рабочих часов в день те же 10000 булок, Вы не в состоянии?
Или Вас тешит мысль благополучия 10 человек и голодная жизнь 11-го?
Директор обязан будет принять на работу желающего. Он примет 11-го, назначит длительность рабочего дня 7,27 часа и будет выпекать те же 10000 булок в день.

[hlynin]

Директор обязан будет принять на работу желающего. Он примет 11-го, назначит длительность рабочего дня 7,27 часа и будет выпекать те же 10000 булок в день.

О, поклонник метода Фиделя Кастро! Тот уничтожил безработицу за 1 день. Просто приказал принять на работу всех безработных и самим думать, как и чем и занять.

[hlynin]

А придумать такой вариант, что работники начнут вкалывать не по 8 часов в день (если такая норма в хлебопекрнях), а по 7,27 часов, выпекая  за те же 80 рабочих часов в день те же 10000 булок, Вы не в состоянии?

Теперь посчитайте, если придут 111 человек

[hlynin]

Ещё усилие и у XB. 9 женщин смогут родить 1 ребёнка  за 1 месяц!
Неужели трудно понять, что пример с 10000 булками - идиотизм? Хоть печь булки, хоть варить сталь, хоть стоять за конвейером - увеличение численности рабочих не даст эффекта НИКАКОГО. Лишние люди могут сплясать перед мартеном шаманский танец, но сталь будет вариться ровно столько и в тех же количествах, что и до них.
А уменьшить время по выпечке 10 000 булок с 8 часов до 7,2 часа будет означать, что они будут недопечённые - все или частично.

[ХВ.]

Хлынин!

Вы не из той колоды.
Вам до лампочки судьба тех, кого не принимают на работу, и Вы всячески хотите оправдать голодные смерти, превращая трагедию безработных в шутку, да ещё с сарказмом.

Вы настолько пропитаны идеологией отношений частной собственности, что не можете себе представить ничего другого, хоть Вам тысячу раз объясняй.
А отношения частной собственности - это нищета и голод на одном полюсе (именно в силу того, что СП принадлежат отдельным лицам, которым до лампочки судьба безработных) и пресыщение всем, чем только можно, на другом.
Если это Ваш идеал, - что-либо доказать Вам об отношениях общественной собственности невозможно.
Зная это, Вы бы лучше воздержались от дискуссии, чем хвастливо демонстрировать свою человеконенавистническую позицию.

[vlad7308]

свою человеконенавистническую позицию.

оооо!

[hlynin]

Зная это, Вы бы лучше воздержались от дискуссии, чем хвастливо демонстрировать свою человеконенавистническую позицию.

Это шибко громко. Вообще-то я позиционирую себя как левее всех коммунистов (а зюгановцев и вообще за оных не считаю).

 Но, пардон, Вы правда считаете, что булкам пойдёт на пользу увеличение персонала? Их количество может только уменьшится путём поедания персоналом булок. Как увеличение персонала может повлиять на качество или количество? Или сокращение рабочего дня?
Оборудование должно обслуживать ровно столько человек, сколько положено по технологии.
Вспоминается бородатый анекдот про наш завод и японский. Заводы одинаковые. Приезжает японец в гости - смотрит: что-то на русском заводе людей до фига. И спрашивает нашего: "На моём заводе ровно сто человек, а у Вас?" А у нашего их 400, но признаваться не хочется и нагло врать - тоже. Он и говорит: "103". Утром японец звонит, говорит: "Вот всю ночь не спал, всё пытался понять, что эти трое делают?"

[Верный Союзник с Окинавы]

От создателей "Определение диктатуры пролетариата как недиктатуры непролетариата"...

"Общественное владение как необщественное не владение".

Во всех кинотеатрах цирках страны.

[Верный Союзник с Окинавы]

Но, пардон, Вы правда считаете, что булкам пойдёт на пользу увеличение персонала? Их количество может только уменьшится путём поедания персоналом булок. Как увеличение персонала может повлиять на качество или количество? Или сокращение рабочего дня?
Оборудование должно обслуживать ровно столько человек, сколько положено по технологии.

А ещё это должны делать специально обученные люди. В противном случае это может быть опасно для рабочего, для оборудования, бюджета завода, окружающих.

[Верный Союзник с Окинавы]

А отношения частной собственности - это нищета и голод на одном полюсе (именно в силу того, что СП принадлежат отдельным лицам, которым до лампочки судьба безработных) и пресыщение всем, чем только можно, на другом.

ИРЛ есть огромный кусок среднего класса, очень узкая прослойка держателей акций, и узкая прослойка безработных, получающих пособия, и вольных устраиваться куда угодно, лишь бы позволяла специализация.

И не тот ли это человек говорит, который предлагал всех несогласных с распределением труда морить голодом?

Вы настолько пропитаны идеологией отношений частной собственности, что не можете себе представить ничего другого, хоть Вам тысячу раз объясняй.

Я могу сказать больше - я могу не просто это представить, а даже охарактеризовать: небылица и умозрительность.

Вы не из той колоды.

Не, тут все за всё хорошее и против всего плохого.

Но что же теперь, в манямирок лезть?