Марксизм головного мозга

[Ну-и-ну]

И я это много раз повторяю, но Вы никак не хотите понять этих простых истин.

А может Вы повторяете не истины, а херню? Вы в принципе допускаете такое?

[vlad7308]

То есть производительность с\х труда условного "дачника" все же не так высока, как у работника нормального современного с\х?

Не понял, в связи с чем сделан такой вывод. Из моих предыдущих сообщений это не следует.

Еще раз пытаюсь выяснить. Считаете ли Вы, что у условного дачника "максимально высокая производительность труда".
Просто да или нет.

Да, потому что у него максимальная заинтересованность в производительном труде, в отличие от работника наёмного труда.

спасибо

[Верный Союзник с Окинавы]

Нет. Ни в первом, ни во втором случаях не происходит повышения производительности человеческого труда.

Нет. В обоих случаях производительность труда повышается до высоких значений.

В обоих случаях он расходует свою способность к труду в пределах своих физических и умственных возможностей.

Нет, блджад, каждый день как подвиг!

Я бы вот на своей любимой работе, будь моя воля, вообще по 4 часа в день работал.

Однако, если он не заинтересован в производительном труде, как наёмный работник, у которого значительную часть им созданного отбирают, то он эти свои человеческие возможности не реализует на 100%, и его производительность труда меньше, чем в случае, когда он становится хозяином средств производства и той части общественного продукта, который он создал (за вычетом на общественные нужды)

Однако, никакие "дачники" и прочие мелкочастники не доходят по производительности до наёмников.

Да и сами мелкочастники зачастую наёмники.

[ХВ.]

А чукчи на кого охотились, на китов или на кильку?

цитирую:

На ранних стадиях первобытного общества абсолютно необходим был коллективный труд, поскольку охотится приходилось на крупного зверя, с которым один человек не мог справиться.

Так вот, тогда а) чукчей не было б)  лодок не было тоже в) не было и гарпунов г) основное занятие чукчей - оленеводство. Береговые перебиваются рыбой, а на китов (маленьких таких, типа белух) стали охотится не столь давно. Да и то в основном ради жира (не для еды)

ссылка

"Несмотря на относительно небольшие размеры и небольшой волосяной покров, Homo sapiens выживали в холодных тундрах ледниковых периодов тысячелетиями. Жизнь была холодной и трудной, но люди были изобретательными. Например, 15 000 лет назад люди ледникового периода жили в племенах охотников-собирателей, строили удобные жилища из костей мамонта и шили теплую одежду из меха животных. Когда еды было много, они хранили ее в естественных холодильниках вечной мерзлоты.

Поскольку охотничьи инструменты в то время были представлены в основном каменными ножами и наконечниками для стрел, сложное оружие было редкостью. Чтобы захватывать и убивать огромных животных ледникового периода, люди использовали ловушки. Когда животное попадало в ловушку, люди нападали на него группой и забивали до смерти".

Гусеницы и черви в ледниковый период не радовали людей.

[ХВ.]

И я это много раз повторяю, но Вы никак не хотите понять этих простых истин.

А может Вы повторяете не истины, а херню? Вы в принципе допускаете такое?

"Для кого и кобыла невеста" (с), а для кого истина - херня.

[hlynin]

Гусеницы и черви в ледниковый период не радовали людей.

Обычная пища. Чего ей радоваться?

Поскольку охотничьи инструменты в то время были представлены в основном каменными ножами и наконечниками для стрел, сложное оружие было редкостью. Чтобы захватывать и убивать огромных животных ледникового периода, люди использовали ловушки. Когда животное попадало в ловушку, люди нападали на него группой и забивали до смерти".

Кто эту хрень написал, заставить бы его готовить ловушку на мамонта с помощью каменного ножа

[ХВ.]

Согласятся ли с вами наемные работники на сдельной оплате?

    Вы не думаете, что приводя в пример «успехи дачника» вы злостно уклоняетесь от вероучения? Труд мелкого собственника производительнее труда работника коллективного/общественного хозяйства -- вот же ваше утверждение. И никакого «освобождённого труда» тут нет и в помине, сплошные частно--собственнические  мелкобуржуазные инстинкты.
     Понятно, что ляпнули не подумавши, для красного словца и для замыливания темы.
     Впрочем, наводить тень на плетень это вполне в духе марксистов, начиная с отцов--основателей. Весь марксизм на этом стоит

Полагаю, что Вам что-либо доказать не получится.
Тем не менее придётся ответить тем, кто прежде чем что-то ответить, потрудится прочитать текст, на который отвечает.
Производительность труда прямо пропорциональна заинтересованности в труде. Во всём мире после преодоления отношений рабства производительность труда повышается с помощью мер, повышающих заинтересованность в труде.
Я рассматриваю явление "заинтересованность в труде" с точки зрения обладания результатами труда. Наличие или отсутствие техники при этом ни на йоту не влияют на заинтересованность в труде. Разумеется на удобной и производительной технике работать комфортнее, чем под дождём ковырять лопатой землю. Но если при работе на технике у Вас отберут всё, что Вы наработали, то Вам на такой технике работать очень быстро расхочется.
Поэтому я и утверждаю, что у человека, который является собственником результатов труда его заинтересованность в труде максимально возможная. Вы сможете опровергнуть это утверждение?
Противоречит ли это, как Вы говорите, "вероучению" или нет, можно утверждать только тогда, когда есть знания о "вероучении" причём не понаслышке, а добытые изучением "Капитала".
 Когда таких знаний нет, все утверждения о "веруочении" есть словоблудие, которое Вы и демонстрируете.
Вы смешиваете разные явления, не понимая, о чём речь, и гордо выпячиваете своё невежество.
Оспаривая мои утверждения, Вы  и Ваши единомышленники видят "очевидное" и удивляются, как это бестолковый ХВ. не может это понять, и пытаются вправить мне мозги: коллективный труд на высокомеханизированной технике производительнее труда дачника с ржавой лопатой.
Но Вы рассматриваете не производительность труда человека, а производительность "производительных сил", которые есть материальные средства производства плюс человек.
Заинтересованность человека к труду зависит от того, кому достаются результаты его труда, а не от того на каких средствах производства человек работает. При этом выясняются условия, при которых заинтересованность в высокопроизводительном труде максимальная.
Смена экономических формация связана с повышением заинтересованности в труде непосредственных работников. Так почили в бозе рабовладение и феодализм. Точно так же сойдёт с арены капитализм, когда максимальная заинтересованность в труде охватит 100% работников. При капитализме максимальную заинтересованность в высокопроизводительном труде проявляют только работники, которые работают на своих средствах производства, а это лишь часть от общего числа трудящихся. При капитализме добиться максимальной заинтересованности у 100%  работников невозможно принципиально хотя бы по  той причине, что достаточно большие группы людей занимаются не общественно-необходимым трудом, а личным обогащением с помощью ростовщичества, банального бандитизма, производством и сбытом наркотиков и прочее.
Поэтому смело можно утверждать, что те, кто "ставит" на капитализм, не в полной мере владеют наукой об обществе, не понимают законы его развития.

[hlynin]

Полагаю, что Вам что-либо доказать не получится.

Вот что мне в Вас восхищает - упорство и чудовищное многословие. Да, это труд. Сильно сомневаюсь, правда, что он будет как-то оплачен

[ХВ.]

Да, это труд. Сильно сомневаюсь, правда, что он будет как-то оплачен

Опять  демонстрируете ошибку.
Причём здесь "оплачен" или "не оплачен"?
Результат труда принадлежит мне, следовательно, мотивация труда максимальная.
А Вы всё о деньгах. Иной мысли у Вас нет.
В то время, когда у меня разговор совсем не о деньгах.
Более  того, максимальная мотивация труда, это доказано строго математически, возникает в условиях отсутствия товарно-денежных отношений.

[hlynin]

А Вы всё о деньгах. Иной мысли у Вас нет.

Где я писал о деньгах? Я лет 5 уже не получал ни копейки, кроме пенсии, хотя работаю ежедневно.

Но я могу предъявить результат своего труда - у меня есть сайт, за лето я построил второй этаж пристройки, сейчас заканчиваю крышу, внуки растут и я с ними занимаюсь. А как у Вас? Результат труда предъявите. Доставляет удовольствие писать тысячи слов, с  которыми никто не соглашается?

[Blin]

Х.В.Полагаю, что Вам что-либо доказать не получится.

Х.В. Я рассматриваю явление "заинтересованность в труде" с точки зрения обладания результатами труда. Наличие или отсутствие техники при этом ни на йоту не влияют на заинтересованность в труде.

Я вот вообще ни слова ни о какой технике не написал, кстати. Я спросил про наемных рабочих, трудящихся сдельно.

Х.В. Во всём мире после преодоления отношений рабства производительность труда повышается с помощью мер, повышающих заинтересованность в труде.

Во всем мире реальная производительность повышается за счёт освоения в производстве энергий, все больших и больших, чем энергия/физическая сила человека и тяглового скота, машин/устройств, умножающих/замещающих физическую силу человека и производственных процессов(технологий), позволяющих  эффективно трансформировать сырье в готовый продукт посредством приложения большей (в сравнении с человеком)  энергии.

    Вопрос о том, например, когда бы само по себе, в силу полной утраты рентабельности, закончилось рабство в штатах Конфедерации, кабы не Гражданская война с Севером, в самих США до сих пор дискуссионный. Но по крайней мере вплоть до ее окончания рентабельность рабовладельческих хозяйств Юга была вполне себе интересной. Но в целом — да, наемный труд с какого—то времени становился выгоднее, слишком уж велики издержки на содержание рабов, которых нужно растить, кормить, одевать, лечить, сторожить, организовывать вплоть до самой их смерти, даже когда раб по возрасту уже и работать не может. А наёмник кормит, лечит и обеспечивает кров себе сам. Кроме того, численностью наемников легко управлять в соответсвии с экономическим циклом, а куда ты денешь рабов, когда цены на хлопок упали?

Х.В. Поэтому я и утверждаю, что у человека, который является собственником результатов труда его заинтересованность в труде максимально возможная. Вы сможете опровергнуть это утверждение?

Да не буду я опровергать эту лабуду, как не имеющую никакого практического значения, а теоретизировать марксисты могут сколько угодно. Толку—то с этого?

Нужно просто  понимать, что сферический конь по имени  «максимально возможная заинтересованность в труде» вовсе не везёт вас прямиком к реальной «максимально возможной производительности труда», в частности, и в светлое будущее, в целом. Те же негры с Юга после своего освобождения и перехода в статус наемных работников хрен забили на свой, долженствующий по вашей теории возрасти, экономический интерес, бывшие рабы в своих трудах тяжких массово остановились на минимуме, который им необходим был для выживания, а настоящей роскошью сочли(до сих пор, похоже, так считают) околачивание груш.

[Blin]

ХВ Смена экономических формация связана с повышением заинтересованности в труде непосредственных работников. 

Да? А мне вот кажется, что эта самая смена этих самых формаций связана с освоением новых более мощных источников энергии, эффективно приложимых к производству ништяков (и к потреблению, кстати). И где тут заслуга потомственных разнорабочих, единственно о которых, похоже, пёкся папа Карло?

ХС Так почили в бозе рабовладение и феодализм. Точно так же сойдёт с арены капитализм, когда максимальная заинтересованность в труде охватит 100% работников.

Все когда—то проходит и капитализм пройдёт, в нынешнем виде, по крайней мере. 

Но вам—то от этого какой кайф? 
100% — е «обращение всех в тружеников» и 100%—е же «освобождение труда» очевидно требует свободного доступа каждого труженика к неограниченным(в пределе, к бесконечным) ресурсам и энергии. Как—то так, дорогой теоретик, по другому не проканывает. Придётся подождать и, боюсь, что время ожидания тоже будет бесконечным.  А может все же что—то поближе к жизни соображать начать? А?

[ХВ.]

Где я писал о деньгах?

Вот где:

Да, это труд. Сильно сомневаюсь, правда, что он будет как-то оплачен.

[ХВ.]

Во всем мире реальная производительность повышается за счёт освоения в производстве энергий, все больших и больших, чем энергия/физическая сила человека и тяглового скота, машин/устройств, умножающих/замещающих физическую силу человека и производственных процессов(технологий), позволяющих  эффективно трансформировать сырье в готовый продукт посредством приложения большей (в сравнении с человеком)  энергии.

Вот упёртый Вы народ!
"Ажно оторопь берёт!" (с)
Далее по тексту Л.Филатова

Им про Фому, а они всё лопочут про Ерёму.

Сто тысячный раз повторяю:
Если двух работников оснастить самой современной техникой, пожирающей сотни гигаватт энергии, то производительность труда будет выше у того, кто больше заинтересован в результатах труда.
Вы это можете понять, или это за пределами Вашего разума?
В силу этого вопрос об оснащении техникой не рассматривается, а рассматривается заинтересованность работника в производительном труде.
Неужели так трудно понять?

Или Вы будете утверждать, что производительность труда человека, не заинтересованного в результатах собственного труда будет выше, чем у того, кто заинтересован в результатах труда?

Тогда доказывайе эту последнюю "истину", а не просто отметайте предыдущую, лишь бы не согласиться с ней.

[hlynin]

Где я писал о деньгах?

Вот где:

Да, это труд. Сильно сомневаюсь, правда, что он будет как-то оплачен.

Менее всего я думаю о деньгах. Оплачен - вовсе не синоним денег. Просто иные слова - оценен, замечен - еще менее ясны

[ХВ.]

Х.В. Поэтому я и утверждаю, что у человека, который является собственником результатов труда его заинтересованность в труде максимально возможная. Вы сможете опровергнуть это утверждение?

Да не буду я опровергать эту лабуду, как не имеющую никакого практического значения.

Вот именно, понятия не имеет о чём речь, возражает не понятно на что, но опровергает марксизм.
А речь вот о чём.
История оказалась перед фактом:
Труд стал общественным, любое изделие содержит в себе труд многих людей, а распределение результатов труда остаётся частным. При этом тому, кто распределяет, перепадает 90% результата труда тех, кто  трудится, хотя он может  вообще не работать, а тем, кто трудится, на всех перепадает 10%.
Если  брать темпы обогащения российских миллиардеров, то цифра 90% скорее всего  занижена.
Этот факт  ведёт к бесконечной войне тех, кто трудится, с теми, кто распределяет. Эту войну можно остановить только организацией распределения соответственно  затратам общественно-необходимого труда. И вот  тут и возникает вопрос: что это за распределение и как его  организовать.
Буржуин, который вообще не трудится, кричит: "Я рискую капиталом, я беру на себя ответственность, Я!...Я!...Я!...Я !!!!, поэтому мне 90% результатов труда".
Рабочий  ему отвечает: "Ради бога, получай 90%, но прежде потрудись и создай долю в общественном продукте, равную 90% от общего продукта. Вот тогда и получишь,  а пока соси ... палец".
Буржуин: "Я создал эти 90% , вложив капитал, я (и опять старая песня) рискую, я беру на себя ответственность и  т.п.", а сам вообще не работает.
Вот тут и возникает необходимость организовать распределение по труду.
Но как её организовать?
С помощью того, что Вы называете "лабудой".
Сами-то Вы не знаете, как это сделать.
А эта "лабуда" имеет самое непосредственное практическое значение в решении задачи прекратить уничтожать Землю и людей на ней.

[Ну-и-ну]

И я это много раз повторяю, но Вы никак не хотите понять этих простых истин.

А может Вы повторяете не истины, а херню? Вы в принципе допускаете такое?

"Для кого и кобыла невеста" (с), а для кого истина - херня.

Ну т.е. не допускаете. Чудненько.

 А зачем Вы это несёте? Ведь с продемонстрированным "даром убеждения" вряд ли получится кого-либо убедить? И ведь практикой это подтверждается, по-крайней мере в этой ветке ни до кого не удалось донести "истину". Так зачем?

[Ну-и-ну]

распределение результатов труда остаётся частным. При этом тому, кто распределяет, перепадает 90% результата труда тех, кто  трудится, хотя он может  вообще не работать

Вот это, кстати, скорее херня, чем истина. Тут я знаю

[ХВ.]

А зачем Вы это несёте? Ведь с продемонстрированным "даром убеждения" вряд ли получится кого-либо убедить? И ведь практикой это подтверждается, по-крайней мере в этой ветке ни до кого не удалось донести "истину". Так зачем?

Вы решили поучаствовать в дискуссии. Но Вы понятия не имеете о чём дискуссия. Тем не менее берётесь  оценивать утверждения, о которых Вы ничего не знаете.

Как говорят: "Ваше дело прокукарекать, а там хоть не расцветай".

[Ну-и-ну]

Вы решили поучаствовать в дискуссии. Но Вы понятия не имеете о чём дискуссия. Тем не менее берётесь  оценивать утверждения, о которых Вы ничего не знаете.

Как говорят: "Ваше дело прокукарекать, а там хоть не расцветай".

Вы зря игнорируете вопрос. Зачем Вы несёте это самое? Какова цель?