Марксизм головного мозга

[ХВ.]

Основная теорема алгоритма опровергнута практикой.

Вы даже не знаете, о какой теореме идёт речь, но что-то о ней утверждаете.

Основная теорема выведена из практики, поэтому она не может быть ею опровергнута, а может только быть подтверждена практикой.
Что за мода пошла рассуждать о том, о чём нет ни малейшего представления?

Практикой подтверждена справедливость учения Маркса о том, что при товарных и государственных отношениях социализм построить невозможно.
СССР это доказал.
Вы собираетесь опровергнуть это утверждение Маркса?

Теорема, о которой у меня идёт речь говорит о том, что при распределении по труду производительность труда максимально возможная (для данного индивида, если он не  хронически больной физически или психически; у каждого индивида максимальная производительность труда разная).
Эта теорема выводится из 10000-летней практики, которая доказала её справедливость.
Как Вы собираетесь её опровергнуть? Приведите пример из практики, который опроверг эту теорему.

[Верный Союзник с Окинавы]

Вы даже не знаете, о какой теореме идёт речь, но что-то о ней утверждаете.

Хотя бы о возможности пресловутого коммунизма. Ну или хотя бы социализма.

Основная теорема выведена из практики, поэтому она не может быть ею опровергнута, а может только быть подтверждена практикой.

А, вы все эти объяснения задним числом имеете ввиду?

Они не несут практической пользы.

С тем же успехом можно объяснять все фэйлы и успехи гневом и радостью божьими или гороскопами. Задним числом работает отлично, но вот использовать их как ориентир для планирования и ведения какой-либо деятельности нереально.

Вы собираетесь опровергнуть это утверждение Маркса?

Это утверждение бесполезное, его не зачем опровергать.

По поводу развала СССР было высказано много мнений и сделано много выводов, с гораздо большей практической выгодой.

Теорема, о которой у меня идёт речь говорит о том, что при распределении по труду производительность труда максимально возможная (для данного индивида, если он не  хронически больной физически или психически; у каждого индивида максимальная производительность труда разная).

Угу, потому что СССР развалился. 

Абсолютно пустая и умозрительная фигня - как и утверждения о возможности коммунизма и о его полезности.

Ибо все попытки их реализации - теоретические или оспариваемые марксистами (в СССР не строили коммунизм! Там ТДО!).

Эта теорема выводится из 10000-летней практики, которая доказала её справедливость.

Из 1000-летней практики, в которой никогда не было распределения по труду, ога.

Как Вы собираетесь её опровергнуть? Приведите пример из практики, который опроверг эту теорему.

Абсолютно все попытки построить коммунизм и "распределение по труду". Вы конечно можете начать визжать, что их не было, это всё было ТДО и т.п.. Но правды это не изменит.

[vlad7308]

Теорема, о которой у меня идёт речь говорит о том, что при распределении по труду производительность труда максимально возможная (для данного индивида, если он не  хронически больной физически или психически; у каждого индивида максимальная производительность труда разная).
Эта теорема выводится из 10000-летней практики, которая доказала её справедливость.

ничего не знаю про 10000-летнюю практику.
Практика же "современного экономического роста" (примерно последние 150-200 лет в развитых странах) имхо показывает, что максимальная производительность труда ( и, что куда важнее, темпы роста экономики) наблюдается при распределении по результату.
Практика же распределения по труду - по Вашему же утверждению - никогда и нигде реализована не была, и значит ничего показать не могла.

[Дем]

Теорема, о которой у меня идёт речь говорит о том, что при распределении по труду производительность труда максимально возможная (для данного индивида, если он не  хронически больной физически или психически; у каждого индивида максимальная производительность труда разная).
Эта теорема выводится из 10000-летней практики, которая доказала её справедливость.
Как Вы собираетесь её опровергнуть? Приведите пример из практики, который опроверг эту теорему.

10000-летняя практика - это практика всеобщей нищеты. И только полвека назад производительность труда в наиболее развитых странах достигла уровня когда каждый человек смог обеспечить себя всем необходимым. И сейчас она ещё больше, где-то в 2-2.5 раза.

И вот результат:
Летом 2021 американские новости начали обращать внимание, что работодатели в определённых областях затрудняются найти новых работников, тогда как старые массово увольняются. Первым звоночком стали исследования нескольких крупных компаний, в которых опросы показали, что подавляющее большинство работников допускают и желают смену места работы, когда работодатели начали говорить о возвращении в нормальный рабочий режим в офисе. Тогда ещё предположили, что это временное явление, связанное с эпидемией.

В августе был опубликован отчёт о том, что 4 миллиона американцев уволились в апреле 2021 года. Образовалось рекордное количество свободных рабочих мест - 10 миллионов. Это произвёло фурор в газетах, и явление массового ухода с работы было названо "великим отказом" и "большим увольнением". Причины и масштабы его тогда ещё не были ясны. Разные авторы по разному объясняли этот внезапный эффект, обвиняя правительство, Тик-Ток, социалистов, русских шпионов и Китай. Правда оказалась одновременно и банальнее, и глубже: американцы стали отказываться от жизни в долгах, полного рабочего дня и того, что мы на Пикабу называем эффективными менеджерами.

Работники, свыкшись с удобством работы из дома, и заметным улучшением в своём настроении, вдруг начали получать требования являться в офисы, устанавливать на рабочие компьютеры и телефоны достаточно фашистские приложения контроля, расписывать по часам свои рабочие занятия и планы, проводить разные ненужные собрания и прочие ранее нормальные менеджерские изобретения, которые теперь стали казаться дикостью. Зачастую это сопровождалось угрозами штрафов, урезания заработной платы и увольнения.

Вот так - люди посидели дома на удалёнке и им понравилось, они теперь даже за деньги работать больше не хотят. И плевать им на эффективность производства, у них и так уже всё что нужно есть.

[ХВ.]

Практика же распределения по труду - по Вашему же утверждению - никогда и нигде реализована не была, и значит ничего показать не могла.

Практика распределения по труду реализована в миллиардах процессов труда частных лиц, при котором (распределении) созданное является собственностью труженика, начиная от возникновения человека.

Однако, как только в сфере общественного труда распределять стали одни, а работать другие - эта практика была нарушена в пользу тех, кто распределяет. В результате стимул труда у тех, кто работает, резко снизился.
Например, рабы работают из под палки. Иначе они не работают- нет никакого стимула. Наёмный работник имеет стимул продать себя дороже, но не стимул, получить по труду, потому что те, кто распределяют, по труду не хотят распределять. Поэтому распределение по труду в современных условиях до сих пор не реализовано.
Вы это всё прекрасно сами знаете, но почему-то пытаетесь опровергнуть, как будто Вы сами являетесь теми, кто распределяет, и поэтому не хотите даже разговоры вести о том, чтобы распределять по труду, имея интерес получать не по труду, а по капиталу.

[ХВ.]

Вы даже не знаете, о какой теореме идёт речь, но что-то о ней утверждаете.

Хотя бы о возможности пресловутого коммунизма. Ну или хотя бы социализма.

Извините, речь идёт не о Вами выдуманной теореме, о некоем "пресловутом коммунизме", а о конкретной: "при распределении по труду производительность труда максимальная, при любом  другом распределении производительность труда ниже максимальной".

История СССР эту теорему не опровергает, а доказывает: В СССР не было распределения по труду, поэтому он имел низкую производительность труда.
Ваше "доказательство" сводится к тому утверждению, что если я не знаю, как реализовать "распределение по труду", то "распределение по труду" невозможно.
Глупость - высшей степени.
Воспользовавшись Вашим методом, я мог бы смело утверждать: если я не знаю, как построить космический корабль, то космический корабль построить невозможно.
На любом частном участке земли, на так называемых дачах, миллионы и миллиарды примеров распределения по труду сегодня, которые доказывают, что при этом имеем максимальную производительность труда, и многие миллиарды примеров за всю историю человечества.
Опровергайте их.

[ХВ.]

Практика же "современного экономического роста" (примерно последние 150-200 лет в развитых странах) имхо показывает, что максимальная производительность труда ( и, что куда важнее, темпы роста экономики) наблюдается при распределении по результату.

Вы хотя бы для приличия ознакомились с практикой распределения за последние 200 лет, прежде чем утверждать о "распределении по результату".

Последние 200 лет распределение идёт по капиталу для буржуинов, по стоимости рабочей силы для наёмных работников и распределение по общественно-необходимому конкретному труду для тех сфер, в которых не прибегают к товарным отношениям, например, труд частника на своём земельном участке.

[ХВ.]

И плевать им на эффективность производства, у них и так уже всё что нужно есть.

Интересное кино: откуда "и так уже всё, что нужно есть" появилось? С неба упало? Раз плевать на эффективность, то эффективность производства допускается равной нулю или вообще отрицательной (уничтожает созданное, как в России, начиная с 90-х), а "всё, что нужно" присутствует в избытке.

Такие "экономисты", действительно, развалят любую страну.

[hlynin]

Ваше "доказательство" сводится к тому утверждению, что если я не знаю, как реализовать "распределение по труду", то "распределение по труду" невозможно.

распределение по труду - это оплата по предъявлению вспотевших подмышек.

Труд может быть не только бесполезен, но даже вреден, результат - отрицательный, но подмышки будут вонять вовсю.
Вспомнилось:
Сегодня роботы приобщались к труду. Делалось это так: в противоположных углах плаца стояли две бочки. Каждый робот, сначала набрав ведро воды из одной бочки, бережно переносил воду во вторую, а затем, зачерпнув из второй бочки, переливал воду обратно в первую. Таким образом, работа не прекращалась, и круг роботов неторопливо и беспрерывно вращался по часовой стрелке.

[vlad7308]

Практика же распределения по труду - по Вашему же утверждению - никогда и нигде реализована не была, и значит ничего показать не могла.

Практика распределения по труду реализована в миллиардах процессов труда частных лиц, при котором (распределении) созданное является собственностью труженика, начиная от возникновения человека.

Однако, как только в сфере общественного труда распределять стали одни, а работать другие - эта практика была нарушена в пользу тех, кто распределяет.

Вы хотите сказать, что как только возникли самые первые зачатки того, что принято называть цивилизацией, "распределение по труду" сразу разрушилось?
Интересно, да.

В результате стимул труда у тех, кто работает, резко снизился.
Например, рабы работают из под палки. Иначе они не работают- нет никакого стимула. Наёмный работник имеет стимул продать себя дороже, но не стимул, получить по труду, потому что те, кто распределяют, по труду не хотят распределять. Поэтому распределение по труду в современных условиях до сих пор не реализовано.
Вы это всё прекрасно сами знаете, но почему-то пытаетесь опровергнуть,

Я НЕ пытаюсь опровергнуть ЭТО ^^^^^.
Вы должны были заметить, что в последнее время я всего лишь изредка указываю Вам на нестыковки и несоответствия в Ваших собственных рассуждениях и тезисах.

как будто Вы сами являетесь теми, кто распределяет, и поэтому не хотите даже разговоры вести о том, чтобы распределять по труду, имея интерес получать не по труду, а по капиталу.

Нет, я не являюсь "тем, кто распределяет". Наемный специалист, получающий "по результату".
Я предпочитаю контрагентов, которым интересен не мой труд, а результат моего труда.
Могу даже объяснить, почему, если это неочевидно.

[vlad7308]

Практика же "современного экономического роста" (примерно последние 150-200 лет в развитых странах) имхо показывает, что максимальная производительность труда ( и, что куда важнее, темпы роста экономики) наблюдается при распределении по результату.

Вы хотя бы для приличия ознакомились с практикой распределения за последние 200 лет, прежде чем утверждать о "распределении по результату".

Последние 200 лет распределение идёт по капиталу для буржуинов, по стоимости рабочей силы для наёмных работников и распределение по общественно-необходимому конкретному труду для тех сфер, в которых не прибегают к товарным отношениям, например, труд частника на своём земельном участке.

"Вы хотя бы для приличия ознакомились с практикой распределения за последние 200 лет"
Задумайтесь, откуда берется "стоимость рабочей силы"?
А также откуда берется капитал и зачем он нужен?

ЗЫ Мне кажется, ХВ, что Ваше представление о современном мироустройстве не выходит за рамки унылого промышленного предприятия, в котором 95% персонала - нищие рабочие низкой или средней квалификации, или индивидуального крестьянского хозяйства. То есть примерно образца Англии начала-середины 19 века, когда и был написан Капитал.

[ХВ.]

Труд может быть не только бесполезен, но даже вреден, результат - отрицательный

Разве с этим кто-нибудь  спорит. Например, труд ЕБН отрицательный в триллионах долларов, но те, кто в результате "труда" ЕБН обогатился, чтут этого разрушителя общественного труда,
Но,... надо же хотя  бы познакомиться с темой, прежде чем встревать и городить чушь.
Я тысячи раз уже здесь говорил о том, что "распределение по труду" имеет в виду "общественно-необходимый конкретный труд".

[ХВ.]

Практика же распределения по труду - по Вашему же утверждению - никогда и нигде реализована не была, и значит ничего показать не могла.

Практика распределения по труду реализована в миллиардах процессов труда частных лиц, при котором (распределении) созданное является собственностью труженика, начиная от возникновения человека.
Однако, как только в сфере общественного труда распределять стали одни, а работать другие - эта практика была нарушена в пользу тех, кто распределяет.

Вы хотите сказать, что как только возникли самые первые зачатки того, что принято называть цивилизацией, "распределение по труду" сразу разрушилось?
Интересно, да.

Мне трудно догадаться, что Вы имеете ввиду под "первыми зачатками цивилизации" - разделение труда?, становление закона стоимости?

В тех производствах, где разделение труда привело к тому, что работают одни, а распределяют другие, в силу вступает распределение на основе закона стоимости: те, кто распределяют, получают по капиталу, те кто работают, получают по стоимости рабочей силы.

И это распределение не есть "распределение по труду".

Вы должны были заметить, что в последнее время я всего лишь изредка указываю Вам на нестыковки и несоответствия в Ваших собственных рассуждениях и тезисах.

Например?

[ХВ.]

Мне кажется, ХВ, что Ваше представление о современном мироустройстве не выходит за рамки унылого промышленного предприятия, в котором 95% персонала - нищие рабочие низкой или средней квалификации, или индивидуального крестьянского хозяйства. То есть примерно образца Англии начала-середины 19 века, когда и был написан Капитал.

Буржуазные законы, и среди них основополагающий буржуазное бытие - закон стоимости (товарная форма продукта труда), как правили миром в 15-19 веках, так правят миром и сегодня. Ничего не изменилось.

Или что-то изменилось?
Что?

[vlad7308]

Вам уже много раз говорили, что. И я, и другие.
Но Вы не слушаете. Вы уверены, что мир, как он есть, полностью и непротиворечиво описан в Капитале, ныне, присно, и во веки веков. А все, что противоречит Капиталу, является либо случайной, либо злонамеренной ошибкой пишущего.

[ХВ.]

Вам уже много раз говорили, что. И я, и другие.
Но Вы не слушаете. Вы уверены, что мир, как он есть, полностью и непротиворечиво описан в Капитале, ныне, присно, и во веки веков. А все, что противоречит Капиталу, является либо случайной, либо злонамеренной ошибкой пишущего.

Когда Вы делаете такие утверждения, то Вы совершенно точно не отдаёте себе отчёт в том, что именно Вы имеете в  виду из написанного в "Капитале", о каких конкретно, на Ваш взгляд, противоречиях "Капитала" идёт речь.
Почему Вы решили, что я Вас не слушаю?
Наоборот, я Вам всем  подробно рассказывал о теориях, изложенных в  "Капитале".
Буржуазную действительность впервые научно (с помощью цифр и гипотезы о том, что стоимость создаётся трудом) попытались объяснить за 200 лет до Маркса. Это был Уильям Петти. И все эти 200 лет никто не мог непротиворечиво объяснить законы капитала на основе закона стоимости.
Впервые это сделал Маркс в "Капитале". Вы можете предъявить хотя бы один факт, связанный с  законом стоимости из прошлой или нынешней истории, который бы не был объяснён Марксом?
А попусту утверждать, что Капитал противоречит чему-то, не зная ни "Капитал", ни то явление, о котором взялись судить, не предъявив никаких доказательств в силу отсутствия знаний о "Капитале", - можно сколько угодно. Толку от таких утверждений: "Мы не читали, не изучали, но "Капитал" противоречит....", - никакого. Неужели Вы всёрьез готовы вести разговор в таком шапкозакидательском  духе?

[Верный Союзник с Окинавы]

Практика распределения по труду реализована в миллиардах процессов труда частных лиц, при котором (распределении) созданное является собственностью труженика, начиная от возникновения человека.

Так у этих частных лиц тем более ТДО, и нет у них счастья и эффективности!

Ну если по ХВ частные лица - это единственные многочисленные практические примеры "распределения по труду", то пора исключить всех к "распределению по труду" неспособных и построить анархо-капитализм?



Ну или просто не мешать и стараться помощь подняться бизнесу.

Ой, это ведь то, что более менее развитое человечество делает последние лет 20.

Однако, как только в сфере общественного труда распределять стали одни, а работать другие - эта практика была нарушена в пользу тех, кто распределяет. В результате стимул труда у тех, кто работает, резко снизился.

Как будто распределение - это не работа.

Наёмный работник имеет стимул продать себя дороже, но не стимул, получить по труду,

Не, человек всегда хочет за работу МНОГО. Даже нет, он хочет много, в идеале вообще без работы. Но МНОГО. И если твоя "справедливая" зарплата, определённая алгоритмом, "написанным студентом за полдня", ему покажется маленькой - то он тебя или пошлёт в пешее эротическое, либо, при отсутствии альтернатив, будет работать через "не хочу", как сейчас добрая половина постСССР живёт.

Поэтому распределение по труду в современных условиях до сих пор не реализовано.

У вас какое-то расстройство? Вы же выше писали прямо в этом посте писали, что оно реализовано в миллиардах процессов. 

Кстати, как "клеточка коммунизма" поживает?

Извините, речь идёт не о Вами выдуманной теореме, о некоем "пресловутом коммунизме", а о конкретной: "при распределении по труду производительность труда максимальная, при любом  другом распределении производительность труда ниже максимальной".

Тут не могут определиться в существовании распределения по труду на практике, не говоря уже о замере эффективности.

История СССР эту теорему не опровергает, а доказывает: В СССР не было распределения по труду, поэтому он имел низкую производительность труда.

История СССР лишь показывает, что делать то, что делал СССР в то время, когда он это делал, было неоптимально. И ничего оно не доказывает.

Вот США не развалились, а стали державой и сейчас держит за яйца весь мир. Безо всяких коммунизмов и т.п.. 

Ваше "доказательство" сводится к тому утверждению, что если я не знаю, как реализовать "распределение по труду", то "распределение по труду" невозможно.

Оно сводится к очередному напоминанию, что для адептов несуществующего строя, попытки построить который проваливаются последние 200 лет, коммуняки больно наглые и самоуверенные.

На любом частном участке земли, на так называемых дачах, миллионы и миллиарды примеров распределения по труду сегодня, которые доказывают, что при этом имеем максимальную производительность труда, и многие миллиарды примеров за всю историю человечества.

1) Не знаю как у вас, а у нас на дачах вообще мало что растёт. Там половина дач состоит из зарослей всякой травы, и только плодит мошкару.

2) Агрохолдинги как производители пищи показывают такую дикую производительность труда, что никаким дачам не снилась.*

Производительность в пересчёте на площадь земли и себестоимость продукта.

3) Как пример вам уже приводили подъезды. Но там же вездесущее "отчуждение".

4) Дачи де факто скорее потребитель денег, чем источник заработка. По крайней мере я вообще не знаю людей, которым на жизнь хватает еды, выращенной на даче, и заработанных от продажи излишков денег.

Вы хотя бы для приличия ознакомились с практикой распределения за последние 200 лет, прежде чем утверждать о "распределении по результату".

Обобщение левел - Старый.

К чёрту 100500 бизнесов со своей спецификой, к чёрту все эти бизнес-модели и особенности экономики.

распределение по общественно-необходимому конкретному труду для тех сфер, в которых не прибегают к товарным отношениям, например, труд частника на своём земельном участке.

То, что немалая часть дачников закупает фрукты овощи, даже выращиваемые на своём участке, а также то, что многие свои фрукты/ягоды/овощи продают - мы умолчим...

Буржуазные законы, и среди них основополагающий буржуазное бытие - закон стоимости (товарная форма продукта труда), как правили миром в 15-19 веках, так правят миром и сегодня. Ничего не изменилось.

Товар - продукт труда, созданный с целью обмена на что-то. 

Пока любой человек не может делать всё подряд идеально и без затрат времени, товары будут в ходу.

[vlad7308]

Вам уже много раз говорили, что. И я, и другие.
Но Вы не слушаете. Вы уверены, что мир, как он есть, полностью и непротиворечиво описан в Капитале, ныне, присно, и во веки веков. А все, что противоречит Капиталу, является либо случайной, либо злонамеренной ошибкой пишущего.

Когда Вы задаёте такие вопросы, то Вы совершенно точно не отдаёте себе

Видите ли, я не задавал никаких вопросов.
Я обычно просто читаю Ваши сообщения.
И указываю (очень редко) на внутренние противоречия. Не у Маркса, а у Вас.

[vlad7308]

Практика же распределения по труду - по Вашему же утверждению - никогда и нигде реализована не была, и значит ничего показать не могла.

Практика распределения по труду реализована в миллиардах процессов труда частных лиц, при котором (распределении) созданное является собственностью труженика, начиная от возникновения человека.
Однако, как только в сфере общественного труда распределять стали одни, а работать другие - эта практика была нарушена в пользу тех, кто распределяет.

Вы хотите сказать, что как только возникли самые первые зачатки того, что принято называть цивилизацией, "распределение по труду" сразу разрушилось?
Интересно, да.

Мне трудно догадаться, что Вы имеете ввиду под "первыми зачатками цивилизации"

в простейшем случае - способность образовывать устойчивые сообщества численностью свыше 150 человек.

[ХВ.]

Вам уже много раз говорили, что. И я, и другие.
Но Вы не слушаете. Вы уверены, что мир, как он есть, полностью и непротиворечиво описан в Капитале, ныне, присно, и во веки веков. А все, что противоречит Капиталу, является либо случайной, либо злонамеренной ошибкой пишущего.

Когда Вы задаёте такие вопросы, то Вы совершенно точно не отдаёте себе

Видите ли, я не задавал никаких вопросов.
Я обычно просто читаю Ваши сообщения.
И указываю (очень редко) на внутренние противоречия. Не у Маркса, а у Вас.

Вы правы.

Я не точно выразился, говоря о Ваших вопросах. Погорячился. Речь, конечно, идёт о Ваших утверждениях. И в конце моего поста, где я сгоряча указал на какие-то Ваши вопросы, я всё-таки говорю о Ваших утверждениях, а не вопросах. (В первых строчках того поста, где я погорячился, я заменил слова «задавали вопросы»,  словом «утверждения», хотя в конце поста слова "вопросы" не было, осталось слово "утверждение").

Собственно, у меня в посте речь шла именно о  Ваших утверждениях, в которых Вы указываете на некие противоречия в «Капитале» современной жизни. На что я возразил и спросил: Что изменилось с 19-го века в связи с законом стоимости?

Вы отвечаете:

Вам уже много раз говорили, что. И я, и другие.

Это не ответ. Мне много чего говорили, но ничего нового о законе стоимости, с тех пор, как его обосновал К.Маркс, не сказали.

Вы и сейчас тоже ничего не сказали, а только сослались на некие утверждения.

Давайте конкретно. Укажите, что сегодня работает в законе стоимости не так, как работало в 19-м веке. Какие из отношений «капитал», «рента», «процент», «зарплата» за 200 лет изменились, и они стали другими, не такими, какими были в 19-м веке? Как изменилось товарное отношение произвести обмен с выгодой для себя, не особо беспокоясь о выгоде партнёра, вернее, беспокоясь о его выгоде, но только в тех пределах, в каких это выгодно себе любимому (как правило выгода или проигрыш партнёра безразличны)?

Вот это будет конструктивный разговор.

Откровенно Вам скажу, я читал достаточно экономической литературы, но нигде не обнаружил что-то новое относительно закона стоимости. Скажу больше. Закон стоимости не исследован в «Капитале» в полном объёме. Он исследован только в тех пределах, в которых надо было, опираясь на закон стоимости, непротиворечиво объяснить «зарплату», «цены производства, отличающиеся от стоимости», «общую норму прибыли, отличающуюся от конкретной нормы прибыли каждого буржуина», «ренту», «продажу-покупку материальных ценностей, которые не были произведены трудом человека – леса, нетронутая целина».

Что касается товара, как носителя стоимости, то его отношения (товарные отношения), которые формируют экономическую клеточку буржуазного общества, для современной официальной экономической науки остаются загадкой: что это за конкретные отношения, эта наука, опираясь на «Капитал», сказать до сих пор не может. Почему? Потому что в "Капитале" этого нет.

Тем не менее эти вопросы были теоретически решены во второй половине 20-го века.

Необходимость решения была вызвана целью строить нетоварные отношения. А чтобы не перепутать «нетоварные» отношения с товарными, абсолютно необходимы знания в полном объёме товарных отношений, иначе можно какую-нибудь форму товарных отношений принять за нетоварные.

И поскольку именно Вы утверждаете

Вы уверены, что мир, как он есть, полностью и непротиворечиво описан в Капитале, ныне, присно, и во веки веков. А все, что противоречит Капиталу, является либо случайной, либо злонамеренной ошибкой пишущего,

постольку  я и спрашиваю Вас, как изменились отношения, диктуемые законом стоимости, за последние 200 лет? Что в этом законе действует не так, как оно действовало 200 лет назад? Другими словами, в чём современная жизнь противоречит законам, открытым и доказанным в "Капитале"?
А уж о том, что мир полностью описан в "Капитале" я никогда не говорил. Наоборот, я неоднократно утверждал, и ещё раз, как Вы должны были убедиться, утверждаю в этом своём комментарии, что в "Капитале" товарные отношения исследованы не в полном объёме, т.е. не полностью, что не мешает Вам приписывать мне слова, что, якобы мол, мир в "Капитале" описан полностью.

Итак, что, изложенное о законе стоимости 200 лет назад (точнее 165 лет), противоречит сегодняшнему закону стоимости? Вы ведь говорите о противоречии «Капитала» современности. Вот и приведите примеры этих противоречий.

Ответ: "Вам уже приводили" не принимается.