Марксизм головного мозга

[Apollo13]

Вы тест прошли? Сколько баллов?

[злостный оффтопик] 30/30 [/злостный оффтопик]

[ХВ.]

А как быть с диктатурой пролетариата?
Это же захват власти и политическая монополия, а следовательно остро встаёт вопрос о власти, захвате власти узурпатором, и ТД...

Для начала потрудитесь изучить вопрос о диктатуре пролетариата, а потом уже утверждать, что она есть такое.

Вы же приводите признаки диктатуры так называемых "представителей пролетариата", но не моргнув глазом называете эту диктатуру "непролетарита", диктатурой пролетариата.
Сколько же можно строить из себя клоуна?
Не знаете вопрос, молчите. Но, видно, невмоготу - надо обязательно прокукарекать.

[ХВ.]

Марксизм в целом верен. Для эпохи К.Маркса. И только. Его нельзя притулить, скажем, ни к обществу времён феодализма, ни современным реалиям.

Докажите эту свою фантазию.

Товары сегодня продаются по ценам производства? Да. Это марксизм в современных условиях.
Прибыль в среднем выравнивается по разным отраслям и каждый капиталист снимает со своего капитала сливки в среднем равные средней норме прибыли. Если это не так, он перенаправляет  капитал в отрасль, где прибыль либо средняя, либо превышает среднюю.
Это сегодня действует? Да. - Это марксизм. Но этот закон, как и предыдущий, выведен из условия, что стоимость создаётся абстрактным трудом и что происходит эквивалентный обмен стоимостями. Это всё марксизм, о котором Вы ничего не знаете.
Законы капитализма, открытые и доказанные Марксом, действовали и  действуют неукоснительно что в 19-м веке, что в 21-м.
Но откуда-то родилась привычка у необразованных людей выдумывать всякий бред и утверждать, что этот бред есть истина.

[ХВ.]

стоны ХВ о том, что никто ни фига не понимает.

ХВ тут не при чём. Вы все дружно сами признаётесь, что не изучали марксизм. Спрашивается, откуда у Вас понимание марксизма. Так что ХВ только констатирует то, что услышал от Вас, получается, что стоны о том, что Вы ничего не знаете и не понимаете, исходят от Вас.
Не надо шить мне дело, к которому я не имею отношения.

А материалы есть - об экономической клеточке социализма, о законе социалистического распределения, о социалистической ротации кадров, ...
Поинтересуйтесь, хотя  бы в Яндексе: "Элементарная экономическая клеточка социализма", "Анти-Капитал", "Проблемы, сдерживающие развитие советского общества на пути к коммунизму", "Социализм - ключ к выходу из кризиса науки и общества" и т.п.
Но для начала надо изучить книгу под названием "Капитал" К.Маркса, иначе ничего не поймёте. Книга небольшая, всего четыре тома в семи частях (семь книг) общим  объёмом чуть больше 4400 страниц.

[Veter753]

Вы же приводите признаки диктатуры так называемых "представителей пролетариата", но не моргнув глазом называете эту диктатуру "непролетарита", диктатурой пролетариата.
Сколько же можно строить из себя клоуна?

невозможно по каждой фигне и нефигне созывать общий референдум. Кроме того он требует подготовки, обсуждения и тд.

Поэтому осуществления вдастных полномочий невозможно кроме как путем представительства одного от имени группы.
то есть вы никуда не денетесь от представителей пролетариата. Никак и никуда.
Я то думал что данные 2*2=4 не нужно объяснять. А вон оно что

[Верный Союзник с Окинавы]

Итак, по производственным отношениям, прям с жёсткой конкретикой, хотя уже который раз спрашиваю:

Яндекс.Go - эксплуататор?

[Верный Союзник с Окинавы]

Ни в какой не собственности жильцов, если они к этому безразличны. Отношение к чему-то - это индикатор общественных отношений. Если отношение к чему-то безразличны - однозначный ответ: между людьми  по поводу этого нечто отношения безразличия. При отношениях общественной собственности отношения безразличия отсутствуют. Следовательно, те. кто относится безразлично к нечто, не является общественным собственником этого нечто.

Ну тык в чьей он собственности-то? Я ведь к тому и клоню, общее = не моё = пофиг на это, кто-то другой починит/почистит и т.п..

Понятие "общественная собственность" не такое простое, как кажется тем, кто в этом вопросе не разбирается.

Пример подъезда как общественной собственности уже привели. Общество, владеющее им - совокупность жильцов.

Отношения собственности в самом общем виде есть юридическое выражение всей совокупности производственных отношений.

Вот юридически подъезд - это и есть собственность всех жильцов!

Следовательно, прежде  чем будут водворены отношения общественной собственности надо всю совокупность  производственных отношений преобразовать в коммунистическую.

Ну давай, представь тут, как это сделать, хотя бы в малом масштабе.

Ан нет, ты же рассказывал, как там в шикарном комми-обществе by X.B. всех совратила мелкобуржуазная ересь!

Кто-нибудь из Вас может сказать, что это такое: коммунистическая совокупность производственных отношений?

Да и ты тут невнятную дичь по этому поводу толкаешь.

Можете не отвечать. Ответ ясный, - это не знает никто. Я знаю только матмодель экономической клеточки коммунистических отношений, но вся совокупность их будет понятна только после построения этих отношений. И только после того, как они будут построены, юридическое выражение этой совокупности даст нам отношения общественной собственности.

Не знаешь что это за совокупность отношений, может быть постфактум узнаешь, но почему-то уверен в его лучшести и каких-то преимуществах...

А люди,  ничего не понимающие в общественной науке, выдумывают разные частные случаи отношений частной собственности, выдают её за отношения общественной собственности, негодуют от возмущения от мерзостей такой "общественной собственности" и потирают от удовольствия руки: "Во как мы их уделали !!!"

Ты несколькими строками выше расписался в своём непонимании.

А из частных случаев состоит жизнь, и об частные случаи такие теории разбиваются...

А уделали коммуняк по факту уже много раз и давно - собственно потому коммунизма и нету.

Ещё раз: Теория марксизма занимается производственными отношениями и собственностью на средства производства. Всё что не относится к таковым (включая содержание подъездов) является в этой теме злостным офтопиком и провокацией флуда.

А тут специально к этому тексту: подъезды и их содержимое - это как раз пример того, как относятся к имуществу, когда оно общее.

[Верный Союзник с Окинавы]

И если вдруг нам преподносят пример безразличного отношения к продукту человеческого  труда и друг к другу в условиях, якобы мол, отношений общественной собственности, то можно смело утверждать,  что на самом деле в данной ситуации  действуют отношения частной собственности, поскольку мы наблюдаем отношения безразличия.

Не, ну тут опять нужен тот мем с "это был неправильный коммунизм".

Критерий уровня Бог - если это не идеальные отношения без безразличия, то они не общественные/коммунистические, и дело в шляпе!

Правда к реальности эти отношения не приближаются...

[ХВ.]

то есть вы никуда не денетесь от представителей пролетариата. Никак и никуда

Если у Вас нет никакого представления о науке о "диктатура пролетариата", если Вы понятия не имеете о марксизме, то Вам никуда не деться от представителей. А эта организация есть не что иное, как государство и отношения частной собственности, следовательно эксплуатация во веки веков, следовательно расслоение общества на миллиардеров и нищих трудящихся.

Биографию любого рабочего возьми, хоть в Европе, хоть в Америке, - все они начинаются с одно и того же: вырос в бедной семье, трудно было сводить концы с концами, отец погиб или умер или ушёл, с 14 лет вынужден был пойти на работу, чтобы помочь матери воспитывать детей.
А на другом полюсе бытия миллиардеры, дети которых не знают, что есть другие дети, которые голодают. И Вы это считаете нормальным явлением, которое должно оставаться в веках.

Референдумы, которые Вы предполагаете собирать по каждому вопросу, ничего не решают, и не надо их приплетать к марксизму и к той мере, которая преодолевает эксплуатацию.
Вы придумали этот никчемный инструмент, и на основании этого доказываете, что мои утверждения несбыточны.
Ваши утверждения о референдумах точно не сбыточные.
А построить экономическую клеточку социализма можно уже сегодня.
Не в том направлении смотрите.
Отношения общественной собственности - это не референдумы - это экономическая клеточка социализма, которая устраняет антагонизм производственных отношений, и следовательно эксплуатацию, и организует распределение по труду.

Не понимаете, как организовать диктатуру пролетариата, - не надо распространять своё невежество на других. Лучше задумайтесь о том, что Вы не понимаете, как это организовать  и попробуйте найти решение.
А известный тезис Козьмы Пруткова "Это не может быть потому что не может быть никогда" оставьте при себе.

[vlad7308]

Марксизм в целом верен. Для эпохи К.Маркса. И только. Его нельзя притулить, скажем, ни к обществу времён феодализма, ни современным реалиям.

Докажите эту свою фантазию.

Товары сегодня продаются по ценам производства? Да.

нет

.
Прибыль в среднем выравнивается по разным отраслям и каждый капиталист снимает со своего капитала сливки в среднем равные средней норме прибыли. Если это не так, он перенаправляет  капитал в отрасль, где прибыль либо средняя, либо превышает среднюю.
Это сегодня действует? Да.

частично. Скорее нет.

Законы капитализма, открытые и доказанные Марксом, действовали и  действуют неукоснительно что в 19-м веке, что в 21-м.

частично.

ЗЫ старый муак за..долбал

[ХВ.]

Я ведь к тому и клоню, общее = не моё = пофиг на это, кто-то другой починит/почистит и т.п

Да ради бога, клоните хоть до самой земли, но эту свою формулу "общее = не моё = пофиг" разрешайте сами. Марксизм к ней не имеет никакого отношения. Марксизм утверждает прямопротивоположнгое: "общее = моё". А "общее = не моё" - это дважды два пять. Если общее, то и моё.

Вы берёте современную буржуазную действительность с её отношениями безразличия и антагонизма, берёте отношения частной собственности, но, в силу отсутствия знаний эти отншения частной собственности выдаёте за отношения общественной собственности и сочиняете небылицу дважды два пять "общее = не моё". Клоните и далее к этому абсурду. Никуда в более разумном направлении при отсутствии знаний наклонить Вам не удастся.

[ХВ.]

Пример подъезда как общественной собственности уже привели. Общество, владеющее им - совокупность жильцов.

Пример подъезда  не есть пример общественной собственности по той простой причине, что этот пример взят из буржуазного общества, в котором напрочь отсутствуют отношения общественной собственности. Напрочь. Их нет. Откуда у Вас они взялись? С неба упали? Отношения общественной собственности это юридическое выражение совокупности производственных отношений. Производственные отношения у нас формирует товарная форма продукта труда, поэтому никаких производственных отношений, отрицающих отношений частной собственности у нас быть не может, следовательно, у нас не может быть отношений общественной собственности. Вы можете тысячу раз повторить, что Вы привели пример отношений общественной собственности, - от Ваших заклинаний отношения частной собственности не превратятся в отношения общественной собственности. Так что забудьте о своём подъезде.
Объясните, пожалуйста, что Вас заставляет при полном отсутствии знаний о том, что такое отношения общественной собственности, выдавать за эти отношения откровенные отношения частной собственности и повторять эту глупость из комментария в комментарий?

[ХВ.]

Марксизм в целом верен. Для эпохи К.Маркса. И только. Его нельзя притулить, скажем, ни к обществу времён феодализма, ни современным реалиям.

Докажите эту свою фантазию.

нет
частично. Скорее нет.
частично.

Отличные доказательства, да как строго представлены! прямо с математической точностью.

[Veter753]

Хотя я понял. У вас все будут ходить строем добровольно

22. Вести себя раздражающе, то есть задевать оппонента, заниматься пустопорожней болтовней, делать категоричные заявления, не подтвержденные фактами, и т.п.
Если не знаешь что сказать то объявляй слив или тихо исчезни

[Верный Союзник с Окинавы]

Референдумы, которые Вы предполагаете собирать по каждому вопросу, ничего не решают, и не надо их приплетать к марксизму и к той мере, которая преодолевает эксплуатацию.
Вы придумали этот никчемный инструмент, и на основании этого доказываете, что мои утверждения несбыточны.
Ваши утверждения о референдумах точно не сбыточные.

Референдумы и тому подобное вместо "государства-эксплуататора" предлагали вы.

А построить экономическую клеточку социализма можно уже сегодня.

Нет.

Отношения общественной собственности - это не референдумы - это экономическая клеточка социализма, которая устраняет антагонизм производственных отношений, и следовательно эксплуатацию, и организует распределение по труду.

Антагонизм она не устраняет. Всем хочется получить больше, а отдав меньше. А уж про эксплуатацию в Яндекс.Go или подъезде тебе уже в нос тыкали.

Не понимаете, как организовать диктатуру пролетариата, - не надо распространять своё невежество на других. Лучше задумайтесь о том, что Вы не понимаете, как это организовать  и попробуйте найти решение.

Диктатуры пролетариата нет, и утверждать, что уж ты-то знаешь как её организовать - невежественно в большей мере, чем утверждение об её невозможность. И отсутствии этой самой диктатуры, при куче попыток её построить и огромном кол-ве времени на эту стройку, есть косвенное подтверждение второму утверждению.

[Верный Союзник с Окинавы]

Да ради бога, клоните хоть до самой земли, но эту свою формулу "общее = не моё = пофиг" разрешайте сами. Марксизм к ней не имеет никакого отношения. Марксизм утверждает прямопротивоположное: "общее = моё". А "общее = не моё" - это дважды два пять. Если общее, то и моё.

Общее = моё, пока я им пользуюсь. А убирать/обслуживать эту общую штуку пусть будет кто-то другой. Вот это я имею ввиду под пофигизмом.

Вот попробуй, например, что-то нахаляву раздать, и что-то попросить задаром починить - и понаблюдай за количеством желающих...

Вы берёте современную буржуазную действительность с её отношениями безразличия и антагонизма, берёте отношения частной собственности, но, в силу отсутствия знаний эти отношения частной собственности выдаёте за отношения общественной собственности и сочиняете небылицу дважды два пять "общее = не моё". Клоните и далее к этому абсурду. Никуда в более разумном направлении при отсутствии знаний наклонить Вам не удастся.

Знаете, Х.В., что отличает других участников дискуссии от вас? Тем что у нас есть действительность, в которой мы живём, которая нам дана, которая есть, и которую коммуняки не могут преобразовать. 

И попытки выдать за "незнание" что-то там о вашей "действительности с общественной собственностью" - это туфта и демагогия. Потому что "действительности с общественной собственностью" нет и не было. Потому она и не действительность, и утверждения о ней невалидные.



Напоминает ситуацию с разными ситуации с попаданцами, которые резко попадают в какой-нить мирок, где патриархат, а знания ГГ достаточны для того, чтобы добиться успеха и признания.

[vlad7308]

Марксизм в целом верен. Для эпохи К.Маркса. И только. Его нельзя притулить, скажем, ни к обществу времён феодализма, ни современным реалиям.

Докажите эту свою фантазию.

нет
частично. Скорее нет.
частично.

Отличные доказательства, да как строго представлены! прямо с математической точностью.

да
Завидуйте чеканности формулировок

[ХВ.]

Хотя я понял. У вас все будут ходить строем добровольно

Для сведения.

Буржуазная организация есть организация диктатуры еднообразия. В СССР была буржуазная организация. Аналогично в буржуазных странах: слово лидера обязательно правильное, и поэтому обязательно  для всех.
Коммунистическая организация есть  организация единства многоообразия. Правильное не слово лидера, а слово того, кто лучше других понимает вопрос, который обсуждается и может  своё лучшее понимание доказать.

Усвойте хотя бы азы коммунизма, прежде чем рассуждать о нём.
Если Вы представляете себе коммунизм, как организацию, в которой все ходят строем добровольно, значит Вы ничего не знаете о коммунизме.

[ХВ.]

Марксизм в целом верен. Для эпохи К.Маркса. И только. Его нельзя притулить, скажем, ни к обществу времён феодализма, ни современным реалиям.

Докажите эту свою фантазию.

нет
частично. Скорее нет.
частично.

Отличные доказательства, да как строго представлены! прямо с математической точностью.

да
Завидуйте чеканности формулировок

Удивляюсь  безбрежной глупости.

[ХВ.]

И попытки выдать за "незнание" что-то там о вашей "действительности с общественной собственностью" - это туфта и демагогия. Потому что "действительности с общественной собственностью" нет и не было. Потому она и не действительность, и утверждения о ней невалидные.

Большую глупость Вы не могли выдумать?
Если не известно решение уравнения, если мы его не наблюдем, то и решить его невозможно - вот Ваша позиция. Глупо? Ответ очевиден.

Выкручивается, как  уж на сковородке, вместо того, чтобы признать: я не знаю марксзим, я не могу о нём судить.
Речь идёт о науке, которая строгая как математика. Вы её не знаете, но берётесь судить.
Можно ли с Вами вести о ней какую-нибудь дискуссию?
Нет.
До свидания.