Марксизм головного мозга

[ЗРИТЕЛЬ]

Теперь по сути написанного...
Он спросил что делать если оппонент заявляет что 2х2=5
Объясняю. Нужно сделать две простейшие вещи:
1. Привести цитату со ссылкой в которой оппонент действительно заявил что 2х2=5.
2. Привести таблицу умножения из школьной тетради и долго и с удовольствием возить по ней оппонента мордой.

Не очень понятно, к чему это, но, как я понял...

Старый, ты действительно уверен, что оппонент, заявляющий, что 2*2=5 - просто добросовестно заблуждается?
И достаточно привести таблицу умножения, чтобы он осознал свою ошибку?
А если у оппонента "в параллельном сознании" есть желание доказывать, (точнее, не доказывать, а декларировать) что таблица умножения неверна? И все, кто "верит в таблицу умножения" - никогда не изучали арифметику?

Уж, на что этому ХВ. и доказательства приводили, и примеры из Истории, и "наводящие вопросы" задавали...
На все одно заклинание: никто тут марксизма не знает и не учил (кроме него, родимого) и продолжает тупить!

Так, стоит ли метать бисер перед свиньями? и давать ссылки на таблицу умножения?

Чела, который полагает, что государство - это "такая большая бригада", к социальным экспериментам и близко подпускать нельзя! Это все равно, что дать дитенку поиграть с заряженным оружием...

Впрочем, и остальным тоже...
Из факта, что человечество (речь не только о Марксе) вроде как осознало экономическую основу развития общества - вовсе не следует, что человеки могут изменять законы природы! Как физические, так и социальные...

[ХВ.]

Поясните, пожалуйста, сей бред. Кто у кого что отбирает? С какой целью?

C целью обобществления.

Один бред порождает другой. Если с целью обобществления, то отбирать нет необходимости, поскольку обобществление есть не отбирание, а приобщение.
До обобществления кому-то принадлежит какая-то часть общественного богатства. После обобществления ему реально, фактически принадлежат все обобществлённые богатства.
Отбирание возможно только в рамках отношений частной собственности.
Вы были бы правы, если бы вместо слова "обобществления", сказали "огосударствления" - это было в СССР, и это огосударствление Вы принимаете  за обобществление - ошибка первоклассника.
Но люди, не имеющие понятие о науке об обществе, выдумывают всякую муть, и думают, что они изрекают неоспоримые истины.

[ХВ.]

Ну вот имеем подъезд который в собственности всего лишь узкого коллектива его жильцов. И уже каждому - насрать.

Ни в какой не собственности жильцов, если они к этому безразличны. Отношение к чему-то - это индикатор общественных отношений. Если отношение к чему-то безразличны - однозначный ответ: между людьми  по поводу этого нечто отношения безразличия. При отношениях общественной собственности отношения безразличия отсутствуют. Следовательно, те. кто относится безразлично к нечто, не является общественным собственником этого нечто.

Понятие "общественная собственность" не такое простое, как кажется тем, кто в этом вопросе не разбирается.
Отношения собственности в самом общем виде есть юридическое выражение всей совокупности производственных отношений.
Следовательно, прежде  чем будут водворены отношения общественной собственности надо всю совокупность  производственных отношений преобразовать в коммунистическую.
Кто-нибудь из Вас может сказать, что это такое: коммунистическая совокупность производственных отношений?
Можете не отвечать. Ответ ясный, - это не знает никто. Я знаю только матмодель экономической клеточки коммунистических отношений, но вся совокупность их будет понятна только после построения этих отношений. И только после того, как они будут построены, юридическое выражение этой совокупности даст нам отношения общественной собственности.
А люди,  ничего не понимающие в общественной науке, выдумывают разные частные случаи отношений частной собственности, выдают её за отношения общественной собственности, негодуют от возмущения от мерзостей такой "общественной собственности" и потирают от удовольствия руки: "Во как мы их уделали !!!"

Ещё раз: Теория марксизма занимается производственными отношениями и собственностью на средства производства. Всё что не относится к таковым (включая содержание подъездов) является в этой теме злостным офтопиком и провокацией флуда.

[ХВ.]

Ещё раз: Теория марксизма занимается производственными отношениями и собственностью на средства производства. Всё что не относится к таковым (включая содержание подъездов) является в этой теме злостным офтопиком и провокацией флуда.

Всё правильно.

Но, полагаю, не надо забывать, что все отношения, в том числе государственные, идеологические, отношения собственности порождаются совокупностью производственных отношений.
При этом часто допускают ту ошибку, что, принимая за отношения общественной собственности один из частных случаев отношений частной собственности, не могут понять, почему эти, якобы мол, отношения "общественной собственности" являются всё же отношениями частной собственности. Но они явно видят, что эти отношения "общественной собственности" якобы мол порождают отношения безразличия. И на этом "основании" утверждают, что отношения общественной собственности не решают проблему искоренения безразличия.
В  этом случае в силу вступает экономическая клеточка общества по образу и подобию которой строятся все отношения данного общества. Если экономическая  клеточка буржуазного общества содержит в себе положительные отношения, отношения безразличия и антагонистические отношения, то и во всех остальных отношениях мы  можем наблюдать эти три отношения и их разные комбинации.
И если вдруг нам преподносят пример безразличного отношения к продукту человеческого  труда и друг к другу в условиях, якобы мол, отношений общественной собственности, то можно смело утверждать,  что на самом деле в данной ситуации  действуют отношения частной собственности, поскольку мы наблюдаем отношения безразличия.
Поэтому, полагаю, любые примеры разного рода отношений,  относятся всё-таки к производственным отношениям, поскольку эти самые отношения, которые нам приводят, есть  слепок производственных отношений, и таким образом можно глубже понять суть существующих отношений, и следовательно, подобные вопросы, поскольку они касаются  производственных отношений, не являются офтопом, если не считать  их ма-алюсеньким  офтопиком.

[Ну-и-ну]

коммунистическая совокупность производственных отношений

Это когда коммунистка-начальница сово...это самое производственный коллектив?

[Veter753]

Ещё раз: Теория марксизма занимается производственными отношениями и собственностью на средства производства. Всё что не относится к таковым (включая содержание подъездов) является в этой теме злостным офтопиком и провокацией флуда.

А как быть с диктатурой пролетариата?
Это же захват власти и политическая монополия, а следовательно остро встаёт вопрос о власти, захвате власти узурпатором, и ТД...
диктатура пролетариата это политическая надстройка

Убери надстройку и все посыпается.
Нет, старый, это не надстройка. Это режим как в исправительной колонии, который установил несвободный труд и заставляет всех работать на государство.
Впрочем по твоей красной ахинее видно что ты марксист и тебе больно осознавать что марксизм сдох не начавшись, но где то во глубине души теплится надежда

[Veter753]

В основу марксизма положена политическая и экономическая монополия группы людей, которая никого другого к властными полномочиям не пропускает и близко и которая старается всех убедить,
тупизм и демагогя. Не знаешь что возразить - молчи и не засерай собою топик

[hlynin]

Марксизм - это прежде всего несвобода.
тупизм и демагогя. Не знаешь что возразить - молчи и не засерай собою топик

[Veter753]

И у такой системы закономерный итог.
Вначале власть захватывает диктатор от диктата которого все стонут, потом элита уже не хочет бояться по ночам Воронков и наступает период коррупции. А дальше все разваливается.
У СССР закономерный итог.
в этой теме оппоненты марксизма занимаются теоретическим опровержением марксизма. Выкрикивание бессвязных антикоммунистических лозунгов является переходом в офтопик и приравнивается к сливу.

[Veter753]

Кстати на кубе перестройка.
офтопик

[ХВ.]

коммунистическая совокупность производственных отношений

Это когда коммунистка-начальница сово...это самое производственный коллектив?

Я же Вам по-русски сказал: "Что представляет собой коммунистическая совокупность производственных отношений не знает никто. Я - в том числе". А Вы продолжаете спрашивать, что это такое.
Я могу сказать только о некоторых свойствах коммунистических производственных отношений, например, при них отсутствуют производственные отношения безразличия и антагонизма. При них присутствуют отношения общественной собственности. Следовательно, при отношениях общественной собственности отсутствуют отношения безразличия и антагонизма по поводу предметов собственности и в производственных отношениях людей между собой.
Так что немного рановато задавать вопрос, что такое совокупность коммунистических производственных отношений.

[hlynin]

Я же Вам по-русски сказал: "Что представляет собой коммунистическая совокупность производственных отношений не знает никто.

И не узнает никто никогда. Продолжайте фантазировать

[ХВ.]

Я же Вам по-русски сказал: "Что представляет собой коммунистическая совокупность производственных отношений не знает никто.

И не узнает никто никогда. Продолжайте фантазировать

Вы считаете, что мои слова "Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто" - это фантазии? Это самая настоящая реальность.

[hlynin]

Вы можете  обосновать свои фантазии?

сообщите о моих фантазиях и я их обосную. А то я не в курсе.

[Blin]

Берут из него то, что им нужно для построения собственных теорий: критической теории общества, критической теории расизма, теории гендерной флюидности, воук--идеологии. Пролетариат в этих теориях отсутствует, экономическая классовая стратификация отсутствует. Там свои передовые отряды имеются. Разнообразные угнетаемые обществом маргинальные меньшинства и борцы за справедливость -- от феминисток, лгбт, трансгендеров до «антирасистов» из числа расовых меньшинств по типу BLM и гендерно--флюидных квир--революционеров.
      Но есть, само собой, и много общего с классическим марксизмом, ноги --то оттуда растут, не зря изучают. Несправедливое общество должно быть переустроено путём деконструкции поддерживающих угнетение институтов: семьи, государства, религии, культуры. Недовольные этим репрессируются разнообразными способами от цензуры и культуры отмены до банального выговора с занесением утюгом в печень, нар и окончательного вычеркивания из реальности.
      Вот такие вот плоды раздумий нынешних изучателей марксизма в лучших университетах мира, за интерес которых к марксизму вы так радуетесь

Эта идиотия уже настолько "снаружи" видна или Вы из штатов пишете?

PS: Я с оценкой согласен, чисто интересно, откуда берётся. Вроде, из России детали настолько не видны. Или уже видны?

Видна, ясен пень. Кроме того, в Европе своих «проснувшихся» более чем, а она тут рядышком, не нужно плыть через океан, чтобы посмотреть. 
       Другое дело, что многие, наверное большинство, пока ещё не знают, что всякая феминистская хрень, вставание на колени во искупление перед неграми, «радужная» движуха, гендерное многообразие и переменчивость, ювенальные заскоки, тела с влагалищем и без, номерные родители и тд — это не просто разнообразные извращения и перегибы, а яблочки с одного идеологического дерева, на удивление хорошо разработанного, хотя и не имеющего однозначного наименования.
И уж совершенно точно, что большинство не представляет себе при чем тут марксизм, большинству подобный вопрос даже и в голову не приходит. А он очень даже при чем, поскольку есть важный «источник и составная часть» всего этого бедлама. Но изучали у нас марксизм не глубоко, и это давно уже было, а новые поколения его и вовсе «не проходили» и поэтому все его идейное наследие, весьма богатое, которое выходит за рамки слов «пролетариат, буржуазия, прибавочная стоимость» в аборигенном представлении к нему не относится. В ваших и в европейских университетах считают иначе.

PS Ватутинки.

[Игорь Годунов]

Я же Вам по-русски сказал: "Что представляет собой коммунистическая совокупность производственных отношений не знает никто.

И не узнает никто никогда. Продолжайте фантазировать

Вы считаете, что мои слова "Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто" - это фантазии? Это самая настоящая реальность.

Я полностью с вами согласен в том, что:
"Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто"
Это самая настоящая реальность.

[ХВ.]

Вы можете  обосновать свои фантазии?

сообщите о моих фантазиях, и я их обосную. А то я не в курсе.

Вы считаете, что мои слова "Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто" - это фантазии? Это самая настоящая реальность.

Вот Ваши фантазии.
Я утверждаю: "Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто". Вы на это отвечаете: "Вы можете обосновать свои фантазии"?
Получается, что по Вашему мнению моё утверждение: "Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто" является фантазией.
А теперь приготовьтесь прочитать небольшой каламбур:
Что является фантазией? Моё утверждение

"Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто"

, или Ваше утверждение о том, что

Моё утверждение ""Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто" является фантазией"?

Я считаю, что Ваше утверждение:

Фантазией является утверждение "Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто", -

является фантазией.

Ладно, выдохните и не суетитесь, я ведь прекрасно понимаю, что Вы имели ввиду под фантазией марксизм, о котором Вы абсолютно ничего не знаете. Абсолютно, кроме самого слова "марксизм". А поэтому все Ваши суждения о марксизме есть пустопорожняя болтовня или, если говорить более прилично, - фантазия.
Вы  просили указать на Ваши  фантазии. Вот они: Все Ваши рассуждения о марксизме есть Ваши фантазии.
Это даже доказывать не надо, это  очевидно, поскольку  Вы и Ваши сообщники на этой ветке форума во всё горло убеждают всех, что они не изучали  марксизм и  изучать не собираются.

[Игорь Годунов]

Я утверждаю: "Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто". Вы на это отвечаете: "Вы можете обосновать свои фантазии"?
Получается, что по Вашему мнению моё утверждение: "Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто" является фантазией.
А теперь приготовьтесь прочитать небольшой каламбур:
Что является фантазией? Моё утверждение "Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто", или Ваше утверждение о том, что моё утверждение ""Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто" является фантазией?
Я считаю, что Ваше утверждение: "Фантазией является утверждение "Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто"", - является фантазией.

Вы тест прошли? Сколько баллов?

Спойлер

У меня 27 получилось...

[свернуть]

[hlynin]

Вот Ваши фантазии.

Ну и болтун Вы. Не жаль столько времени тратить?

Марксизм в целом верен. Для эпохи К.Маркса. И только. Его нельзя притулить, скажем, ни к обществу времён феодализма, ни современным реалиям.
Также его нельзя применить к разным слоям общества и даже к разным народам - разный менталитет, разные взгляды на жизнь, цели и способы жизни

[Blin]

Я же Вам по-русски сказал: "Что представляет собой коммунистическая совокупность производственных отношений не знает никто.

И не узнает никто никогда. Продолжайте фантазировать

Вы считаете, что мои слова "Что представляют собой коммунистическая совокупность производственных отношений сегодня не знает никто" - это фантазии? Это самая настоящая реальность.

А вывод—то какой из этой вашей реальности? Например: марксизм — живое, развивающееся учение о путях и методах построения общества социальной справедливости. Ну, стало быть, кто—то это учение должен разрабатывать и развивать. Так? Ну и кто же эти разработчики, и где результаты их размышлений? По «культурному марксизму» работ и движухи навалом, за бугром, правда, нас то к счастью бог пока миловал. Тем не менее. А где работы и свежие идеи по марксизму, который согласно Старому единственно занимается производственными отношениями и собственностью на средства производства.? 
А нет ничего, по крайней мере в широком доступе и в виде доступном пониманию ширнармасс. Либо все тоже унылое заскорузлое гуано эпохи заката СССР, либо стоны ХВ о том, что никто ни фига не понимает. Хоть один марксистский журнал, который можно было бы предложить читать минимально образованной публике в РФ есть? Ну не поделия же этого ларька по продаже депутатских мандатов под названием КПРФ всерьёз воспринимать? Где живительные родники марксистской мысли? А нету. И слава Аллаху, я считаю.