Марксизм головного мозга

[Veter753]

Немцы на бомберы ставили орудия от линкоров, которые выстреливали два снаряда - один вперёд, один назад)

Вот там-то был залп!

Dornier Do 217 & Sondergerat SG 104

Я вам про вооружение массово применявшееся в авиации Люфтваффе, которое себя зарекомендовало исключительно с положительной стороны. 

Про вашу вундервафлю могу сказать что это какой то единичный опытный образец.
На перехватчики ставили либо МК-108, либо Мк-103 с более мощным снарядом, но менее скорострельным.
А ваша вундервафля могла произвести только один выстрел за заход. А батарея из МК-108 позволяла за залп сделать 5-6 выстрелов. Это 20-24 снаряда с мощностью ВВ как почти  у гранаты Ф-1 каждый. Темп стрельбы 600 в минуту.

[Верный Союзник с Окинавы]

Как это не разовьеш, если разгонялись до 900 по прямой.

Крыло почти прямое, от того и проблемы и с посадкой, и с большими скоростями.

Высотность была как раз той. Основной целью были формации бомбардировщиков б-17, б-29, а они низко не летали.

У них было прикрытие, которое летает ещё выше...

Пикировали на них когда Ме-262 заходили на посадку или взлетали, то есть не набрали еще скорость и высоту.

Пикировали на всех, кто приближается к строю бомберов.

Массовость 1400 штук маловата, но если бы их использовали на восточном фронте как истребители-перехватчики, то мало нашим бы не показалось. 

Смели бы их нафиг с аэродромом.

у немцев в лучшие времена на восточном фронте было около 1500 истребителей на всем фронте, а с 1944 несколько сотен всего.

Такие вяликие ВВС, а даже прикрытие обеспечить не могут...

[Veter753]

Вразумительный ответ на Ил-2 немцам был не нужен.

Подумаешь, основа ВВС врага.

Выводы: имея меньшинство немцы оказывали бОльшее воздействие по наземным целям. Они применяли в качестве штурмовиков самолеты Фоке-вульфы 190, а также пикировщики и горизонтальные бомбардировщики.

Истребитель должен бороться с самолётами.

Пикировщики и горизонтальные бомберы атакуют с высоты, они не могут резко вывернуть на малой высоте из-за какого-нибудь холма, как сейчас вертушки делают.

наши Ил-2 по эффективности, бомбовой нагрузке и точности бомбометания уступали всем названным.

Эм, сравнивать 3 разных класса самолётов со штурмовиком - зачем?

Бронекорпус о котором сложены легенды спасал только от винтовочного калибра.

Надёжно спасал. И выполнял роль несущей конструкции, а большего и не требовалось.

Общая надежность машины высока.

К середине войны у всех немцев были 20-30 мм пушки. Хвост и крылья у Ил-2 были не бронированные и разваливались от залпа с ближних дистанций.

Ну а чё тогда проиграли)

Да и модификации 109-ого  с метанолом и новыми моторами позволяли на равных противостоять Як-3, Ла-7 и уж тем более Ла-5 Фн особенно на средних и больших высотах.
Наши взяли только числом.
В операции Багратион соотношение по истребителям было 1 к 60 в нашу пользу.

Ты ведь понимаешь, что без массового выпиливания вражеских пепелацев такого соотношения сторон не добиться?

Качество определяется не массовостью.
Плюс война на 2 фронта.
А ты в курсе, что 2/3 люфтваффе полегло на западном фронте? А общее воздействие по наземке (имеенно это первейшая задача авиации) было на стороне люфтваффе!. Читай Хазанов-Горбач. Мэтры по истории авиации в ВОВ.

[Верный Союзник с Окинавы]

Качество определяется не массовостью.

А чего бы хорошую вещь не сделать массовой?

Плюс война на 2 фронта.
А ты в курсе, что 2/3 люфтваффе полегло на западном фронте?

В курсе. 

Она и на Восточном, и на Западном Фронте общей эффективностью не выделялась.

[Верный Союзник с Окинавы]

Ты ведь понимаешь, что без массового выпиливания вражеских пепелацев такого соотношения сторон не добиться?

Качество определяется не массовостью.

Как раз массовостью выпиливания врагов и определяется эффективность боевой машины.

[Veter753]

Крыло почти прямое, от того и проблемы и с посадкой, и с большими скоростями.

С посадкой были проблемы от того что скорость гасилась очень плохо по сравнению с поршневыми, а аэродинамика была хороша. Потому пробеги на посадке были большие. А на скоростях были проблемы с непризвольным пикированием на очень больших скоростях. 


ладно, вижу что ты не в теме. Чего спорить.

[Veter753]

Как раз массовостью выпиливания врагов и определяется эффективность боевой машины.

300 спартанцев были неэффективны, а армия Ксеркса эффективна. Ага.

Все наоборот удивляются как они сумели оказать такими малыми силами такое огневое воздействие по наземке.
Это и есть эффективность авиации.

[vlad7308]

Джентльмены!
Боевые самолеты второй мировой - это очень интересно и увлекательно! Но почему бы не завести для этого отдельную тему или выбрать одну из близких?

[Veter753]

Джентльмены!
Боевые самолеты второй мировой - это очень интересно и увлекательно! Но почему бы не завести для этого отдельную тему или выбрать одну из близких?

Вы будете удивлены, но Марксизм оказывает очень сильное влияние на боеспособность армии и авиации.

Приказ о боевом вылете я приводил. В Сентябрь 1942 года массовая трусость среди элиты- истребителей на почти всех фронтах.
Да  массовая сдача в плен в 41-ом в какой то мере отразили настроения населения относительно марксизма и большевиков.

[Верный Союзник с Окинавы]

А на скоростях были проблемы с непризвольным пикированием на очень больших скоростях. 

Да так, мелочи...

С посадкой были проблемы от того что скорость гасилась очень плохо по сравнению с поршневыми, а аэродинамика была хороша. Потому пробеги на посадке были большие.

Как раз гашение скорости решается просто - закрылками, тормозным парашютом и т.п.

А вот если самолёт на малых скоростях неуправляем - то тут полномочия вусё.

[Верный Союзник с Окинавы]

300 спартанцев были неэффективны, а армия Ксеркса эффективна. Ага.

Кто выигрывает, тот и эффективен.

Все наоборот удивляются как они сумели оказать такими малыми силами такое огневое воздействие по наземке.
Это и есть эффективность авиации.

Это есть неэффективность авиации - попередохли как мухи и проиграли войну.

[Veter753]

Да так, мелочи...

На скоростях больше 850  и высотах под 10 000.

Это некритично.

[Veter753]

А вот если самолёт на малых скоростях неуправляем - то тут полномочия вусё.

Источник какой? не встречал.

[ХВ.]

Я вам про политическую власть. Не бывает экономической власти без политической.
Политическая власть даёт и экономическую.

У нас разные точки зрения на власть. Наука об обществе говорит о том, что политическая власть будет такой, каковой является совокупность производственных (или  экономических, что одно и то же) отношений. Т.е., какова экономика, таковой будет и власть, но не наоборот, не власть определяет суть экономики.

На рынке, где торгуют солёными огурцами, говорят, что экономическая власть не бывает без политической.
Доказать что либо торговкам о происхождении власти и  примате экономики перед властью, невозможно.

[ХВ.]

Только надо помнить, что не бумажки являются источником антагонизма, а производственные отношения в процессе производства. Если они воспроизводят товарную форму продукта труда, тогда эти бумажки являются деньгами. Если товарная форма продукта труда не воспроизводится, бумажки не могут стать деньгами.

Бессмысленное словоблудие...

Докажите.

[Veter753]

У нас разные точки зрения на власть.

Не может быть разных точек зрения по такому фундаментальному вопросу.

Власть это подчинение воли одного другому. Один требует, второй подчиняется под угрозой негативных последствий.

Вопрос власти самый первый в любом организованном обществе.

[ХВ.]

У вас через строчку упоминаются психологические термины. Однако вы психологию и ее закономерности напрочь игнорируете.
Изучите ее и тогда вам станет ясно что у вашей идеи нет фундамента. Это фикция.

Поскольку  Вы совершенно не знаете политэкономию, то Вы не можете понять, что я использую исключительно политэкономические термины, используя закономерности, открытые политэкономией. Поэтому не надо приплетать психологию туда, в чём она не разбирается.

[Alex_II]

Докажите.

Что? Что в цитируемой болтовне нет никакого смысла? Если вы сами этого не видите, то тут уже никакие доказательства не помогут... Вы и их не увидите...

[Veter753]

Поэтому не надо приплетать психологию туда, в чём она не разбирается.

Надо Вася, надо

Ибо психология человека и только она заставляет его совершать все поступки в жизни. Абсолютно все, от броска на амбразуру до трудоголизма, от нежелания работать сверхурочно, до работать пока живой.

А вот политэкономия не сможет ответить на вопрос почему в плановой экономике СССР за нарушение плана премировали работников, которые перепроизводством весь план нарушали.

[ХВ.]

Самая главная ошибка в том что личные интересы не соответствует общественным. Они разные почти всегда.
Особенно это проявляется в экономике. Личность может отдать обществу только лишившись своего. Будет у всех, не будет у тебя. Если будет у тебя, то это не будет у всех.
Полный антагонизм и он не разрешим.
Тут может сработать только формула личность может отдать обществу только часть своего на общие нужды. Это основа основ.

Самая главная Ваша ошибка, что Вы берётесь рассуждать  о науке, которую не изучали.

Политэкономия не рассматривает вопрос антагонизма при распределении в  отрыве  от производственных отношений, поскольку распределение есть  оборотная сторона производства. Надо устранить антагонизм ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ  отношений. Тогда отношения антагонизма при распределении возникнуть не могут. А  Вы заняты именно тем, что рассматриваете отношения распределения вне зависимости  от производственных отношений. Всё. На этом можно ставить точку.
Вы, совершенно не вникая в производственные отношения, описываете антагонизм при распределении в буржуазном обществе.
"Личность может отдать обществу только  лишившись своего".
Что такое "своё"? У кого оно украдено или создано своим трудом?  По каким  законам нечто сделалось "своим"? Если средства производства принадлежат обществу, то никому не надо отдавать никаких средств производства, - все средства производства принадлежит всем на полном основании со всеми вытекающими правовыми  нормами "собственности".
В связи с этим решается вопрос уничтожения антагонизма в процессе производства. Вы в этот вопрос не собираетесь вникать, не собираетесь разбираться, почему распределение есть функция производственных отношений, каким  образом  антагонизм производственных отношений перетекает в отношения распределения и т.п.
Ничего  этого не зная и не понимая, Вы начинаете брать отношения распределения буржуазного общества, распространять их на все века и утверждать, что антагонизм частного и общего неразрешим.

По Вашему причина антагонизма - распределение между частным и общим. А какое распределение и почему такое?, что лежит в  основе того или иного распределения - это Вас не интересует. Если не интересует, то объяснить что-либо Вам, опираясь на экономические законы, невозможно.